Die ganz normalen, außergewöhnlichen Fähigkeiten der Menschen...

[endar]

@Spocky: Genau! Man ist ja mittlerweile auch schon soweit und hat alle Geheimnisse des Gehirns entschlüsselt und weiss gaaaanz haargenau, wie das alles funktioniert und wo man suche müsste im Kopp, ne? Alles no problemo! Nicht wahr?

[LiquidGE]

Was soll den Thelepatie genau sein ?

reicht es wenn man immer weiss was der andere denkt,
oder muss ich es aus dem gehirn des anderen haben ?

Also reicht es wenn ich jemanden gut genug kenne und dessen Routienen zu denken kenne, oder muss ich auf mysteriöse Weise in das Gehirn eindringen und von dort Informationen klauen ?

[Skymarshal]

@Skymarshall

Glauben und Regeln

klar ist da ein Unterschied, doch sehe ich sie verquickt und nicht immer zu trennen.
vor allem gibt es die wahren Regeln die wir nicht kennen und dann
unsere Rekonstruktionen und Modelle zu diesen Regeln.
Da wir meist glauben diese Rekonstruktionen (Physik Chemie etc) seien wahr ist es ein Glaube.
Kaum jemand fragt sich ob die Erde eine Scheibe ist weil wir meinen zu wissen dass sie eine Kugel ist.
Wir hinterfragen also niemals das offensichtliche und nehmen daher in Kauf dass wir blind werden für gewisse Aspekte.
So zeichnet einen guten Wissenschaftler aus, das dieser ohne Vorurteil handelt und neue Wege nicht ablehnt weil es seinem Glauben wiederspricht.
->Es kann nicht sein was nicht sein darf.

Naja, Wissentschaft sollte natürlich unabhängig vom Glauben sein. Das hast du ja auch zum Schluß gesagt. Und ich denke mal das sich Wissentschaftler daran halten.

Ich versuche mich lediglich daran zu orientieren.

Ich habe aber darüberhinaus eine offenere Einstellung zu den Dingen und halte alles und nichts für Möglich.

Ähm, ich halte auch nicht alles für unmöglich. Wie gesagt gibt es Dinge die wir auch nciht überprüfen können. Und von diesen ganzen angeblichen PSI und Wunderkräften hat sich bis jetzt alles als nicht authentisch herausgestellt. Auch angebliche UFO Sichtungen haben sich im nachhinein als Fälschungen oder andere erklärbare Dinge entpuppt.

Viele sogenannte PSI Wunder wie z.B auch Uri Geller haben sich nicht einer Überprüfung unterzogen. Sie wollen es nicht weil man ihnen dann nachweisen kann da sie lügen.

Im Gegensatz zu Magiern wie Copperfield die gleich zugegeben das ihrer Show Illusion ist und es schon Tricks dafür gibt. Nur sie verraten diese nicht.

Warscheinlich ist der Wesentlicher unterschied:
du glaubst an eine objektiv erfahrbare Realität,
ich hingegen an subjektive Realitäten, die in uns selber entstehen getriggert durch die Aussenwelt.
Der Film Matrix könnte hier als Methaper stehen. Du glaubst du bist direkt in der Realität.
Ich glaube wir sind in einer Art Matrix (unseres Gehrins) und haben keinen direkten Zugang zur Wirklichkeit.
Alle Sinnesorgane liefern elektrische Impule die in unserem Gehrin verarbeitet werden,
es ist fraglich ob das ausreicht um die Realität direkt wahrzunehmen. (Psychologische Elemente gar nicht mit berücksichtigt)

Ein Beispiel:
Vor dir sei ein Tisch.
Du glaubst du siehst den Tisch vor dir - Falsch
Dir ist es unmöglich den Tisch zu sehn, wenn schon siehst du das Licht das der Tisch reflektiert.
Doch auch dies ist nicht ganz korrekt, Licht kann man nicht sehen !!
Klingt paradox ist aber so, wir sehen durch das Licht und nicht das Licht selber
Also wir rekonstruieren Realität doch nehmen sie nicht direkt wahr.

Ich glaube nicht nur an eine direkt erfahrbare Realität. Es gibt Dinge die wir über unsere Sinne nicht wahrnehmen können, aber dafür über unsere Instrumente oder Phänomene.

Die Dinge sind zum Beispiel Strahlungen oder Kräfte. Auch z.B die 4 dimensionale Raumzeit. Sie sind aber durch Messungen bestätigt und fliessen in unseren technischen Alltag ein.

Und selbst in der Matrix haben Naturgesetze eine hohe Bedeutung - wenn du aufgepasst hast!

Argumente sind hohl und haben keinen Einfluss auf Wahrheit.
Wir werden nicht argumentativ die Wahrheit finden wir können uns nur anregen nachzudenken und selber unsere Wahrheit aufzubauen.

Also jetzt bin ich von dir ein wenig enttäuscht. Anfangs dachte ich das hinter deinen Aussagen ein wenig mehr steckt.

Diskussionen mit Argumenten dienen nicht nur dazu um festzustellen wer im Recht ist, sondern um erkenntnistheoretische Ergebnisse(Wissens und Erfahrungsaustausch) zu erzielen. Umso mehr Erkenntnis umso weiter ist der Horizont.

Mit angeblichen Erfahrungen von anderen, die sich nicht bestätigen lassen kann man in der Tat keine Wahrheit finden. Darüber hinaus gibt es auch immer nur eine Annäherung. Wie Facetten durch die man auf die Realität guckt. Diese Facetten werden immer mehr, so das die Auflösung und Klarsicht besser wird.

Galax hatte keine Argumente für dich, für mich schon.
Also ich habe mich nicht an seinen ausführungen gestossen, da es nur um Ehrfahrungen ging.
Also genauer : Galax hat seinen Glauben geschrieben, genauso wie alle anderen hier auch.
Er hat geschildert wie er die Wahrheit sieht, was er gefunden hat.
Jeder schreibt halt aus seiner Perspektive und da gibts kein Patentrezept, jeder muss wissen was für ihn funktioniert.

Wie gesagt geht es hier nicht um Glauben. Klar hat jeder seine Ansicht und das Recht sie zu äußern. Nur muß er nicht anderen unterstellen, wenn sie ihm seine Geschichten und Behauptungen(die keine kausalen Zusammenhänge haben) nicht abkaufen, das sie keine Ahnung haben.

Und hier gibt es welche die wissen eben über Wissentschaft und ihre Regeln mehr als Galax(und auch ich). Das sollte er mal akzeptieren und über seine herangehensweise nachdenken wenn er mit uns einen Dialog sucht.

Daher meine Forderung an alle die an etwas glauben wollen : macht euch auf die Suche und gebt nicht auf.

Lol, spielst du Morpheus?

Den Boden unter den Füssen zu bewahren ist wichtig, doch sollte man sich nicht dran festkleben, dann kommt man nicht mehr von der Stelle.

Wie gesagt sind hier eigentlic alle offen für neues. Brauchst ja nur mal in den Wissentschaftsthreads nachgucken. Neue Technologien, Ausserirdische usw.

Nur nicht für Dinge die sich schon erfahrungsgemäß als Unwahrheiten herausgestellt haben und total unbegründet sind.

[LiquidGE]

Morpheus sagt

Nur nicht für Dinge die sich schon erfahrungsgemäß als Unwahrheiten herausgestellt haben und total unbegründet sind.

da genau ist das Problem:
Niemand von den Thelepathie verfechtern hat es ausprobiert
Galax spricht teils aus eigener Erfahrung, bzw er machte zuerst Erfahrungen und wurde so gezwungen sich auf die Suche zu begeben.

Es wird ein Wissenschaftliches Weltbild runtergebetet, man glaubt das was alle glauben und was der momentane konsens ist. So bewahrt man sein Gesicht und macht sich nicht lächerlich. Kann ich gut nachvollzihen, mach ich ja auch teils so.

Hinter meinen Aussagen ist so viel, oder so wenig, wie du darin lesen möchtest.
Ich tanze sowohl in der Wissenschaft als auch in Grenzbereichen
und immernoch sehe ich Wissenschaft als Glauben.
Wissenschaft ist zweckmässig und ich werde mich hüten aus dem Fenster zu springen weil ich denke ich könnte ja mal fliegen!
Ich bin gebunden an Regeln und diese zu erkennen ist überlebenswichtig.

In der Matrix gelten auch Regeln, ja. Warum kann dann aber Neo fliegen und alle anderen nicht ? --- Weil die Regeln hauptsächlich durch die Wesen selbst aufgestellt wurden, noch habe ich nicht raus wieviele Regeln "Gottgegeben" und wieviele "Menschengeben" sind.
(vgl radikaler Konstruktivismus)

--- nochmal klipp und klar:


Wissenschaft ist ein Glaube weil man nie Wahrheit erkennen kann, sondern sich nur der Wahrheit annähern kann. Das sieht man anhand der Modelle die heutzutage als falsch erkannt wurden.
Flache Erde -> kugelrunde Erde
Newton Mechanik-> Einstein Relativität-> StringTheorie
-jedes galt mal als korrekt, war es aber nicht ?
-haben wir heute die absolute korrektheit schon gefunden ?

Fortschritt ist wohl das was Religion und Wissenschaft unterscheidet,Religion entwickelt sich nicht oder kaum und ist auch nicht darum bemührt sich der Wahrheit anzunähern.
Religion ist also ein eher Dogmatisches Glaubens System.
Wissenschaft ist ein Glaubens System welches sich zu perfektionieren versucht.

Frag mal Leute auf der Strasse ob diese es für möglich halten, dass es gar keine Geraden (mathematischer Sinn) gibt. Die werden dir alle erzählen es gäbe Geraden, sie haben daran keinerlei Zweifel! Sie kommen nicht darauf,
dass es eventuell anders ist, sie glauben das momentane Weltbild was man ihnen vermittelt hat. (Mir ist kein gutes beispiel eingefallen, sorry)
Nun es gibt (genau steck ich da nicht drin) vermutungen, dass es keine Geraden gibt sondern nur Kurven. Bedingt durch Urknall RelativitätsTheorie etc ist jeder Raum gekrümmt und es gibt keinen Raum indem eine Gerade existieren könne, jegliche Geraden seien nur Annäherungen an die Idee "Gerade" und sind in wirklichkeit kurven.
Es sei auch mal egal was genau dahinter steht, ich kenne den exakten Sachverhalt nicht, ich will nur darauf hinweisen das JEDER normale Mensch
niemals hinterfragt was Jahrelang als gültig bekannt war.
Die Wissenschaft sagt => wir glauben !
Das meine ich mit Wissenschaft ist Glaubenssache.
Solange man nicht weiss wie es wirklich ist, solange ist es Glaube.

Nochwas, wenn dir niemand glaubt bringt dir Wissenschaft auch nichts
viele neuerungen (auch Theorien) verstauben weil sie nicht zum momentanen "Glauben" passen.

Zerstückelt man Beweise so wird man immer auf elementare Schritte stossen die man nicht beweisen kann ! Das haben Beweise so an sich, dass sie geglaubt werden müssen !
Man kann dann nur noch sagen : diese trivialen Schritte kennen wir doch, wir haben diese längst als wahr akzeptiert, daher müssen wir sie nicht weiter beweisen. Umso genauer man Fragt umso mehr wird man feststellen das wir verdammt viel auf Glauben aufbauen


sorry für das Breittreten, ich hatte das Gefühl das man mich sonst nicht versteht

mfg LiquidGE

[Bynaus]

Ich teile deine Meinung nicht, LiquidGE.

Wissenschaft ist kein Glaube. Wissenschaft ist bloss eine Methode, die Welt zu ergründen.
Wissenschaftlich zu arbeiten bedeutet, Hypothesen aufzustellen und diese dann in Experimenten zu überprüfen. Falls die Hypothese durch das Experiment bestätigt wird (der erwartete Ausgang beobachtet wird), wird die Hypothese dadurch gestärkt, im anderen Fall verworfen.
Im Idealfall sollte dies in einer Art iterativen Prozess langsam zur Annäherung der Hypothese (die dann, nachdem sie jahrelang nicht wiederlegt wurde, irgendwann den Status einer "Theorie" erreicht) an die Wirklichkeit führen.

Die wissenschaftliche Methode (was wesentlich präziser ist als "die Wissenschaft") ist sehr mächtig (im mathematisch-logischen Sinn) - sie hat die heutige technische Zivilisation mit all ihren Vor- und Nachteilen generiert und die physikalische Umwelt des Menschen nachhaltig verändert.

Mit einem "Glauben", dem unerklärbaren Festhalten an dogmatischen Glaubenssätzen, hat Wissenschaft überhaupt nichts zu tun. Jede Hypothese, die das Prädikat "wissenschaftlich" verdient, hat per Definition die Eigenschaft, wiederlegbar (falsifizierbar) zu sein, sonst ist sie nicht "wissenschaftlich".

Natürlich machen aber Wissenschaftler auch Aussagen, die nicht falsifizierbar sind, z.B. "vor dem Urknall gab es keine Zeit, also ist die Frage nach der Zeit vor dem Urknall irrelevant". Niemand kann dies wiederlegen (wobei: wer weiss? gehen wir einfach einmal davon aus, dass niemand es kann), und im strengen Sinn ist es deshalb keine wissenschaftliche Aussage, bloss eine qualifizierte Meinung, weil sie begründbar aus den bekannten (ihrerseits sehr wohl falsifizierbaren) Naturgesetzen abgeleitet wurde.

Weiter gibt es einige Grundsätze, auf die alle Hypothesen aufbauen, die aber nicht "bewiesen" sind. Ohne sie jedoch wäre es unmöglich, überhaupt Aussagen über die Welt zu machen (alle (?) Religionen gehen z.B. auch von diesen Aussagen aus):
- Die Welt funktioniert nach Naturgesetzen
- Diese Naturgesetze sind mathematisch formulierbar und für den menschlichen Verstand prinzipiell "verstehbar".
- Die Welt funktioniert kausal (die Wirkung kommt nach der Ursache)
- Die Welt ist, wie sie ist und nicht etwa eine "Täuschung" (à la Matrix)
- Die Welt und ihre Naturgesetze sind zeitlich und räumlich kontinuierlich oder sogar konstant (es gibt keine "Löcher" in der Welt, Naturgesetze ändern sich nicht chaotisch oder sprunghaft)
- etc.

Diese Grundsätze kommen dem Begriff "Dogma" am nächsten. Sie sind aber so elementar, dass wir alle unsere Handlungen darauf abstützen (ich treffe im Alltag z.B. keine Vorbereitungen für den Fall, dass die Gravitation der Erde plötzlich versiegt), so ist es sicher zulässig, dass sich die Wissenschaft auch darauf abstützt und nur "darüber" nach dem oben formulierten Algorithmus von Hypothese und Experiment funktioniert.

Idealerweise sollte jeder, der eine Aussage über die Welt machen will, zunächst alle Experimente durchgehen und alle Theorien und Hypothesen nachvollziehen, die bisher zum jeweiligen Thema bereits gemacht wurden.
Das ist natürlich völliger Unsinn, deshalb geht man (praktischerweise) dazu über, den Wissenschaftlern und ihren Aussagen über ihre Hypothesen und Experimenten zu "glauben".
Dieser Glaube wird zweifellos von Zeit zu Zeit missbraucht, aber im Allgemeinen ist er vernünftig, denn, wie man in der funktionierenden Technik sieht, in den meisten Fällen wird er nicht enttäuscht.

Ich würde hier deshalb nicht von "Glauben" an die Wissenschaft reden, sondern von "Vertrauen in die Wissenschaft".

[LiquidGE]

sehr schön

full ack @ Bynaus
Falsifizierbar, wie ich schon sagte geht das auf Karl Popper zurück - kritischer rationalismus - ist die moderne grundlage für wissenschaftliche arbieten

* vertrauen ist wirklich ein schöneres wort
* thx für die aufzählung der ganzen prämissen

Aber:
Glauben sagt doch nur man hält etwas für die wahrheit.
Da ich etwas nicht weiss wie es wirklich ist muss ich das was ich für die wahrheit halte glauben. Ich glaube ich bin zu vorsichtig mit dem Wort wissen und wir meinen recht ähnliches.
Wenn du Wissen als Annäherung an Wahrheit bezeichnest hast du recht.
Wenn ich Wissen als Wahrheit bezeichne habe ich recht. Man kann nur glauben etwas zu wissen, da imho Wirklichkeit nicht direkt erfahrbar ist.

[Galax]

@ Galax: Wenn es Telepathie wirklich gäbe, müsste man damit mindestens ein Elektron, oder besser, ein Ion im ZNS oder im Gehirn desjenigen verändern, mit dem man angeblich in telepathischem Kontakt steht und das ist bisher noch nie nachgewiesen worden, und glaube mir, die Messgenauigkeiten sind heutzutage gut genug, um so etwas nachzuweisen.

Woher soll ich das wissen???
Bin ich telepaht? Oder gehirnforscher?
Sag du es mir! hast da ja zwei tolle worte ins spiel gebracht ^^

Ich kann nur wiedergeben, was ich gesehen und erlebt habe.
Das mir hier keiner glaubt, nur weil ich keine "fachbegriffe" bei google "eingekauft" habe, ist eigendlich klar.
Und darum gehts auch garnicht.

@ Skymarshall:
Du beschwerrt dich, das ich hier in den dialog einsteige und angeblich davon ausgehe, das alle keine ahnung haben.
Ist das so?
Nö!
Den würde ich davon ausgehen, das hier keiner ahnung hat, oder was kapiert, würde ich nicht so ausführliches und eigendlich relativ verständliches zeug schrieben.
Ob das einer nachvollziehen kann, oder es nicht glaubt, weil es im konflick mit dem eigenem glaubens/wissenschaftsbild steht, sie dahingestellt.

Du sagt, das ich nie argumente vorbringe, und argumentiert das mit "Das ist konkret phantasiert"
Da frage ich mich ernsthaft: Wo ist da Dein argument??
Das ist doch schlichtes ablehnen von allem, weil du mich einfach für blöde hällst. Das ist dein einziges Argument, doch nur für dich allein gültig.
punkt und fertig.
Anstatt mal wie andere zu googeln über das was ich überhaupt schreibe lachst du sogar noch über den EQ
Anscheind hast du bis heute ned begriffen, was ich mit dem spruch "unser persönliches (ohne h) kausalitätsgesetz" überhaupt ausdrücken will, oder?

Aber sage mir: Wie soll ich ein argument hervorbringen über eine sache, die du ablehnst? Ein argument, das dich davon überzeugt, das etwas drann sein kann, an dem paranormalen?
Soll ich eine mathematische formel erstellen? Kann man über paranormale dinge, etwas, was völlig unerforscht ist, eine regel aufstellen???

Und von diesen ganzen angeblichen PSI und Wunderkräften hat sich bis jetzt alles als nicht authentisch herausgestellt. Auch angebliche UFO Sichtungen haben sich im nachhinein als Fälschungen oder andere erklärbare Dinge entpuppt.

Das ist übrigens nicht ganz richtig.
es gibt tausende von ungeklärten UFO sichtungen.
Unter UFOlogen spricht man von 2% aller sichtungen, die devinitiv allen untersuchungen standgehalten haben und als autentisch akzeptiert werden müssen.
(Diese 2% sind übrigens sehr viel)

Und, ja, hier in diesem Fall, bei dieser aussage (es ist kein argument, es ist eine fehlannahme deinerseits) MUSS ich sogar davon ausgehen, das du keine ahnung hast.
Seit nun fast15 Jahren beschäftige ich mich skeptisch mit der UFOlogie. Habe zig Bücher gewälzt, Dokus gesehen und fälle verfolgt. (Übrigens auch über das paranormale, aber das noch ned so lang)
Und daher kann ich mit gewissheit sagen; Ja, ich habe ne verdammte ahnung!
Und einer, der alles grundlegend ablehnt, auch da kann ich mit gewissheit sagen: Ja, der hat verdammtnochmal keine ahnung!

Und dass du nicht über ausreichend vierdimensionale vorstellungskraft verfügst, habe ich im zeitreisethread schon gemerkt. Sooft und deutlich man dir versucht hat dort irgendwas zu erklären kommst du mit worten daher, die du bei wickipedia rausgesucht hast, aber deren bedeutung du möglicherweise teilweise falsch interpretiert hast, zumal du da worte gesetzt hast, die zwar ihre physikalische richtigkeit haben, aber eben bei dingen wie paranormalen, zeitreisen ect, ausser kraft gesetzt werden könnten.
Mein physiklehrer sagtemal:"Ja, es gibt dinge, die man physikalisch nicht richtig erklären kann, aber dafür habend ie menschen dann die quantenphysik erfunden"
Inwieweit er das ironisch oder scherzhaft gemeint hat, kann ich ned beurteilen, bin kein quantenphysiker.
tatsache ist: es gibt tatsächlich dinge auf dieser welt, die du nicht weist.
ja, die gibt es wirklich!
Und wer weis, vieleicht weis ich ja davon ...
Gibt sicher jedemenge dinge, die du weist, wovon ich keine ahnung habe.

vieleicht denkste mal drüber nach

Ich kannte mal einen, der hat immer gelacht, wenn er etwas hörte, was er ned kannte und/oder ned begriff.
Der arme kerl hat sich todgelacht...

[LiquidGE]

eine Eso geschichte

Vorsicht bei dem Text der nun folgt.
Ich werde nun meine Position des skeptischen Wissenschaftlers verlassen und mal rüberschlüpfen zum Esoteriker

"
Ich habe einige Zeit mit medialen Menschen verbracht, die Erfahrungen mit ihnen möchte ich nicht missen. Sie waren stets herzlich und ihre Channlings oft erstaunlich. Sie konnten Dinge beantworten die sie nicht wissen konnten,
hat meine Körpersprache so viel über mich verraten ? Mit einem Medium aus der USA konnte ich gar nette Thelepathie tests durchführen, die in einem Chat stattgefunden haben und so wurde Körpersprache als Kommunikationsweg ausgeschlossen. Es gab 7 Durchläufe, in denen ich 6 richtig erkannt habe. Das Medium aus der USA war der sender der Gedanken ich der Empfänger, ja es ging sogar soweit dass ich vorher wusste wann der Sender die Kathegorie der zu sendenen Objekte gewächselt hat! Also ohne vorankündigung war mir klar nun wird die Kathegorie gewechselt und es kommen Tiere dran, und desweiteren wird es ein Schaf sein. Sehr gewaltige übereinstimmung für einen Zufall, da es nicht das einzigste Experiment war bleibt mir kaum noch Wahl und ich muss Thelephatie als mögliches Element mit einplanen in mein Leben.
....
"


So könnte eine Geschichte laufen.. ein LEBEN... was tut man dann ?
Für viele Menschen ist Medialität und andere PSI Phänomene Realität.
Sind diese Menschen verrückt ?

Ja, verrückt sind sie in ihrer Weltanschauung. Sie wurden weggerückt vom Standart Blick auf diese Welt.

Ich werde nicht entscheiden welche Weltanschauung, welcher Blickwinkel auf die Welt korrekt ist!

[Skymarshal]

Ich kann nur wiedergeben, was ich gesehen und erlebt habe.
Das mir hier keiner glaubt, nur weil ich keine "fachbegriffe" bei google "eingekauft" habe, ist eigendlich klar.
Und darum gehts auch garnicht.

Genau es geht nicht um Fachbegriffe. Aber Googel solltest du vielleicht mal benutzen bevor du Dinge in die Welt setzt.

@ Skymarshall:
Du beschwerrt dich, das ich hier in den dialog einsteige und angeblich davon ausgehe, das alle keine ahnung haben.
Ist das so?
Nö!

Doch. Du machst das mit diesen Post auch schon wieder.

Den würde ich davon ausgehen, das hier keiner ahnung hat, oder was kapiert, würde ich nicht so ausführliches und eigendlich relativ verständliches zeug schrieben.
Ob das einer nachvollziehen kann, oder es nicht glaubt, weil es im konflick mit dem eigenem glaubens/wissenschaftsbild steht, sie dahingestellt.

Du schreibst viel unbegründetes zusammenhangloses Zeug. Es ist doch einfach so. Das hat mit meinem Glaubensbild auch nicht zu tun.

Und mit unbegründet meine ich nicht unverständlich. Weil deine Schreibweise alles andere als anspruchsvoll ist.

Du sagt, das ich nie argumente vorbringe, und argumentiert das mit "Das ist konkret phantasiert"
Da frage ich mich ernsthaft: Wo ist da Dein argument??
Das ist doch schlichtes ablehnen von allem, weil du mich einfach für blöde hällst. Das ist dein einziges Argument, doch nur für dich allein gültig.
punkt und fertig.

Naja, es geht um bestimmte Prinzipien. Aber leider hast du keinen Draht dazu.

Weil du nie gelernt hast sachlich zu sein.

Anstatt mal wie andere zu googeln über das was ich überhaupt schreibe lachst du sogar noch über den EQ

Du solltest mal selber googeln. Anscheinend weißt du selber nicht was du schreibst. MRM hat dir doch deutlich gemacht das EQ nichts damit zu tun hat.

Ich habe außerdem auch noch Begründungen dazu geschrieben. Du solltest mal lernen sorgfältiger andere Posts zu lesen.

Anscheind hast du bis heute ned begriffen, was ich mit dem spruch "unser persönliches (ohne h) kausalitätsgesetz" überhaupt ausdrücken will, oder?

Ich weiß schon was das ist. Es besteht hauptäschlich daraus das du mir unterstellst irgendetwas nicht zu begreifen und selber keinen Plan hast. Aber in Wirklichkeit blamierst du dich jedesmal damit.

Das ist übrigens nicht ganz richtig.
es gibt tausende von ungeklärten UFO sichtungen.
Unter UFOlogen spricht man von 2% aller sichtungen, die devinitiv allen untersuchungen standgehalten haben und als autentisch akzeptiert werden müssen.
(Diese 2% sind übrigens sehr viel)

Ungeklärt heisst nicht das sie authentisch sind. Außerdem habe ich dafür keine seriöse Quellenangabe gesehen.

Und, ja, hier in diesem Fall, bei dieser aussage (es ist kein argument, es ist eine fehlannahme deinerseits) MUSS ich sogar davon ausgehen, das du keine ahnung hast.

Ach Galax. Du nimmst dich nicht richtig selber wahr.

Seit nun fast15 Jahren beschäftige ich mich skeptisch mit der UFOlogie. Habe zig Bücher gewälzt, Dokus gesehen und fälle verfolgt. (Übrigens auch über das paranormale, aber das noch ned so lang)
Und daher kann ich mit gewissheit sagen; Ja, ich habe ne verdammte ahnung!
Und einer, der alles grundlegend ablehnt, auch da kann ich mit gewissheit sagen: Ja, der hat verdammtnochmal keine ahnung!

Dann hast du wohl die falschen Bücher gelesen. Von kleinen Wahrheitsverdrehern und Scharlatanen. Leider gehörst du zu der Gruppe Menschen die sich schnell verblenden und irreführen lassen.

Und dass du nicht über ausreichend vierdimensionale vorstellungskraft verfügst, habe ich im zeitreisethread schon gemerkt.

Du weißt doch nicht mal was 4 dimensional bedeutet.......

Sooft und deutlich man dir versucht hat dort irgendwas zu erklären kommst du mit worten daher, die du bei wickipedia rausgesucht hast, aber deren bedeutung du möglicherweise teilweise falsch interpretiert hast, zumal du da worte gesetzt hast, die zwar ihre physikalische richtigkeit haben, aber eben bei dingen wie paranormalen, zeitreisen ect, ausser kraft gesetzt werden könnten.

Ach Galax. Nur weil ich einen Wikipediathread aufgemacht habe und Wikipedia auch hier mal als Quelle zitiere, darfst du nicht in dem Irrglauben sein das ich mein Wissen nur von dort beziehe. Und du schmeisst Begriffe und Argumente durcheinander, weil du nicht verstehst was sachliche Argumente sind. Es geht nicht um Fachwörter.....

Und das Naturgesetze ausser Kraft gesetzt werden, ist doch ein Blödsinn hoch 3.

tatsache ist: es gibt tatsächlich dinge auf dieser welt, die du nicht weist.
ja, die gibt es wirklich!

Mit Sicherheit.

Und wer weis, vieleicht weis ich ja davon ...

Mag sein. Aber nicht in wissentschaftlichen Themen...

Gibt sicher jedemenge dinge, die du weist, wovon ich keine ahnung habe.

Ja, das denke ich.

Ich kannte mal einen, der hat immer gelacht, wenn er etwas hörte, was er ned kannte und/oder ned begriff.
Der arme kerl hat sich todgelacht...

Dann versuch doch mal vernünftig zu argumentieren. Vielleicht wirst du dann auch mehr ernst genommen.


@Bynaus: Danke für die Klarstellungen. Leider zeigen sie wenig Wirkung....

@Liquid: Glaubt woran ihr wollt. Ich lasse mir nicht den Kopf verdrehen und mich verblenden. Man sollte auch mal Überlegen was Einbildungen und Realität sind.

Und man sollte Skeptiker nicht mit Spinnern verwechseln. Kopernikus, Newton und Einstein haben die Welt nicht mit Wunschdenken verändert, sondern mit begründeten Zweifeln.

[LiquidGE]

ich komme arg ins grübeln..

@Liquid: Glaubt woran ihr wollt. Ich lasse mir nicht den Kopf verdrehen und mich verblenden. Man sollte auch mal Überlegen was Einbildungen und Realität sind.

Und man sollte Skeptiker nicht mit Spinnern verwechseln. Kopernikus, Newton und Einstein haben die Welt nicht mit Wunschdenken verändert, sondern mit begründeten Zweifeln.

Der lezte Satz gefällt mir sehr und dann noch deine genialen Zitate in der Signatur..wow



Achja : Hast du auch nur für eine Sekunde für Möglich gehalten, dass du dich irrst ?

So und nun lies nochmal deine Signatur.

[LiquidGE]

ohne zu werten, einfach eine feststellung

Man sollte auch mal Überlegen was Einbildungen und Realität sind.

Das tue ich sehr oft und vor allem auf eine wesentlich Radikalere Art als du es jemals getan hast. Das macht den unterschied aus.

[Spocky]

Also reicht es wenn ich jemanden gut genug kenne und dessen Routienen zu denken kenne, oder muss ich auf mysteriöse Weise in das Gehirn eindringen und von dort Informationen klauen ?

Ich denke mal, da liegt der Hase im Pfeffer. Es macht nämlich einen Unterschied, ob wir genau wissen, was jemand denkt, weil wir ihn so genau kennen, dass wir ihn einschätzen können, oder ob wir die Gehirnwellen des anderen empfangen können. Ersteres ist kein großes wissenschaftliches Problem, das ist leicht erklärbar. Bei letzterem siehts dann aber ganz anders aus, dafür gibt es nämlich überhaupt keine Anhaltspunkte.

@ Galax: Ich hab auch keine Fachbegriffe bei Google "eingekauft", sondern ich habe Berichte über solche Dinge in Fernsehsendungen (BBC-Reportagen und Spiegel TV Dokus) gesehen, wo eben genau diese Punkte angesprochen wurden. Es gibt zwar auch die Möglichkeit, jemandem Gedankengänge in den Kopf zu legen, aber das hat nix mit Telepathie zu tun, das ist eine Form von Gehirnwäsche.

[LiquidGE]

Ja, ein grosser Unterschied.

Weil es 2 völlig verschiedene Wege sind Gedanken zu lesen.
Das eine erklärt man dann wohl dann mit Psychologie und Menschenkenntniss und das andere ist ungeklärt oder nicht existent.

ich sprach eigentlich immer von 2terem.

[LiquidGE]

ich kann mir abends "mekren", dass ich mogen sagen wir 6:00Uhr wach sein muss und 5.55 wache ich auf...

das kenne ich auch
wenn man sich das vornimmt muss der wille dazu nur gross genug sein und man das unterbewusstsein kümmert sich darum das geht auch mit anderen dingen nicht nur der uhrzeit.

nun ist die frage woher weiss das UBW (unterbewusstsein) die uhrzeit, zählt das die sekunden mit ?

[Skymarshal]

Der lezte Satz gefällt mir sehr und dann noch deine genialen Zitate in der Signatur..wow



Achja : Hast du auch nur für eine Sekunde für Möglich gehalten, dass du dich irrst ?

So und nun lies nochmal deine Signatur.

Klar wurden die Leute früher auch für Spinner erklärt(vor allem wegen den Kirchen) aber ich meinte nicht das für was sie gehalten wurden, sondern die Vorgehensweise.

Nur durch eine objektive Vorgehensweise konnten sie diese Theorien aufstellen und hatten letztendlich Erfolg damit. Das ist der entscheidene Unterschied zwischen wissentschaftlichen Skeptikern und Spinnern.

Deswegen sehe ich keinen Widerspruch zu meinen Zitaten.

Das tue ich sehr oft und vor allem auf eine wesentlich Radikalere Art als du es jemals getan hast. Das macht den unterschied aus.

Falls du Grenzerfahrungen meinst - die habe ich schon zu genüge gehabt. Darauf möchte ich aber nicht näher eingehen....