Die ganz normalen, außergewöhnlichen Fähigkeiten der Menschen...

[Harmakhis]

Dafür, dass du keine Ahnung hast, ist das aber schon alles ziemlich konkret!

Wenn du das wirklich erlebt hast, dann kann man ja wohl die Auswirkungen dieser Fähigkeiten messen, oder? Ist ja auch nix anderes als persönlich Zeuge sein. Ob man es erklären kann sei mal dahingestellt.

Wenn man nun den Effekt messen, bezeugen, etc. kann - wieso hat das dann noch keiner ernsthaft bewiesen. Wieso stellt sich keiner der behauptet er kann, wissenschaftlicher Beweisaufnahme?

[Skymarshal]

Nein, hellsehen kann ich nicht (bis auf n paar visionen - die regelmäßig eintreffen) wenn ich hellsehen könnte, würde ich in den zirkuss gehen oder lotto spielen ^^

Da kannst du sogar jetzt schon hin. Passt ganz gut!

Es ist richtig, was mein Skymarshal sagt: Ich habe zwar keine ahnung, von irgendwelchen wissenschaften (er noch viel weniger, ohne wikipedia währe er ja aufgeschmissen) und ich fresse auch ned daten und fakten wie ein pferd heu frisst und schmeiß damit um mich.

Dafür behauptest du ja auch so komisches Zeug.

Daher kann ich es auch ned erklären wie es funktioniert, weis aber DAS es funktioniert. Ich habe es selbst erlebt.

Wer es glaubt!

Also theoretisch sind die ergebnisse dieserkräfte nachweisbar.

Theoretisch kann man aber nichts nachweisen. Nur praktisch.

Oder bring doch mal n argument mit (zur abwechslung)

Dann lies doch mal was er schreibt. Und denke auch mal ein wenig darüber nach.....

du schließt aber auch recht schnell von dich auf andere ^^

Das gleiche habe ich dir ja schon gesagt!

das ist n wiederspruch: Sagst einmal, du willst es ergründen, bist aber anderseits felsenfest davon überzeugt, das es das garnicht gibt und möchtest das sogar beweisen, irgendwie, egal, hauptsache man tut es.

Und du bist von etwas überzeugt wofür es keine Fakten und Beweise gibt. Solche Leute wie du entziehen sich auch meistens einer Überprüfbarkeit.

Achja: Zum ergründen des unbekannten gehört auch ein offener geist. keine sturen ansichten und festgefahrenen meinungen, und auch keine albernen sprüche.

Dann laß es doch und diskutiere sachlich.

@Harmakhis: Es ist konkret phantasiert - aber mehr auch nicht!

Vor allem stellt jeder Esoteriker seine eigene Regeln für esoterische Kräfte auf. Was schon komisch ist.

Und wer von EQ Punkten redet, der hat echt überhaupt keinen Plan.

[Harmakhis]

Und wer von EQ Punkten redet, der hat echt überhaupt keinen Plan.

Was ist daran falsch? Der EQ wird ebenso wie der IQ in Punkten angegeben, auch wenn es dafür - eigentlich genau wie bei IQ - noch keine wirklich verlässliche wissenschaftliche Methode gibt. Allein schon der Name EQ setzt die Darstellung mit Zahlen zwingend voraus.

[MRM]

@Galax Zu den Außerirdischen: Gibt halt kein Beweis und kein Gegenbeweis zu deren Existenz. Ich denk in diesem Forum denken schon recht viele, daß es irgendwo außerirdische gibt, nur daß sie zu uns kommen und irgendwelche Leute des nächtens entführen ist doch recht Fraglich, vorsichtig formuliert ...

Zur Emphatie

Als Empathie (griech. = Mitfühlen) bezeichnet man die Fähigkeit eines Menschen, sich in einen anderen Menschen hineinzuversetzen, seine Gefühle zu teilen und sich damit über sein Verstehen und Handeln klar zu werden.

Wesentlich dabei ist, dass der eigene Affektzustand dem Gefühlszustand einer anderen Person entspricht. Dies wird dadurch ausgelöst, dass man die Perspektive der anderen Person einnimmt - "in ihre Schuhe schlüpft" - und so ihre emotionalen und anderen Reaktionen begreifen kann.

Hat also nix mit Gehirnwellen und telepatie zu tun, sondern mehr mit Menschenkenntnis und Einfühlungsvermögen. Es gibt halt Leute die können die Körpersprache anderer besser interpretieren als andere, und manche von denen reagieren auch sensibler auf den Gemütszustand anderer. Da ist nichts paranormales dran.

Zum EQ

Der EQ ... umfasst fünf Parameter. Nach Goleman sind dies:

* Selbstbewusstsein (eigene Stärken und Schwächen kennen und ausdrücken können)
* Selbstmotivation (die Fähigkeit sich trotz Unlust für eine Arbeit zu begeistern)
* Selbstmanagement (planvolles Handeln im Bezug auf Zeit und Ressourcen)
* Engagement in Gruppen (Teamfähigkeit, erweitert um Führungsqualitäten)
* Empathie (Einfühlungsvermögen in Motive/Handlungen unsympathischen Verhaltens)

Der EQ hat also mehr mit Charaktereigenschaften zu tun, auch hier sind keinerlei Gehirnwellen notwendig. Irgendwas unerklärlich paranormales ist auch daran nicht zu entdecken.

So was nun Telepathie u.ä. angeht, es gibt sehr wohl wissenschaftler, die an die Frage völlig unvoreingenommen heran gegangen sind, nur leider haben die Telepathen meines wissens bislang alle kläglich versagt. Falls du eine Quelle hast, die das Gegenteil belegt, her damit. Ich bezweifle allerdings das es eine solche gibt.

[Galax]

Wenn man nun den Effekt messen, bezeugen, etc. kann - wieso hat das dann noch keiner ernsthaft bewiesen. Wieso stellt sich keiner der behauptet er kann, wissenschaftlicher Beweisaufnahme?

wegen leuten wie Skymarchal.
Und zweitens: Ihr erwartet unglaubliche wunder, anstatt hinzunehmen, das es nur bedeutungslose kleinigkeiten sind, die man untereinander für sich macht. Und spass an der freude hat.

okay, das ist keine antwort. aber die antwort kann ich dir ned geben.
ich weis es nicht.
und ganz ehrlich: wenn du soetwas könntest: Würdest du es jedem sagen?
Oder hättest du ehr angst vor leuten wie skymarshall?
Ist es nicht so, das alles "abnormale" immer nur geheim und nur unter gleichgesinnten besprochen wird? Die angst vor der lächerlichkeit durch ignoranten und intoleranten angriffe ist stärker als der wunsch zur aufklärung.
da kannste alle möglichen randgruppen dieser welt befragen
Und was wird passieren, wenn einer erscheint, der seine kräfte zu 100% unter kontrolle hat?
Erstmal wird er angefindet, als betrüger und spinner. Skeptiker nehmen ihn auseinander, schnüffler durchforsten sein leben, religiöse fanatiker lassen ihn keine ruhige sekunde mehr.. muss doch ned sein, oder?

.. hm, irgendwie isses ja doch ne antwort.

Oder bring doch mal n argument mit (zur abwechslung)

Dann lies doch mal was er schreibt. Und denke auch mal ein wenig darüber nach.....

das war ab dich gerichtet

@Harmakhis: Es ist konkret phantasiert - aber mehr auch nicht!

Vor allem stellt jeder Esoteriker seine eigene Regeln für esoterische Kräfte auf. Was schon komisch ist.

Und wer von EQ Punkten redet, der hat echt überhaupt keinen Plan.

Da spricht wieder mister allwissend auf eigenen Pfaden
Ich sagte ganz daoben schonmal: es gibt leute, die wollen mitreden, ohne auch nur den blassesten schimmer von einer sache zu haben ^^
Wer den EQ ned einmal kennt.. also echt , und du willst mitreden bei einem solchen thema?

@ MRM

Naja, es gibt auch keine beweise für gott, aber wann hast du den mal das letzte mal n christen ausgelacht?
Menschen sind massengänger und das eine ist ne allgemeine sache und wird halt so hingenommen. Und das was die einzelnen machen wird erstmal grundlegend abgelehnt. Und wie ich schon im hollywood beispiel erklärte: Die medien picken sich was raus und bauschen das so richtig schön auf. Soviel zu den uns entführenden ausserirdischen

Naja, aber nochmal für dich im klartext: Ich habe keine ahnung!!!!
Ich nenne das einfachmal empathie.
Wieso soll es wörter für dinge geben, an die ihr nedmal glaubt?

Und was hat den der EQ mit telepathi zu tun??
habe ich doch nie behauptet ???

Also, das finde ich jetzt echt n bissel komisch, wie du darauf kommst.
aber das zeigt mir eins: Durchgelesen hast du dir meinen text ganz bestimmt nicht gründlich ^^

[Bynaus]

@Galax:
Du bist so davon überzeugt, dass es Telepathie gibt, dass du andere, die nicht daran glauben, als verstockt und dumm bezeichnest. Ist das aufgeschlossen? Ist das ehrlich?

Was spricht denn bitte dafür, dass es sowas wie Telepathie überhaupt gibt? Es wurden schon so viele Telepathie-Experimente durchgeführt (du bist bei weitem nicht der erste, der sich Gedanken über die Funktionsweise der Telepathie macht), sorgfältig vorbereitet, doppelblind - nie wurden irgendwelche Effekte beobachtet, die ausserhalb der zu erwartenden Zufallstreffer lagen.

Offenes Denken heisst eben, für jeden Ausgang eines Experiments offen zu sein - ich lasse mich gerne davon überzeugen, jederzeit, dass Telepathie existiert - das wäre in der Tat sehr faszinierend. Aber ich möchte dafür ein Experiment sehen. Du bist aber offenbar nicht offen gegenüber dem Ausgang des Experiments: wenn es klappt, siehst du dich bestätigt, wenn es nicht klappt, dann liegt das eben daran, dass man das "mit den Methoden der heutigen Wissenschaft" ("noch") nicht messen kann. Diese schizophrene Haltung gegenüber Experimenten zeichnet alle Esoteriker aus. Ein echter Freidenker hingegen nimmt das negative Ergebnis eines Experiments genau so ernst wie das positive.

Da bisher alle Experimente in dieser Richtung gescheitert sind, sehe ich keinen Anlass, an "Telepathie" zu glauben... Ich verstehe durchaus, was du meinst - aber ich hoffe, du verstehst auch mich.

[Skymarshal]

Was ist daran falsch? Der EQ wird ebenso wie der IQ in Punkten angegeben, auch wenn es dafür - eigentlich genau wie bei IQ - noch keine wirklich verlässliche wissenschaftliche Methode gibt. Allein schon der Name EQ setzt die Darstellung mit Zahlen zwingend voraus.

1.) Gibt es keine Verbindung von EQ und Esoterik/PSI. Das hat MRM offengelegt.

2.) Halte ich von diesen Quotienten und genormten Tests überhaupt nichts.

Selbst der anerkannte IQ Test fragt nicht alle geistigen Leistungsbereiche ab. Kreativität und künstlerische Begabungen kein bißchen. Ich bin eher ein Anhänger multible Intelligenzen.

Heute dominieren multidimensionale und prozeßorientierte Modelle der Intelligenz. So postuliert Gardner sieben bzw. neuerdings zehn eigenständige Intelligenzdimensionen. Im Gegensatz zu den hauptsächlich statistisch fundierten klassischen Intelligenzmodellen stellte er theoriegeleitet verschiedene Kriterien auf, die eine intellektuelle Fähigkeit erfüllen muß, damit sie sich als eigenständige Intelligenzdimension qualifiziert.

Quelle: Uni Paderborn

und hier noch was konkreteres zur multiblen Intelligenz nach Gardner:

Multible Intelligenztheorie nach Howard Gardner

Der EQ läßt sich noch schlechter über einen Test abfragen. Weil zu sozialen Wirkungsweisen größere Zeiträume gehören(Verhaltenforschung). Das kann man nicht einfach mit 100 Bildern und Fragen bestimmen.

Außerdem ist es auch wieder eine Definitionssache was allles zur emotionalen Intelligenz gehört. Selbstbewußtsein gehört für mich da nicht rein. Weil diese eigentlich alle Bereiche abdeckt.

Es gibt hochsensible psychisch kranke Menschen, die ein sehr niedriges Selbstbewußtsein haben, aber trotzdem eine Vulneribilität besitzen(meisten vor Psychosen) die eine höchste emotionale Empfindlichkeitsstufe darstellt. Sie können jegliche Form von "Bösartigkeit" spüren.

Selbstmanagement hat für mich auch gar nichts mit Emotionen zu tun und ist eigentlich rein rational. Es sei denn das man das Genießen und entspannen meint!

Genauso wie rational ausgerichtete berufliche Teamfähigkeit für Karrierezwecke. Die meistens genau das Gegenteil von Rücksichtnahme und Einfühlungsvermögen ist, sondern nur eigene Vorteile auf Kosten anderer verfolgt.

[MRM]

@ MRM

Naja, es gibt auch keine beweise für gott, aber wann hast du den mal das letzte mal n christen ausgelacht?

Was hat das mit Auslachen zu tun ? deren "Argumente" glaub ich je genau so wenig, wie ich an die Telepathie glaube. In beiden Fällen würde ich mich, das sehe ich ähnlich wie Bynaus, vom Gegenteil überzeugen lassen, wenn den ein trifftiger Grund oder noch besser ein Beweis vorgelegt wird. Wurde aber nicht. Wenn es nun die Christen glücklich macht an Gott zu glauben, so mögen sie das von mir aus tun. Hab ich nichts gegen. Wenn nun einer von denen auf die Idee käme, dieses Thema hier zur diskussion zu stellen, bekäme er allerdings ebenso ein Contra meinerseits, solange er keinen Beweis präsentieren kann.

Menschen sind massengänger und das eine ist ne allgemeine sache und wird halt so hingenommen. Und das was die einzelnen machen wird erstmal grundlegend abgelehnt.

Ähm, da solltest du mich mittlerweile besser kennen. Ich vertrete keinesfalls immer die Meinung der Mehrheit, und bin auch immer gerne bereit mir abgefahrene Theorien anzuhören und durch den Kopf gehen zu lassen. Aber es muß wenigstens eine Grundlage dafür existieren. Wenigstens ein Hinweis, daß etwas dran ein könnte.

Und wie ich schon im hollywood beispiel erklärte: Die medien picken sich was raus und bauschen das so richtig schön auf. Soviel zu den uns entführenden ausserirdischen

Sagen wir mal so, ich denk schon das es außerirdische gibt, nur das keine bislang zur erde gelangt sind ... zu unserem Glück ( worüber ich mich dann wiederum mit Skymarshall streiten könnte ... )

Wieso soll es wörter für dinge geben, an die ihr nedmal glaubt?

Es gibt zahlreiche Wörter für Dinge an die ich nicht glaube ( Gott zB ... ) Wo ist da der zusammenhang ? Im Gegenteil. Wenn Dinge einen Namen haben, und fest umrissen sind, ist es sehr viel einfacher darüber zu diskutieren.

Und was hat den der EQ mit telepathi zu tun??
habe ich doch nie behauptet ???

Also, das finde ich jetzt echt n bissel komisch, wie du darauf kommst.
aber das zeigt mir eins: Durchgelesen hast du dir meinen text ganz bestimmt nicht gründlich ^^

Nun ja, du hast doch behauptet, daß Leute mit einem hohen EQ weiche Gehirnwellen aussenden würden, die dann mit den eigenen verschwimmen würden ... usw. Lies dir einfach noch mal deinen Text selbstkritisch durch, ob da den das steht was du aussagen wolltest.

Im übrigen war die Definition des EQ auch eher an die allgemeinheit gerichtet, da es mir schien, daß diesbezüglich nicht alle auf dem gleichen Kenntnisstand waren.

[LiquidGE]

2cent

Sorry für meine falsche Rechtschreibung.
Danke für euren tollen Thread
Ich schicke meine Abschlussworte vorran, da mein Text wohl sehr lang ist.
Bis bald *müde zu bett geh*
der lange thread hat mich doch etwas ermüdet, hehe


LiquidGE

---

Generelles agree zu Harmakhis und Spooky Mulder - thx für eure Beiträge

Skymarshall vergöttert Wissenschaft,
doch was genau ist wissenschaftlich ?

Das Bild von Wissenschaft ist zu starr,
wer genauer nachdenkt wird dahinterkommen das wissenschaft wie es Skymarshall versteht auch nur ein Glaube ist.
Ich empfehle dazu die kurzen Erköärungen aus Wikipedia und Karl Poppers Kritischem Rationalismus.
(wird Spooky Mulder sicherlich sehr interessieren, da er das mit dem nachweis der Objekte so schön gezeigt hat)


Der Empirismus, der hinter dem wissenschaftlichem Ansatz steckt ist rein willkürlich und wird hauptsächlich legitimmiert durch das Evolutionsprinzip doch erhebt keinen Ansprcuh auf Wahrheit!
Empirismus kann nicht durch empriische Untersuchungen verifizeirt werden sondern muss als Prinzip angenommen werden, dies ist Entscheidungssache ob man dies annehmen will als das alles bestimmende Prinzip oder nicht.
Oh es ist "vernünftig" es anzunehmen, aber nur aus evolutionärer Sicht.
Um Wahrheit zu finden hilft es nicht.

Naturgesetze sind unabhänig von uns doch sind wir nicht in der Lage zu entscheiden ob wir die Naturgesetze sehen oder nur die Spiegelungen in uns selbst verursacht durch diese Gesetze.
Wir versuchen durch diese Beobachtungen der Spiegelungen auf die wahren Gesetze zu schliessen.
(Vergl. Platons Höhlengleichniss ODER radikaler Konstruktivismus)

Wer andere auslacht lacht auch immer sich selber aus.
denn niemand greift sich seine meinung aus der Luft sondern hat gründe oder Ursachen das zu sagen was er sagt.
auslachen weist nicht auf reife hin sondern auf selbstüberschätzung.
lachen ist nicht verboten, ich lache oft genug über mich und auch andere
man solle sich nur bewusst sein das alles immer 2 oder mehr seiten hat.
meist ist ein lachen eine vervorurteilung.

UFO Entführungen : sind sehr oft OBE's (Out of Body Experience) und finden daher nicht real statt sondern in gewissen Bewusstheitszuständen.
jetzt bitte nicht OBE als unwissenschaftlich verschreien oder als esoterik abtun, es handelt sich wie der Name sagt um EXPERIENCES, um Erfahrungen, Beobachtungen von Phänomenen.
OBE ist eine Tatsache und kann beobachtet werden, was dabei geschieht ist Ansichtssache. Manche reden von Astralwandeln und begeben sich auf Spirituellen Boden, andere bleiben nüchtern und reden von Experiences...
Ob es wahre Entführungen gibt kann ich nicht sagen, da ich mich da nicht auskenne. Glauben tue ich nicht dran.

wer sich http://www.gwup.org/ anschaut sollte auch mal dazu http://www.skeptizismus.de/syndrom.html durchlesen
gwup hat schon nen guten ansatz aber ohne es böse zu meinen, es laufen dort viele kleine Skymarshalls umher
=> alles paranormale wird im keim erstickt.

Bombe an Board verringert die warscheinlichkeit nicht das noch eine mit 1/1000 an board is.
siehe "bedingte Warscheinlichkeit" oder "unabhängige ereignisse"
(ich weiss es ist doch nur ein witz, und dazu noch ein guter)

Wir sind doch nur Teil des Systems und damit Beobachtung, diese Beobachtung wirkt sich aber mit auf die Analyse aus.
Wir können weder Psychologie von uns abstreifen noch die Tatsache stets nur in 2ter Instanz zur Wirklichkeit zu stehn.
Input wird erst aufgefangen und umgeformt in elekt. Reize, dann weitergeleitet und im Gehrin verarbeitet.
Die Welt wie wir sie kennen entsteht erst in unserem Gehirn.
Nun ist die Grosse Frage : Wie viel können wir von der wahren welt erfassen, wieviel ist illusion die erst in unserem Kopf entsteht.
Wir stellen fest wir sind sehr komplexe Wesen, die sich selber wahrnehmen und sich selber Grenzen setzen.
Freidenker gibt es heutzutage sehr wenige.

Interessante Links

http://www.hyperkommunikation.ch

http://www.hyperkommunikation.ch/lexikon/radikaler_konstruktivismus.htm

http://www.hyperkommunikation.ch/lexikon/lexikon_index.htm

etc

Natürliche alle Wikipedia einträge zu
Karl Popper
kritischer Rationalismus
radikaler Konstruktivismus
OBE


wir handeln mit Modellen und hoffen dass die wirklichkeit so nett ist und diese nicht wiederlegt.
modelle sind durch abstraktion gewonnen und spiegeln nie das volle spektrum wieder.
realität ist alles, wir sind zu klein um alles zu verstehen, also machen wir uns auf die suche nach regeln.
überleben ist alles


@Skymarshall :
wie witzig, nun bin ich im thead an der stelle mit den Träumen
Das wach sein sein zimmer sehn ohne wach zu sein nennt man Schlafstarre (Schlafparalyse) und dies wird u.a. als eines von Prä-OBE-Phönomen genannt, da es oft vorkommt wenn Leute dannach OBEs erleben.
Die Sache mit den Modells könntest du mal in Luziden Träumen versuchen, wie du selbst beschreibst bist du nahe dran !
Das "wie in der Achterbahn" ist schwerelosigkeit das bei Flugträumen sehr oft vorkommt.

@Marvek
ja ich kenne "falsches Erwachen" da ich mich intensiv mit OBE und Luziden Träumen beschäftige.
dieses "falsche Erwachen" ist nicht von einem wirklichem Erwachen zu unterschiden und lässt einen nachdenken wie real die Wirklichkeit ist.
(Minimale Folgerung daraus Zumindest muss man zugestehen das unser Gehrin eine absolut authentische Realität formen kann ohne neuen Input.

@Bynaus
Wie ich schon sagte : Entführung ist sehr oft eine OBE
deine Frage Methode nennt man "Reality Check" um Luzide Träume zu bewirken.


Dann darf ich noch auf RV (trv = technical remote viewing) hinweisen,
eine Richtung in der geforscht wird. Wenn ihr es abstreitet das es geht so sage ich euch
es ist sehr starke Realität für viele die sich damit beschäftigen.
Und dazu muss ich sagen, RV-ler sind Leute die sehr wissenschaftlich denken, kritisch sind
und sehr hinterfragen.

Beweise sind verdammt schwer zu bekommen, doch wer wirklich will darf nicht aufgeben, er wird einen finden.

[Galax]

Im übrigen war die Definition des EQ auch eher an die allgemeinheit gerichtet, da es mir schien, daß diesbezüglich nicht alle auf dem gleichen Kenntnisstand waren.

das haste falsch verstanden.

ich habe einfach willkührlich drei menschentypen hervorgehoben, um zu verdeutlichen, das jeder sehr individuelle gehirnwellen hat.
die dummen, die klugen, die emotionalen.
(und um zu verdeutlichen, was ich mit emotional meine habe ich euch das neue wort "EQ" beigebracht *fg*)

LiquidGE: Danke
da ist doch mal jemand meiner meinung ^^'

[LiquidGE]

Synchonizität

Da hab ich doch glatt den Anfang vergessen, womit alles anfing.
Radio zum richtigem Zeitpunkt einschalten.

Soetwas nennt man Synchronizität (benannt von C. Jung).

Die Frage ist ob diese Synchonizität der Ereignisse zufällig ist oder auf einer Art ResonanzPrinzip des Universums beruht.

Resonanz können wir sehr oft in der Natur beobachten, doch meist im kleinen,
doch wäre es vorstellbar das auch komplexere Systeme diesem Prinzip unterworfen sind. Dies ist wahrlich keine Erklärung nur ein Denkansatz und eine Möglichkeit.
Naturwissenschaften haben das bestreben ihre Regeln in den kleinsten Dingen anzuwenden und dort die Ursache zu suchen(BottomUp), doch halte ich das für eine willkürliche entscheidung.

BottomUp : bau ich zuerst das Fundament und arbeite ich mich hoch zu komplexen Strukturen

TopDown : erst die grossen Strukturen dann werde ich immer feiner

Falls die Wirklichkeit nun nicht so funktioniert, dass es elementare kleinste Gesetze gibt sind wir mit unserem Bottom Up Ansatz ewig zum scheitern verurteilt.

Hierbei gillt: solange wir gut mit dem BottomUp Ansatz zurecht kommen ist das Prima niemand würde nen Tool wegschmeissen das noch voll funktionsfähig ist.
Finden wir nen neues Tool können wir immernoch beide behalten, weil jedes Tool in unterschiedlichen Bereichen unterschiedlich gut ist.

--

@Galax:
ja ich kann sehr gut nachvollziehen was du schreibst, auch wenn es nicht 100% meiner Erfahrung und Glauben entspricht.
Ich glaube an Gedankenübertragung und andere kleinste Effekte die sich im
Alltag allzugern vertun.

--

Wissenschaft stellt sich selber Grenzen und die Dogmatischen Wesenszüge versperren den Weg um offen zu sein für neue Effekte.
So wird Magola meist als trixer oder Betrüger abgetan
( http://www.magola.de/ ) weil es nicht in das momentane Weltbild passt!
Ich konnte jedoch hautnah sein Tun beobachten anfassen und testen, es ist mir nicht gelungen einen Trick zu finden. Magola stellt sich den Tests und
lässt sich exakt auf die Finger schaun... jegliche Untersuchungen konnten
bisher keinen Trick Klebstoff Magnet etc etc finden.
Es ist ein Phänomen das keinen Platz hat in der momentanen Wissenschaft.
Die Millionen von Randy hat er aber nicht bekommen, da war jede Menge Bürokratie im Spiel und Tests wurden so verschärft&umgeändert bis es unmöglich wurde sie zu bestehen.
(anm.: Menschlicher"Magnetismus" ist schon lange bekannt, es gibt einige Menschen die es beherschen)

Ich bitte nur alle EXAKT hinzusehen.
Es laufen verdammt viele Scharlatane umher, sicher ist man nie vor ihnen.

mfg

LiquidGE

[Skymarshal]

Sorry. Mein Fehler. Irgendwie doppelter Post....

[Skymarshal]

@Liquid: Interessante Sichtweise und gute Argumentationen.

Aber ich habe jetzt keine Zeit um darauf einzugehen. Ich melde mich später wieder.

Generelles agree zu Harmakhis und Spooky Mulder - thx für eure Beiträge

Ähm, ich glaube du meinst Spocky und nicht Spooky!

Skymarshall vergöttert Wissenschaft,
doch was genau ist wissenschaftlich ?

Ich vergötter gar nichts....

wer genauer nachdenkt wird dahinterkommen das wissenschaft wie es Skymarshall versteht auch nur ein Glaube ist.

Man sollte zwischen Glauben und Regeln unterscheiden. Und in Natur gelten Regeln.

Der Empirismus, der hinter dem wissenschaftlichem Ansatz steckt ist rein willkürlich und wird hauptsächlich legitimmiert durch das Evolutionsprinzip doch erhebt keinen Ansprcuh auf Wahrheit!

Wissentschaft is einer Annäherung an eine universelle Wahrheit. Diese Wahrheit wird durch Naturgesetze definiert.

Die Wissentschaft versucht die Regeln der Naturgesetze zu durchleuchten. Und geht natürlich auch mit einem bestimmten System vor. Dieses System liegt in der Wahrheitsfindung durch Überprüfbarkeit.

Über Dinge die wir nicht überprüfen können, können wir keine Aussage machen ob sie wahr sind.

Anders können wir über Dinge die den Regeln der Überprüfbarkeit (nicht)standhalten schon eine machen.

Empirismus kann nicht durch empriische Untersuchungen verifizeirt werden sondern muss als Prinzip angenommen werden, dies ist Entscheidungssache ob man dies annehmen will als das alles bestimmende Prinzip oder nicht.
Oh es ist "vernünftig" es anzunehmen, aber nur aus evolutionärer Sicht.
Um Wahrheit zu finden hilft es nicht.

Sehe ich anders. Es hat bis jetzt ganz gut funktioniert. Beste Beispiele sind alle möglichen gesellschaftlichen Fortschritte. Vor allem die Technik und Wissentschaftsbereiche.

Ich nenne immer gerne ähnliche oder selbe Beispiele: Wenn die Methodik falsch wäre, so würden unseren Techniken nicht funktionieren. Das Argument ist doch eindeutig genug.

Naturgesetze sind unabhänig von uns doch sind wir nicht in der Lage zu entscheiden ob wir die Naturgesetze sehen oder nur die Spiegelungen in uns selbst verursacht durch diese Gesetze.

Wenn Naturgesetze unabhängig von uns sind, so sind sie objektiv und auch unabhängig von unserer Sichtweise.

Wir erhalten doch nur Spiegelungen von uns, wenn wir uns als Subjekt reflektieren. Aber nicht wenn wir über das Subjekt auf ein Objekt schließen.

Es kann höchstens durch unsere Subjektivität die Sichtweise auf die Objektivität verblendet werden, indem man sich nicht an empirische Regeln hält, welche den Objekten zu Grunde liegen.

Wir versuchen durch diese Beobachtungen der Spiegelungen auf die wahren Gesetze zu schliessen.

Ich denke das man diese Sache nur auf das Subjekt beziehen kann. "Man nimmt seinen Schatten wahr oder nicht wahr". Das andere ist eigentlich das erweitern des Horizonts indem man die Höhle verlässt. Man guckt über den Tellerand. Aber letzteres ist keine Reflektion mehr sondern eine Sichtweise auf die objektive Umwelt. Eine Überwindung des Subjekts.

Wer andere auslacht lacht auch immer sich selber aus.
denn niemand greift sich seine meinung aus der Luft sondern hat gründe oder Ursachen das zu sagen was er sagt.
auslachen weist nicht auf reife hin sondern auf selbstüberschätzung.

Wieso lacht hier jemand? Es kommt doch drauf an wie der andere argumentiert. Wenn er Toleranz erwartet dann muß er nicht der Gegenseite unterstellen keine Ahnung zu haben, obwohl er unter Argumentationsarmut leidet.

Kommen keine sachlichen Argumente, Fakten, Belege so kann man keinen vernünftigen Dialog bilden.

Die Welt wie wir sie kennen entsteht erst in unserem Gehirn.

Das ist aber ein Widerspruch zum Konstruktivismus. Der Idealismus geht davon aus. Du verwechselst Weltbild mit Welt.

Was willst du denn jetzt eigentlich genau?

Nun ist die Grosse Frage : Wie viel können wir von der wahren welt erfassen, wieviel ist illusion die erst in unserem Kopf entsteht.

Das wo es Übereinstimmungen gibt ist entscheidend. Jeder Mensch hat eine andere Sichtweise von der Welt aber es gibt auch gemeinsamen Sichtweisen. Und das sind die Sichtweisen auf eine universelle naturgesetzliche Welt.

Freidenker gibt es heutzutage sehr wenige.

Solange es Philosophen gibt, gibt es Freidenker. Nur die haben auch ihre wissentschaftlichen Methoden.

Ohne diese könnte überhaupt keine empirische Wahrheitsfindung betreiben. Selbst die alten Philosophen hatten ihre Prinzipien und Regeln. Genau daraus haben sich alle anderen Wissentschaften entwickelt und uns Fortschritt gebracht. Ein Beweis das diese Methoden richtig sein müssen.

@Skymarshall :
wie witzig, nun bin ich im thead an der stelle mit den Träumen
Das wach sein sein zimmer sehn ohne wach zu sein nennt man Schlafstarre (Schlafparalyse) und dies wird u.a. als eines von Prä-OBE-Phönomen genannt, da es oft vorkommt wenn Leute dannach OBEs erleben.
Die Sache mit den Modells könntest du mal in Luziden Träumen versuchen, wie du selbst beschreibst bist du nahe dran !
Das "wie in der Achterbahn" ist schwerelosigkeit das bei Flugträumen sehr oft vorkommt.

Danke für die Informationen!

Beschäftigst dich wohl damit was?


Und zu deinen Äußerungen von Resonanz:

Du kannst ja versuchen die Quantenmechanik mit der Relativiätstheorie zu verbinden.

Außerdem sind deine Beschreibungen was diese Resonanz sein soll sehr ungenau. Man könnte auch einen Determinismus intepretieren. Der wäre eigentlich im Widerspruch zu den Zufälligkeiten.

Einfacher kann man das doch mit statistischen Wahrscheinlichkeiten erklären. Das mit dem Telefon.

Wissenschaft stellt sich selber Grenzen und die Dogmatischen Wesenszüge versperren den Weg um offen zu sein für neue Effekte.

Nicht wenn sie Ergebnissoffen gehandhabt wird. "Neue Effekte" müssen sich aber genauso überprüfen lassen wie andere Dinge auch.

Es ist ein Phänomen das keinen Platz hat in der momentanen Wissenschaft.

Oder versagt hat als Beobachtungsobjekt.

Die Millionen von Randy hat er aber nicht bekommen, da war jede Menge Bürokratie im Spiel und Tests wurden so verschärft&umgeändert bis es unmöglich wurde sie zu bestehen.

Das sind einfach deine Behauptungen. Die ich natürlich nicht glaube. Schon wenn man sich diese Fanseite anguckt, dann weiß man doch wie objektiv die Quelle ist.

Deswegen hast du auch schon das passende geschrieben.....

Ich bitte nur alle EXAKT hinzusehen.
Es laufen verdammt viele Scharlatane umher, sicher ist man nie vor ihnen.

[LiquidGE]

Sky

@Skymarshall

Glauben und Regeln

klar ist da ein Unterschied, doch sehe ich sie verquickt und nicht immer zu trennen.
vor allem gibt es die wahren Regeln die wir nicht kennen und dann
unsere Rekonstruktionen und Modelle zu diesen Regeln.
Da wir meist glauben diese Rekonstruktionen (Physik Chemie etc) seien wahr ist es ein Glaube.
Kaum jemand fragt sich ob die Erde eine Scheibe ist weil wir meinen zu wissen dass sie eine Kugel ist.
Wir hinterfragen also niemals das offensichtliche und nehmen daher in Kauf dass wir blind werden für gewisse Aspekte.
So zeichnet einen guten Wissenschaftler aus, das dieser ohne Vorurteil handelt und neue Wege nicht ablehnt weil es seinem Glauben wiederspricht.
->Es kann nicht sein was nicht sein darf.


Ich rede nicht um zu Wiedersprechen, deine Argumentationen kann ich sehr wohl nachvollziehen und sie sind Sinnvoll.
Ich habe aber darüberhinaus eine offenere Einstellung zu den Dingen und halte alles und nichts für Möglich.
Daher fällt es warscheinlich auch schwer in meinen Sätzen zu finden worauf ich raus will

Warscheinlich ist der Wesentlicher unterschied:
du glaubst an eine objektiv erfahrbare Realität,
ich hingegen an subjektive Realitäten, die in uns selber entstehen getriggert durch die Aussenwelt.
Der Film Matrix könnte hier als Methaper stehen. Du glaubst du bist direkt in der Realität.
Ich glaube wir sind in einer Art Matrix (unseres Gehrins) und haben keinen direkten Zugang zur Wirklichkeit.
Alle Sinnesorgane liefern elektrische Impule die in unserem Gehrin verarbeitet werden,
es ist fraglich ob das ausreicht um die Realität direkt wahrzunehmen. (Psychologische Elemente gar nicht mit berücksichtigt)

Ein Beispiel:
Vor dir sei ein Tisch.
Du glaubst du siehst den Tisch vor dir - Falsch
Dir ist es unmöglich den Tisch zu sehn, wenn schon siehst du das Licht das der Tisch reflektiert.
Doch auch dies ist nicht ganz korrekt, Licht kann man nicht sehen !!
Klingt paradox ist aber so, wir sehen durch das Licht und nicht das Licht selber
Also wir rekonstruieren Realität doch nehmen sie nicht direkt wahr.

Ich gebe zu dies sind Wortspiele, und helfen nicht wirklich.
Genau wir Argumente oder Definitionen helfen sie nur um zu reden nicht aber um Wahrheit zu finden.
Ich hatte mal nen Freund der konnte so toll Argumentieren, dass er immer Recht hatte.
Hatte er wirklich recht oder hatte er die besseren Argumente und das nötige geschick mir glauben zu machen er hätte recht ?

Argumente sind hohl und haben keinen Einfluss auf Wahrheit.
Wir werden nicht argumentativ die Wahrheit finden wir können uns nur anregen nachzudenken und selber unsere Wahrheit aufzubauen.

@Fortschritte,
da stimme ich dir zu, wie bei vielen anderen Dingen auch.

@lachen,
weiss nicht wer lacht, das war vorbeugend und allgemein gültig.

Galax hatte keine Argumente für dich, für mich schon.
Also ich habe mich nicht an seinen ausführungen gestossen, da es nur um Ehrfahrungen ging.
Also genauer : Galax hat seinen Glauben geschrieben, genauso wie alle anderen hier auch.
Er hat geschildert wie er die Wahrheit sieht, was er gefunden hat.
Jeder schreibt halt aus seiner Perspektive und da gibts kein Patentrezept, jeder muss wissen was für ihn funktioniert.

Da es hier um Paranormales ging sollte ich wohl sagen :
Ich habe Experimente gemacht und kann nicht mehr an puren Zufall glauben.
Würde ich diese hier aufführen käme eine Welle der Skepsis auf mich zugeschwappt was ich nicht will.
Ich habe kein Bedürfniss andere zu überzeugen.
Weil es jeder selber rausfinden muss, das kostet Mühe, viele Experimente und eine verdammte offenheit :P
Wer will findet.
Wer Angst davor hat verhindet es unterbewusst.
Ich will mich nicht Imunisieren das wäre schlechtes Eso blabla, daher habe ich oft Experimente angboten mit anderen durchzuführen.
Diese Experimente sind sehr anfällig ... die Effekte sind sehr klein die man zeigen kann.
Und stets kann man es als Zufall abtun, es gab nie BEWEISE.
Ich habe immer nur HINWEISE erhalten/erzeugt!
Diese Hinweise waren aber ausreichend und zu unwarscheinlich so dass ich selbst überzeugt bin und an "Paranormales" glaube.

Es verhält sich wie ein "Lausch Künstler" der sagt er könne eine Stimme aus 5km abstand hören, doch alle Zuschauer um ihn herum kichern und machen jede Menge Lärm nur weil sie dies nicht glauben wollen.
Dann verlangen die Zuschauer unter lauten Schreien "Beweis es! Beweis es! Beweis es!" und hören erst auf bis er es beweist.
Tja sowas muss schiefgehen.

Daher meine Forderung an alle die an etwas glauben wollen : macht euch auf die Suche und gebt nicht auf.

Den Boden unter den Füssen zu bewahren ist wichtig, doch sollte man sich nicht dran festkleben, dann kommt man nicht mehr von der Stelle.

Wer genaueres Wissen will zu experimenten oder selber mal mitmachen will : email genügt

und ja ich beschäftige mich mit OBE & luzidem Traum und allem was dazu gehört

Resonanz ist ungenau :
ja weil es nur anregen soll zum nachgrünbeln
ich stelle hier keine wissenschaftlichen theorien auf
es geht immer nur um möglichkeiten
sichtweisen


have fun

LiquidGE

[Spocky]

@ Galax: Wenn es Telepathie wirklich gäbe, müsste man damit mindestens ein Elektron, oder besser, ein Ion im ZNS oder im Gehirn desjenigen verändern, mit dem man angeblich in telepathischem Kontakt steht und das ist bisher noch nie nachgewiesen worden, und glaube mir, die Messgenauigkeiten sind heutzutage gut genug, um so etwas nachzuweisen.