Paralelluniversen

[Harmakhis]

Also mit diesen Interferenzmuster kann man so weit ich weiß nachweisen das Wellen existieren. Bzw. das Teilchen sich auch Wellenförmig ausbreiten.

Für mich ist das ein Anzeichen das sich diese Teilchen nicht gradlinig fortbewegen.

Das hast du falsch verstanden. Der Wellencharakter von Teilchen wie z.B. Photonen sagt nicht aus, dass die Teilchen sich wie Wellen fortbewegen, sondern das die Teilchen Wellen sind. Ein Photon wird in den meisten Erklärungen mit einem "Wellenpaket" gleichgesetzt. Aber dieses bewegt sich natürlich völlig gradlinig.

Und wenn es abwechselnd durch die beiden Löcher fliegt dann ist auch logisch das so ein Muster ensteht oder nicht?

Wie du in deiner nächsten Frage richtig frägst, ist das Erstaunliche nicht, dass viele Photonen zu Interferenzmustern führen, sondern ein einziges schon reicht... und daraus schlußfolgert man dann, dass es mit sich selbst wechselwirkt.

Ich frage mich warum es sich dann selber beeinflussen soll? Es hat doch nur eine wellenförmige Flugbahn.

Durch beide Löcher gleichzeitig kann es ja nicht oder?

Es kann durch beide Löcher gleichzeitig, da es eine Welle ist. Diese ist nicht punktförmig und kann somit den Bereich der beiden Löcher abdecken. An den beiden Löchern entstehen nun auf der Rückseite zwei Kugelwellen, die mit einander wechselwirken und somit die Interferenz erzeugen.

Ich suche mal nach ein paar Websiten, wo das ganze visuell dargestellt wird. Ist ziemlich einfach zu verstehen, wenn man sich davon loslöst, dass etwas entweder ein Teilchen oder eine Welle, aber nicht beides sein kann. Aber laut Quantenmechanik ist das so.

Was das mit den Paralleluniversen soll, habe ich in dem Zusammenhang jetzt auch nicht verstanden.

[Skymarshal]

Das hast du falsch verstanden. Der Wellencharakter von Teilchen wie z.B. Photonen sagt nicht aus, dass die Teilchen sich wie Wellen fortbewegen, sondern das die Teilchen Wellen sind. Ein Photon wird in den meisten Erklärungen mit einem "Wellenpaket" gleichgesetzt. Aber dieses bewegt sich natürlich völlig gradlinig.

Ich habe das mit dem räumlichen Verhalten gleichgesetzt.

Eine Wellenform entsteht, so hatten wir schonmal drüber diskutiert, durch die Frequenz und Intensität. Also Wellenlänge und Amplitude.

Nur die Frage ist ob es nur eine Analogie ist oder ob sich sich wirklich wie Wellen ausbreiten.

Wasser bewegt sich wellenförmig.....

Wie du in deiner nächsten Frage richtig frägst, ist das Erstaunliche nicht, dass viele Photonen zu Interferenzmustern führen, sondern ein einziges schon reicht... und daraus schlußfolgert man dann, dass es mit sich selbst wechselwirkt.

Ja, ok bei einem einzigen ist es schon eigenartig.

Bei mehreren hätte man es durch eine räumlichen Wellenausbreitung erklären können. Indem sie abwechselnd durch die Löcher schlüpfen....

Es kann durch beide Löcher gleichzeitig, da es eine Welle ist. Diese ist nicht punktförmig und kann somit den Bereich der beiden Löcher abdecken.

Wobei wir wieder bei einer räumlichen Ausbreitung wären......

Den Impuls kann man grafisch als Welle darstellen. Ist nur die Frage ob es räumlich auch eine Welle ist.

Das Photon teil sich ja nicht...

An den beiden Löchern entstehen nun auf der Rückseite zwei Kugelwellen, die mit einander wechselwirken und somit die Interferenz erzeugen.

Hmm, wie kann aus einen Photon 2 Kugelwellen entstehen?

Ich suche mal nach ein paar Websiten, wo das ganze visuell dargestellt wird. Ist ziemlich einfach zu verstehen, wenn man sich davon loslöst, dass etwas entweder ein Teilchen oder eine Welle, aber nicht beides sein kann. Aber laut Quantenmechanik ist das so.

Wäre vielleicht hilfreich. Angeblich soll ja das Doppelspaltexperiment sogar mit Atomen und Molekühlen funktionieren was mich verwirrt. Da sie ja fest definierte Wirkunsgbereiche haben. Im Gegensatz zu Photonen....

Was das mit den Paralleluniversen soll, habe ich in dem Zusammenhang jetzt auch nicht verstanden.

Vielleicht das ein Teilchen mehrere Zustände pro Zeiteinheit einnehmen kann?

Das jedes Teilchen aus unseren Universum mit sich selber so wechselwirkt das es ein Duplikat unserer Realität herstellen kann oder so ähnlich.

Keinen Plan.....

[MRM]

Es läuft gerade auf BBC World ( für die Kabelanschlußbesitzer ) eine Doku zu dem Thema, für die die es interessiert, später mehr...

Edit. Ok, nu is die Sendung zu Ende, da hier mein Programmhinweis mit sicherheit für die meisten zu spät kam, hab ich hier noch mal ein Link heraus gesucht, wo der Text der Sendung ausgedruckt ist

http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/parallelunitrans.shtml

Es ging im wesentlichen um die so genannte "M-Theorie", die angeblich die wiedersprüche der verschiedenen Stringtheorien auflösen soll und zudem noch den Urknall erklären kann, das Rätsel löst warum die Gravitationskraft so schwach sein soll. Was haltet ihr ( insbesondere die Physiker ) davon ? Wied diese Theorie ernsthaft diskutiert ? Die Sendung war natürlich mehr Populärwissenschaftlich aufgebaut und geht deshalb nicht so wahnsinnig in die Tiefe, aber vielleicht weiß ja einer mehr darüber

[Skymarshal]

Lol, auf Englisch - bist du verrückt???

Übersetz das erstma....

[Bynaus]

Soviel ich weiss (ich bin nicht so der theoretische Physiker, obwohl ich mich natürlich sehr dafür interessiere... ), wird die M-Theorie als bislang beste aller Stringtheorien gehandelt. Es gab lange Zeit fünf verschiedene Stringtheorien, die M-Theorie verknüpft sie alle - was sie besonders attraktiv macht. Das Problem mit der M-Theorie (und allen anderen Stringtheorien) ist, dass sie zur Zeit nicht "beweisbar" bzw. "wiederlegbar" sind, da Strings extrem klein sein sollten - kleiner als Plancksche Länge z.B., was es sehr schwierig macht, sie nachzuweisen. Es gibt aber viele Ideen und Ansätze für Experimente, die in diese Richtung gehen und die zeigen sollen, ob die M-Theorie nicht nur schöne Theorie, sondern auch "Realität" ist.

[MRM]

Soviel ich weiss (ich bin nicht so der theoretische Physiker, obwohl ich mich natürlich sehr dafür interessiere... ), wird die M-Theorie als bislang beste aller Stringtheorien gehandelt. Es gab lange Zeit fünf verschiedene Stringtheorien, die M-Theorie verknüpft sie alle - was sie besonders attraktiv macht. Das Problem mit der M-Theorie (und allen anderen Stringtheorien) ist, dass sie zur Zeit nicht "beweisbar" bzw. "wiederlegbar" sind, da Strings extrem klein sein sollten - kleiner als Plancksche Länge z.B., was es sehr schwierig macht, sie nachzuweisen. Es gibt aber viele Ideen und Ansätze für Experimente, die in diese Richtung gehen und die zeigen sollen, ob die M-Theorie nicht nur schöne Theorie, sondern auch "Realität" ist.

Klar, die Theorie muß noch bestätigt werden, was mich aber daran so faszinierte war, daß man offenbar, sobald man die "Weltformel" gefunden hat, eine Aussage darüber machen kann, ob es Paralleluniversen gibt oder nicht. Bislang ging ich immer davon aus, daß würde uns ewig verborgen bleiben

[Skymarshal]

Und auf wessen Kappe geht die M-Theorie?

Penrose und Konsorten???

[Bynaus]

Klar, die Theorie muß noch bestätigt werden, was mich aber daran so faszinierte war, daß man offenbar, sobald man die "Weltformel" gefunden hat, eine Aussage darüber machen kann, ob es Paralleluniversen gibt oder nicht. Bislang ging ich immer davon aus, daß würde uns ewig verborgen bleiben

"Muss noch bestätigt werden" hört sich nach Formalität an. Tatsache ist jedoch, dass die M-Theorie wie auch das ganze String-Paradigma falsch sein könnte, und etwas ganz anderes die beobachteten Phänomene viel besser erklären könnte...

Und was die Paralleluniversen angeht: ich glaube erst daran, wenn ich eines sehe...

[MRM]

"Muss noch bestätigt werden" hört sich nach Formalität an. Tatsache ist jedoch, dass die M-Theorie wie auch das ganze String-Paradigma falsch sein könnte, und etwas ganz anderes die beobachteten Phänomene viel besser erklären könnte...

O.K, war vielleicht etwas unglücklich formuliert, es ging mir einfach nur darum, daß man offenbar mit einer Theory of Everything, wenn ( und falls ) sie denn gefunden wird, man offenbar auch sagen kann ob Paralleluniversen existieren oder nicht ... zumindest hab ich das so dem Bericht entnommen.

Und was die Paralleluniversen angeht: ich glaube erst daran, wenn ich eines sehe...

Naja, ob du da nicht ein wenig streng bist ... Könnte ja sehr gut sein, daß man sie nur indirekt nachweisen kann, aber nicht in sie reisen kann. Bzw wenn man dann doch ein weg findet in Paralleluniversen zu reisen, man dort aufgrund anderer naturgesetze keine Millisekunde überleben würde ... . Zumindest laut dieser M-Theorie ist es laut dem Bericht ja so, daß bei jeder Entstehung eines Universums gänzlich andere naturgesetzte entstehen können ... wobei ich mich allerdings auch frage, woher die das wissen wollen

@ Sky

bei Wiki wird ein gewiser Edward Witten genannt

http://de.wikipedia.org/wiki/M-Theorie

http://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten

[Bynaus]

Die Verbindung zwischen der Heterotischen E8xE8 Stringhteorie bzw. Type IIA zur SUGRA wird durch eine Kompaktifizierung der 11. Dimension auf einem Intervall bzw. auf einem Kreis (S1) erreicht. Außerdem betrachtet man auf der Stringseite den Supergravitations-Limes der Theorie.

Nichtperturbative Aussagen zur M-Theorie lassen sich mit Hilfe von D-Branen, bzw. M-Branen machen. Allerdings gibt es zur Zeit noch keine vollständige nichtperturbative Formulierung der M-Theorie, was auch damit zusammenhängt, dass sich für mehr als 1-dimensionale Objekte keine Konforme Feldtheorie konstruieren läßt (siehe Polyakov-Wirkung).

Ich weiss definitiv, warum ich nicht theoretischer Physiker bin... Der Rest des Artikels ist ja ok, aber dieser Teil ist wohl nur für jemanden verständlich, der das alles schon weiss...

[MRM]

Ich weiss definitiv, warum ich nicht theoretischer Physiker bin... Der Rest des Artikels ist ja ok, aber dieser Teil ist wohl nur für jemanden verständlich, der das alles schon weiss...

Nun ja, ging mir ja auch nur um den Namen desjenigen, der die Theorie verbrochen hat ...
Verstehen tu ich das auch nicht, und hoffe mal die Physiker wissen wovon sie da reden ...

Hab hier noch was gefunden, was nicht unbedingt für Physiker geschrieben ist, aber as geht dann antürlich gleich wieder auf Kosten der Tiefe ...

http://abenteuer-universum.vol4u.de/ekpy.html

und hier ist auch noch was dazu

http://www.wissenschaft-online.de/abo/spektrum/archiv/6502

[Spocky]

Jo, die Sache wurde von Edward Witten ausgebrütet, einem Mann, den sogar Steven Hawking als intelligenter, als er selbst betrachtet

[Skymarshal]

Jo, die Sache wurde von Edward Witten ausgebrütet, einem Mann, den sogar Steven Hawking als intelligenter, als er selbst betrachtet

Ich dachte zuerst das wäre sein Bruder...

Also der ist definitiv intelligenter als er aussieht!!!

Bzw wenn man dann doch ein weg findet in Paralleluniversen zu reisen, man dort aufgrund anderer naturgesetze keine Millisekunde überleben würde ... . Zumindest laut dieser M-Theorie ist es laut dem Bericht ja so, daß bei jeder Entstehung eines Universums gänzlich andere naturgesetzte entstehen können ... wobei ich mich allerdings auch frage, woher die das wissen wollen

Ich frage mich wie man mit unserer auf Naturgsetzen basierenden Logik eine Aussage darüber machen will. Kann man doch eigentlich gar nicht oder???

[MRM]

Ich frage mich wie man mit unserer auf Naturgsetzen basierenden Logik eine Aussage darüber machen will. Kann man doch eigentlich gar nicht oder???

Ich glaube die bewegen sich da gedanklich schon auf einer ganz anderen Ebene als wir Normalsterblichen ...

Ich vermute mal, die sehen unsere Naturgesetze als eine Folge der Umstände an, die bei der Kollision der 3dbranes herrschten ( so wie ich das verstanden habe, bsteht das Universum aus diesen 3 Dimensionelen Membranen die in einen 6 Diensionalen Raum eingebettet sind, und immer wenn es zu zusammenstößen dieser Branes kommt, manifestiert sich das in einem neuen Urknall ... . Vielleicht ( aber ist jetzt nur meine spekulation ) hängen die Naturkonstanten davon ab in welcher weise der zusammenstoß jeweils erfolgt. Keine ahnung, ist ihr irgendwer mehr mit den ganzen Stringtheorien vertraut ?

[Skymarshal]

Was ich damit sagen will ist doch das man wenn man selber diesen "Einflüssen" unterworfen ist und nach diesen Regeln denkt(auch die ganz schlauen) gar keine Aussage darüber machen kann.

Ähnlich wie beim Determinismus. Wenn man "wirklich" einen Determinismus unterliegt kann man nie feststellen ob die Welt deterministisch ist oder nicht. Davon abgesehen können wir es sowieso nicht. Selbst wenn es ihn nicht gäbe. Aber im ersten Fall wäre es komplett unmöglich.

Man kann sich ja nicht von diesen Mechanismen freisprechen. Und wir denken nach unseren Naturgesetzen also können wir über andere Naturgesetze keine Folgerungen ziehen.