Tachyonen

[Skymarshal]

Also ein Positron ist schon das genau Antimateriegegenstück des Elektrons bei dem nur Ladung und Spin anders ist.
Und wechselwirken tut es genauso wie jede Materie und Antimaterie... BUMM!

Naja, da stand aber Elektron mit negativer und positiver Energie.

Demnach ein Gegenstück seines selbst!

@Fleet Admiral: Das dunkle Materie wohl den größten Teil der Materie im Universum ausmachen soll habe ich schonmal gehört. Und das sie nicht Strahlung abgeben kann.

Und mit der Geometrie scheint jetzt schon erwiesen zu sein das unser Universum offen ist.

Ich meinte das jetzt auch in Bezug auf spezielle Eigenschaften dieser Form von Materie. In wie weit sich sich von Antimaterie und normale Materie unterscheidet.

Ok, du schreibst das sie nicht aus Atomen besteht und negative Masse hat. Aus was besteht sie dann?

[notschefix]

Also man kann aus Berechnungen des Urknalls sagen, dass die dkl. Materie nicht baryonisch sein kann, sprich, es können keine Protonen oder Neutronen sein, die dkl. Materie ist nicht aus Quarks zusammengesetzt. Denn wenn es soviel mehr Baryonen geben würde, hätte sich das Universum am Anfang anders verhalten und sähe heute anders aus.

Was bleibt dann noch übrig für dkl. Materie?
Neutrinos zum Beispiel...hätten sie eine Masse und ihre Zahl ist ja doch erstaunlich groß könnten in ihrer Summe evtl. die dkl. Materie sein. Aber AFAIR hat sich das auch zerschlägen, da ihre Masse doch zu gering ist, um den Effekt zu erzielen, den wir brauchen.

Was ist dann dkl. Materie?
Wir haben keine Ahnung was dkl. Materie ist, das ist im Moment die Antwort die man geben kann...wir wissen nur, da gibt es etwas, das Masse hat und somit Galaxien zusammenhält, die eigentlich auseinanderdriften müßte, aber was es ist...keine Ahnung.

@Fleetadmiral

Zu den Tachyonen: Tachyonen sind Teilchen die nicht real sind, die dann allerdings wenn sie Energie borgen real werden (vielleicht hat das schon jemand mal gesagt). Auch bei der Hawking-Strahlung aus schwarzen Löchern treten Tachyonen auf.

Wo hast Du das denn her?? Das hab ich nun wirklich noch nie gehört!

[Bynaus]

@Fleetadmiral: Blödsinn. Tachyonen sind bloss theoretische Konstrukte - unmöglich nachzuweisen.

Für die dunkle Materie favorisiere ich die WIMPs, das sind "Weak Interacting Massive Particles", das heisst, massereiche Teilchen, die kaum (nur über die Gravitation) mit anderer Materie interagieren (untereinander jedoch schon). Würde die Erde von einem WIMP-"Meteoriten" getroffen - niemand würde es merken, denn er würde sogleich ins Zentrum der lokalen Gravitationssenke (= Erdkern) sinken und dort (nach etlichem hin- und herschwingen im Innern der Erde) bleiben.

[MRM]

@Fleetadmiral: Blödsinn. Tachyonen sind bloss theoretische Konstrukte - unmöglich nachzuweisen.

Für die dunkle Materie favorisiere ich die WIMPs, das sind "Weak Interacting Massive Particles", das heisst, massereiche Teilchen, die kaum (nur über die Gravitation) mit anderer Materie interagieren (untereinander jedoch schon). Würde die Erde von einem WIMP-"Meteoriten" getroffen - niemand würde es merken, denn er würde sogleich ins Zentrum der lokalen Gravitationssenke (= Erdkern) sinken und dort (nach etlichem hin- und herschwingen im Innern der Erde) bleiben.

Hmm, aber hätte man das nicht schon längst feststellen müssen ???

Ich mein, von dieser dunklen Materie soll es ja ne ganze Menge geben, damit diverse Effekte erklärt werden können. Wenn die sich tatsächlich so verhält, wie von dir beschrieben, dann müßte sich davon schon eine ganze Menge im Erdkern ( und in sonstigen Planeten und Sternen ) angesammelt haben, und somit die Gravitation höher sein, als sie durch die Dichte der "normalen" Materie erklärt werden könnte.

[notschefix]

Für die dunkle Materie favorisiere ich die WIMPs, das sind "Weak Interacting Massive Particles", das heisst, massereiche Teilchen, die kaum (nur über die Gravitation) mit anderer Materie interagieren (untereinander jedoch schon).

Ja, aber bleibt die Frage, was das für Teilche nsind...Neutrinos sind auch Wimps und trotzdem kommen sie nicht in Frage...es muss entweder noch eine Art von Teilchen geben, die wir noch nicht kennen oder mit dem Universum kennen wir uns doch nicht so gut aus wie wir denken

[Bynaus]

eine Art von Teilchen, die wir noch nicht kennen

Genau das wage ich zu behaupten... warum nicht? Vielleicht haben gewisse WIMPS ja die Masse eines Goldatomkerns (um mal ein Beispiel zu bringen), dann braucht es nicht so viele davon, um all die dunkle Materie herbei zu zaubern.

@MRM: Das stimmt - aber ausser in "the Core" war noch nie jemand im Erdkern - wenn diese Dunkle Materie in unserer Gegend relativ selten ist, und der Erdkern zu, sagen wir, 10% daraus besteht, würden wir den Unterschied kaum bemerken.

[Atreyu]

Das ganze hängt mit der Ausdehnung das Universums zusammen. Ob das Universum sich weiter beschleunigt ausdehnt oder irgendwann wieder in sich zusammenfällt oder irgendwann statisch ist.

nicht nur, das auch noch enger mit der dunklen energie zusammen, die meineswissens dafür sorgt, dass sich das universum weiter ausdehnt. laut stephen hawkings brauch man die dunkle energie auch, um einen warp antrieb zum laufen zu kriegen, das ist doch toll!(oder scheiße???)

außerdem ist es sehr interessant für mich euch bei dem "philosophieren" zuzugucken!

übrigens konnte man bei Archer und Co mal dunkle materie bestaunen, das war aber eine sehr gewagte sendung.

p.s. eben hat einer von euch gesagt, dunkle materie wäre in schwarzen löchern, das ist schwachsinn. da ist ganz "normale" materie drin, nur eben etwas sehr komprimiert!

[Fleet Admiral]

Das mit den schwarzen Löchern stimmt! Ich hab´ extra nochmal in "Das Universum in der Nussschale" von S. Hawking nachgelesen. Schwarze Löcher sollen ein Teil der dunklen Materie ausmachen!

PS: Ich muss mich entschuldigen für die Tachyonen. Das hab´ ich aus so ´ner ollen Wissenschaftszeitung von 1999. Sorry!

[notschefix]

Ja, also stimmt schon, nachg Hawkings haben sich wohl recht früh sehr kleine schwarze Löcher gebildet in dehr großer Zahl. Diese besitzen natürlich auch alle eine Masse und in ihrer Anzahl können sie natürlich auch zur dunklen Materie beitragen.

Dunkle Materie ist ja nur ein Übergriff für Materie, die quasi unsichtbar ist (was für schwarze Löcher zutrifft) und die Masse des Universums erhöht.

Aber das ist hochspekulativ und wie ich weiter oben schrieb geht man heute davon aus, das die dkl. Materie nicht baryonisch sein kann, das würde den kleinen schwarzen Löchern von Hawking widersprechen, da diese sicherlich aus Protonen und neutronen gebildet wurden. Das würde nur gehen, wenn sich diese Löcher sehr früh (1s) nach dem Urknall gebildet haben und das kann ich mir nicht vorstellen, dann wäre das Universum heute nicht so gleichmäßig wie es ist...

[Atreyu]

vllt einen teil, denn sonst würden schwarze löcher nicht bei supernovae-explosionen entstehen. schwarze löcher kann man nicht sehen, weil sie keuin licht "rauslassen", man kann sie nur indirekt sehen, wenn sie z.b. das licht stark verkrümmen oder materie in sich "schlingen", dann leuchten sie.

[FirstBorg]

Trotzdem heisst das nicht, das sie nicht auch aus Dunkler Materie bestehen können. Soweit ich weiss ist dunkle Materie Gravimetrisch betrachtet genau so wie normale Materie.
Sprich, ob das Schwarze Loch aus normaler Materie besteht, oder dunkler Materie, dürfte am Aussehen des schwarzen Loches nichts ändern.

In diesem Sinne, wünsche ich euch einen kleinst möglichen Haftreibungskoeffizienten

[notschefix]

@FirstBorg
Jein, das Problem ist, das der Begriff "Dunkle Materie" nicht zwingend wohldefiniert ist.
Auf der einen Seite ist Dunkle Materie die Materie, die das Gewicht des Universums so erhöht, wie sie es eben tut. Dabei ist völlig wurscht, wo die Materie herkommt (Schwarze Löcher, Braune Zwerge). Auf der Anderen Seite bezeichnet man als dunkle Materie auch den Teil der dunklen Materie, der nicht-baryonisch ist.
Das sind zwei unterschiedleiche Sachen, die leider gleich heißen und oft durcheinandergewirbelt werden.

[Fleet Admiral]

Nochmal eine andere Frage: Was besteht dann außer Schwarzen Löchern aus dunkler Materie?

[Bynaus]

Nein - Schwarze Löcher bestehen prinzipiell mal aus ganz normaler Materie.

Wie notsch schon sagte, gibt es zwei Verwendungen für den Begriff "dunkle Materie" : einerseits die nicht-leuchtende (= nicht Sterne, nicht leuchtende Nebel, etc.)Materie im Universum, da gehören die Schwarzen Löcher (und die braunen Zwerge (wobei diese natürlich ganz wenig leuchten), Planeten und dunkle interstellare Wolken) natürlich dazu.

Anderseits beschreibt der Begriff eine hypothetische exotische Materieform (die übrigens AFAIR nichts mit jener zu tun hat, die im Alcubierre-Warpantrieb Verwendung findet), welche Massemässig rund 7 mal häufiger ist als die normale Materie (baryonische, = Protonen und Neutronen) im Universum.

Ob diese exotische Materie auch schwarze Löcher bilden kann, will ich mal nicht ausschliessen, aber die Aussage, dass die Schwarzen Löcher aus dunkler Materie BESTEHEN, ist sicher falsch. Sie sind Teil der nicht-leuchtenden Materie (wie ich jetzt mal diese "Art" von dunkler Materie nennen werde), aber sie bestehen aus normaler Materie.

EDIT: Die Frage hört sich doch ganz reizvoll an: "Gibt es Schwarze Löcher aus dunkler Materie?"

[Skymarshal]

Das wird aber in populärwissenschaftlichen Bücher immer vermischt. Dort wird gesagt das die nicht sichtbare Materie den größten Teil der Materie ausmacht. Und das sie exotisch ist....