Evolutionstheorie der Menschheit

[Amaranth]

Das zweite sapiens wurde Mitte der 90er schon gestrichen, damals (1994/95) hab ich darüber Facharbeit geschrieben und da war das schon bekannt.

Hmm, warum hatte ich das Jahr 2009 damit in Verbindung gebracht? Naja, egal

Witzigerweise wird aber heute wieder darüber diskutiert, ob man es zurücknehmen soll, da man weiß, dass Neandertaler und moderne Menschen fruchtbare Nachkommen haben konnten (wir tragen Neandertalergene in uns), so dass wir biologisch dieselbe Art gewesen sein müssen.

Was zurücknehmen? Das man sich auf das "Sapiens" beschränkt oder die Aufteilung in Neandertaler und m. Menschen?

Übrigens ist die Kohlmeise deshalb auch ein guter Beloeg gegen einen Schöpfer, weil das nur durch Evolution zu erklären ist. Unser Auge ist auch ein Beweis gegen einen intelligenten Schöpfer, da jeder Ingenieur es besser machen könnte.

Das muss ich mir merken

[Dannyboy]

Allerdings sind die Taxons nicht immer leicht. Ein gutes Beispiel ist die Kohlmeise, die drei Unterarten aufweist: Eine europäische, eine orientalische und eine fernöstliche, die sich in der genannten Reihenfolgeherausgebildet haben, wobei die orientalische mit beiden anderen Unterarten Nachkommen haben kann, die beiden anderen unter sich aber nicht, da ihre Entwicklung zu weit auseinander liegt. Die Natur passt eben nicht immer in Schubladen.

Übrigens ist die Kohlmeise deshalb auch ein guter Beloeg gegen einen Schöpfer, weil das nur durch Evolution zu erklären ist. Unser Auge ist auch ein Beweis gegen einen intelligenten Schöpfer, da jeder Ingenieur es besser machen könnte.

Solche Ringarten gibt es auch bei Silbermöwen und irgend so einem kalifornischen Salamander.

[Thomas W. Riker]

Was zurücknehmen? Das man sich auf das "Sapiens" beschränkt oder die Aufteilung in Neandertaler und m. Menschen?

Ich denke, wenn, dann eine neue Benennung als Homo sapiens z.B praesentis (weil ein zweites "sapiens" schon irgendwie arrogant wirkt, wobei es nach den Benennungsregeln, siehe meine Beispiele bei den Edelsittichen, konsequent wäre) und erneut Homo sapiens neanderthalensis.
Nun gut, vor ein paar Zehntausend Jahren konnten die Jetztzeitmenschen und die Neandertaler Nachkommen zeugen. Ob wir und heutige Neandertaler noch nahe genug verwandt wären, um dies jetzt zu tun, ist eine hypothetische Frage.

[Spocky]

Was zurücknehmen? Das man sich auf das "Sapiens" beschränkt oder die Aufteilung in Neandertaler und m. Menschen?

Dass man den Neandertaler eventuell wieder zu einer Unterart des Homo sapiens macht

Solche Ringarten gibt es auch bei Silbermöwen und irgend so einem kalifornischen Salamander.

Da gibts mehrere, weil das da an vielen Berghängen um ein Tal herum immer wieder geschehen ist.

[Marpfel]

Biologische Systematik - Rasse/Unterart

Naja, so sag man halt. Aber Du hast natürlich recht, Guy de Lusignan: Wie Menschen gehören alle der Spezies Mensch an.

Ich hab jetzt sogar nochmal den alten Hefter rausgekramt und meinen Verdacht bestätigen können: Im Jahre 2008 in der 10. Klasse auf der Realschule lernte ich noch, das es verschiedene Menschen-Rassen gibt.
Gut, mein Bio-Lehrer war schon sehr alt- und ist mittlerweile auch im Ruhestand-, kann ja sein, dass er nicht auf dem neuesten Stand war.
Aber gelernt bekamen wir es trotzdem. ^^

Nur so am Rande mal erwähnt :-)

MfG Marpfel

[newman]

M.W. funktioniert eine Rasseneinteilung beim Menschen nicht. Dafür sind die Unterschiede zu oberflächlich (i.d.R. nach Hautfarbe u.ä. äußeren Merkmalen), genetisch gesehen sind die Unterschiede innerhalb einer "Rasse" zu groß, um Einteilungen und Abgrenzungen vornehmen zu können.
Zumindest laut Wikipedia:

Molekularbiologische und populationsgenetische Forschungen haben seit den 1970er Jahren gezeigt, dass eine systematische Unterteilung der Menschen in Unterarten ihrer enormen Vielfalt und den fließenden Übergängen zwischen geographischen Populationen nicht gerecht wird. Zudem wurde herausgefunden, dass der größte Teil genetischer Unterschiede beim Menschen innerhalb einer geographischen Population zu finden ist.[13] Die Einteilung des Menschen in Rassen entspricht damit nicht mehr dem Stand der Wissenschaft.

Wie willkürlich die Einteilung ist, zeigt sich ja schon darin, wenn man das Einteilungsmerkmal verändert. Nehmen wir anstatt Hautfarbe einfach mal ganz beliebig die Körpergröße. Die Körpergröße ist schließlich auch genetisch beeinflusst (in meiner Familie sind z.B. alle etwa gleich groß). Die Rasse der Großen und die Rasse der Kleinen, setzen wir die Grenze für Männer bei 1,75m fest. Plötzlich sind nationale/geograpgische oder sprachlich-kulturelle Grenzen aber nicht mehr aussagekräftig, innerhalb einer Nation hat es sowohl Leute kleiner als 1,75m wie auch größer als 1,75m. Zwei Rassen in einer Nation? Das geht natürlich nicht.
Rasseeinteilungen sind also eher gesellschaftlich, nicht biologisch definiert.

[Thomas W. Riker]

Ich hab jetzt sogar nochmal den alten Hefter rausgekramt und meinen Verdacht bestätigen können: Im Jahre 2008 in der 10. Klasse auf der Realschule lernte ich noch, das es verschiedene Menschen-Rassen gibt.
Gut, mein Bio-Lehrer war schon sehr alt- und ist mittlerweile auch im Ruhestand-, kann ja sein, dass er nicht auf dem neuesten Stand war.
Aber gelernt bekamen wir es trotzdem. ^^

Nur so am Rande mal erwähnt :-)

MfG Marpfel

Ich hoffe ja doch sehr, dass die bayerischen Lehrpläne nicht mehr auf den Nürnberger Rassengesetzen beruhen Der sog.Arier-Nachweis musste ja hoffentlich nicht auf den aktuellen Stand gebracht werden.

Zur Begriffsklärung:
Art, Spezies und Rasse sind Synonyme.
Unterart und Subspezies sind dies auch.
Das Wort "Unterrasse" hätte für mich einen widerlichen Nebengeschmack wie der Nazi-Begriff "Untermensch".

[Marpfel]

Ich hoffe ja doch sehr, dass die bayerischen Lehrpläne nicht mehr auf den Nürnberger Rassengesetzen beruhen Der sog.Arier-Nachweis musste ja hoffentlich nicht auf den aktuellen Stand gebracht werden.

Das war damals nicht in Bayern sondern noch in Thüringen. Entschuldigung, dass ich das net von vornherein sagte.
Aber sonst würde mich das in Bayern nicht großartig wundern. Was man hier tagtäglich so zu hören kriegt....^^


MfG

Marpfel

[Uriel Ventris]

Ich denke, diese Unterschiede zwischen den Rassen (tut mir leid, als oberflächlicher Begriff reicht mir das vollkommen aus) sind nur eine Fortsetzung der Unterscheide zwischen einzelnen Gruppen, Sippen, Familien. Meine Familie hat in der Mehrzahl blaue Augen, die südsaharische Population hat nun mal in der Mehrzahl eine dünklere Pigmentierung der Haut - seis drum.

Außerdem: warum darf ich dann zu Hunden "Rasse sagen" (und jetzt bitte keine Bemerkungen, dass ich den "Neger" und den "Japsen" auf die gleiche Stufe wie den Hund stelle, denn das meine ich nicht)?

Wie darf eigentlich in der Domäne der Ordnungshüter mit solchen Informationen gehandelt werden, siehe US-Amerika, wo "white", "hispanic", "black" etc. noch ganz nomale Einteilungen sind?

[[OTG]Guy de Lusignan]

Außerdem: warum darf ich dann zu Hunden "Rasse sagen" (und jetzt bitte keine Bemerkungen, dass ich den "Neger" und den "Japsen" auf die gleiche Stufe wie den Hund stelle, denn das meine ich nicht)?

Wie darf eigentlich in der Domäne der Ordnungshüter mit solchen Informationen gehandelt werden, siehe US-Amerika, wo "white", "hispanic", "black" etc. noch ganz nomale Einteilungen sind?

In der Tierzucht ist Rasse zur Unterscheidung inner halb der Gattung gedacht.
Aber eigentlich auch dort wissenschaftlich auch völlig falsch! Sollen die Hundezüchter jetzt kreischen wie sie wollen.
Eigentlich wäre es so: Gattung(wolfsartige(Canis)) Art(Wolf) Sorte/Unterart(Haushund/Dackel/Langhaaardackel)klar soweit?

Auf Menschen übertragen: Gattung/Rasse(Mensch) Art(mensch) Ende gelände
Wenn du es weit denst, kannst du die diversen hauttypenblabla..als Unterarten nehmen. Also als Variationen. rasse ist ein viel zu oft missgedeuteter/missbrauchter begriff. ich würde den meiden.

Teilordnung: Altweltaffen (Catarrhini)
Überfamilie: Menschenartige (Hominoidea)
Familie: Menschenaffen (Hominidae)
Tribus: Hominini
Gattung: Menschen (Homo)
Art: Mensch

So definiert sich der Mensch in der Biologie .Weiß ,schwarz etc. pah. Dukannstes als definiierung einer Variation durchaus nutzen ...

Überfamilie: Hundeartige (Canoidea)
Familie: Hunde (Canidae)
Tribus: Echte Hunde (Canini)
Gattung: Canis
Art: Wolf (Canis lupus)
Unterart: Haushund

und so z.b. der Köter

ah noch einer, der die von mir kreierte Sig benutzt^^

[Tibo]

Das stimmt so nicht ganz tatsächlich gibt es auch in der Biologie den Begriff der Rasse. Dieser unterscheidet "Gruppen" einer Spezies deren Individuen genetisch zueinander enger verwandt sind als zu den anderen Individuen innerhalb der Art. Bei Menschen gibt es solche Gruppen schlicht nicht! Das heißt das Genom von Asiaten unterscheidet sich untereinander nicht großartig anders als von Europäern!

[newman]

Das stimmt so nicht ganz tatsächlich gibt es auch in der Biologie den Begriff der Rasse. Dieser unterscheidet "Gruppen" einer Spezies deren Individuen genetisch zueinander enger verwandt sind als zu den anderen Individuen innerhalb der Art.

Rasse ist in diesem Sinn wäre gleichbedeutend mit Unterart. Wobei die Denkweise einer Kategorisierung nach Rasse aus einer Zeit vor der Genforschung stammt.
Ich glaube nicht, dass moderne Genetiker noch in der klassischen Systematik einteilen würden.
Laut Wiki: "Rassen, aber auch Unterarten, sind nicht objektivierbar, sie beruhen lediglich auf Konvention. Es handelt sich dabei um Kategorien des Denkens und nicht etwa um Einheiten der Evolution."
Aber da frage man mal Dannyboy.

Was z.B. aus praktischer Sicht einen viel größeren Sinn machen würde wäre eine Kategorisierung in Hinsicht auf Ernährung und Medikamentenverträglichkeit. Da gibt es dann aber nicht nur Asiaten etc. sondern auch einige Europäer, die zur Kategorie der laktoseunverträglichen gehören. Auch nach Blutgruppen könnte evtl. kategorisiert werden, was ja bei Bluttransfusionen wichtig ist. Nach rein visuellen Merkmalen zu kategorisieren macht keinen brauchbaren Sinn.

[Thomas W. Riker]

Das stimmt so nicht ganz tatsächlich gibt es auch in der Biologie den Begriff der Rasse. Dieser unterscheidet "Gruppen" einer Spezies deren Individuen genetisch zueinander enger verwandt sind als zu den anderen Individuen innerhalb der Art. Bei Menschen gibt es solche Gruppen schlicht nicht! Das heißt das Genom von Asiaten unterscheidet sich untereinander nicht großartig anders als von Europäern!

Wenn der Ausbruch des Supervulkans Toba vor 74.000 Jahren zu einem "genetischen Flaschenhals" von ca 10.000 Menschen geführt hat (die These ist umstritten, s. Thread in Technik&Wissenschaft), dann ist es nicht verwunderlich, dass 2 beliebige Menschen, von wo auch immer stammend, genetisch zu 99,9% übereinstimmen. Die wenigen Tausend Generationen seit dem "Flaschenhals" reichen einfach nicht zu mehr Mutationen.

[Tibo]

Das erklärt aber nicht wieso man bei so vielen Nutztieren von Rassen spricht. Deinem Kommentar fehlt die Zeiteinheit schätze es sind 74000 Jahre ?

[Halman]

Hm - dies bedeutet ja, dass der alltägliche Begriff "Rasse" kein Synonym für den biologischen Begriff Rasse ist.

Aus der alltäglichen Verwendung des Wortes "Rasse" habe ich immer geschlussfolgert, dass jede Spezies verschiedene Rassen aufweisen kann und es daher korrekt sei, von Menschenrassen zu sprechen. Diese Terminologie mag an meinem Alter liegen - denn so hörte ich es stehts, auch in der Schule.

Wenn wir hier also über Rassen sprechen, sollten wir uns vergewissern, dass wir auch das Selbe mit dem Wort meinen, um nicht aneinander vorbeizureden.

Ist es also nun richtig, oder falsch, wenn ich aussage: Asiaten, Afrikaner und Aboriginals gehören der selben Rasse an.