Früherkennung von Supernovae

[Skymarshal]

"c" alleine ist ja die Lichtgeschwindigkeit. Aber "c²" ist die Beschleunigung. Weil die Lichtgeschwindigkeit die höchste Geschwindigkeit ist. Der Wert ist in der Formel genauso konstant. Nur Energie und Masse werden verändert.

So ich gehe erstmal wieder.......

[Bynaus]

C² ist die Beschleunigung. Umso höher die zu beschleunigende Masse - umso höher die aufzubringende Energie.

"c" alleine ist ja die Lichtgeschwindigkeit. Aber "c²" ist die Beschleunigung

Unsinn: c^2 ist eine Geschwindigkeit im Quadrat und keine Beschleunigung! Um aus der Geschwindigkeit im Quadrat eine Beschleunigung zu machen, müsstest du noch durch Meter teilen...
c^2 in E = m * c^2 hat nichts mit Beschleunigung oder dem relativistischen Massenzuwachs zu tun. NICHTS. Die Formel drückt bloss die Äquivalenz von Masse und Energie aus, c^2 ist der Umrechnungsfaktor, nichts weiter.

EDIT:
Noch hierzu:

Ebenso verhält es sich mit den Lichtteilchen, den Photonen. Bei nur wenigen Experimenten kann man Photonen als punktförmige Teilchen auffassen, meist ist es aber eher zweckmäßig den Wirkbereich eines Photons als Photonengröße anzunehmen.

Es ist von "Zweckmässig" die Rede. Es stellt sich halt die Frage, was wir wirklich betrachten wollen: in unserer Alltagswelt hat jedes Ding eine Ausdehnung - da es seinerseits aus Teilchenbesteht, die eine haben bzw., die durch ihre Eigenschaften einen bestimmten Abstand zueinander halten. Ein Photon besteht nicht mehr aus noch kleineren Teilchen - folglich kann es auch keine Ausdehnung haben ("woraus" soll es denn schon bestehen?). Dass man stattdessen den Wirkungsbereich ansieht, ist eine Möglichkeit - aber wenn man nach der Grösse des Teilchens selbst fragt, muss man sich schon bewusst sein, dass es keine wirkliche Ausdehnung wie ein makroskopisches Objekt hat.

Ich habe nie behauptet, dass die kleinen Teilchen unendlich dicht seien. Ich sagte bloss, wenn man das ganze mit üblichen Gedankenmodellen anpackt, müssten die Teilchen eigentlich eine unendliche Dichte haben, weil sie keine Ausdehnung haben. ABER: ich schrieb auch, dass diese Gedankenmodelle hier nicht angewandt werden können. Weil ein Photon eben nicht ein körperliches Teilchen mit Ruhemasse ist - sondern ein nulldimensionales Teilchen mit einer bestimmten Energie innerhalb seines Wirkungsbereichs, die sich auch als Masse ausdrücken lässt. Das ist alles.

[Spocky]

Zu den ganzen Energien: E besagt ja schon, dass es sich um die gesamte Energie handelt, da ist ja kein zusätzliches Dingens drangehängt. Vielleicht kürzen sich die anderen Teile ja raus..

Außerdem handelt es sich ja um die Spezielle RT. Sie hat also nicht den Anspruch für alle Energieformen zu gelten. Dafür gibts ja die allgemeine RT

[Skymarshal]

Unsinn: c^2 ist eine Geschwindigkeit im Quadrat und keine Beschleunigung! Um aus der Geschwindigkeit im Quadrat eine Beschleunigung zu machen, müsstest du noch durch Meter teilen...
c^2 in E = m * c^2 hat nichts mit Beschleunigung oder dem relativistischen Massenzuwachs zu tun. NICHTS. Die Formel drückt bloss die Äquivalenz von Masse und Energie aus, c^2 ist der Umrechnungsfaktor, nichts weiter.

Ok, dann hatte ich das wohl falsch aufgeschnappt. Ich meine irgendwo mal gelesen zu haben das es die Beschleunigung angeben soll.

Aber könnte man für c² nicht irgendeinen anderen x-beliebigen Faktor einsetzen? Ausser da dabei eine sehr hohe Zahl rauskommt, verändert der sich ja nicht....

In wie fern Umrechnunsfaktor?

c = 2,99792458 * 108 m s^-1, also etwa der Faktor
9 * 1016 m2 s-².

wegen

in kg m2 s-² oder Joule (J)

????

Damit man das rauskürzen kann? Weil die Einheiten auch in der Energie enthalten sind?

Es ist von "Zweckmässig" die Rede. Es stellt sich halt die Frage, was wir wirklich betrachten wollen: in unserer Alltagswelt hat jedes Ding eine Ausdehnung - da es seinerseits aus Teilchenbesteht, die eine haben bzw., die durch ihre Eigenschaften einen bestimmten Abstand zueinander halten. Ein Photon besteht nicht mehr aus noch kleineren Teilchen - folglich kann es auch keine Ausdehnung haben ("woraus" soll es denn schon bestehen?).

Aus Energie? Quarks sind wohl auch nicht mehr teilbar und haben eine zugewiesene Größe.

Dass man stattdessen den Wirkungsbereich ansieht, ist eine Möglichkeit - aber wenn man nach der Grösse des Teilchens selbst fragt, muss man sich schon bewusst sein, dass es keine wirkliche Ausdehnung wie ein makroskopisches Objekt hat.

Trotzdem werden in Maßstabstabellen, als Größenvergleiche, maximale Näherungswerte von Teilchenmessungen, in Betracht gezogen. Ihnen wird also eine Größe zugeordnet, mit einem bestimmten Skalierungsfaktor im Verhältnis zu nächstgrößeren bzw kleineren Teilchen.

Ich habe nie behauptet, dass die kleinen Teilchen unendlich dicht seien. Ich sagte bloss, wenn man das ganze mit üblichen Gedankenmodellen anpackt, müssten die Teilchen eigentlich eine unendliche Dichte haben, weil sie keine Ausdehnung haben. ABER: ich schrieb auch, dass diese Gedankenmodelle hier nicht angewandt werden können. Weil ein Photon eben nicht ein körperliches Teilchen mit Ruhemasse ist - sondern ein nulldimensionales Teilchen mit einer bestimmten Energie innerhalb seines Wirkungsbereichs, die sich auch als Masse ausdrücken lässt. Das ist alles.

Nulldimensional ist ja schon wieder sowas.

Wenn sie einen Wirkungsbereich und Energie haben können sie nicht 0 dimensional sein.

Außerdem muß Licht eine Masse haben. Zwar keine Ruhemasse, weil Photonen sich immer bewegen, aber eine Masse. Denn Gravitation beeinflusst das Licht.

@Spocky: Die ART beschäftigt sich eher mit Gravitation, Massen und Beschleunigungen. Auch Raumkrümmungen usw mit Tensoren.

"Seine Theorie basiert darauf, dass die Gravitation in einem Schwerefeld nicht von der Trägheitskraft bei einer Beschleunigung oder der Fliehkraft in einer Kurve unterschieden werden kann. Die Physik ist auf der Erde die gleiche, wie in einer Rakete, die mit einer Kraft beschleunigt wird, die der Schwerkraft der Erde entspricht. Einstein machte also die Gleichheit von träger und schwerer Masse zu einem Grundprinzip der Physik.Quelle : ART

Die SRT kann man bedingt auch auf den Mikrokosmos anwenden. Die ART hauptsächlich auf den Makrokosmos.

[notschefix]

Also das Elektronen so groß sind wie die Orbitale ist vielleicht nen schönes Bild, aber im physikalischen Bild der Elektronen völliger Schrott!! Ich arbeite hier täglich mit nem LEED und wenn die Elektronen wirklich so groß wären wie nen Orbital, dann würden die ja Löcher in die Oberfläche reißen ohne Ende...
Vielleicht ist diese Aussage zweckmässig bei Orbital-elektronen (wobei da der Grund ja in der veränderten quantemechanischen Problemstellung liegt, nicht daran, dass die Elektronen auf einmal größer sind), aber freie elektronen sind so definitiv nicht zu beschreiben, da stößt man schon an Grenzen, wenn man zu den Elektronen im Leitungsband eines Halbleiters kommt! Es gibt meines Wissens nach keine Anhaltspunkte davon auszugehen, dass elektronen keine Punktteilchen seien.

Ähnlich verhält sich das natürlich mit den Photonen...das einzigste, was mir vernünftig anmuten würde (und was sicher auch bei Elektronen anwendbar wäre) ist die Ausdehnung über die Wellenlänge zu definieren.
Genauso wie die Quarks Punktteilchen sind...das Konglomerat aus mehreren Quarks (sei es nun Baryon oder Meson)

[Bynaus]

Ja, der "Umrechnungsfaktor" von Masse (kg) auf Energie (J = kg * m^2 * s^-2) muss ein Umrechungsfaktor her, der von der Einheit her (m^2 * s^-2) entspricht, das ist eine Geschwindigkeit (m / s oder m * s^-1) im Quadrat. Es wäre sicher eine andere Welt denkbar, in der die Umrechnung von m zu E über eine andere Zahl geschieht - in unserem Universum geschieht dies nun mal über die Naturkonstante c, welche auch der maximalen Ausbreitungsgeschwindigkeit eines Signals durch den Raum entspricht.

Aus Energie?

Nur in Sci-Fi-Serien gibt es Dinge, die aus "purer" Energie bestehen - Energie hat immer eine Form, z.B. Materie, Bewegung, Wärme etc. Ein Ding kann nicht "aus Energie" (nur in der Form von Masse) bestehen, ebensowenig, wie es aus "Rot" oder "Blau" bestehen kann. Quarks haben übrigens auch keine Ausdehnung.

Trotzdem werden in Maßstabstabellen...

Das bezieht sich alleine auf den Wirkungsbereich, nicht auf die "Ausdehnung".

Wenn sie einen Wirkungsbereich und Energie haben können sie nicht 0 dimensional sein.

Doch - der Wirkungsbereich ist natürlich dreidimensional (oder vierdimensional, wenn du willst). Aber Nulldimensional ist die Ausdehnung des Teilchens. Es besteht aus nichts kleinerem, folglich hat es keine Ausdehnung, folglich ist es Nulldimensional.

Aber trotzdem muss man jetzt mal eines klarstellen: Der Streit, ob Teilchen eine Ausdehnung haben, ist virtuell: Teilchen haben einen Wirkungsbereich, und der allein ist verantwortlich für ihre physikalische Interaktion mit der Umwelt. Teilchen ohne Ruhemasse haben aber definitiv "Stoff", aus dem sie bestehen - deshalb haben sie keine Ausdehnung. Am ehesten wäre dieses Konzept mit einer "Idee" zu vergleichen: sie besteht aus nichts, hat somit keine physische Ausdehung - doch sie hat Einfluss auf die Umwelt.

Denn Gravitation beeinflusst das Licht.

Ja, weil Gravitation den Raum beeinflusst und ihn krümmt. Die ART ist die Theorie, welche dieses beschreibt. Die SRT hingegen beschreibt den Verlauf von Zeit in verschiedenen, gegeneinander gleichmässig bewegten Koordinatensystemen (inkl. Zeitdilatation etc.)

[Skymarshal]

Ja, der "Umrechnungsfaktor" von Masse (kg) auf Energie (J = kg * m^2 * s^-2) muss ein Umrechungsfaktor her, der von der Einheit her (m^2 * s^-2) entspricht, das ist eine Geschwindigkeit (m / s oder m * s^-1) im Quadrat. Es wäre sicher eine andere Welt denkbar, in der die Umrechnung von m zu E über eine andere Zahl geschieht - in unserem Universum geschieht dies nun mal über die Naturkonstante c, welche auch der maximalen Ausbreitungsgeschwindigkeit eines Signals durch den Raum entspricht.

Ok, dadurch das sich die Einheiten wegkürzen hat sich das ja erledigt.

Nur in Sci-Fi-Serien gibt es Dinge, die aus "purer" Energie bestehen - Energie hat immer eine Form, z.B. Materie, Bewegung, Wärme etc. Ein Ding kann nicht "aus Energie" (nur in der Form von Masse) bestehen, ebensowenig, wie es aus "Rot" oder "Blau" bestehen kann. Quarks haben übrigens auch keine Ausdehnung.

Klar, Energie kann in Käfte oder eben Masse umgewandelt werden. Ich meinte ja auch keine absolute Energie. Vielmehr das Potential über das man eine Masse herleiten kann.

Doch - der Wirkungsbereich ist natürlich dreidimensional (oder vierdimensional, wenn du willst). Aber Nulldimensional ist die Ausdehnung des Teilchens. Es besteht aus nichts kleinerem, folglich hat es keine Ausdehnung, folglich ist es Nulldimensional.

Hmm, das es sehr sehr klein ist und sich die Grenzen zwischen Teilchen und Strahlung verwischen, kann ich schon eher nachvollziehen. Aber das etwas 0 dimensional sein soll nicht. Als was einen Raum einnimmt, muß gleichzeitig dimensioniert sein. Sonst wäre es Nichts. Dann eben als ganz kleine Teilchen als Wechselwirkung über den Wirkungsbereich.

Aber trotzdem muss man jetzt mal eines klarstellen: Der Streit, ob Teilchen eine Ausdehnung haben, ist virtuell: Teilchen haben einen Wirkungsbereich, und der allein ist verantwortlich für ihre physikalische Interaktion mit der Umwelt. Teilchen ohne Ruhemasse haben aber definitiv "Stoff", aus dem sie bestehen - deshalb haben sie keine Ausdehnung. Am ehesten wäre dieses Konzept mit einer "Idee" zu vergleichen: sie besteht aus nichts, hat somit keine physische Ausdehung - doch sie hat Einfluss auf die Umwelt.

Du meinst vielleicht die "Substanz". Eine Idee besteht aus Gedanken oder Vorstellungen - aber ich weiß was du meinst.

Ja, weil Gravitation den Raum beeinflusst und ihn krümmt. Die ART ist die Theorie, welche dieses beschreibt.

Das weiß ich. Aber alle Massen werden davon beeinflußt. Folglich hat Licht oder seine Photonen auch Masse.

Deswegen hat Einstein ja seine Vorhersage über die Lichtablenkung der Sonne gemacht, die experimentell bestätigt wurde.

Die SRT hingegen beschreibt den Verlauf von Zeit in verschiedenen, gegeneinander gleichmässig bewegten Koordinatensystemen (inkl. Zeitdilatation etc.)

Du meinst die Erweiterung der Lorentztransformationen. Aber die Bezugssysteme bewegen sich in den Beispielen doch gerade nicht gleich?!?

Das ist doch die Relativität....z.B Zwillingsparadoxon usw.

Aber ehrlich gesagt werfe ich die SRT und ART oft durcheinander.....

[Spocky]

Quarks haben übrigens auch keine Ausdehnung.

ich meine mich erinnern zu können irgendwo gelesen zu haben, dass man bei Quarks inzwischen eine interne Struktur gefunden haben will. Demnach müssten diese aus noch kleineren Teilchen bestehen und müssten auch zwangsläufig eine Ausdehnung haben.

[notschefix]

@Spocky
Ui, na da muß jetzt aber nen Link her! Ansonsten gibts Haue

Du kannst doch hier nicht einfach reinschreiben "Ach übrigens, das Universum hat sich gerade fundamental geändert, falls es Euch interessiert!" und dann einfach wieder gehen

[Spocky]

Das letzte Mal bin ich gegangen, weil mich mein Bruder aus dem Internet geworfen hat

Außerdem hab ich gesagt, dass ich mich finster zu erinnern meine und ich glaube nicht, dass ich es im Internet gelesen habe. Da ich selbst auch nicht so viel Zeit zum Suchen habe, überlass ich das gerne dir

[notschefix]

Dann sag ich, dass das Murks is
Bis Du mir das Gegenteil beweist

[Spocky]

So kommen wir hier nie auf einen grünen Zweig