Tunguska

[Degra]

Die Asteroidentheorie klingt für mich am plausibelsten. Einen Kometen hätte man gesehen, lange bevor er aufschlägt, Asteroiden (dieser Größe) dagegen können selbst heute kaum vorher gesehen werden.
In gewisser Weise ist es schlecht, dass die Region so dünn besiedelt ist, sonst hätte bestimmt jemand sagen können, ob es den See schon zuvor gab, bzw. ob es im Vorfeld merkwürdige Veränderungen dort gab, die den Asteroiden ausschließen würden.

Ich würde gerne mal alle 67 Theorien hören, das mit dem Mückenschwarm klingt ja sehr absurd.

[Bynaus]

Ich würde gerne mal alle 67 Theorien hören

Ich auch...

Die Asteroidentheorie klingt für mich am plausibelsten. Einen Kometen hätte man gesehen, lange bevor er aufschlägt

Bei der geringen Grösse hätte der Komet keinen sichtbaren Schweif gehabt. Die Kometentheorie passt auch viel besser zu der Explosion in der Luft.

[Elias Dax]

Was war es denn nun? Ein Komet oder ein Asteroid? Ich denke ein Asteroid kann eine solche Explosion nicht verursachen, höchstens einen Krater. Es sei denn er explodiert über der Erde.

Manche Spinner glauben tatsächlich es sein ein "UFO" gewesen oder eines der Experimente von Tesla. Beides schizophrener Sciencefiction Blödsinn.

[Bynaus]

Die einfachste aller Erklärungen ist (=diejenige, die mit den wenigsten zusätzlichen Annahmen auskommt), dass es ein Komet oder ein sehr wasserreicher Asteroid von vielleicht 50 Durchmesser war.

[blueflash]

Ich persönlich finde die Gastheorie plausibler, weil es, im Gegensatz zur Impaktvariante, erklärt, warum das Ereignis gerade im unbesiedelten Sibirien stattfand. Immerhin ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Komet/Asteroid gerade Sibirien (und nicht etwa den Atlantik) trifft, äußerst klein.

[Bynaus]

Ich persönlich finde die Gastheorie plausibler, weil es, im Gegensatz zur Impaktvariante, erklärt, warum das Ereignis gerade im unbesiedelten Sibirien stattfand.

Warum?

Immerhin ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Komet/Asteroid gerade Sibirien (und nicht etwa den Atlantik) trifft, äußerst klein.

Keinesfalls - Sibirien ist ziemlich gross, selbst verglichen mit dem Atlantik. Natürlich ist die a priori Wahrschienlichkeit für jeden belieibigen Ort auf der Welt klein, aber irgendwo muss er ja runterkommen... Zudem: über dem Atlantik hätte das wohl kaum jemand bemerkt.

[blueflash]

Warum?

Nun. Weil es in Sibirien Erdgas gibt. - Himmelskörper gibt es überall.

Keinesfalls - Sibirien ist ziemlich gross, selbst verglichen mit dem Atlantik. Natürlich ist die a priori Wahrschienlichkeit für jeden belieibigen Ort auf der Welt klein, aber irgendwo muss er ja runterkommen... Zudem: über dem Atlantik hätte das wohl kaum jemand bemerkt.

Sicher? Der Atlantik und der Pazifik sind ja um 1900 herum nun nicht gerade mehr leer, eine Flutwelle hätte es doch auch geben sollen, oder?

[Noir]

Immerhin ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Komet/Asteroid gerade Sibirien (und nicht etwa den Atlantik) trifft, äußerst klein.

So klein ist die Wahrscheinlichkeit eigentlich nicht. Guck Dir mal die Karte in dem Link an:

Mineralienatlas Lexikon - Impakt

[Degra]

Was spielt es für eine Rolle, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist? Auch in Deutschland gab es schon mindestens zwei größere Einschläge. Oder Menschen werden vom Blitz getroffen, das ist einfach Pech

[Bynaus]

Nun. Weil es in Sibirien Erdgas gibt. - Himmelskörper gibt es überall.

Erdgas gibt es auch sonst praktisch überall. In jeder Mine hast du Grubengas... Es sind zudem keine solchen "sponanen" Erdgaskatastrophen bekannt.

Sicher? Der Atlantik und der Pazifik sind ja um 1900 herum nun nicht gerade mehr leer, eine Flutwelle hätte es doch auch geben sollen, oder?

Bei einer Explosion in der Luft, wie in Tunguska? Kaum. So wird ja z.B. unter anderem auch darüber spekuliert, ob der "Vela-Zwischenfall" im südlichen indischen Ozean von einem Objekt der Tunguska-Klasse ausgelöst wurde. 2002 gab es zudem im östlichen Mittelmeer einen ähnlichen Fall. In keinem Fall entstand eine Flutwelle, und man bemerkte die Explosionen nur, weil man heute über Satelliten verfügt.

So wurden im Jahr 1490 bei einem Impakt in Russland fast 10.000 Menschen getötet.

Davon habe ich noch nie etwas gehört. Schade führt die Quelle das nicht aus.

EDIT:

Auch in Deutschland gab es schon mindestens zwei größere Einschläge.

Zwei? Natürlich waren es viel mehr, aber ich kenne nur das nördlinger Ries (und den zugehörigen Steinheimer Krater). Gibt es noch mehr gesicherte Krater in Deutschland?

[HiroP]

...Natürlich waren es viel mehr, aber ich kenne nur das nördlinger Ries (und den zugehörigen Steinheimer Krater). Gibt es noch mehr gesicherte Krater in Deutschland?

Das ist nun die Frage...

Wir gehen ja davon aus, dass beide Krater von ein und dem selben Ereignis herrühren. Fossiliendatierungen haben gezeigt, dass beide Krater gleichzeitig entstanden sind. Auch die Streuung der Impakt-Tektite weist auf eine gleichzeitige Entstehung hin.

Man vermutet, dass es sich um einen Asteroiden mit kleinem Mond handelte (wie z.B. Ida & Daktyl). Solche Konfigurationen sind für einige hunderttausend Jahre stabil, lang genug also für einen entsprechenden Impakt.

Von daher: Zwei Krater, ein Ereignis.

Aber mehr kenne ich auch nicht.

[Bynaus]

Man vermutet, dass es sich um einen Asteroiden mit kleinem Mond handelte (wie z.B. Ida & Daktyl).

Ich kann mir nicht helfen, ich finde die Vorstellung irgendwie süss.

[HiroP]

Ich kann mir nicht helfen, ich finde die Vorstellung irgendwie süss.

Achtung, sinnloser Einzeiler: Häh?

[Boltar]

Ich kann mir nicht helfen, ich finde die Vorstellung irgendwie süss.

Das ginge net, zwecks fehlender MAsse,

Richtig verstanden??

[Bynaus]

@Boltar: Doch, doch, das geht schon... Im Prinzip kann alles, was kleiner als sein Hillradius ist, einen Mond besitzen.

@HiroP: Ich weiss nicht: der kleine Mond begleitet seinen Asteroiden treuherzig ins Verderben...