Byte vs. Quad?

[Ric]

Cool! Hast du eine Quelle?

[McWire]

Es ist nur eine theoretisch Möglichkeit, eine Quelle habe ich dazu so richtig nicht.
Es würde aber ganz gut passen.

Es ist doch logisch, wenn bei Byte (2^10)^x als Vervielfältigungsfaktor genommen wurde, dass bei Quad dann (4^10)^x als Vervielfältigungsfaktor angenommen werden kann.
Der Vorfaktor 256 ergibt sich aus den bei Quad größerer Anzahl an möglichen Zuständen.
1 Byte = 8 Bit = 2^8 Möglichkeiten
1 Quad = 8 Quit(?) = 4^8 Möglichkeiten.
Daher 1 Quad = 256 Byte

Wenn man sich in eine Zeit zurückversetzt (so Mitte 1980er) wo Bill Gates mal behauptes hat, es würde kein Programm geben, welches mehr als 640 Kilobyte an Arbeitsspeicher benötigt, bzw selbst nie größer ist, dann sind Werte von 25 GB für Speichermedien traumhafte Zahlen.

[Skymarshall]

Das kombiniert mit neuen Laser-Methoden(Blue Ray etc.) würde wohl noch einiges aus Speichermedien rausholen können.

Festplattenkapazitäten wachsen auch ständig.

Wann wird nach oben hin Schluß sein?

[McWire]

Das kombiniert mit neuen Laser-Methoden(Blue Ray etc.) würde wohl noch einiges aus Speichermedien rausholen können.

Festplattenkapazitäten wachsen auch ständig.

Wann wird nach oben hin Schluß sein?

Für optische Medien ala CD oder DVD ist mit der Laser-Methode die Speicherkapazität abhängig von der eingesetzen Wellenlänge und der Dicke der Informationsschicht.
Da man z.B. keine Röntgenlaser nehmen kann, dürfte im Bereich der UV-Laser irgendwann Schluss sein.

Grob geschätzt dürfte die Grenze irgendwo so bei 100 TiByte pro Scheibe sein, also etwa 2000 mal größer als eine Blue-Ray-Scheibe.

Für Festplatten auf Magnetbasis dürfte die Grenze wohl bei 10 PiByte sein, also etwa 500 mal so viel wie aktuell.

[RTW112]

Für optische Medien ala CD oder DVD ist mit der Laser-Methode die Speicherkapazität abhängig von der eingesetzen Wellenlänge und der Dicke der Informationsschicht.
Da man z.B. keine Röntgenlaser nehmen kann, dürfte im Bereich der UV-Laser irgendwann Schluss sein.

Grob geschätzt dürfte die Grenze irgendwo so bei 100 TiByte pro Scheibe sein, also etwa 2000 mal größer als eine Blue-Ray-Scheibe.

Für Festplatten auf Magnetbasis dürfte die Grenze wohl bei 10 PiByte sein, also etwa 500 mal so viel wie aktuell.

Und jetzt sowas auf Platter in HDDs mit mehren Schichten das ergibt Speicher dann^^ So ja 2013-2015 soweit sein laut Seagate.

[McWire]

Und jetzt sowas auf Platter in HDDs mit mehren Schichten das ergibt Speicher dann^^ So ja 2013-2015 soweit sein laut Seagate.

Wobei man sehen muss, dass im Bereich der Speicher und CPUs die Wachstumgsgeschwindigkeit der Leistung bzw. Speicherkapazität nicht mehr so groß ist, wie noch vor 2-3 Jahren.

Man kommt langsam in die Regionen, wo sich die physikalischen Limits bemerkbar machen.

Ich denke, irgendwann wird einfach eine Grenze erreicht sein, die dann einen Umstieg auf neue Speicherverfahren nötigt macht.

Wir sind ja auch von Schallplatte auf Magnetband umgestiegen wegen der Speicherkapazität, danach von Magnetband auf Magnetscheibe (Diskette, Festplatte) und optische Schiebenmedien (CD, DVD, BlueRay).. auch wieder wegen Speicherkapazität.

Wichtig ist ja auch die Abtastrate, also mit welcher Geschwindigkeit man Daten schreiben oder Lesen kann, da niemand ein 100 PiByte-Platte haben möchte, wenn er fürs komplette Auslesen oder Schreiben mehrere Stunden/Tage benötigt.

Entscheidender als die Gesamtspeicherkapazität ist für PCs auch die Zugriffsgeschwindigkeit.

BTW: PiByte ist kein Tipfehler, sondern resultiert aus der Tatsache, dass der Vorsatz Peta auf dem Dezimalsystem beruht und 10^15 bedeutet, während Byte eine duale Zahleneinheit ist und somit den dualen Vorsatz Peti benötigt. Petibyte bedeutet in diesem Zusammenhang nämlich nicht 10^15 sondern 2^50 (also 2^10^5 = (1024)^5) -> Das Kilobyte und ähnliche Einheiten.

[Cordess]

Wobei man sehen muss, dass im Bereich der Speicher und CPUs die Wachstumgsgeschwindigkeit der Leistung bzw. Speicherkapazität nicht mehr so groß ist, wie noch vor 2-3 Jahren.

Man kommt langsam in die Regionen, wo sich die physikalischen Limits bemerkbar machen.

Die Machbarkeit ist momentan eher weniger ein Problem, worauf es ankommt ist eher die Akzeptanz des Marktes und hier geht die Tendenz inzwischen Richtung SSD.

Den meisten Leuten reicht die 1 TB Platte die sie heute schon haben, aber was sie stört ist die langsame Zugriffszeit.
Ob die Festplattenentwicklung also noch weiter voranschreitet hängt in erster Linie also davon ab, ob es der Markt will und ob es dadurch überhaupt finanzierbar ist.
Es kann nämlich auch sein, daß die Hersteller einfach stillschweigend die Festplattenproduktion einstellen und komplett auf SSD umstellen, wenn die Nachfrage für Festplatten nicht mehr hoch genug ist.

Wir sind ja auch von Schallplatte auf Magnetband umgestiegen wegen der Speicherkapazität, danach von Magnetband auf Magnetscheibe (Diskette, Festplatte) und optische Schiebenmedien (CD, DVD, BlueRay).. auch wieder wegen Speicherkapazität.

Eigentlich nicht.
Auf das Magnetband sind wir umgestiegen weil es beschreibar war.
Die Leute waren froh endlich ihre Musik im Radio aufnehmen zu können und nicht immer die teuren Schallplatten kaufen zu müssen.
Der andere Grund war, weil ein Magnetband natürlich auch kompakter war als ne Schallplatte.
Die Speicherkapazität war lediglich ein zweitrangiges Kriterium, das auch eher auf große Datenspeicher zutraf.


Und von Magnetband auf Magnetscheibe sind wir umgestiegen, weil die Zugriffszeit viel besser war.
Die Speicherkapazität war nicht der Grund die war sogar beim Magnetband
nämlich größer, denn das Magnetband wurde ja als großes Backupmedium (Tapedrive) von vielen Firmen noch lange Zeit weiterverwendet.


Lediglich beim optischen Medium, vor allem der CD-Rom mag dies mit der Speicherkapazität zutreffen.
Auch wenn die CD-ROM natürlich noch ganz andere Vorteile hat, wie z.B. längere Datenhaltbarkeit als eine Diskette usw.

Entscheidender als die Gesamtspeicherkapazität ist für PCs auch die Zugriffsgeschwindigkeit.

Jupp.

[RTW112]

Wichtig ist ja auch die Abtastrate, also mit welcher Geschwindigkeit man Daten schreiben oder Lesen kann, da niemand ein 100 PiByte-Platte haben möchte, wenn er fürs komplette Auslesen oder Schreiben mehrere Stunden/Tage benötigt.

Jepp das stimmt aller Dings das ist wo es noch hängt, aber wenn man sieht was HDDs vor 60 Jahren noch an Zugriffszeiten udn Latenzen hatten und was heute shcon möglich ist. Außerdem mit Laser würde man auch mehr Übertragungsraten schaffen.100Tbits/s sollen möglich sein und mit normalen Leseköpfen sind aut Hitachi auch 650TB HDDs möglich. Speicherbedarf ist ja sehr gefragt auch.