Ein Leben nach dem Tod?

[GGG]

@Spacejay

Scientoisten ist das deine eigene Wortschöpfung oder ist das die Offieziele Bezeichnung für Menschen die an Wissenschaftliche Vernunft und Beweise glauben?

Pauschalisierung ist auch ein typsisch menschliches Verhalten

Genau so wie das Wort Scientoisten find ich doch !

[Komodo]

[...] Irgendwann kam ich an den Punkt, wo mir die Naturwissenschaft meine Fragen nicht mehr beantworten konnte [...] Aber ich hatte nie die Intention etwas "Besonderes" zu sein, wie du es nennst. Das ist IMHO kindisches Profilierungsgehabe (was man leider viel zu oft noch bei "Erwachsenen" antrifft).

Ja, das stimmt. Trotzdem kam ich nicht daran vorbei, diese Art des denkens bei dir zu vermuten.

Ich frage mich nämlich, wie man eine eigene, konstruierte Antwort, die man nicht überprüfen kann, als befriedigender empfinden kann als die naturwissenschaftliche Antwort darauf. Es ist ja nicht so, als könnte die Naturwissenschaft dabei garnichts erklären.

Pauschalisierung ist auch ein typsisch menschliches Verhalten .

Ich pauschalisiere dabei eigentlich nicht. Viele religiöse Vorstellungen basieren auf der Unterscheidung zwischen "denen" und "uns". Das dient dabei einem klaren politischen Zweck. Bei politischen Ideologien ist das genauso.

Pauschal wäre es doch, wenn ich "alle" sagen würde.

Schubladendenken ist auch nicht sehr konstruktiv .

Es ist aber effektiv.

[Wingman]

Ich pauschalisiere dabei eigentlich nicht. Viele religiöse Vorstellungen basieren auf der Unterscheidung zwischen "denen" und "uns". Das dient dabei einem klaren politischen Zweck. Bei politischen Ideologien ist das genauso.

Mag sein (schließlich geht es bei der Instrumentalisierung auch nur um Macht und Ansehen; das geht IMHO aus völlig bis auf Absurdeste verzerrte Urinstinkte zurück). Jedoch sehe ich dieses Bedürfnis nicht für mich (bei anderen aus diesem oder anderen Bewertungssystemen mag das durchaus so sein, aber das ist nicht meine Angelegenheit).

Pauschal wäre es doch, wenn ich "alle" sagen würde.

Immerhin gibt es darunter auch immer Leute, mit denen man auch vernünftig Rede kann.

Was verstehst du dann aber unter "darunter"? Im Grenzbereich ist jeder Mensch (der auch für sich Verifikationen anstellt und nicht nach Büchern "lebt") im Grunde anders, also hast du es mit einer schier unendlichen Vielfalt an Erfahrungen und Ansichten zu tun. Daher ist es ja so sinnlos, das als ganzen Bereich zu pauschalisieren oder in eine Schublade zu stecken.

Es ist aber effektiv.

Sind Massenvernichtungswaffen auch .

[Komodo]

Mag sein (schließlich geht es bei der Instrumentalisierung auch nur um Macht und Ansehen; das geht IMHO aus völlig bis auf Absurdeste verzerrte Urinstinkte zurück). Jedoch sehe ich dieses Bedürfnis nicht für mich (bei anderen aus diesem oder anderen Bewertungssystemen mag das durchaus so sein, aber das ist nicht meine Angelegenheit).

Es gibt ja auch durchaus noch andere Gründe. Wenn ich da an Leute denke die schlicht zu blöde sind, etwas zu verstehen und es deswegen ablehnen, zum Beispiel. Damit will ich nicht sagen, dass du dazu gehörst.

Was verstehst du dann aber unter "darunter"? Im Grenzbereich ist jeder Mensch (der auch für sich Verifikationen anstellt und nicht nach Büchern "lebt") im Grunde anders, also hast du es mit einer schier unendlichen Vielfalt an Erfahrungen und Ansichten zu tun. Daher ist es ja so sinnlos, das als ganzen Bereich zu pauschalisieren oder in eine Schublade zu stecken.

Mit darunter meine ich unter den Menschen, von denen ich Spreche, Menschen, die aus irgendeinem Grund eine andere Ansicht haben als der Mainstream.

Sind Massenvernichtungswaffen auch .

Ja, kommt aber auch darauf an, was man damit tun will.

[Wingman]

Es gibt ja auch durchaus noch andere Gründe. Wenn ich da an Leute denke die schlicht zu blöde sind, etwas zu verstehen und es deswegen ablehnen, zum Beispiel. Damit will ich nicht sagen, dass du dazu gehörst.

Welche Gründe z.B. (abgesehen von Macht- und Profilierungsgründen)?

Mit darunter meine ich unter den Menschen, von denen ich Spreche, Menschen, die aus irgendeinem Grund eine andere Ansicht haben als der Mainstream.

Gut, aber das muß dann besser differenziert werden. Denn die Vielfalt ist einfach zu riesig, um es unter einem Begriff zusammenfassen zu können. Etwas in die Richtung wäre vielleicht "Fast Food-Esoterik", jedoch muß man auch in derartig angehauchten Ecken genau nachschauen, um keine ungerechtfertigten Vorurteile anzubringen.

Ja, kommt aber auch darauf an, was man damit tun will.

Effektives Vernichten, bis am Ende nichts mehr da ist? Der einzige sinnvolle Grund wäre vielleicht Abschreckung, aber die entfällt auch, wenn alle Seiten von Anfang an so vernünftig sind, diese Waffen garnicht zu bauen. Das wird jetzt jedoch etwas off topic...

[Spacejay]

Ich frage mich, welchen Grund haben Menschen, sich vom Mainstream zu distanzieren? Fakten sind es nicht, denn die sprechen für den Mainstream, und wenn mal nicht, dann wird eine andere Ansicht Teil des Mainstreams.

Der Mainstream wird auch nach bestimmten Interessen erzogen und manipuliert. Wer dies noch nicht erkennt, der sollte sich mal etwas näher mit Medienmanipulation und Meinungsmache, sowie den dahinter stehenden Lobbyismen auseinandersetzen. Ohne Menschen die im Sidestream tätig sind, wäre die Erde heute wahrscheinlich immer noch eine Scheibe.

@Spacejay: Stänker woanders rum oder diskutiere bitte vernünftig. Du hast schon genug Diskussionen kaputt gemacht. Mach das in deinen Threads.

Erstens mal stänker ich nicht, sondern nenne das Kind beim Namen, und daß kann wie gesagt manchmal auch beleidigend sein. Zweitens gilt das gleiche auch für Dich.

Scientoisten ist das deine eigene Wortschöpfung oder ist das die Offieziele Bezeichnung für Menschen die an Wissenschaftliche Vernunft und Beweise glauben?

Scientoisten ist meine eigene Wortschöpfung, und spiegelt den fanatistisch-wissenschaftsgläubigen Sektencharakter wieder. Und nichts gegen eine vernünftige und offene Wissenschaft, die es natürlich auch gibt. Oftmals sind es jedoch aber nur Theorien in der Wissenschaft, die als eine mögliche Erklärung dienen, und die dann oftmals nur ungeprüft geglaubt werden, um eine materialistische Erklärungmöglichkeit zu haben.

Das Grundlegende Problem in dieser Diskussion ist, Wingman oder auch ich, wollen euch nicht von einem Leben nach dem Tod überzeugen. Wir wollen euch nur aufzeigen und informieren, daß es in diesem Bereich, jenseits der Mainstream-Berichterstattung wissenschaftliche Forschungen gibt, aus der sich mittlerweile eindeutig ableiten läßt, daß es tatsächlich ein außerkörperliches Leben nach dem Tod gibt. Wenn dann aber solche Forschungen nicht geglaubt werden (können), weil diese für einige zu phantastisch und unglaubwürdig klingen, die jedoch aber ganz vertraut für andere klingen, dann wird diese Diskussion auch nichts daran ändern können.

Wenn früher AKE von den ungläubigen Wissenschaftlern als (letzte) Gehirnaktivität interpretiert worden ist, ohne jeglichen Beweis dafür zu haben, so sollte jetzt ein vernünftig denkender Mensch, diese wissenschaftlichen Sidestream-Forschungsergebnisse anerkennen, daß diese Gehirnaktivität bei AKE eben nicht mehr vorhanden ist, und im EEG oder ähnliche Messverfahren auch nicht mehr gemesen werden kann.

Das Gehirn war also bei AKE-Probanden ohne jeglicher Aktivität, dabei wurden jedoch Gegebenheiten nach dem Wiedereinstieg in den Körper wiedergegeben, die außerhalb des Hör- oder Sehbereichs des Körpers lagen, und die sich als wahr herausstellten. Es gibt also Forschungsbeweise, die auch schon öfters wiederholt worden sind, mit der letztendlichen Feststellung, es gibt ein Leben nach dem Tod.

Freuts euch doch lieber, als weiterhin an der veralteten dogmatisch-wissenschaftlich-darwinistischen Bioroboter-Story, ohne Seele festzuhalten.

Igendwann muß man auch mal loslassen können, und neue Forschungsergebnisse auch in sein Weltbild integrieren können, welches dann natürlich größer wird.

by(e) Spacejay

[Challenger]

Ohne Menschen die im Sidestream tätig sind, wäre die Erde heute wahrscheinlich immer noch eine Scheibe.

Tut mir leid, das ist ein weit verbreiterter Irrglaube dass es im Mittelalter angeblich jeder 'wusste' dass die Erde eine Scheibe ist. Bereits in der Antike gab es bei den Griechen das Wissen um die Kugelform der Erde - IIRC wurde sogar der Umfang recht genau bestimmt.

Und über die Definition der wissenschaftlichen Methode haben wir uns ja schon oft genug ausgelassen - warum versuchst du auch nur den Anschein erwecken zu wollen wissenschaftlich zu sein? =)

[Komodo]

Welche Gründe z.B. (abgesehen von Macht- und Profilierungsgründen)?

Nun, wie gesagt, da gäbe es aus völligem Unverständnis heraus. Zum Beispiel gibt es Leute, die die Relativitätstheorien ablehnen, weil sie nicht dem "gesunden Menschenverstand" entsprächen.
Oder aus ideologischen Gründen heraus, eine Ablehnung der Urknalltheorie, weil sie angeblich Platz für einen Gott lässt, oder umgekehrt, die Evolution ablehnen, weil sie nicht der Bibel entspricht.

Gut, aber das muß dann besser differenziert werden. Denn die Vielfalt ist einfach zu riesig, um es unter einem Begriff zusammenfassen zu können. Etwas in die Richtung wäre vielleicht "Fast Food-Esoterik", jedoch muß man auch in derartig angehauchten Ecken genau nachschauen, um keine ungerechtfertigten Vorurteile anzubringen.

Klar gibt es unterschiede, und wenn es darum geht ist eine Differenz auch sinnvoll. Aber wäre es ein Vorurteil zu sagen, dass das, an was diese Menschen glauben, Unsinn sei?

Effektives Vernichten, bis am Ende nichts mehr da ist? Der einzige sinnvolle Grund wäre vielleicht Abschreckung, aber die entfällt auch, wenn alle Seiten von Anfang an so vernünftig sind, diese Waffen garnicht zu bauen. Das wird jetzt jedoch etwas off topic...

Nun, wenn man nur Menschen töten, aber dabei nicht die Infrastrukturen zerstören will, wären Nuklearwaffen weniger Effektiv als chemische oder biologische Waffen.

Der Mainstream wird auch nach bestimmten Interessen erzogen und manipuliert. Wer dies noch nicht erkennt, der sollte sich mal etwas näher mit Medienmanipulation und Meinungsmache, sowie den dahinter stehenden Lobbyismen auseinandersetzen. Ohne Menschen die im Sidestream tätig sind, wäre die Erde heute wahrscheinlich immer noch eine Scheibe.

Was du als Sidestream bezeichnest ist aber nichtmal Wissenschaft. Wissenschaftliche UFOlogie behaubtet zum Beispiel niemals, es gäbe Aliens auf der Erde...

[Spacejay]

Tut mir leid, das ist ein weit verbreiterter Irrglaube dass es im Mittelalter angeblich jeder 'wusste' dass die Erde eine Scheibe ist. Bereits in der Antike gab es bei den Griechen das Wissen um die Kugelform der Erde - IIRC wurde sogar der Umfang recht genau bestimmt.

Wie auch immer, der Mainstream damals dachte es. Und wenn einige Sidestream-Griechen es wußten, es tut nichts zur Sache und zum Thema.

Und über die Definition der wissenschaftlichen Methode haben wir uns ja schon oft genug ausgelassen - warum versuchst du auch nur den Anschein erwecken zu wollen wissenschaftlich zu sein? =)

Ich habe schoneinmal erklärt, ich bin eher ein Forscher, der sich nicht ausschließlich im wissenschaftlichen Rahmen bewegt, da dieser noch nicht alles enthält was im Universum existent ist. Ansonsten sehe ich Deinen Post irgendwie auch als Ablenkung, von dem für die jetzige Wissenschaft unerklärbaren Forschungsergebnissen.

Hier ist noch ein interessanter Link, zu dem was man mittlerweile weiß:

http://www.psychophysik.com/html/re05-nahtodesforschung.html

Das jetzt andere Wissenschaftler gezielt Nahtodähnliche Erfahrungen hervorrufen können wollen, erklärt noch lange nicht die wahre Wiedergabe von Begebenheiten außerhalb des Hör- und Sehbereiches bei einem AKE, und diese Nachricht dient letztendlich nur der krampfhaften Aufrechterhaltung eines materialistischen Weltbildes. Ansonsten glaube ich diesen Berichten auch nicht so ganz, da ja auch die Gehirnströme und das Bewußtsein künstlich manipuliert worden sind, und nicht die selben Resultate gebracht haben, wie bei einem wirklichen AKE. Und bei den echten AKEs sind keine Gehirnströme mehr vorhanden, und das Gehirn war auch nicht Sauerstoff unterversorgt.

Die Frage die diejenigen, mit einem materialistischen Weltbild stellen sollten, ist folgende:

Wie können Menschen mit einem AKE, Gespräche, Situationen und Begebenheiten nach einem Wiedereinstieg in den Körper wiedergeben, die eindeutig außerhalb des Hör- und Sehbereichs lagen, teilweise mehrer Kilometer entfernte Gespräche zwischen Angehörigen, die 1:1 wiedergegeben wurden!!! Diese Forschungsergebnisse stammen von mehreren 100 Nahtodpatienten, und diese belegen eben, es gibt ein Leben nach dem Tod, unabhängig vom Körper.

by(e) Spacejay

[Challenger]

Wie auch immer, der Mainstream damals dachte es. Und wenn einige Sidestream-Griechen es wußten, es tut nichts zur Sache und zum Thema.

Eben das NICHT. Die Scheibenweltler (nix gegen die Terry-Prachett-leute hier ) waren damals wie heute in der krassen Minderheit =)

[Wingman]

Der Mainstream wird auch nach bestimmten Interessen erzogen und manipuliert. Wer dies noch nicht erkennt, der sollte sich mal etwas näher mit Medienmanipulation und Meinungsmache, sowie den dahinter stehenden Lobbyismen auseinandersetzen. Ohne Menschen die im Sidestream tätig sind, wäre die Erde heute wahrscheinlich immer noch eine Scheibe.

Ich denke, dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Wenn vor lauter Systematisiertheit nur noch ein Tunnelblick vorherrscht und jegliches abweichendes Denken lächerlich gemacht wird, ist das Resultat zwangsläufig früher oder später Befangenheit und Stagnation.

Erstens mal stänker ich nicht, sondern nenne das Kind beim Namen, und daß kann wie gesagt manchmal auch beleidigend sein. Zweitens gilt das gleiche auch für Dich.

Es ist wirklich schwierig, bei solch polarisierenden Dingen immer 100% diplomatisch zu bleiben. Aber hier geht es noch sehr gesittet und vernünftig zu, wenn ich an manch andere Foren denke ...

Scientoisten ist meine eigene Wortschöpfung, und spiegelt den fanatistisch-wissenschaftsgläubigen Sektencharakter wieder.

So ein Wort ist zumindest mal eine angemessene Gegenreaktion für die ständige krampfhafte Kategorisierung, ohne die manche Individuen garnicht mehr denken könnten (Anwesende natürlich ausgeschlossen ) *g*. Schließlich muß man sich im Grenzbereich auch ständig in diverse Schubladen stecken lassen, teils mit unfassbar dümmlichen Begründungen (es sind dann erfahrungsgemäß meist die Leute, die keinen Funken der Materie kennen und nur auf Klischees hören, die ebenfalls durch unkundige oder befangene Leute verbreitet werden).

Und nichts gegen eine vernünftige und offene Wissenschaft, die es natürlich auch gibt.

Die muß auf jeden Fall ein Bestandteil jeglicher "ganzheitlicher" Forschungsrichtungen bleiben, sonst driftet man in unkonkreten "Fast Food-Esoterikschaum" ab.

Oftmals sind es jedoch aber nur Theorien in der Wissenschaft, die als eine mögliche Erklärung dienen, und die dann oftmals nur ungeprüft geglaubt werden, um eine materialistische Erklärungmöglichkeit zu haben.

Jepp, ein riesiges Problem, was vor allem unter jungen "Enthusiasten" (meist Studenten) vorzuherrschen scheint. Schlimm, wenn sich das dann verbreitet und von immer mehr Leuten unkritisch als Fakt hingenommen wird.

Wenn früher AKE von den ungläubigen Wissenschaftlern als (letzte) Gehirnaktivität interpretiert worden ist, ohne jeglichen Beweis dafür zu haben, so sollte jetzt ein vernünftig denkender Mensch, diese wissenschaftlichen Sidestream-Forschungsergebnisse anerkennen, daß diese Gehirnaktivität bei AKE eben nicht mehr vorhanden ist, und im EEG oder ähnliche Messverfahren auch nicht mehr gemesen werden kann.

Vor 30-40 Jahren soll es sogar diverse Fälle gegeben haben, wo Menschen mit Nahtoderlebnissen/AKE-Berichten einfach in die Klapse gesteckt wurden, nur weil sie so überschwänglich und begeistert von den Erlebnissen berichteten (das kann man den Erlebenden nicht verübeln, denn die Erlebnisse sind oft absolut begeisternd).

Das Gehirn war also bei AKE-Probanden ohne jeglicher Aktivität, dabei wurden jedoch Gegebenheiten nach dem Wiedereinstieg in den Körper wiedergegeben, die außerhalb des Hör- oder Sehbereichs des Körpers lagen, und die sich als wahr herausstellten. Es gibt also Forschungsbeweise, die auch schon öfters wiederholt worden sind, mit der letztendlichen Feststellung, es gibt ein Leben nach dem Tod.

Kleine Korrektur: AKE-Probanten sind nicht ohne Gehirnaktivität (dann würde ich die Methoden zum Erreichen einer AKE in Frage stellen *g*). Die Hirnwellen bei einer AKE bewegen sich meist im Theta/Delta-Bereich, wo auch Schlaf und Tiefschlaf stattfinden (bei manchen Ereignissen erstaunlicherweise auch im seltenen und ziemlich unerforschten Gamma-Bereich, der enorme Frequenzen erzeugt [bis über 200 Hz]).

Allerdings ist mir mindestens ein Fall bekannt, wo tatsächlich eine EEG-Messung bei einem Nahtoderlebniss vorlag. Die Patientin befand sich in einer komplizierten Hirnoperation. Sie wurde extrem gekühlt, weil für diese OP das Blut aus dem Gehirn abgelassen werden mußte (um eine Hirnschädigung herauszuzögern). Etwas ging schief und sie war am Rande des Todes (für 20 Minuten, wenn ich mich recht erinnere). Für diese Zeit gab es keinerlei Gehirnaktivität (nachweisbar durch das mitlaufende EEG), aber die Frau hatte ein mächtiges außerkörperliches Erlebnis. Erst schwebte sie im OP-Saal und konnte alles beobachten (sie erkannte sehr seltene Spezialwerkzeuge, einen ungewöhnlichen OP-"Werkzeugkasten", und hörte die Gespräche der Ärzte mit, was sich später als absolut korrekt herausstellte).

Dann wechselte sie praktisch die Ebene und kam anscheindend in den Bereich, der unter AKElern als "der Park" bekannt ist (ein riesiges, nicht-physisches "Konstrukt", was Verstorbenen als Erholungsstätte und Treffpunkt dient, und auch von Menschen immer mehr "aufgebaut" wird). Dort traf sie verstorbene Verwandte, die ihr erklärten, das sie wieder zurück müsse, da es noch nicht soweit sei. Sie traf einen verstorbenen Onkel, der ihr erklärte, das sie nicht zu lange in dem Szenario bleiben dürfte, weil sonst ihre ohnehin gerade unglaublich schwache Verbindung zum physischen Körper entgültig abreißen könnte. Sie wollte dort nicht weg, aber ihr wurde ein "Stoß" versetzt, so das sie wieder in dem eiskalten Körper landete (sie beschrieb es, als wenn man in Eiswasser springt). Die Ärzte konnten letztlich die Komplikationen überwinden und sie überstand die OP.

Freuts euch doch lieber, als weiterhin an der veralteten dogmatisch-wissenschaftlich-darwinistischen Bioroboter-Story, ohne Seele festzuhalten.

Wobei der Witz daran ist, das Darwin vermutlich selbst nicht 100% an seine damaligen Ausführungen glaubte. Er wollte jedoch nichts hinzufügen, weil die Zeit noch nicht reif schien und die Welt schon so begeistert von seinen Theorien war (hab ich mal in einem Artikel gelesen).

Eben das NICHT. Die Scheibenweltler (nix gegen die Terry-Prachett-leute hier ) waren damals wie heute in der krassen Minderheit =)

Vielleicht (woher kommt die Info?), aber sie waren leider lange Zeit die Mächtigeren. Das bedeutet ebenso Stagnation, unabhängig von der Anzahl der Meinungen.

[Linke]

Hehe jetzt kommt meine erste Post .. also an alle erst mal Hi .. ok ich habe jetzt nicht alle Seiten hier gelesen ,dafür bin ich doch etwas zu faul jedoch will ich hier auch mal meine Meinung zum Thema "Leben nach dem Tod" äußern.

Weder die Wissenschaft noch der Glaube kann klar definiereren was nach dem Eintreten des Todes passiert. Dies alles sind Spekulationen und Thesen. Ich persönlich bin jetzt eher der ungläubige und binde mich eher an die Meinungen der Wissenschaft. Jedoch kam ich zu meiner momentanen Aufassung zum Thema "Leben nach dem Tod?" durch den Religionswissenschaftler Joseph Campbell. Nach seiner Theorie sind gewisse Bilder in unserem Unterbewusstsein eingespeichert worunter vermutlich auch Bilder von den Ereignissen nach dem Tod eingespeichert sind. Aber ich will das mal an einem Beispiel etwas näher erläutern. Stellen wir uns mal ein Kücken vor, dass die Eierschale noch an seinem Hinterteil hingen hätte und einen Raubvogel sehen würde, was würde es wohl tun ? Ganz einfach es rennt weg, das Kücken hat davor noch nie ein Raubvogle gesehen aber ergreift Panik die Flucht jedoch wenn es eine Taube sieht macht es keinen Ansatz los zusprinten. Das Kücken flieht von dem Raubvogel weil es in seinem Unterbewusstsein eingespeichert ist. Selbst wenn es keine Raubvölgel mehr auf der Welt gäbe würde das Kücken immer noch das Bild durch sein Unterbewusstsein vor den Augen haben und wüsste wie es zu handeln hätte.
Diese Theorie wurde auch von Jung bestätigt jeder Mensch besitzt ein persönliches und ein kollektives Unterbewusstsein. Das persönliche Unterbewusstsein ist Individuell, das kollektive jedoch ist bei jedem Menschen das gleiche.
Was hat das alles jetzt mit den Leben nach dem Tod zu tun?
Naja eigentlich nicht viel es erklärt nur warum ALLE Religionen gewisse ähnlichkeiten besitzen. Es gibt KEINE Religion die weder die "Jungfrauengeburt",die "Sinflut" noch das Ende nach dem Tod hat.
So jetzt stellt man sich die Frage woher kommt das alles? Wie ist das kollektive Unterbewusstsein entstanden? Wie kommt es das manche die kollektiven Bilder in Träumen wahrnehmen ? und warum sidn da bilder von der Jungfrauengeburt oder de Leben nahc den Tod zu sehen?
Die Frage können viele beantworten aber keiner wissenschaftlich wiederlegen, es ist einer der Rätsel die noch ungeößt sind.
Ich aufjednefall vermute das da was ist was unsere jetzige Vorstellungskraft überschreitet. Dennoch glaube ich an ein Leben nahc dem Tod .. wieso sonst sollte sonst jeder diese Bilder im kollektiven Unterbewusstsein besitzen ? Wie da sleben aussieht und ob es ein Leben überhaupt ist kann ich leider nciht beantworten.

So ich denke das reicht erstmal schuldigung für die vielen Rechschreibfehler aber ich bin ehrlich gesagt zu faul diese alle jetzt zu verbessern :P

mfg.

[Skymarshal]

Erstens mal stänker ich nicht, sondern nenne das Kind beim Namen, und daß kann wie gesagt manchmal auch beleidigend sein. Zweitens gilt das gleiche auch für Dich.

Ja klar. Du öffnest allen die Augen und zeigst ihnen als (einzigster) Durchblicker die Welt wie sie wirklich ist!

Du wiederholst dich und deine Art mit diesen ewigen Unterstellungen nervt.

Wie haben versucht objektiv zu diskutieren. Mit Wingman ist es möglich, mit dir nicht. Wingman vertritt auch andere Ansichten als die meisten hier, aber im Gegensatz zu dir versucht er sachlich zu bleiben.

Außerdem müsste es dir doch peinlich sein wenn du zum Thema deinen Senf dazugibst und Wingman dich anschließend noch korrigieren muß.

Dann bleib lieber bei deinen Ufo´s und deiner achso-tollen Homepage aber nerv hier nicht ab.



@Linke: Willkommen im Forum!

Ich gebe dir in sofern Recht das sich solche Fragen bis jetzt von keiner Seite beantworten lassen.

"Kollektives Unterbewußtsein" ist vielleicht das was die Urängste und Grundbedürfnisse aller Menschen ausmacht. Ansonsten kann ich mir nichts darunter vorstellen.

Oder als "unbewußtes Kollektiv" im Sinne von schöpferischen Eckpfeilern um andere zu inspirieren. Eine kreative Kollektiv-Kraft.

[Challenger]

Vielleicht (woher kommt die Info?), aber sie waren leider lange Zeit die Mächtigeren. Das bedeutet ebenso Stagnation, unabhängig von der Anzahl der Meinungen.

Entgegen einer Auffassung, die seit dem 19. Jahrhundert populär wurde, war die Kugelgestalt der Erde im europäischen Mittelalter bekannt:

* Aristoteles, der Belege für eine kugelförmige Erde anführte, galt als größte Autorität in Fragen der Naturwissenschaft, seine Werke wurden ab dem 12. Jahrhundert durch Übersetzungen aus dem Arabischen bekannt.
* Das "Buch der Naturgeschichte" von C. Plinius Secundus d.Ä. (gest. 79 n.Chr.), der die Auffassung von Aristoteles aufnimmt und aus eigener Beobachtung ergänzt, war im Mittelalter in mehr als 300 Handschriften verbreitet.
* Mittelalterliche Enzyklopädien in der Nachfolge des Honorius Augustodunensis (12. Jahrhundert) lehren ausdrücklich die Kugelgestalt und prinzipielle Umrundbarkeit der Erde.
* Der Reichsapfel, eine der Reichsinsignien des Heiligen Römischen Reiches, symbolisiert die Weltkugel.
* Thomas von Aquin (1225-1274), der einflussreichste Theologe und Kirchenlehrer des Hochmittelalters, vertrat ebenfalls die kugelförmige Erdgestalt: „Astrologus demonstrat terram esse rotundam per eclipsim solis et lunae“ (Summe Theologiae I q1 a 1 ad 2).

Frühe Neuzeit
Zur Zeit von Christoph Columbus (ausgehendes 15. Jahrhundert) wurde, entgegen einer heute weitverbreiteten Ansicht, die Kugelgestalt der Erde längst nicht mehr in Frage gestellt. Differenzen gab es lediglich über die korrekte Bestimmung des Erdumfangs.

Quelle @Wiki

[Linke]

@ Challenger kleiner Tipp bei Wikpedia gibt es oben noch ein Button "Diskussion" ,es ist sehr epfehlenswert diesen zu nutzen. Habe mal 5 Notenpunkte abgezogen bekommen, weil ich Wikpedia als Quelle benutzte und die Aussagen total falsch waren. Wäre ich damals auf "Diskussion" gegangen und hätte mir das mal durchgelesen, wäre mir das nicht passiert.

Weiß jetzt nicht wie weit die Diskussionen bei diesen Thema reichen. Es ist nur als kleiner Tipp anzusehen .. vielleicht kennst du ihn ja sogar schon.

mfg.