Ein Leben nach dem Tod?

[J_T_Kirk2000]

Soweit ich mein Leben beeinflussen konnte habe ich es entweder durch meine charakterlichen Eigenschaften beeinflußt , die mehr seelischer als körperlicher Natur sind , durch momentane Fehler oder sonst irgendwie , aber niemand hat dabei meinen freien Willen beeinflusst .
Es gab viele Ereignisse , in denen ich in einer Folge gehandelt habe , wo ich mich entsprechend den Vorstellungen anderer angepasst habe , wie zum Beispiel in Bezug auf meine Eltern , aber letztendlich war es mein freier Wille , welcher meine Entscheidung allein beeinflusste .

Nicht nur die Dimsionen oder Quantenuniversen , wie Du sie nennst , sind im Laufe der Zeit unendlich oft in einem Universum vertreten , sondern es gibt auch an sich unendlich viele Unieversen in einer jeweiligen Existenzebene .
Beide Theorien entsprechen dem Grundsatz der Entropie und sind allein schon deswegen nicht von der Hand zu weisen .
Erst recht , da man keinen Beweis diesbezüglich finden kann , weder dafür noch dagegen - zumindest noch nicht .

[MRM]

Soweit ich mein Leben beeinflussen konnte habe ich es entweder durch meine charakterlichen Eigenschaften beeinflußt , die mehr seelischer als körperlicher Natur sind , durch momentane Fehler oder sonst irgendwie , aber niemand hat dabei meinen freien Willen beeinflusst .

Weißt du das ? Denn das perfide am Determinismus ist ja gerade das du nichts davon merkst - du hälst es für freien willen - auch wenn schon von anbeginn aller Zeiten feststand was du in diesem Augenblick tust oder denkst - du hast aber zu keinem Zeitpunkt den Eindruck beeinflußt zu sein.

Es gab viele Ereignisse , in denen ich in einer Folge gehandelt habe , wo ich mich entsprechend den Vorstellungen anderer angepasst habe , wie zum Beispiel in Bezug auf meine Eltern , aber letztendlich war es mein freier Wille , welcher meine Entscheidung allein beeinflusste .

Anpassung ist mit Determinismus auch nicht gemeint - deswegen merkt man davon auch nichts. Gemeint ist damit eher eine rein mechanistische Abfolge von Ereignissen - Jedes Atom, jedes teilchen beeinflußt ja über Wechselwirkungen seine NAchbarn - nur über die Kraftwirkung. rein Theoretisch ließe sich das ja alles bereichenen ( wäre die anzahl nicht so groß ) Der Determinismus sagt ja nur, daß du samt deiner gedanken ein Teil dieser Wechselwirkungen bist. Ein nichtdeterministisches Weltbild müßte davon ausgehen, daß der Wille unabhängig davon ist - dafür sehe ich schlicht keinen Anhaltspunkt, da auch dein gehirn aus Atomen und Molekülen besteht, die den gleichen Wechselwirkungen unterliegen wie jedes andere Atom außerhalb eines Lebewesens auch.

Nicht nur die Dimsionen oder Quantenuniversen , wie Du sie nennst , sind im Laufe der Zeit unendlich oft in einem Universum vertreten , sondern es gibt auch an sich unendlich viele Unieversen in einer jeweiligen Existenzebene .

Es sei hier noch mal heraus gestellt , daß diese Quantenuniversen eine ( von vielen ) Theorien ist welche noch keineswegs bewiesen werden konnte. Auch das es unendlich viele Universen gibt ( zunächst müßte man beweisen das es mehr als eines gibt ) glaub ich nicht - ich denke wenn es Paralleluniversen gibt, dann zwar in immenser anzahl aber letztlich doch in einer endlichen anzahl.
Und an verschiedene Existenzebenen glaub ich im gegensatz zu dir und Wingman erst recht nicht . Ich sehe dafür keinerlei Anhaltspunkte.

[J_T_Kirk2000]

Natürlich weiß ich es nicht mit Sicherheit , was die Natur der alternierenden Dimensionen oder Quantenuniversen betrifft , aber feststeht , daß ich in meinem Leben oft die Wahl hatte , mich auch anders zu entscheiden .
Beispielsweise wenn ich weniger emotional oder in anderen Beispielen intelligenter gehandelt hätte , wäre vieles in meinem Leben besser , aber auf jeden Fall anders verlaufen .

Selbst wenn es irgendwann beweisbar sein sollte , daß es verschiedene Dimensionen und Universen gibt , wie sollte man zum Beispiel nachweisen , ob es nur endlich oder unendlich viele Universen gibt ?
Die Frage nach einer unendlichen Anzahl von Dimensionen begründet sich allein schon durch die Entropie im Laufe der Zeit .

[MRM]

Natürlich weiß ich es nicht mit Sicherheit , was die Natur der alternierenden Dimensionen oder Quantenuniversen betrifft , aber feststeht , daß ich in meinem Leben oft die Wahl hatte , mich auch anders zu entscheiden .
Beispielsweise wenn ich weniger emotional oder in anderen Beispielen intelligenter gehandelt hätte , wäre vieles in meinem Leben besser , aber auf jeden Fall anders verlaufen .

Und wer sagt denn das dieser innere Konflikt und die letztliche Entscheidung nicht vorherbestimmt war ? Denn der Determinismus läßt dir ja den Eindruck es wäre deine Entscheidung gewesen

Selbst wenn es irgendwann beweisbar sein sollte , daß es verschiedene Dimensionen und Universen gibt , wie sollte man zum Beispiel nachweisen , ob es nur endlich oder unendlich viele Universen gibt ?
Die Frage nach einer unendlichen Anzahl von Dimensionen begründet sich allein schon durch die Entropie im Laufe der Zeit .

Den nachweis würde ich gerne sehen - ich kann nicht erkennen wie man mit der Entropie unendlich viele Dimensionen begründen kann.

Edit : fiel mir gerade noch ein - wenn du davon ausgehst, daß bei jeder möglichen entscheidung alle möglichkeiten realisiert werden, du aber nur eine davon weiterlebst - dann ist die aber schon klar daß das Bewußtsein eines jeden sich bei jeder Entscheidung vervielfältigen müßte ? Denn die anderen möglichen Leben würden ja dann auch weiter gelebt ...

[J_T_Kirk2000]

In Hinsicht auf die Abgabelung verschiedener Dimensionen oder Quantenuniversen voneinander ist mir natürlich klar , daß man in jedem weiterlebt , was ich auch geschrieben habe , wenn Du mal meine Beiträge wirklich lesen würdest statt sie nur in Frage zu stellen .
EIn Inidviduum ist sich aber normalerweise nicht bewußt , daß es auch in parallelen Dimensionen existiert , weil es bei dem entsprechenden Schlüsselereignis , also dort , wo sich die Dimensionen voneinander abgabelten eine andere Entscheidung traf .
Wenn man in die Vergangenheit reisen kann ( und irgendwann wird man das können , wenn man Albert Einstein Glauben schenken darf ) , und sein früheres Ego überzeugen kann , bei der entsprechenden Sitaution so zu reagieren , wie man es gerne hätte , und dieses jüngere Individuum tatsächlich darauf reagiert , werden die abgabelnden Dimensionen theoretisch nie existieren , sondern weiterhin die ursprüngliche , was aber dann nur in Bezug auf das entsprechende Ereignis zutrifft , und man lebt nach seiner Rückkehr in der Konsequenz seiner Beeinflussung der Vergangenheit , allerdings mit Erinnerungen an die frühere Dimension und theoretisch auch die neue , da dann beide Bewußtseinsebenen , das welches durch die Zeit gereist ist und das welches diese Dimension durchlebt hat , gewissermaßen vereint werden .

[MRM]

In Hinsicht auf die Abgabelung verschiedener Dimensionen oder Quantenuniversen voneinander ist mir natürlich klar , daß man in jedem weiterlebt , was ich auch geschrieben habe , wenn Du mal meine Beiträge wirklich lesen würdest statt sie nur in Frage zu stellen .

Naja sagen wir mal ich bin noch nicht davon überzeugt daß wir das gleiche meinen Denn Dimensionen würden sich nicht vermehren bei dem Quantenuniversen Modell ( welches übrigens nicht von ST erfunden wurde sondern eine Interpretation der Quantenphysik ist ), außerdem würden sich deine anderen Ichs im gleichen Zeitrahmen bewegen.( was bei dir anders klang)

EIn Inidviduum ist sich aber normalerweise nicht bewußt , daß es auch in parallelen Dimensionen existiert , weil es bei dem entsprechenden Schlüsselereignis , also dort , wo sich die Dimensionen voneinander abgabelten eine andere Entscheidung traf .

Hm - ich denke mal mit deinen Parallel Ichs hättest du in dem Falle nichts mehr zu tun - das wären dann eigene Individuen.

Wenn man in die Vergangenheit reisen kann ( und irgendwann wird man das können , wenn man Albert Einstein Glauben schenken darf ) , und sein früheres Ego überzeugen kann , bei der entsprechenden Sitaution so zu reagieren , wie man es gerne hätte , und dieses jüngere Individuum tatsächlich darauf reagiert , werden die abgabelnden Dimensionen theoretisch nie existieren , sondern weiterhin die ursprüngliche , was aber dann nur in Bezug auf das entsprechende Ereignis zutrifft , und man lebt nach seiner Rückkehr in der Konsequenz seiner Beeinflussung der Vergangenheit , allerdings mit Erinnerungen an die frühere Dimension und theoretisch auch die neue , da dann beide Bewußtseinsebenen , das welches durch die Zeit gereist ist und das welches diese Dimension durchlebt hat , gewissermaßen vereint werden .

Oh - Zeitreise - jetzt wirds knifflig - Nein, ich denke damit könntest du bei diesem Modell nichts verhindern - es würde nach wie vor jede mögliche entscheidung getroffen - durch die Zeitreise kämen allenfalls neue hinzu Denn du kannst dich ja auch entscheiden die Zeitreise nicht anzutreten und diese entscheidung wird ja auch wieder in den Quantenuniversen berücksichtigt. Außerdem würde das sonst zu Paradoxien führen - das hatten wir alles schon in den Zeitreisethreads ... . Aber ob du dich da auf einstein berufen kannst das Zeitreisen einmal möglich sind bezweifle ich und außerdem würdest du bei dem Quantenuniversenmodell nicht in deine Vergangenheit sondern in die eines Paralleluniversums reisen ...

[J_T_Kirk2000]

Ich denke , daß wir uns beide in Bezug auf Zeitreisen und Quantenuniversen oder Dimensionen in wissenschaftliche Gebiete vorwagen , in denen sich keiner von uns wirklich auskennt , denn so wie Du meine Theorien einfach auf den Kopf stellst , scheint es nämlich durchaus so zu sein .
Wenn man nämlich in die Vergangenheit reisen kann und dort ebenso interagieren kann , wie jedes andere Individuum , welches in die entsprechende Zeit gehört , dann kann man unter Umständen auch die Zukunft beeinflussen , was dann dazu führt , daß die davon ausgehende Zukunft , aus der das Individuum stammt , welches in der Zeit zurückgereist ist , nicht mehr existiert .
Das führt dazu , daß das Individuum in die Zukunft zurückreist , die es durch seine Beeinflussung ermöglicht oder erzwungen hat , wodurch dann die Zeitreise unwahrscheinlich wird , da das Interesse dazu in der veränderten Dimension wahrscheinlich nie bestand .
Allein darin liegt das Paradoxon , da dadurch eine Kausalitätsschleife geschaffen würde , die die Zukunft zweier Dimensionen betrifft und das entsprechende Schlüsselereignis .
Dieses Paradoxon , sofern man es überhaupt so nennen kann , da es eigentlich nur eine sich selbst erfüllende Kausalität ist hätte aber für alle anderen Individuen , sofern deren Schicksal nicht durch eine bedeutende Veränderung des Schicksals des betreffenden Individuums beeinflußt wird , keine merklichen Einflüsse oder Änderungen zur Folge .
Außerdem kann man eine solche Kausalität verhindern , indem man seinem jüngeren Ego beispielsweise die Pläne der Zeitmaschine übergibt , mit der strikten Anweisung , diese erst zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft einzusehen und diesem jüngeren Ego sagt , daß eine Zeitreise von dem entsprechenden Punkt in der Zukunft zu dem entsprechenden Schlüsselereignis unbedingt erforderlich ist , um diese Zukunft zu garantieren .

[MRM]

Ich denke , daß wir uns beide in Bezug auf Zeitreisen und Quantenuniversen oder Dimensionen in wissenschaftliche Gebiete vorwagen , in denen sich keiner von uns wirklich auskennt , denn so wie Du meine Theorien einfach auf den Kopf stellst , scheint es nämlich durchaus so zu sein .

Ich versuche nicht deine Theorie auf den Kopf zu stellen - die Theorie mit den Quantenuniversen gibt es ja wirklich ( als Theorie versteht sich ) und die Besagt halt das bei jeder Quantenentscheidung ( egal ob in belebter oder unbelebter Materie ) stets alle Möglichkeiten realisiert werden. Was gibts daran nicht zu verstehen ?

Wenn man nämlich in die Vergangenheit reisen kann und dort ebenso interagieren kann , wie jedes andere Individuum , welches in die entsprechende Zeit gehört , dann kann man unter Umständen auch die Zukunft beeinflussen , was dann dazu führt , daß die davon ausgehende Zukunft , aus der das Individuum stammt , welches in der Zeit zurückgereist ist , nicht mehr existiert .

Und genau das wäre Paradox - den er kann ja nicht aus einer Zukunft stammen die nicht existiert. Darum gibts nur die Möglichkeiten quantenuniversen ( alle Möglichkeiten werden realisiert, der Zeitereisende stammt aus einer Zukunft in der er die Zeitreise angetreten hat , und durch die Zeitreise wird ein davon alternierendes Unviersum erschaffen ) , oder die streng Deterministische Variante , der Zeitreisende verändert die Vergangenheit nicht - In der Zukunft wie er sie kennt war die Zeitreise schon berücksichtigt.

Das führt dazu , daß das Individuum in die Zukunft zurückreist , die es durch seine Beeinflussung ermöglicht oder erzwungen hat , wodurch dann die Zeitreise unwahrscheinlich wird , da das Interesse dazu in der veränderten Dimension wahrscheinlich nie bestand .
Allein darin liegt das Paradoxon , da dadurch eine Kausalitätsschleife geschaffen würde , die die Zukunft zweier Dimensionen betrifft und das entsprechende Schlüsselereignis
Dieses Paradoxon , sofern man es überhaupt so nennen kann , da es eigentlich nur eine sich selbst erfüllende Kausalität ist hätte aber für alle anderen Individuen , sofern deren Schicksal nicht durch eine bedeutende Veränderung des Schicksals des betreffenden Individuums beeinflußt wird , keine merklichen Einflüsse oder Änderungen zur Folge .

Noch ein Irrtum - es gibt kein unterschied zwischen "bedeutender" und unbedeutender veränderung - jede vermeintlich noch so unbedeutende veränderung setzt ja seinerseits eine Ereigniskette mit folgesfolgen in gang, die uU dazu führen wird das du die Reise nicht antreten kannst ( Schneeballeffekt). Und Außerdem scheinst du mir ein wenig Egozentrisch zu sein ( nicht böse gemeint). Denn du scheinst mir unbewußt davon auszugehen, daß nur deine Entscheidungen von bedeutung sind - aber es fließen stets alle entscheidungen ein .. nicht nur deine, sondern auch die aller anderen Personen sowie alles aus der unbelebten Welt was man mit Zufall bezeichnen könnte ..

Außerdem kann man eine solche Kausalität verhindern , indem man seinem jüngeren Ego beispielsweise die Pläne der Zeitmaschine übergibt , mit der strikten Anweisung , diese erst zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft einzusehen und diesem jüngeren Ego sagt , daß eine Zeitreise von dem entsprechenden Punkt in der Zukunft zu dem entsprechenden Schlüsselereignis unbedingt erforderlich ist , um diese Zukunft zu garantieren .

Doch auch das wäre schon Paradox - denn dum einen hättest du schon 2 verschiedene Zeitreisende - einer mit eigenmotivation und einen der nur auf anweisung handelt. von wem bekommt denn nun dein jüngeres Ich die pläne ?

Edit: Ums es noch mal klar zu stellen. Du hast schon dann eine Paradoxie, wenn in ein und dem selben universum für eine Gegebenheit zwei Zustände existieren - und das hättest du in diesem Fall. "Bedeutend" spielt dabei übrigens keinerlei Rolle - das Universum kann ja icht entscheiden was wir für bedeutend erachten.

[J_T_Kirk2000]

So wie Du es darstellst , hast DU natürlich recht und daran zweifle ich in keinem Augenblick , aber wir scheinen irgendwie aneinander vorbei zu reden .

Mit bedeutend meinte ich nicht im physikalischen , sondern im sozialen Sinne .
Zum Beispiel kann jemand entweder arbeitslos sein oder irgendeine Stelle im Bürogebäude irgendwo hinten links zum Beispiel haben , wobei dieser Unterschied relativ unbedeutend wäre , aber er könnte auch durch die Veränderung seiner Vergangenheit ziemlich berühmt werden in irgendeiner Hinsicht und das wäre in diesem Zusammenhang ziemlich bedeutend im Bezug auf den Unterschied .

Desweiteren habe ich niemals angezweifelt , daß alle Möglichkeiten bei jedem Ereignis real werden , allerdings gabeln sich dort erst diese Dimensionen oder Quantenuniversen vom jeweils ursprünglichen ab , oder anders ausgedrückt , sie splitten sich auf .
Jedes Universum beginnt bei seinem Urknall , also am Anfang von Raum und Zeit mit einer einzigen Dimension , aber da nicht nur Individuen Ereignisse beeinflussen können , sondern auch schon kleinste Quantenpartikel zum Beispiel , gibt es schon nach einer kurzen Zeitspanne unendlich viele Dimensionen .
Ob ein Elektron zum Beispiel am Anfang des Universums sprichwörtlich gesehen links statt rechts herum um seinen Atomkern begonnen hat , zu kreisen , kann schon Milljarden Jahre später dazu führen , daß unsere Zivilisation sich entwickeln konnte oder auch nicht , oder ob sich überhaupt unser Sonnensystem entwickeln konnte , wie es heute existiert .
Natürlich ist das eine ANspielung auf das Schneeballprinzip , aber etwas als Paradoxon zu bezeichnen ist lediglich die Anspielung beispielsweise auf die Kausalität in der Zeit , die man nicht mehr in der Lage wäre , nachzuvollziehen .
Vielleicht gibt es auch eine Definition zu dem Begriff Paradoxon , aber eine solche ist mir nicht geläufig , weshalb ich ein Paradoxon nur dann so verstehe , wenn es in diesem Sinne auch paradox erscheint , was es individuell aber auch erst dann wird , wenn ich es nicht mehr verstehen kann .
Wäre das nicht paradox ?

[MRM]

Ich verlege mal unsere Zeitreise Diskussion in diesen Thread

http://www.scifi-forum.de/showthread.php?t=25643

das passt dort thematisch etwas besser hinein

[J_T_Kirk2000]

Das mag mit der Zeitreisemöglichkeit mehr Sinn machen , diese in einem anderen Thread fortzusetzen , aber ich wollte Dir damit nur vor Augen führen , daß es durchaus im Bereich des Möglichen ist , daß es alternative Dimensionen und Universen gibt , ganz zu schweigen von verschiedenen Existenzebenen .
Existenzformen sind dahingehend auch wieder anders angeordnet , da sie den Entwicklungsstand der Individuen darstellen und nicht wie die anderen irgendwelche Dimensionalen , also Koordinatenachsen in der Schöpfung .

An Wingman :

Nur für den Fall , daß Du meine letzte Antwort auf Deinen letzten Beitrag hier suchst , es drürfte Beitrag 183 sein .

[MRM]

Das mag mit der Zeitreisemöglichkeit mehr Sinn machen , diese in einem anderen Thread fortzusetzen , aber ich wollte Dir damit nur vor Augen führen , daß es durchaus im Bereich des Möglichen ist , daß es alternative Dimensionen und Universen gibt ,

Was ich nciht bestritten habe das es möglich ist - sicher ist es jedenfalls nicht, der Nachweis dürfte auch sehr schwierig bis unmöglich sein - und solange das der Fall ist halte ich irgendeine Kontaktaufnahme zu diesen für sagen wir mal sehr unwahrscheinlich ......

ganz zu schweigen von verschiedenen Existenzebenen .

Was auch immer du darunter verstehst....

Existenzformen sind dahingehend auch wieder anders angeordnet , da sie den Entwicklungsstand der Individuen darstellen und nicht wie die anderen irgendwelche Dimensionalen , also Koordinatenachsen in der Schöpfung .

Ws du unter Existensformen verstehst kann ich nur ahnen - aber selbst die Geschichte für die Quantenuniversen - für die es zumindest einen ( sehr wackeligen ) physikalischen Hintergrund gibt ist eine sehr unsichere Sache ( die sich genau so gut als Fehldeutung der Quantenmechanik erweisen kann ) - darauf nun auf noch weitergehende Sachen zu schließen ist gelinde gesagt weit hergeholt. Auf die Physik kannst du dich mit deinem Glauben an andere Existenzebenen jedenfalls nicht stützen

[J_T_Kirk2000]

Ich habe auch keinesfalls vor mich mit den begrenzten Grundlagender physikalischen Erkenntnisse zu berufen , um die Natur verschiedener Existenzebenen zu bestätigen .
Andererseits ist aber die Möglichkeit verschiedener Existenzformen vielmehr eine Anspielung auf Evolution , denn ähnlich , wie sich intelligente Individuen aus einzelligen Organismen und diese aus Proteinen sich entwickelt haben , ist es auch durchaus möglich , daß sich intellektuelle Individuen in eine noch höhere Form der Existenz weiter entwickeln können , die aber nicht unbedingt eine so enorme Zeitspanne erfordert , wie die bisherige Existenz , da die Existenzform , von der ich schreibe vielmehr im Bereich seelischer Existenz liegt , ähnlich der Aszension der Antiker , nur das dies nicht unbedingt Science Fiction ist .

Manche Leute denken , daß ich in meinen Theorien arrogant bin - nun das dachte man wohl auch über die meisten anderen großen Visionäre oder Entdecker neuer Weltanschauungen - aber vielmehr war es bisher immer so , daß die anderen in ihrer Arroganz nur das Neue nicht verstehen und deshalb nicht akzeptieren konnten , ja sogar Angst davor hatten .
Dies ist keine Behauptung , sondern lediglich eine Anspielung und Analogie - im historischen Sinne ist es sogar erwiesene Wahrheit .

[MRM]

Ich habe auch keinesfalls vor mich mit den begrenzten Grundlagender physikalischen Erkenntnisse zu berufen , um die Natur verschiedener Existenzebenen zu bestätigen .
Andererseits ist aber die Möglichkeit verschiedener Existenzformen vielmehr eine Anspielung auf Evolution , denn ähnlich , wie sich intelligente Individuen aus einzelligen Organismen und diese aus Proteinen sich entwickelt haben , ist es auch durchaus möglich , daß sich intellektuelle Individuen in eine noch höhere Form der Existenz weiter entwickeln können , die aber nicht unbedingt eine so enorme Zeitspanne erfordert , wie die bisherige Existenz , da die Existenzform , von der ich schreibe vielmehr im Bereich seelischer Existenz liegt , ähnlich der Aszension der Antiker , nur das dies nicht unbedingt Science Fiction ist .

IMO ist das kaum mehr als ein beliebtes Sci Fi Märchen - ich sehe ehrlichgesagt nicht wie eine Entwicklung in diese Richtung von statten gehen soll, das bei der Evolution immer alles auf vorangegangenem aufbaut - ein derartiger Bruch ist nahezu ausgeschlossen - zumal nun gar nicht klar ist, wie eine solche Existenz wie dort beschrieben ist überhaupt die nötige komplexe struktur aufbauen kann um überhaupt als Lebensform zu existieren. Und eine solche Lebensform müßte ja at hoc komplett anders funktionieren - das ist in der Evolution nie so gelaufen. Es gibt im gegenteil sogar Merkmale die wir mit unseren einzelligen Vorfahren gemeinsam haben ( siehe DNA )

Manche Leute denken , daß ich in meinen Theorien arrogant bin - nun das dachte man wohl auch über die meisten anderen großen Visionäre oder Entdecker neuer Weltanschauungen - aber vielmehr war es bisher immer so , daß die anderen in ihrer Arroganz nur das Neue nicht verstehen und deshalb nicht akzeptieren konnten , ja sogar Angst davor hatten .

Die Arroganz besteht darin sich selbst für einen großen Visionär und Entdeckeer zu halten, und anderen zu unterstellen sie würden nur mit "begrenzten Grundlagen" arbeiten ( und damit indirekt ihre Gedankenspiele als gesichert anzunehmen ) - insbesondere dann wenn man seine Theorien und Entdeckungen nicht beweisen kann bzw nicht wenigstens Anhaltspunkte dafür liefern kann und davon ausgeht man müsse dennoch Anerkennung dafür ernten oder die anderen sollen sich doch wenigstens damit Beschäftigen und die Beweise dafür finden. So läuft das Spiel nicht. Wer eine Behauptung aufstellt ist in der Beweispflicht.
Und dann anderen zu unterstellen sie würden sie eigene Entdeckung ja nur nicht verstehen bzw hätten Angst davor ist einfach albern. Hinter dem Argument versteckt sich auch jeder Scharlatan.

Dies ist keine Behauptung , sondern lediglich eine Anspielung und Analogie - im historischen Sinne ist es sogar erwiesene Wahrheit .

Eigentlich nicht - denn auf jeden "verkannten entdecker" kamen hunderte die nur reine Phatasiegebilde produziert haben - es gab mehr "Entdecker" eines neuen Lichtäthers als Entdecker einer neuen Relativitätstheorie ( um auch mal eine Analogie zu liefern ). Deswegen ist es vernünftig von jemanden, der meint eine neue Theorie zu haben Beweise einzufordern, oder wenigstens einen Ansatzpunkt wie man seine Theorie beweist oder wiederlegen kann.

[Skymarshal]

Die Arroganz besteht darin sich selbst für einen großen Visionär und Entdeckeer zu halten, und anderen zu unterstellen sie würden nur mit "begrenzten Grundlagen" arbeiten - insbesondere dann wenn man seine Theorien und Entdeckungen nicht beweisen kann bzw nicht wenigstens Anhaltspunkte dafür liefern kann und davon ausgeht man müsse dennoch Anerkennung dafür ernten oder die anderen sollen sich doch wenigstens damit beschäftigen und die Beweise dafür finden. So läuft das Spiel nicht. Wer eine Behauptung aufstellt ist in der Beweispflicht.

Finde auch das sowas arrogant ist. Einige bilden sich echt ganz schön was ein.

Wenn ich was neues entdecken würde, dann würde ich erstmal zusehen ob meine Theorie "wasserdicht" ist, bevor ich große Sprüche klopfe und mich für den Größten halte.