Ein Leben nach dem Tod?

[Phoenow]

Logik ist für viele Sachverhalte gültig, aber sie ist immer nur auf das beschränkt, was man damit erfassen kann.
Der Horizont der Logik ist in gewisser Hnsicht abhängig vom Betrachtungswinkel dessen, was man als real versteht - ich hoffe, dass ich dies richtig geschrieben habe, denn dafür die richtigen Worte zu finden, ist nicht ganz einfach.

Nun damit kann ich übereinstimmen. Die Logik reicht immer nur so weit, wie die definierte Basis von der man ausgeht es zulässt. Ich hatte zunächst gedacht, du meinst das anders..

Eben das ist ein ein Beispiel dafür, dass die Naturwissenschaft, genauer die Mathematik, eine offensichtliche Lücke in den eigenen Gesetzmäßigkeiten aufweist, wofür in der Tat die Logik ausreicht, um diese Debatte ganz offensichtlich schon zu klären.
Das Reziproke von einer Zahl ohne Wert ist eben eine Zahl ohne definierten Wert, also unendlich.

Zunächst mal hat die Mathematik hier keine Lücke, denn genau für diesen Fall gibt es, wie ich bereits mehrmals gesagt habe die Grenzwerte.

Ich habe die beiden Zitate in umgekehrter Reihenfolge aufgeführt, da du im oberen Zitat die Grenzen der Logik sehr gut erkannt hast.
Das Problem ist aber, dass die Logik immer dazu reicht Widersprüche zu finden. Wenn du also von einem Sachverhalt ausgehst, dieser aber logische Widersprüche nach sich zieht, dann ist der Sachverhalt falsch, egal wie weit die Welt hinter dem Horizont weitergeht. Und auch wenn du das nicht wahrhaben willst, so ist deine Behauptung 1/0.. ein neu von dir eingeführter Sachverhalt (in der Mathematik sagt man ein Axiom) für dessen Einführung du deine Gründe haben magst, der aber trotzdem widersprüchlich ist.

[J_T_Kirk2000]

Wenn wir wirklich bei dem Beispiel bleiben wollen, was 1/0 betrifft, so lässt sich diese Formel am besten dadurch verständlich machen, wenn man statt 0 einen Wert nimmt, welcher geringer als 1 ist.
Je näher dieser Wert dann der 0 kommt, je mehr geht das Ergebnis gegen unendlich.
Die logische Schlussfolgerung ist, dass das Ergebnis von 1/x, wobei x gegen 0 konvergiert, das Ergebnis gegen unendlich konvergiert, wobei unendlich jedoch auch nur ein hypothetischer Grenzwert ist.
Ich glaube, dieses Thema wurde auch schon von anderen zur Genüge durchgekaut, wobei jemand, der noch weit mehr Ahnung von Mathemaitk hat, in dem anderen Fall meinen Standpunkt vertreten hat.

Da es aber kaum ersichtlich wird, dass eine solche Themenabweichung in diesem Thema mehr Erfolg hat, als im anderen Thread, würde ich es begrüßen, wenn wir wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren könnten.

[vanR]

Oh nein, nicht schon wieder 1/0=unendlich, da kräuseln sich mir ja die Zehnägel hoch.

1/0 ist schlicht und einfach nicht definiert, zumindest noch nicht. Jeder der behauptet es sei unendlich, der soll sich doch bitte für den Nobelpreis nominieren lassen.

[Phoenow]

Wenn wir wirklich bei dem Beispiel bleiben wollen, was 1/0 betrifft, so lässt sich diese Formel am besten dadurch verständlich machen, wenn man statt 0 einen Wert nimmt, welcher geringer als 1 ist.
Je näher dieser Wert dann der 0 kommt, je mehr geht das Ergebnis gegen unendlich.
Die logische Schlussfolgerung ist, dass das Ergebnis von 1/x, wobei x gegen 0 konvergiert, das Ergebnis gegen unendlich konvergiert, wobei unendlich jedoch auch nur ein hypothetischer Grenzwert ist.

Ja, damit beschreibst du schön den Grenzwert von 1/0. Das hat jedoch nichts damit zu tun, das 1/0 =(!) unendlich ist.
Du darfst nicht so viel in absoluten Beträgen denken.. erweitere deinen Horizont

Ich glaube, dieses Thema wurde auch schon von anderen zur Genüge durchgekaut, wobei jemand, der noch weit mehr Ahnung von Mathemaitk hat, in dem anderen Fall meinen Standpunkt vertreten hat.

Nun wenn der Mathematiker, deine eben gezeigte Beschreibung eines Grenzwerts vertritt, dann hat er damit vollkommen recht. In welchem Thread war das denn?

Da es aber kaum ersichtlich wird, dass eine solche Themenabweichung in diesem Thema mehr Erfolg hat, als im anderen Thread, würde ich es begrüßen, wenn wir wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren könnten.

Nun dann wieder zu meinem eigentlichen Punkt: In unserer letzten Diskussion habe ich dir einen logischen Widerspruch in deiner Argumentation gezeigt, den du abgetan hast, mit der Begründung, dass deine Erkenntnis nunmal von deinem intuitiven Wissen stammt. Und damit ist es kein Wunder, dass sich dein intuitives Wissen für dich immer als richtig herausgestellt hat. Es ist für dich nämlich eine höhere nicht falsifizierbare Instanz.

[J_T_Kirk2000]

Ja, damit beschreibst du schön den Grenzwert von 1/0. Das hat jedoch nichts damit zu tun, das 1/0 =(!) unendlich ist.
Du darfst nicht so viel in absoluten Beträgen denken.. erweitere deinen Horizont

Ich denke, dass mein Horizont sich schon weiter entwickelt hat, als es sich jemand vorstellen möchte, welcher noch zu sehr an der Naturwissenschaft anhaftet, um diese als das Maß aller Dinge sehen zu können - oder einfacher, als es jemand wahrhaben wollen würde, welcher die irdische Naturwissenschaft als ultimative Weisheit vergöttert.

Nun wenn der Mathematiker, deine eben gezeigte Beschreibung eines Grenzwerts vertritt, dann hat er damit vollkommen recht. In welchem Thread war das denn?

In diesem hier http://www.scifi-forum.de/showthread.php?t=38588&page=7, wo Du auch schon geschrieben hast, und Spocky meinen Standpunkt gegnüber Skymarshal zu erklären versucht, wobei dies dort eigentlich sein Standpunkt ist, den ich dort ebenfalls vertrete

Nun dann wieder zu meinem eigentlichen Punkt: In unserer letzten Diskussion habe ich dir einen logischen Widerspruch in deiner Argumentation gezeigt, den du abgetan hast, mit der Begründung, dass deine Erkenntnis nunmal von deinem intuitiven Wissen stammt. Und damit ist es kein Wunder, dass sich dein intuitives Wissen für dich immer als richtig herausgestellt hat. Es ist für dich nämlich eine höhere nicht falsifizierbare Instanz.

Ebenso ist es auch.
Immer, wenn ich mein intuitives Wissen hinterfragte, konnte ich bestenfalls durch zu begrenztes, irdisches Fachwissen irgendwelche Komplikationen in dieser Hinsicht erkennen, die sich dann aber verflüchtigten und mein intuitives Wissen vielmehr stärker als je zuvor bestätigten, sobald ich ein besseres Verständnis durch mehr Fachwissen dazu erlangte.
Allerdings habe ich einen relativ toten Punkt durch mein Verständnis und Naturwissenschaften erreicht, was meinen Horizont anbelangt, sodass ich eher damit beschäftigt bin, meine eigentliche Erleuchtung durch Nutzung Philosophien, Religionen und sogar in gewisser Hinsicht Esoterik zu suchen, wobei ich insbesondere in philosophischer Nutzung einer bestimmten Religion innerhalb eines Jahres wesentlich weiter gekommen bin, als ich es mir durch die Naturwissenschaften allein je zu träumen gewagt hätte.
Mein Ziel liegt aber eher darin, wenn es allein darum geht, den eigenen Horizont zu erweitern, meine eigene Erleuchtung, und ich denke, dass ich zwar die vorherige Etappe immer noch nutze, also die Naturwissenschaft, aber meine jetzige auf meinem diesbezüglichen Weg, ist nunmal die Philosophie.

[Phoenow]

Ich denke, dass mein Horizont sich schon weiter entwickelt hat, als es sich jemand vorstellen möchte, welcher noch zu sehr an der Naturwissenschaft anhaftet, um diese als das Maß aller Dinge sehen zu können - oder einfacher, als es jemand wahrhaben wollen würde, welcher die irdische Naturwissenschaft als ultimative Weisheit vergöttert.

oh mein Freund, du kennst mich nicht.. Glaub mir, die Erkenntnisse Naturwissenschaften sind für mich einfach nur ein fundierter Versuch die Welt zu erklären, der durch eine schlüssigere Theorie oder einen logischen Wiederspruch auch widerlegt werden kann.
Und da ist der Punkt. Wirlich unumstössliche Wahrheiten kann man nur durch apriorische Erkenntnisse gewinnen und da gehört nunmal die reine, axiomunabhängige Logik dazu.

In diesem hier http://www.scifi-forum.de/showthread.php?t=38588&page=7, wo Du auch schon geschrieben hast, und Spocky meinen Standpunkt gegnüber Skymarshal zu erklären versucht, wobei dies dort eigentlich sein Standpunkt ist, den ich dort ebenfalls vertrete

hmm.. hab mir schon gedacht, dass du den meinst. Und auch hier handelt es sich wieder um die physikalische Interpretation von Grenzwerttheorien.

Ebenso ist es auch.

Und damit disqualifizierst du dich von jeder rationalen Diskussion.

Ich sehe auch, dass du meinen Kritikpunkt einfach nicht verstehst...

[J_T_Kirk2000]

oh mein Freund, du kennst mich nicht.. Glaub mir, die Erkenntnisse Naturwissenschaften sind für mich einfach nur ein fundierter Versuch die Welt zu erklären, der durch eine schlüssigere Theorie oder einen logischen Wiederspruch auch widerlegt werden kann.
Und da ist der Punkt. Wirlich unumstössliche Wahrheiten kann man nur durch apriorische Erkenntnisse gewinnen und da gehört nunmal die reine, axiomunabhängige Logik dazu.

...eine axiomunabhängige Logik?
Also gewissermaßen eine Logik, die über die Grenzen der Mathematik hinausgeht?
Und was meinst Du eigentlich mit apriorische Erkenntnisse?
Ich sehe nicht, dass meine Ansichten durch Missionare kompromitiert wurden.
Vielmehr ist es so, dass ich einer Religionsgemeinschaft beigetreten bin, deren Wahrheit ich sehr gut philosophisch nutze, aber deswegen muss ich den Glauben nicht teilen, obwohl ich durchaus deren Werte, wie christliche Nächstenliebe, familiärer Zusammenhalt u.s.w. durchaus teile.

hmm.. hab mir schon gedacht, dass du den meinst. Und auch hier handelt es sich wieder um die physikalische Interpretation von Grenzwerttheorien.

Eben und als etwas anderes als einen Grenzwert, braucht man unendlich auch nicht zu sehen.
Falls das in meinen Ausführungen irgendwie anders herüberkam, dann tut es mir leid.

Und damit disqualifizierst du dich von jeder rationalen Diskussion.

Ich sehe auch, dass du meinen Kritikpunkt einfach nicht verstehst...

Wenn Du das so siehst bitte, aber ich denke schon dass ich in der Tat zu einer rationalen Diskussion in der Lage bin.
Meine seelischen Erinnerungen waren für mich schon von Kind an Quell meiner Interessen für Naturwissenschaften, insbesondere ab dem ersten Schuljahr in Physik.
Diese seelischen Erinnerungen sind die Gesamtheit dessen, wovon mein sogenanntes, intuitives Wissen nur ein kleiner Teil sind, haben mich bei allen wissenschaftlichen Hinterfragungen noch nie enttäuscht und ich war bisher immer sehr objektiv was diese Ergründungen anbelangt.

Wenn Du den betreffenden Absatz weiter gelesen hast, als bis zu dem zitierten Satz, dann hättest Du mich eigentlich besser verstehen können, als dies bei Deinem Kommentar zu diesem Zitat der Fall ist.

[Phoenow]

...eine axiomunabhängige Logik?
Also gewissermaßen eine Logik, die über die Grenzen der Mathematik hinausgeht?
Und was meinst Du eigentlich mit apriorische Erkenntnisse?
Ich sehe nicht, dass meine Ansichten durch Missionare kompromitiert wurden.

Apriorische Erkenntnisse sind Erkenntnisse, die vor der Erfahrung liegen. Damit unterliegen sie keinem fehlbaren Einfluss. Es gibt davon natürlich nicht unbedingt viele aber die Logik gehört zum Beispiel dazu. Die frage ist, wie du sie anwendest. Wenn du eine Basis nimmst und davon logische Schlussfolgerungen ziehst, sind die gewonnen Erkenntnisse natürlich nicht apriorisch, da in Abhängigkeit der Basis. Die einzig wirklich sichere Wahrheit erhälst du, wenn du einen Widerspruch schlussfolgerst. Dann weißt du sicher, dass die Basis nicht funktionieren kann, da du eine Kondradiktion gebildet hast, die apriorisch immer falsch ist.

Und bitte verstehe, diese Grenzen der Mathematik die du immer nennst, gibt es nicht (natürlich gibt es Grenzen aber dann in einem anderen Zusammenhang). Die Mathematik beschränkt sich nicht auf bestimmte Axiome. Theoretisch ist alles und nichts als Basis möglich. Im täglichen Leben wird nur ein sehr beschränkter Teil der Mathematik (hauptsächlich der Köper der reellen Zahlen) verwendet, deswegen auch mein Hinweis, erweitere deinen Horizont.

Eben und als etwas anderes als einen Grenzwert, braucht man unendlich auch nicht zu sehen.
Falls das in meinen Ausführungen irgendwie anders herüberkam, dann tut es mir leid.

na gut... ich hatte aber auch mehrmals auf die Unterscheidung von Grenzwert und 'gleich' hingewiesen, da hätten wir uns einiges an Diskussion sparen können.

Wenn Du das so siehst bitte, aber ich denke schon dass ich in der Tat zu einer rationalen Diskussion in der Lage bin.
Meine seelischen Erinnerungen waren für mich schon von Kind an Quell meiner Interessen für Naturwissenschaften, insbesondere ab dem ersten Schuljahr in Physik.
Diese seelischen Erinnerungen sind die Gesamtheit dessen, wovon mein sogenanntes, intuitives Wissen nur ein kleiner Teil sind, haben mich bei allen wissenschaftlichen Hinterfragungen noch nie enttäuscht und ich war bisher immer sehr objektiv was diese Ergründungen anbelangt.

Wenn Du den betreffenden Absatz weiter gelesen hast, als bis zu dem zitierten Satz, dann hättest Du mich eigentlich besser verstehen können, als dies bei Deinem Kommentar zu diesem Zitat der Fall ist.

Nun, ich habe ihn gelesen das ändert aber nichts an der Tatsache, dass du dich der logischen Schlussfolgerung verschließt, wenn du einer höheren Instanz vertraust. Und die logische Schlussfolgerung ist nunmal das, was eine rationale Diskussion ausmacht.

Und deine Beschreibungen deiner Erfahrungen sind ja ganz nett. Aber ich weiß nicht was daran so besonders sein soll. Die meisten dieser Erfahrungen habe ich auch gemacht. So funktioniert nunmal der menschliche Verstand..

[J_T_Kirk2000]

Apriorische Erkenntnisse sind Erkenntnisse, die vor der Erfahrung liegen. Damit unterliegen sie keinem fehlbaren Einfluss. Es gibt davon natürlich nicht unbedingt viele aber die Logik gehört zum Beispiel dazu. Die frage ist, wie du sie anwendest. Wenn du eine Basis nimmst und davon logische Schlussfolgerungen ziehst, sind die gewonnen Erkenntnisse natürlich nicht apriorisch, da in Abhängigkeit der Basis. Die einzig wirklich sichere Wahrheit erhälst du, wenn du einen Widerspruch schlussfolgerst. Dann weißt du sicher, dass die Basis nicht funktionieren kann, da du eine Kondradiktion gebildet hast, die apriorisch immer falsch ist.

Ich wünschte, dass ich all meine seelischen Erinnerungen bis ins kleinste Detail widergeben könnte, denn dann würdest Du mit simpler Logik und wissenschaftlicher Methode wahrscheinlich zu der gleichen Erkenntnis gelangen, wie ich.
Dummerweise ist mein Gedächtnis mit den Mengen an irdischen und vor allem seelischen überfordert und gerade diese seelischen Erinnerungen sind sehr detailliert und verfügen über einen höheren Wissensschatz, als die irdischen in der hiesigen, derzeitigen Entwicklungsstufe bestenfalls sein könnten.

Und bitte verstehe, diese Grenzen der Mathematik die du immer nennst, gibt es nicht (natürlich gibt es Grenzen aber dann in einem anderen Zusammenhang). Die Mathematik beschränkt sich nicht auf bestimmte Axiome. Theoretisch ist alles und nichts als Basis möglich. Im täglichen Leben wird nur ein sehr beschränkter Teil der Mathematik (hauptsächlich der Köper der reellen Zahlen) verwendet, deswegen auch mein Hinweis, erweitere deinen Horizont.

Rein von der Logik dürfte es auch keine Grenzen der Physik geben, aber da die Physik noch nicht einmal unser Universum vollständig erklären kann, ganz zu schweigen von alternativen Realitäten oder anderen Existenzebenen, hat sie offensichtlich noch Grenzen, insbesondere was das offensichtliche Universum betrifft, das wir schon mit einem guten Teleskop, Radioteleskop oder ähnlichem sehen können.

na gut... ich hatte aber auch mehrmals auf die Unterscheidung von Grenzwert und 'gleich' hingewiesen, da hätten wir uns einiges an Diskussion sparen können.

Dann scheinen mir das aber ziemlich subtile Hinweise gewesen zu sein.
Auch wenn es nicht in meinem Interesse war, haben wir durch diese Diskussion zumindest mehr Beiträge geschrieben.

Nun, ich habe ihn gelesen das ändert aber nichts an der Tatsache, dass du dich der logischen Schlussfolgerung verschließt, wenn du einer höheren Instanz vertraust. Und die logische Schlussfolgerung ist nunmal das, was eine rationale Diskussion ausmacht.

Falsch, ich verschließe mich nicht vor einer logischen Schlussfolgerung, denn logische Schlussfolgerung und wissenschaftliche Methode haben mich dazu gebracht, mein intuitives Wissen als solches akzeptieren zu lernen.
Natürlich vertraue ich auch einem höheren Wissen, welches mir noch nicht wieder frei zugänglich ist, aber das schließt nicht aus, dass ich selbst logisch denken und entsprechende Schlussfolgerungen ziehen kann, werde, in der Vergangenheit gezogen hatte und beispielsweise auch in díesem Beitrag verwende.
Dass aber eine rationale Diskussion nur durch logische Schlussfolgerungen erst möglch wird, weiß ich auch, aber außerhalb von Debatten im Internet hat niemand meine Fähigkeit zum logischen Denken und dem entsprechenden Schlussfolgerungen in Frage gestellt - erst recht nicht meine Physiklehrer in Schule und Abendschule (letztere für das Abitur), mit denen ich eigentlich immer zwischendurch sehr interessante und konstruktive Debatten hatte.

Und deine Beschreibungen deiner Erfahrungen sind ja ganz nett. Aber ich weiß nicht was daran so besonders sein soll. Die meisten dieser Erfahrungen habe ich auch gemacht. So funktioniert nunmal der menschliche Verstand..

Nur mit dem menschlichen Verstand kann man aber beispielsweise nicht spezifische Ereignissse in der Zukunft voraussehen oder schon als Kind in solchen seelischen Erinnerungen schon ein größeres (intuitives) Wissen, als man wahrscheinlich jemals im irdischen Leben an Fachwissen verstehen kann.

P.S.: Sorry, hatte vergessen, mich abzumelden.

[Phoenow]

Ich wünschte, dass ich all meine seelischen Erinnerungen bis ins kleinste Detail widergeben könnte, denn dann würdest Du mit simpler Logik und wissenschaftlicher Methode wahrscheinlich zu der gleichen Erkenntnis gelangen, wie ich.
Dummerweise ist mein Gedächtnis mit den Mengen an irdischen und vor allem seelischen überfordert und gerade diese seelischen Erinnerungen sind sehr detailliert und verfügen über einen höheren Wissensschatz, als die irdischen in der hiesigen, derzeitigen Entwicklungsstufe bestenfalls sein könnten.

Wenn du so überfordert mit dem Wissen bist, woher weißt du dann, dass es so detailliert und akkurat ist?

Rein von der Logik dürfte es auch keine Grenzen der Physik geben, aber da die Physik noch nicht einmal unser Universum vollständig erklären kann, ganz zu schweigen von alternativen Realitäten oder anderen Existenzebenen, hat sie offensichtlich noch Grenzen, insbesondere was das offensichtliche Universum betrifft, das wir schon mit einem guten Teleskop, Radioteleskop oder ähnlichem sehen können.

Ja, mag sein. Nur haben physikalische Erkenntnisses und mathematische Methodik immer noch einen erkenntnistheoretischen Unterschied. Dennoch geht deine Erklärung schon eher in die Richtung, in der ich auch Grenzen der Mathematik sehen würde.

Dann scheinen mir das aber ziemlich subtile Hinweise gewesen zu sein.

Die Frage der Relevanz bleibt aber, zumal Spockys Beispiel ausreichend mit Grenzwerten behandelt werden kann, ohne dass man ein direktes 1/0 braucht.

Naja.. also ich finde diese Aussage zum Beispiel nicht sehr subtil..

Falsch, ich verschließe mich nicht vor einer logischen Schlussfolgerung, denn logische Schlussfolgerung und wissenschaftliche Methode haben mich dazu gebracht, mein intuitives Wissen als solches akzeptieren zu lernen.
Natürlich vertraue ich auch einem höheren Wissen, welches mir noch nicht wieder frei zugänglich ist, aber das schließt nicht aus, dass ich selbst logisch denken und entsprechende Schlussfolgerungen ziehen kann, werde, in der Vergangenheit gezogen hatte und beispielsweise auch in díesem Beitrag verwende.
Dass aber eine rationale Diskussion nur durch logische Schlussfolgerungen erst möglch wird, weiß ich auch, aber außerhalb von Debatten im Internet hat niemand meine Fähigkeit zum logischen Denken und dem entsprechenden Schlussfolgerungen in Frage gestellt - erst recht nicht meine Physiklehrer in Schule und Abendschule (letztere für das Abitur), mit denen ich eigentlich immer zwischendurch sehr interessante und konstruktive Debatten hatte.

Ich bezweifle nicht deine Fähigkeit zum logischen Denken! Nur das Anerkennen von logischen Schlussfolgerungen, sofern sie deinem "intuitiven Wissen" widersprechen fällt dir sehr schwer. Und auch wenn du noch so überzeugt von dessen Richtigkeit bist, ist do eine rationale Debatte in letzter Konsequenz (nämlich in dem Falle, dass dein Gegenüber recht hat und einen Fehler in deiner Anschauung findet) nicht möglich.

Nur mit dem menschlichen Verstand kann man aber beispielsweise nicht spezifische Ereignissse in der Zukunft voraussehen oder schon als Kind in solchen seelischen Erinnerungen schon ein größeres (intuitives) Wissen, als man wahrscheinlich jemals im irdischen Leben an Fachwissen verstehen kann.

hmm.. Werd doch einfach mal konkret, was hattest du denn als Kind zum Beispiel für wissen?

[vanR]

Hi,

ich glaube in diesem Thread geht es um ein Leben nach dem Tod, bzw. um dieses Sendung die das thematisierte.

Für eure "Kindheitstraumata" könnte ihr ja nen eigenen Thread aufmachen.

@BackToTopic

Nichts genaues weiß man nicht. Ich persönlich bin da eher pragmatisch und sage nein. Der Tod wird ja am Hirntod festgemacht, wenn danix mehr passiert (elektrisch gesehen) dann schaltet man in der Regel die Maschinen ab und läßt den Menschen sterben.

Was die Seele angeht, das ist mir persönlich zu philosophisch/spirituell, da kann ich nix zu sagen. Dafür reicht mein Horizont nicht aus.

[J_T_Kirk2000]

Hi,

ich glaube in diesem Thread geht es um ein Leben nach dem Tod, bzw. um dieses Sendung die das thematisierte.

Für eure "Kindheitstraumata" könnte ihr ja nen eigenen Thread aufmachen.

Ich denke nicht, dass ich über irgendwelche "Kindheitstraumata" in diesem Thread geschrieben habe, sondern vielmehr über seelische Erinnerungen, welche durchaus als Indiz für das hiesige Thema dienen können.

@BackToTopic

Nichts genaues weiß man nicht. Ich persönlich bin da eher pragmatisch und sage nein. Der Tod wird ja am Hirntod festgemacht, wenn danix mehr passiert (elektrisch gesehen) dann schaltet man in der Regel die Maschinen ab und läßt den Menschen sterben.

Was die Seele angeht, das ist mir persönlich zu philosophisch/spirituell, da kann ich nix zu sagen. Dafür reicht mein Horizont nicht aus.

Deshalb ist es letztlich eine Sache des Glaubens, bis man eine entsprechende Gewissheit erlangt, sofern dies dann möglich ist (was ich aber keineswegs anzweifle, aufgrund eigens erlebter Indizien).

Wenn du so überfordert mit dem Wissen bist, woher weißt du dann, dass es so detailliert und akkurat ist?

Ich bin nicht allein mit den seelischen Erinnerungen überfordert, die ich im Laufe der Jahre auch in meiner hiesigen Bewusstseinsebene "wiedererlangt" habe, noch allein durch meine irdischen Erinnerungen.
Erst die Gesamtheit der irdischen und seelischen Erinnerungen führt dazu, dass mein Erinnerungsvermögen oft kaum ausreicht.
Diverse seelische Erinnerungen sind enorm detailliert, selbst in Hinsicht einiger Sinneswahrnehmungen, welche im irdischen Dasein kaum eine allgemein als gültig angesehene Verwendung finden, die aber durchaus die Grundlage für manche Fragen offenbaren.

Ja, mag sein. Nur haben physikalische Erkenntnisses und mathematische Methodik immer noch einen erkenntnistheoretischen Unterschied. Dennoch geht deine Erklärung schon eher in die Richtung, in der ich auch Grenzen der Mathematik sehen würde.

Nun, das ist wohl reine Auslegungssache.
Im eigentlichen Sinne sehe ich nur, dass sich manche Dinge in meinen seelischen Erinnerungen möglicherweise im Grenzbereich einiger mathematischer Blenage bewegen, aber sie überschreiten in vieler Hinsicht die Erkenntnishorizonte beispielsweise der Physik.

Naja.. also ich finde diese Aussage zum Beispiel nicht sehr subtil..

Tja, da sieht man wohl, wie sehr mich manchmal mein Erinnerungsvermögen im Stich lässt.

Ich bezweifle nicht deine Fähigkeit zum logischen Denken! Nur das Anerkennen von logischen Schlussfolgerungen, sofern sie deinem "intuitiven Wissen" widersprechen fällt dir sehr schwer. Und auch wenn du noch so überzeugt von dessen Richtigkeit bist, ist do eine rationale Debatte in letzter Konsequenz (nämlich in dem Falle, dass dein Gegenüber recht hat und einen Fehler in deiner Anschauung findet) nicht möglich.

Ich erkenne auch logische Schlussfolgerungen als solche an, aber ich sehe diese auch nur als dann wirklich relevant für mich an, wenn dadurch ein Urteil über meine Ansichten gefällt wird, in Folge der vorherigen, vollständigen Einsicht aller Indizien, durch die Person, welche eine solche Schlussfolgerung ziehen möchte.

hmm.. Werd doch einfach mal konkret, was hattest du denn als Kind zum Beispiel für wissen?

Inwiefern würdest Du konkret werden, wenn ich Dich über alles möglich in Deinem irdischen Leben fragen wollte, was erst einen logischen Zusammenhang erkennen ließe, wenn Du über alles oder zumindest sehr vieles äußerst detailliert schreiben würdest.
Dieser Vergleich mag in Hinsicht auf ein irdisches Leben in primärer Hinsicht vielleicht zu hinken scheinen, aber wenn man sich wirklich damit beschäftigt, auch was man im Leben vielleicht für Fehler gemacht hat und wozu diese führten, dann kann man manchmal auh in deren indirekter Folge einen Zweck in der Gesamtheit der eigenen (Vor-) Bestimmung erkennen.
Meine seelischen Erinnerungen beschäftigen sich mit meiner seelischen und irdischen Vergangenheit und Zukunft, helfen mir aber auch in der Gegenwart, manche Dinge besser zu verstehen, wie beispielsweise meine eigenen Entscheidungen, die ich Gefahr laufe, zu treffen, und die ich in der Vergangenheit fällte, sie erweiterten bereits in der Vergangenheit, meinen Erfahrungs-, Erkenntnis- und Vorstellungshorizonmt zu erweitern, und werden dies wohl auch in Zukunft weiter ermöglichen, indem sie mir helfen, gerade in philosophischer und religiöser Hinsicht, richtige von falschen Botschaften zu unterscheiden und als solche zu erkennen.
Ich wüßte beim besten Willen nicht, wo ich anfangen sollte, konkret zu werden, also in Hinsicht auf meine seelischen Erinnerungen ins Detail zu gehen.
Es wäre in etwa so, als ob man einem Menschen in der Matrix erklären wollen würde, was diese ist.
Es wäre wohl nicht unmöglich, ist aber ebenso schwer zu erklären wie diese Erklärungen zu verstehen sind.

[michael123]

Anderes Beispiel

Ich bin mir fast sicher das nach dem Tot ein neues leben entsteht mit der selben Struktur die das leben von jedem eizelnen ausmacht.
Denn das einzig logische ist doch das wir existieren und sollte es ein Zufall gewesen sein das wir entstanden sind, so ist es eigentlich logisch das wenn das Universum und die Zeit unendlich ist das genau dieser Zufall wieder eintreten kann und wir wieder geboren werden. Das würde bedeuten das wir wieder das gleiche Bewustsein haben aber von dem alten leben nichts mehr wissen da der speicher (das Gehirn) neu entstanden ist.
Aber weil die Struktur wieder so gewachsen ist wie das schon einmal der Fall war haben wir wieder das gleiche Bewustsein wie schonmal nur das wir wieder alles neu lernen müssen und uns nicht mehr daran erinnern das es uns schon mal gab. Die Struktur die das Bewustsein eines jeden einzelnen Menschen ausmacht ist ein genetischer Code wenn dieser Code genau so wieder entsteht wären wir wieder der Selbe Mensch wie vorher, nur wissen wir nichts mehr davon.

Einstein Junior

[Sukie]

Hm, beschäftige mich mometan total viel mit Spiritualität,der Gottesfrage und natürlich auch dem Leben nach dem Tod.

Zu glauben, dass danach nicht mehr ist, ist für mich vollkommen unmöglich. Wozu quäle ich mich durch zig Probleme, wenn am Ende eh alles für die Katz ist?
Ich glaube nicht an den Himmel und daran, dass zwischen gut und böse selektiert wird. Aber ich denke, dass unsere Seele zu komplex ist, um einfach zu erlischen. Ich hoffe und glaube fest daran, dass wir nach unserem Tod auf einer anderen psychisch-physischen Eben existieren. Sei es nur noch als körperloses Gefühl oder als eine Art Schatten. Ich will einfach daran glauben, dass der Tod nur ein Schritt zur nächsten Ebene ist.

[Scotty]

Keine Ahnung!
Ich hab noch nie so wirklich darüber nachgedacht, ich kann nur hoffen das es danach noch irgendwas gibt, was und wie auch immer. Aber sicher dann nicht nur für uns Menschen, denn wer sind wir schon...

Darüber nachzudenken deprimiert irgendwie.