Ein Leben nach dem Tod?

[vanR]

(...)Na ja, ich freue mich schon darauf, wenn Aiman Abdallah und sein Team herausfinden, dass das geheimnisvolle Land, welches Columbus entdeckte, gar nicht Indien war.

Gruß, succo

Dieser Kommentar beschreibt diese ganzen Sendungen wirklich vortrefflich.

[Xaver]

Galieo-Mystery - oh Mann. Galileo an sich ist schon schlimm genug, aber dieses Mystery setzt dem ganzen noch die Krone auf.

Das Ganze sieht jetzt so aus, als wenn man dafür extra Schauspieler gecastet hat! Denn diese möchtegern Wissenschaftler hören sich nun ganz und gar nicht an wie ein Wissenschaftler und zumindest bei der Sendung mit King Arthur wirkte es so, als wenn die ihre Texte brav aufgesagt, aber kein Wort von dem verstanden haben.

Es geht doch überhaupt nicht darum, hier Wissen oder Zusammenhänge zu vermitteln sondern nur um Effekte, Nervenkitzel und ein bisschen Hokuspokus.

Ich denke, dass nicht sehr viele Menschen diese Serie gucken um sich zu bilden, sondern eher um eine nette Unterhaltung (mit wissenschaftlichen Hintergrund) zu haben. Damit das aber eine nette Unterhaltung wird, muss man das ganze natürlich 5x so spektakulär darstellen, als wie es überhaupt ist – aber das dürfte wohl jedem Zuschauer klar sein.

[Aramis]

Also ich meine, am Ende war ich so schlau wie vorher.

Es hätte mich auch gewundert, wenn es einen aussagekräftigen Beweis gegeben hätte.... und dann hätten sie es bestimmt nicht in den Vorabend, zwischen zwei Werbeblöcke, gelegt, sondern eine ganze Samstag-Abend-Show gemacht... schon allein für die Quote...

[MMK]

Eher ernüchternde Ergebnisse hatte die Sendung gebracht. Es ist das alte Problem, dass beim Wissen, was man nicht wissen kann es dennoch undichte Stellen gibt. Und unter Hypnose erzählt man auch von verborgenen Wünschen oder verklärten Erfahrungen DIESEN Lebens.

Vor 10 Jahren hätte das noch viel besser in die Sensationspresse gepasst - wunderte mich schon, dass ich heute noch sowas zu sehen bekomme.

Problematisch ist: Man kann das Konzept so niemals falsifizieren. Erstmal bleibt nur der Glaube.

[endar]

Ich denke, dass nicht sehr viele Menschen diese Serie gucken um sich zu bilden, sondern eher um eine nette Unterhaltung (mit wissenschaftlichen Hintergrund) zu haben.

Das die Sendung irgendeinen ernsthaften wissenschaftlichen Hintergrund haben würde, ist eben ein Trugschluss, dem viele Menschen aufsitzen. Viele Leute denken, sie würden hier Wissenschaft und Unterhaltung gleichzeitig bekommen. Das stimmt aber eben nicht.

Da besitzen ja Star Trek oder Akte X schon mehr wissenschaftlichen Hintergrund als Galileo Mystery.

edit: Es läuft ja gerade wieder. Ich kann das wirklich keine 30 Sekunden aushalten, ohne eine Krise zu kriegen.

[alcyone]

Ich kann das wirklich keine 30 Sekunden aushalten, ohne eine Krise zu kriegen.

Stimmt, dem kann ich nur zustimmen. Das Schlimme ist ja, dass andere Sendungen (Sphinx o.ä, auf ZDF) ähnliche Tendenzen aufweisen.

Die krallen sich immer ein "Dauerbrennerthema", das allseits bekannt ist, aber keiner je wirklich gelöst hat (z.B Atlantis, Gralssuche), dann geht man auf "Spurensuche" und fast glaubt der Zuschauer dann gegen Mitte der Sendung "Hey, da ist ja was dran an der Sache. So eine Truppe Filmemacher hat offenbar innerhalb kürzester Zeit, quasi im Vorrübergehen, ein Rätsel gelöst, dass die Menscheit seit Jahrhunderten beschäftigt. Sensationell! Die größte Entdeckung der Menschheitsgeschichte und so ein paar Typen haben sie gemacht. (Wieso stand denn davon nichts in der Zeitung?)" Dann wird das Gefühl noch eine Weile aufrecht erhalten, bis sich alles wieder in Luft auflöst, nur damit es am Ende wieder heißt: "Ein ewiges Rätsel... werden wir es je lösen?"

[endar]

Stimmt, dem kann ich nur zustimmen. Das Schlimme ist ja, dass andere Sendungen (Sphinx o.ä, auf ZDF) ähnliche Tendenzen aufweisen.

"Erfunden" bzw. in Deutschland eingeführt hat das glaub ich RTL damals.
Aber du hast recht, da ist es mittlerweile auch schon schlimm. Besonders übel das ZDF mit seinen "Dedektiven der Geschichte".
Im ZDF laufen auch schon längst keine Erläuterungen zu Zusammenhängen mehr, sondern nur noch dramatisierte Heulsuseleien.

Die krallen sich immer ein "Dauerbrennerthema", das allseits bekannt ist, aber keiner je wirklich gelöst hat (z.B Atlantis, Gralssuche), dann geht man auf "Spurensuche" und fast glaubt der Zuschauer dann gegen Mitte der Sendung "Hey, da ist ja was dran an der Sache. So eine Truppe Filmemacher hat offenbar innerhalb kürzester Zeit, quasi im Vorrübergehen, ein Rätsel gelöst, dass die Menscheit seit Jahrhunderten beschäftigt. Sensationell!

Und das geht natürlich nur, weil das Londoner Hauptstaatsarchiv dem Filmteam die millionenschweren Bücher und Quellen aus dem 8. Jarhundert an das Filmteam ausgeliehen hat, weil das im Spacelabor besser zu erforschen ist.

[Dunderdon]

Wenn wir uns die Frage ernsthaft stellen, müssen wir uns zuerst fragen, warum wir überhaupt den Eindruck haben, zu leben.

Und da ist meiner Meinung die Antwort darauf, dass es an den elektischen Impulsen liegt, die von unserem Gehirn so interpretiert werden!

Sind die Impulse weg, wird auch nichts mehr verarbeitet. Spricht gegen ein zweites Leben.

Allerdings wissen wir aus Nahtod-Erfahrungen in Zusammenhang mit Narkosemitteln, dass das Gehirn das Abnehmen von Gehirnströmen auch interpretiert, und zwar als ein Gefühl von Loslödung, dem gefühl, das Leben noch einmal zu erleben und dem Eindruck, durch einen Tunnel zu gleiten.

Sobald die Gehirnaktivität ganz aus ist, müsste das aber alles eigentlich vorbei sein, es sei denn, man glaubt an Seele oder ähnliches

[J_T_Kirk2000]

@ Dunderdon :

Beschränkt sich Deine Annahme auf die Möglichkeit eines weiteren Lebens nach dem Tod auf organische Beweise?

Wenn dem so ist, würde es nicht einmal das Bewusstsein selbst wirklich erklären, denn dann würden wir lediglich genetisch programmierten Instinkten und Erfahrungen, auch durch Erziehung, folgen, aber wohl kaum irgendwelchen intellektuellen Eigenschaften, die nicht darauf zurückzuführen sind.

Was wäre denn in diesem Zusammenhang mit selbst erlebten Visionen, Déjà Vues, seelischen Erinnerungen, intuitives Wissen und so weiter?
Diese sind kaum oder sogar gar nicht physisch erklärbar, aber Menschen, die über solche verfügen und diese erlebt haben, und davon bin ich einer, haben eine ganz eindeutige Ansicht darüber und ihre Indizien dazu oft bereits gefunden.
Zumindest geben alle seelischen Erlebnisse bei mir zusammen einen immer komplexeren Sinn, und je mehr ich diesen zu erkennen in der Lage bin, desto mehr scheint alles auf ein Ziel bei mir hinauszulaufen, egal wieviele "Teilziele" ich vorher sah, die eigentlich alle nur Etappen auf dem Weg zum eigentlichen Ziel sind.
Sorry, dass ich eben etwas abgewichen bin, aber auch wenn unser Gehirn die Realität lediglich durch interpretierte, elektrische Signale wahrnimmt, so ist unser Verstand über das irdische hinaus nicht auf das menschliche Gehirn begrenzt ist.
Allerdings wenn diese Diskussion in diese Richtung fortwährend verläuft, wird diese zunehmend philosophisch oder sogar religiös und ich bin mir nicht sicher, ob es dann noch von "Leben nach dem Tod" oder "Im Namen des Vaters" als getrenntes Thema gehalten werden sollte.

Immerhin gibt es lediglich Indizien für Menschen, die bereits entsprechende Erlebnisse hatten, aber wissenschaftlich kann kaum bewiesen werden, ob diese wirklich möglich oder reiner Blödsinn sind.

[Lord Rover]

Hmmmmmmmmmm, mit dem Tod ist das leider so ne Sache. Wer es ist, kann nicht mehr verraten, was danach kommt. Also wird es auf immer und ewig ein ungelöstes Rätsel bleiben. Da können dann auch Galileo und Co. nix dran ändern. Das ist genau wie die Diskussion, ob unser Leben von uns frei steuerbar oder von vornherein fremdbestimmt ist. Jeder wird da seine eigenen Schlüsse ziehen müssen, wie es für ihn am ehesten passt. Aber ich gebe J_T_Kirk Recht, wenn er schreibt, dass wir nicht allein aufgrund elektrischer Impulse im Gehirn existieren. Denn dann müssten wir wirklich absolut nach Schema F funktionieren. Was ist dann z.B. das mulmige Gefühl, wenn uns was Unangenemhes bevorsteht? Oder was ist dann "Gewissen"?

[Dunderdon]

@ Dunderdon :

Beschränkt sich Deine Annahme auf die Möglichkeit eines weiteren Lebens nach dem Tod auf organische Beweise?

Wenn dem so ist, würde es nicht einmal das Bewusstsein selbst wirklich erklären, denn dann würden wir lediglich genetisch programmierten Instinkten und Erfahrungen, auch durch Erziehung, folgen, aber wohl kaum irgendwelchen intellektuellen Eigenschaften, die nicht darauf zurückzuführen sind.

Das sehe ich nicht so! Ich glaube, die Naturwissenschaften haben gezeigt, dass Komlexität alleine imstande ist, höhere Daseinsformen zu ermöglichen.

Letztendlich bestehen wir alle nur aus Sauerstoff, Kohlenstoff, Stickstoff und Wasserstoff. Alleine die Komplexität dieser Elemente führt dazu, dass wir uns als Menschen und nicht als Zellhaufen begreifen können.

Analog sehe ich das mit den elektrischen Impulsen. Auch das Fernsehen ist nur ein elektrischer Impuls, aber in der richtigen komplexität, Empfangen von dem richtigen Empfänger, wird daraus Bild und Ton .

Was wäre denn in diesem Zusammenhang mit selbst erlebten Visionen, Déjà Vues, seelischen Erinnerungen, intuitives Wissen und so weiter?
Diese sind kaum oder sogar gar nicht physisch erklärbar, aber Menschen, die über solche verfügen und diese erlebt haben, und davon bin ich einer, haben eine ganz eindeutige Ansicht darüber und ihre Indizien dazu oft bereits gefunden.

Naja, zumindest bei Deja-Vus kann ich es dir genau sagen. Das resultiert aus einer Fehleinschätzung des Gehirns, dass glaubt, ein bestimmter Sinneseindruck käme anstatt von den Sinnesorganen aus dem Gedächtnis. Im nächsten Moment kommt der Sinneseindruck aber nochmal von den Sinnesorganen, was das Deja-Vu auslöst.

Intiuitives Wissen hat meiner Erfahrung nach eine so geringe Erfolgsquote, dass ich eigentlich nicht darauf eingehen müsste aber ich würde es mal so sehen, dass es durchaus möglich ist, dass das Unterbewusstsein verschiedene Indizien interpretiert, was dem Bewusstsein noch nicht möglich war, und das Wissen so in form von Intuition wahrgenommen wird.



Ich gebe zu, meine Interpretation der Dinge lässt sich genausowenig "beweisen", wie die seelische Variante, aber sie hat m.M.n den Vorteil, dass sie Ansatzpunkte für wissenschaftliche Untersuchungen bietet, die uns vielleicht irgendwann helfen.

[Klingone]

Hätt nicht gedacht, dass Galileo uns so Bockmist ist. Naja, ich gucks ja nur, wenn bei Galileo was interressantes läuft, da ich ja fast täglich "Die Simpsons" gucke.
Ich persöhnlich glaub zwar nicht, dass wir noch mal Leben, aber ich halte es nicht für Ausgeschlossen. Wer weiß. Vielleicht träumen wir ja nur noch, wenn wir nicht mehr Leben. Vieles möglich.

[J_T_Kirk2000]

Das sehe ich nicht so! Ich glaube, die Naturwissenschaften haben gezeigt, dass Komlexität alleine imstande ist, höhere Daseinsformen zu ermöglichen.

Letztendlich bestehen wir alle nur aus Sauerstoff, Kohlenstoff, Stickstoff und Wasserstoff. Alleine die Komplexität dieser Elemente führt dazu, dass wir uns als Menschen und nicht als Zellhaufen begreifen können.

Analog sehe ich das mit den elektrischen Impulsen. Auch das Fernsehen ist nur ein elektrischer Impuls, aber in der richtigen komplexität, Empfangen von dem richtigen Empfänger, wird daraus Bild und Ton .

Du weißt schon, dass die Naturwissenschaft noch nicht einmal imstande ist, die Grenzen des eigenen Universums zu erklären, wie sollte diese da die Möglichkeiten höherer Existenzformen erklären, bestätigen oder negieren können?
Genauso ist es mit dem Verstand oder genauer dem Bewusstsein.
Gehirnwellen sind, so wie ich das sehe eher eine Art Kommunikationsform zwischen dem Bewusstsein und dem Gehirn, wodurch es dem Bewusstsein ermöglicht wird, mit dem Körper zu interagieren.
Natürlich sind diese Gehirnwellen letztlich auch das Muster der Kommunikation zwischen den Nervenzellen des Gehirns, aber das Bewusstsein selbst geht über die Summe des Gehirns hinaus - und genauso ist es mit dem Universum, welches nur ein unendlich kleiner Teil ist, wenn man alle parallelen Realitäten in einer einzigen Existenzebene berücksichtigt.

Naja, zumindest bei Deja-Vus kann ich es dir genau sagen. Das resultiert aus einer Fehleinschätzung des Gehirns, dass glaubt, ein bestimmter Sinneseindruck käme anstatt von den Sinnesorganen aus dem Gedächtnis. Im nächsten Moment kommt der Sinneseindruck aber nochmal von den Sinnesorganen, was das Deja-Vu auslöst.

Falsch, denn ich kann mich an solche Visionen genau erinnern, von dem Zeitpunkt an, wo ich diese im Traum erlebte.
Ein Déjà Vu weckt nicht eine leicht beeinflussbare falsche Erinnerung sondern in meinem Fall schon einige Male eine spezifische Erinnerung, die für mich so detailiert im Gehirn abgesepeichert bleibt, wie nicht einmal eine Erinnerung an ein "reales" Ereignis.
Bei manchen mag ein solches Déjà Vu eine Fehldeutung sein und wenn man schon prinzipiell Träume für nichtssagend hält, dann ist es klar, wieso man auch Déjà Vus für Interpretationsfehler hält.
Ich habe viele Träume erlebt, die kaum einen Sinn ergaben, aber an diese konnte ich mich schon am nächsten Morgen kaum noch erinnern.
Träume, welche eher lehrreich für mich waren., blieben mir dafür umso detaillierter auch über längere Zeit im Gedächtnis.

Intiuitives Wissen hat meiner Erfahrung nach eine so geringe Erfolgsquote, dass ich eigentlich nicht darauf eingehen müsste aber ich würde es mal so sehen, dass es durchaus möglich ist, dass das Unterbewusstsein verschiedene Indizien interpretiert, was dem Bewusstsein noch nicht möglich war, und das Wissen so in form von Intuition wahrgenommen wird.

Auch hier habe ich wieder ein intuitives Wissen was an sich dermaßen schlüssig und tiefgründig ist, dass es meinen gegenwärtigen und soar zukünftigen Erkenntnisstand noch weit übersteigt, sofern ich nicht in die höhere Existenzform zurückkehre, welcher ich dieses intuitive Wissen verdanke.
Ich habe einiges davon in gewissem Maße zu verstehen in gelernt und je besser ich diese verstehen konnte, desto ähnlicher wurde die schematische Dastelliung der Funktionsweise dem optischen aus meinen seelischen Erinnerungen, während meine Theorien auch bei konstruktiven Debatten mit meinen Physiklehrern immer schlüssiger und korrekter wurden.

Ich gebe zu, meine Interpretation der Dinge lässt sich genausowenig "beweisen", wie die seelische Variante, aber sie hat m.M.n den Vorteil, dass sie Ansatzpunkte für wissenschaftliche Untersuchungen bietet, die uns vielleicht irgendwann helfen.

Sofern man die Naturwissenschaft nicht als das Maß aller Dinge ansieht, kann ich (als Beispiel) das noch akzeptieren - und eine solche Ansichtsweise noch tolerieren, wenn ich eine Entscheidung des anderen auf ein so eingeschränktes Niveau nicht verstehen kann, vor allem, wenn eine solche Stagnation freiwillig ist.
Schließlich ist es mit der Naturwissenschaft ähnlich wie die Logik.
Die Logik ist auch nur der Anfang aller Weisheit, so wie die Naturwissenschaft nur die elementaren Grundlagen auf dem Weg zur Erleuchtung beinhaltet, aber sowohl Weisheit als auch Erleuchtung kann man nur erlangen, wenn man seinen Geist aus diesem jeweils begrenzten Potential befreit.

[Phoenow]

Auch hier habe ich wieder ein intuitives Wissen was an sich dermaßen schlüssig und tiefgründig ist, dass es meinen gegenwärtigen und soar zukünftigen Erkenntnisstand noch weit übersteigt, sofern ich nicht in die höhere Existenzform zurückkehre, welcher ich dieses intuitive Wissen verdanke.

Sorry, aber wenn dein intuitives Wissen immer so schlüssig ist, wie in der 1/0=unendlich Debatte, kann es damit nicht weit her sein. Als ich dir nen logischen Widerspruch gezeigt hatte, war deine Antwort dass dein intuitives Wissen nunmal sagt dass es (trotz Logikfehler!) so sein muss..

Überhaupt, deine Meinung zur Logik:

Schließlich ist es mit der Naturwissenschaft ähnlich wie die Logik.
Die Logik ist auch nur der Anfang aller Weisheit...

Was meinst du damit? Das die Logik nicht ausreicht um Erkenntnisse zu gewinnen oder das die Logik für bestimmte komplexe Sachverhalte nicht mehr gültig ist?

[J_T_Kirk2000]

Sorry, aber wenn dein intuitives Wissen immer so schlüssig ist, wie in der 1/0=unendlich Debatte, kann es damit nicht weit her sein. Als ich dir nen logischen Widerspruch gezeigt hatte, war deine Antwort dass dein intuitives Wissen nunmal sagt dass es (trotz Logikfehler!) so sein muss..

Ich denke, dass sich intuitives Wissen als entsprechend schlüssig erweist, je nachdem, wie offen man dazu bereit ist, sich mit diesem auseinanderzusetzen, also gewissermaßen gegenüber diesem und sich selbst so ehrlich zu sein, wie man auf das eigene Gewissen "hören" sollte.

Eben das ist ein ein Beispiel dafür, dass die Naturwissenschaft, genauer die Mathematik, eine offensichtliche Lücke in den eigenen Gesetzmäßigkeiten aufweist, wofür in der Tat die Logik ausreicht, um diese Debatte ganz offensichtlich schon zu klären.
Das Reziproke von einer Zahl ohne Wert ist eben eine Zahl ohne definierten Wert, also unendlich.
Übrigens zeigt sich da wieder, bei wem dieser Logikfehler zu finden ist, denn manchmal sind Gesetze der Mathematik dazu da, um undefinierbare Werte zu vermeiden, und da ist unendlich ein ebenso gutes Beispiel, wie 0,9(Periode9)=1, obwohl letzteres, genau genommen, nur gegen 1 konvergiert.
Nicht nur ich habe versucht, dies zu erklären, aber da eine solche Berechnuing zumindest bisher im öffentlichen Leben keine Bewandnis hat, sehe ich keinen Grund, dieses Diskussionsthema hier nun auch schon wieder anzuführen.
Das wäre genauso, als ob man über die Kausalität der Zeit sprechen würde, unter der Voraussetzung, dass man irgendwann Zeitreisen in die Vergangenheit machen könnte.

Überhaupt, deine Meinung zur Logik:

Ich weiß, dass ich dies geschrieben habe, aber danke für die Erinnerung.

Was meinst du damit? Das die Logik nicht ausreicht um Erkenntnisse zu gewinnen oder das die Logik für bestimmte komplexe Sachverhalte nicht mehr gültig ist?

Logik ist für viele Sachverhalte gültig, aber sie ist immer nur auf das beschränkt, was man damit erfassen kann.
Der Horizont der Logik ist in gewisser Hnsicht abhängig vom Betrachtungswinkel dessen, was man als real versteht - ich hoffe, dass ich dies richtig geschrieben habe, denn dafür die richtigen Worte zu finden, ist nicht ganz einfach.