Ist die Stringtheorie beweisbar?

[Spocky]

http://www.raumfahrer.net/news/astronomie/16052004165136.shtml

Die Strings sind ja winzige Gebilde, die so klein sein sollen, dass sie sogar die Planck-Konstante unterschreiten und so eigentlich nicht festgestellt werden können. Jetzt hegen einige Forscher die Hoffnung, das mit Hilfe der Hintergrundstrahlung umgehen zu können:

Professor Easther und seine Kollegen heben hervor, dass die Stringtheorie messbare Effekte in der kosmischen Hintergrundstrahlung in Form von einem feinen Muster aus heißen und kalten Punkten hinterlassen könnte. Die Stringtheorie ist so schwierig experimentell zu bestimmen, dass die einzige Chance daraus besteht sie mittels mühelosen Versuchen zu bestätigen.

[Bynaus]

Schön wärs. Mal sehen, was da raus kommt und ob man das, was raus kommt, nicht ohne die Stringtheorie erklären kann...

[Spocky]

Ich hab da auch noch so meine Zweifel. Wenn, dann sollten sich diese Effekte aber schon im Voraus berechnen lassen, so dass sie lediglich noch experimentell belegt werden müssen. Umgekehrt könnte es sein, dass man die Stringtheorie einfach nur anpasst und dadurch dann vollkommen eine physikalische Belegbarkeit verwäscht.

[Bynaus]

Ja, aber sieh es mal aus der Sicht der Stringtheoretiker: Wenn sie die Theorie anpassen (was ja an sich nichts falsches ist), dann passt sie wieder auf die Welt... Man kann ja nicht von ihnen erwarten, dass sie die "Theorie für alles" auf Anhieb richtig entwickeln...
Es müssten einem doch noch andere Beweismöglichkeiten für die Stringtheorie einfallen. Ich bin kein Physiker, aber all diese zusätzliche Dimensionen, die müssen doch irgend einen Effekt haben, nicht? Hm...

[Spocky]

Es gibt ja verschiedene Modelle innerhalb der Stringtheorie. Eine besagt, dass sie leicht vergogen sein könnten und so die Effekte der höheren Dimensionen auch ein klein wenig in die dritte Dimension reinreichen könnten. Allzuweit ist das aber nicht, ich weiß nicht mal, ob das überhaupt in eine messbare Großenordnung hineinreichen darf. Würde es nämlich zu weit reichen, dann würde unser Universum nicht mehr so funktionieren, wie es das tut .

Ansonsten: Welchen effekt hat die 3. Dimension auf die 2.?

Was das Anpassen angeht, so meinte ich damit, dass bestimmte Eigenschaften definitiv vorhersagbar sein müssten, wie dies ja auch bei der RT der Fall war.

[Bynaus]

Ansonsten: Welchen effekt hat die 3. Dimension auf die 2.?

Dass ich die Welt nicht verstehen kann, wenn ich sie nur 2-dimensional betrachte. Nehme ich da einen Körper aus der beobachteten "Ebene" weg, schwupp, er ist verschwunden, die Energieerhaltung verletzt... So etwas in der Art müsste es auch mit den aufgerollten Dimensionen geben.

[Spocky]

In dem Fall könntest du sicher nur einen 2-dimensionalen Körper wegnehmen, da ja ein dreidimensionaler Körper nicht in der Ebene stecken kann. Allerdings wüsste ich auch nicht, wie man einen 2-dimensionalen Körper entdeckt.

In den höheren Dimensionen dürfte es auch nur sehr kleine Körper geben, da die ja aufgerollt sind. 3-dimensionale Körper dürften dort recht rasch an Energie verlieren, so dass ihre Effekte kaum nachweisbar wären.

[Bynaus]

Ich würde das eher so sehen (kann mich natürlich täuschen), dass jedes "Ding" erst einmal so viele Dimensionen hat, wie der Raum selbige hat. Das heisst, in einem 3D Raum kann es keinen echten 2D-Körper geben, etc. Wenn das Verhalten eines Körpers nicht vollständig in 3, bzw. 4 Dimensionen erklärbar ist, dann muss es noch höhere Dimensionen geben, was glaube ich auch der Ausgangspunkt der Stringtheorien war: Die Elementarteilchen lassen sich ja als Schwingungen in einem 11D-Raum beschreiben.

[Spocky]

Ausgangspunkt war, dass sich die RT und die QM nicht vereinigen ließen, wenn man lediglich die uns bekannten Dimensionen annahm, es aber in mehr Dimensionen ohne weiteres ging. Da aber mehr Dimensionen nicht direkt funktionieren, müssen sie wohl als Strings vorliegen.

Ein 2 D Körper kann ohne Probleme in einem 3 D Raum existieren, ich bezweifle aber, dass ein 3D Wesen einen erkennen könnte

[Bynaus]

Ein 2 D Körper kann ohne Probleme in einem 3 D Raum existieren

Warum? Was bringt dich zu dieser Aussage? Kennst du ein Beispiel?

ich bezweifle aber, dass ein 3D Wesen einen erkennen könnte

Da stimme ich dir zu.

PS: Bist du eigentlich immer Online, wenn ich es auch bin?

[Spocky]

Warum? Was bringt dich zu dieser Aussage? Kennst du ein Beispiel?

Ich schließe darauf, weil es theoretisch möglich ist. Das Problem ist lediglich, dass wir keines aufspüren können, eines theoretisch konstruieren ist aber problemlos möglich.

Da stimme ich dir zu.

PS: Bist du eigentlich immer Online, wenn ich es auch bin?

Offensichtlich Muss daran liegen, dass wir beide in der Uni sind

[Bynaus]

Ich schließe darauf, weil es theoretisch möglich ist.

Woher willst du das wissen? Ich kann mir kein "Ding" vorstellen, das nur 2D wäre: "Woraus" soll "es" denn bestehen?

Muss daran liegen, dass wir beide in der Uni sind

Das wäre eine Hypothese, auf die wir uns einigen könnten.

[Spocky]

Ein 2D Körper kann natürlich nur aus 2D Bestandteilen bestehen, die wir ebenfalls nicht entdecken können. Auch wenns total unwissenschaftlich klingt, aber ich sehe einfach keinen logischen Grund, warum es sowas nicht geben sollte...

[Bynaus]

Auch wenns total unwissenschaftlich klingt, aber ich sehe einfach keinen logischen Grund, warum es sowas nicht geben sollte...

Siehst du? Und ich sehe keinen logischen Grund, warum es so etwas geben sollte! Es gibt keinerlei Hinweise dafür - was in der Natur der Sache liegt - aber dennoch! Es ist etwa so, wie wenn man ein unentdeckbares Teilchen postuliert: Irgendwie sinnlos, wenn auch nicht zwingend falsch...

[Spocky]

Ist nicht die ganze String-Theorie ohnehin auch (noch) nur auf Teilchen aufgebaut, die nicht beweisbar sind