Überlichtgeschwindigkeit

[Amaranth]

Ich glaube das hier passt eher in den Ufo-Thread, oder?

Ansonsten kann man den Himmel auch durch das Fernglas beobachten und wenn mich nicht alles täuscht kann man solche auch mit einer Kamera verbinden.

Hier hat sich jemand einen Jux erlaubt und mit den Möglichkeiten herumgespielt. Mit genügend Budget könntest du ein realistisches Video erstellen lassen, wie Frau Merkel Herrn Obama erschießt und man es nicht als Fälschung anhand des Videos erkennen kann. Das, was da gemacht wurde, wurde entweder durch herumspielen am Fernglas (wahrscheinlich) oder durch externe Programme verändert. Ich meine, man erkennt NICHTS. Es ist vollkommen verwackelt und wäre es nicht unter "Ufo" gespeichert, würde es auch kein Mensch darunter einordnen. Die Überschrift suggeriert dir, du würdest ein Ufo sehen (okay, du siehst ein unbekanntes Flugobjekt), aber wenn du dir das Video nüchtern anschauen würdest, kämest du auch zum Schluss, dass es zu einer beinahe absurd hohen Wahrscheinlichkeit nur eine "Fälschung" ist.

Es gibt immer und zu allem Zeugen.
Hier könnte man auch Switch Reloaded zitier - "Er will kein Geld, er will einfach nur ins Fernsehen". Schon hast du deine Motivation, so was zu sagen.
Viele Menschen können sich entweder etwas nicht erklären und fangen an, Religionen zu erfinden (bis zur Aufklärung) oder helfen sich mit Wundern, Außerirdischen, etc. aus (ab Aufklärung), oder versuchen, einen auf wichtig zu machen.

[liathan]

Jetzt hängt euch mal in an dem einen Video auf...

Der Witz ist ja, dass bei manchen Sichtungen die Zeugen im dreistelligen Bereich liegen, und damit meine ich die glaubwürdigen (!) Zeugen, nicht irgendwelche "Entführungsopfer".
Mit "ins Fernsehn kommen wollen" hat das bei diesen Leuten sicher nichts zu tun. "Die Medien" repräsentieren mittlerweile dieses Phänomen entweder spöttisch in irgendwelchen Talkrunden ohne den gebotenen Ernst, oder aber als populistischer Lückenfüller in der BILD, wenn sonst nichts für die Titelseite aufzutreiben ist ... meistens aber überhauptnicht.

Augenzeugen sind heutzutage, besonders heutzutage wie du durch dein Video-Beispiel richtig anmerkst, wohl das wichtigste bei dem ganzen Phänomen. "Ein Video, auf dem Merkel Obama erschießt" reicht auch nicht als Beweis.. was aber, wenn es zusätzlich zu einem Video hunderte unabhängige Zeugen dieser Tat gäbe ? Wer würde dann noch an der Authentizität zweifeln ? Unterstellst du denn zum Beispiel allen Zeugen der belgischen UFO-Welle kategorisch Unwissen/Inkompetenz/Aufmerksamkeitsdefizit/? Ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass es dort tatsächlich fliegende, dreieckige Objekte gab, die keinem bekannten Fluggerät entsprechen (was noch lange nicht heißt, dass diese Objekte außerirdisch sind) ? Mir erschließt sich die "Skeptiker-Logik" manchmal einfach nicht so ganz...

Viele Menschen können sich entweder etwas nicht erklären

... aber gibt es denn jemanden, der es erklären kann? (damit meine ich nicht die Sumpfgas-Wetterballon-Masche, sondern eine ernsthafte Bemühung das Phänomen angemessen zu untersuchen) Es sind ja keine Geister oder sonstwas, sondern real existierende und belegbare Himmelserscheinungen, die schon bei vielen Gelegenheiten mit dem Menschen und der Umwelt in Interaktion standen.

Warum zur Hölle fragt sich eigentlich keiner(*), was diese Objekte denn wirklich sein könnten ?! Ich habe zum Beispiel in keinem Satz behauptet, dass dort Außerirdische drin sitzen. Scheinbar muss man sowas erstmal selbst gesehen haben, um sich das zu fragen... und das passiert ja nicht jedem

Manche der Objekte rotieren sehr schnell, deshalb steht es auch hier drin. Wie erklärst du dir zum Beispiel das hier, insbesondere die Szene im Zeitraffer ab 4:56 ? (Ach so, richtig... Luftballons)

(*) diejenigen wenigen, die es sich ernsthaft fragen (z.b. MUFON-CES hierzulande), und nicht nur weg(ir)rationalisieren bzw. verklären wollen, haben keinerlei Mittel, um dem Phänomen wissenschaftlich nachzugehen. Das Thema interessiert praktisch niemanden, und Medieninteresse ist keinesfalls gegeben.

[Amaranth]

Du wiederholst dich andauernd mit deinen glaubwürdigen Zeugen.

Was verstehst du darunter?
Ich für meinen Teil würde es erst akzeptieren, wenn es nachgewiesen ist, dass dort Raumschiffe, o.ä., rumflogen.

[Bynaus]

Für so Zeugs gibts eigentlich den "Sei selbst ein Mulder"-Thread. Das hier ist der Thread für allfällige News über den Heim-Antrieb.

[Enas Yorl]

Der Witz ist ja, dass bei manchen Sichtungen die Zeugen im dreistelligen Bereich liegen, und damit meine ich die glaubwürdigen (!) Zeugen.

Was sind den für dich glaubwürdige Zeugen? Mit den Begriff "authentisch", scheinst du zumindest recht leichtfertig umzugehen. Menschen sehen am Himmel ständig Dinge die sie nicht verstehen, und es dann häufig für ein UFO halten. Die Klassiker auf diesen Gebiet, sind die Venus und Wetterballons. Nur weil eine Anzahl von Menschen etwas gesehen haben, das sie sich nicht erklären konnten, muss das noch lange keinen außergewöhnlichen Hintergrund haben.

[Amaranth]

Ich habe mal im Thread "http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post2512944" weitergemacht. Vielleicht könnten alle dorthin umsteigen.

[liathan]

Dieser Thread geht ja gleich von vornherein von einer Außerirdischen-Hypothese aus und ich finde ihn deshalb gerade nicht passend, und genausowenig zielführend, wie die Skeptiker-Argumentationen, die das Phänomen krampfhaft/fanatisch auf Bekanntes zurückführen wollen.

Außerdem schwingt schon im Titel der Hohn mit, den man auch in den Massenmedien beobachten kann.

Aber bitte, wenn ihr wollt, dann halt meinetwegen dort weiter...

wenn es nachgewiesen ist

nachgewiesen = wenn du es selbst gesehen hast ? Dann musst du einfach Glück haben, so viele von den Dingern zeigen sich ja auch wieder nicht.

Und warum müssten es deiner Meinung nach "Raumschiffe" sein ?

[J_T_Kirk2000]

Dieser Thread geht ja gleich von vornherein von einer Außerirdischen-Hypothese aus und ich finde ihn deshalb gerade nicht passend, und genausowenig zielführend, wie die Skeptiker-Argumentationen, die das Phänomen krampfhaft/fanatisch auf Bekanntes zurückführen wollen.

UFO muss nicht gleich bedeuten, dass etwas außerirdischen Ursprungs ist, sondern nur, dass das betreffende Objekt einfach nicht identifiziert ist.
Jede Annahme, die darüber hinaus geht, dass ein UFO einfach ein nicht identifiziertes Objekt ist, bringt erst einen Standpunkt ein.
Das kann schon von einem Wetterbalon, über ein geheimes Militärflugzeug bis hin zu Weltraumschrott im Erdorbit reichen.

Außerdem schwingt schon im Titel der Hohn mit, den man auch in den Massenmedien beobachten kann.

Das würde ich keineswegs so stehen lassen wollen.
Immerhin hat der Verfasser des Themas eine Homepage, die eher dafür spricht, dass es für ihn ein sehr interessantes Thema ist und er sehr interessiert daran ist, unter den vielen Fakes authentisches Material zu sammeln, was UFO-Aufnahmen angeht.

nachgewiesen = wenn du es selbst gesehen hast ? Dann musst du einfach Glück haben, so viele von den Dingern zeigen sich ja auch wieder nicht.

Ich habe auch schon so einiges gesehen, wovon ich nur ein einziges Erlebnis wirklich mit dem Fotoapparat festhalten konnte.
Das einzige davon, was ich dabei fotografieren konnte, stellte sich dabei aber nur als der Planet Jupiter heraus.
Ich habe auch eine Skylaterne am Himmel bei Nacht (Direktlink Youtube) aufgenommen, aber niemals behauptet, dass es ein UFO sei.
Andere Erlebnisse, die ich weit interessanter fand, kann ich leider nur beschreiben, aber ich habe diese leider zu einer Zeit erlebt, bei welcher ich nicht die Möglichkeit hatte, diese Ereignisse mit Camcorder oder Fotoapparat aufzunehmen.
Bei den meisten gab es auch Zeugen, aber einerseits kommt es darauf an, dass auch auf diese eigentlich für alle sichtbaren Erscheinungen zu achten und andererseits diese auch nicht abzulehnen, weil sie vielleicht unverständlich sind.
Ebenso interessant finde ich auch das folgende Video eines Kondensstreifens (Youtube Direktlink), SPOILERweil es vielleicht ähnliche grundlegende Eigenschaften zu dem optischen Effekt führten, wie es bei einer anderen Form eines klaren Ovals in einer sonst dicken undurchsichtigen Wolkendecke möglicherweise geschehen ist, nur trieben die Wolken nach Osten, das Oval klarer Luft blieb jedoch an seiner relativen Position über dem Boden.
Die Wolken zogen also, was deren Formation angeht an der Westseite des Ovals hinein und wurden unsichtbar und tauchten offenbar unvermittelt nach entsprechend verstrichener Zeit an der Ostseite des Ovals wieder auf indem sie wieder sichtbar wurden.
Ich will dabei nichts interpretieren, aber ich weiß, was ich damals gesehen habe und so riesig, wie es war (vertikale Ausdehnung mindestens 1km, Ost-West-Ausdehnung mindestens entsprechend 2-3km und Nord-Süd-Ausdehnung ebenfalls entsprechend mindestens 5km).
Das Ereignis sah ich im Januar oder Februar 2008 über Frankfurt Oder.

[Rarehero]

In Anlehnung an das Fermi-Paradoxon: Wenn ein FTL-Antrieb im Bereich des Möglichen wäre, warum haben uns die Aliens dann nicht schon längst besucht? Warum haben sie die Erde nicht schon längst kolonisiert? In all den Jahrmilliarden, die die Erde nun existiert, hätten viele tausend Spezies die Erde erreichen und kolonisieren können (selbst wenn wir von einer extrem dünnen Besiedlung der Milchstraße ausgehen). Warum haben sie es nicht getan? Haben sich all dies Spezies an einen überlegenen moralischen Kodex gehalten, der es ihnen verbietet, einen Planeten zu besiedeln, selbst wenn dieser noch unendlich von intelligentem Leben entfernt ist?

Dieses Überlegung halte ich für einen noch stärkeres Argument gegen FTL-Antriebe als Einsteins Relativitätstheorie. Die Zukunft der Menschheit wird ganz anders aussehen, als wir es uns nach über vierzig Jahren Star Trek vorstellen oder wünschen. In diesem Sinne, der böse, verbohrte, engstirnige Skeptiker hat gesprochen und widmet sich wieder den tatsächlichen fantastischen Möglichkeiten der Menschheit, die zumindest nicht gegen die Physik und jegliche Vernunft verstoßen.

[irony]

In Anlehnung an das Fermi-Paradoxon: Wenn ein FTL-Antrieb im Bereich des Möglichen wäre, warum haben uns die Aliens dann nicht schon längst besucht? Warum haben sie die Erde nicht schon längst kolonisiert? In all den Jahrmilliarden, die die Erde nun existiert, hätten viele tausend Spezies die Erde erreichen und kolonisieren können (selbst wenn wir von einer extrem dünnen Besiedlung der Milchstraße ausgehen). Warum haben sie es nicht getan? Haben sich all dies Spezies an einen überlegenen moralischen Kodex gehalten, der es ihnen verbietet, einen Planeten zu besiedeln, selbst wenn dieser noch unendlich von intelligentem Leben entfernt ist?

Dieses Überlegung halte ich für einen noch stärkeres Argument gegen FTL-Antriebe als Einsteins Relativitätstheorie.

So etwas habe ich mir auch schon überlegt, aber ich denke, es gibt auch noch andere Argumente. Z.B. wie funktioniert die Zusammenfaltung von nichtleerem Raum? Und welche FTL-Geschwindigkeit wäre dann Warp Maximum? Woraus ergibt sich Warp Maximum?

Andererseits können Aliens auch so selten sein, vielleicht nur eine Zivilisation pro Galaxie, so dass sie die Erde noch nicht entdeckt haben.

Die Zukunft der Menschheit wird ganz anders aussehen, als wir es uns nach über vierzig Jahren Star Trek vorstellen oder wünschen. In diesem Sinne, der böse, verbohrte, engstirnige Skeptiker hat gesprochen und widmet sich wieder den tatsächlichen fantastischen Möglichkeiten der Menschheit, die zumindest nicht gegen die Physik und jegliche Vernunft verstoßen.

Star Trek ist Science Fantasy, und sehr unterhaltsam. Nicht alles wird realisiert werden, vielleicht nicht einmal 10%, siehe http://www.scifi-forum.de/science-fi...erforscht.html Aber dennoch sind die Denkanstöße sehr wertvoll.

Von Saint-Exupery (Die Stadt in der Wüste) ist das Zitat:

Wenn Du ein Schiff bauen willst, dann trommle nicht Männer zusammen um Holz zu beschaffen, Aufgaben zu vergeben und die Arbeit einzuteilen, sondern lehre die Männer die Sehnsucht nach dem weiten, endlosen Meer

Und ich denke, Star Trek ist etwas, das diese Sehnsucht weckt.

[Amaranth]

@Rarehero:
Kennst du die Lösung auf das Fermi-Paradoxon namens "Inhibitoren"?
Eine Spezies bzw. deren Vertreter bekämpfen aktiv sämtliche Herde der Intelligenz, um sich selber sämtliche Ressourcen zu sichern. Aktiviert werden diese, sobald ein bestimmtes technologisches Niveau erreicht ist.

Zum einen verarbeitet Alastair Reynolds dies in den meisten seiner Romane und auch Bynaus hat zu dem Thema was geschrieben: Final-Frontier.ch | Inhibitoren - die Dunkle Seite des Fermi-Paradoxons

[Rarehero]

Andererseits können Aliens auch so selten sein, vielleicht nur eine Zivilisation pro Galaxie, so dass sie die Erde noch nicht entdeckt haben.

Nur eine Zivilisation pro Galaxie pro "Ewigkeit"? Ziemlich bittere Vorstellung ^^
Ich denke, dass es schon ein paar mehr Zivilisationen sein werden, aber selbst

Star Trek ist Science Fantasy, und sehr unterhaltsam. Nicht alles wird realisiert werden, vielleicht nicht einmal 10%, siehe Ist 3001 alles erforscht ? Aber dennoch sind die Denkanstöße sehr wertvoll.

Ja, das ist wahr. Man darf sich halt nur nicht blenden lassen von der Brillianz dieser Visionen.

@Amaranth
Ja, ich kenne die "Inhibitoren", halte diese aber nicht für die erste Wahl als Lösung des Paradoxons. Auch für die Von Neumann-Sonden aka Inhibitoren aka Replikatoren gilt, dass sie uns schon längst erreicht (und vernichtet) haben sollten, wenn sie denn jemals irgendwo in der Milchstraße geschaffen. Auch sehe ich nicht, warum die Inhibitoren auf ein besonderes Entwicklungsniveau einer Zivilisation warten sollten. Weiterhin halte ich den Kosmos für zu groß, als dass sich raumfahrende Spezies jemals über den Weg laufen sollten oder dass ihnen die Ressourcen ausgehen. Aber ich fahre mir den Artikel von Bynaus in einer ruhigen Minute noch einmal rein. Sicherlich ist mir jetzt auch einiges entfallen.

Mein favorisierten Lösungen lauten, dass wir uns irgendwann über die Genetik bestmöglich an das Leben im Weltraum anpassen (die berühmten "Greys" halte ich tatsächlich ein mögliches Produkt einer solchen Entwicklung) und uns auf künstliche Habitate und Großraumschiffe zurück ziehen werden (das Leben im Weltall wird sehr viel einfach, wenn man nicht mehr an Planeten gebunden ist), oder dass wir unser Bewusstsein in in Sonden hochladen, die dann vielleicht sogar mit nahezu relativistischen Geschwindigkeit durch das All düsen.

[McWire]

11 Lichtjahre in 80 Tagen, welcher Warpfaktor ist denn das? ^^

11 Lichtjahre in 80 Tagen entspricht 50,2-fache Lichtgeschwindigkeit oder in Star Trek-Begriffen Warpfaktor 3,69 der alten TOS-Skala oder Warpfaktor 3,24 der späteren TNG-Skala.

Ob und wann der Warpantrieb jemals kommt, hängt von vier grundlegenden Faktoren ab:

1.) Richtigkeit der ART -> abgehakt, die scheint wohl zu stimmenh
2.) Die Existenz negativer Energiedichte (exotische Materie) -> da steht ein großes ? dahinter
3.) Die Fähigkeit die exotische Materie künstlich herzustellen. -> ??
4.) Die Fähigkeit die exotische Materie in ausreichender Menge und in der richtigen Verteilung zu erzeugen. -> ????

Die Alternative wäre die Methode von Star Trek. Dafür müsste sich aber erstmal die Brane-Theorie bestätigen lassen. Dann müsste man prüfen, ob eine Krümmung/Verzerrung der Brane einen proportionalen Effekt auf die Raumzeit hat und dann müsste man einen Weg finden die Brane künstlich zu manipulieren.
(In Star Trek wird die Branestruktur einfach Subraum genannt, wobei postuliert wird, dass eine Verzerrung des Subraums einen proportionale verstärkten Effekt auf die Raumzeit hat. Damit spart man sich die Erzeugung exotischer Materie, indem man die Raumzeit-Krümmung über einen Umweg erzeugt.)

Hierzu wären die Bedingungen:
1.) Existenz der Brane nachweisen -> wäre irgendwann vielleicht möglich
2.) Überprüfung ob die Eigenschaften der Brane die gewünschte Auswirkungen auf die Raumzeit hat -> das wäre per Simulation ermittelbar und mit der Computertechnik der nächsten 100 Jahre wohl zu leisten
3.) Eine technische Methode finden die Brane zu manipulieren.
4.) Die Manipulation der Brane so zu realisieren, dass die gewünschte Wirkung in Form einer Warpblase eintritt.


Ich denke, dass wir in den nächsten 100-200 Jahren zumindest die theoretische Grundlage erhalten werden, die Punkte 1-3 der Realisierungsmethoden einschätzen zu können.

Der Punkt 4 ist in beiden Fällen etwas, was außerhalb der Fähigkeiten der Menschen mit dem aktuellen Stand liegt. Dafür müssten wir erstmal in der Lage sein riesige Energiemengen und große Räume zu kontrollieren und zu manipulieren.

Ich denke, der Warpantrieb, in welcher Ausführungsform auch immer (da gibt es noch mehr Ansätze), wird erst kommen, wenn die Menschen bereits auf konventionelle Art und Weise interstellare Raumfahrt betreiben.

Ich denke in 500-1000 Jahren wäre ein solcher Ansatz denkbar, früher nicht.

Die Spekulation von Star Trek, dass wir noch in diesem Jahrhundert über die richtige Technik stolpern, sehe ich als unrealistisch ein. Einzig ist in diesem Jahrhundert ein entsprechender Durchbruch in der Computertechnik zu erwarten, sodass es möglich sein wird den Warpantrieb im Rahmen der dann bekannten Physik zu simulieren.

[Bynaus]

Ein alternativer Ansatz, in dem zwei Apsekte von Star-Trek-artigen Antrieben enthalten sind, ist der Mach-Lorentz-Antrieb. Sollte sich das eines Tages bestätigen, würde uns das ganz neue Perspektiven auf die Raumfahrt öffnen. Man hätte mit den Mach-Lorentz-Thrustern auf Anhieb einen "Impulsantrieb". Offenbar gibt es, gemäss dem Physiker Jim Woodward, der hinter dieser heute eher marginalen Forschung steht, einen "Wurmlochterm" in diesen speziellen Mach-Lorentz-Gleichungen, mit dem sich negative Energiedichten erzeugen liessen, ohne dass man dafür Materie mit negativer Energiedichte braucht. Dies könnte man (mit grösster Vorsicht) so deuten, dass eine Art Warp- oder Wurmlochantrieb (PDF) denkbar wäre.

Sicher, das ist alles sehr spekulativ. Aber im Gegensatz zum Alcubierre-Warp gibt es hier wenigstens einige überprüfbare Vorhersagen, die sich mit heutiger Technik testen lassen.

[horstfx]

In Anlehnung an das Fermi-Paradoxon: Wenn ein FTL-Antrieb im Bereich des Möglichen wäre, warum haben uns die Aliens dann nicht schon längst besucht? Warum haben sie die Erde nicht schon längst kolonisiert? In all den Jahrmilliarden, die die Erde nun existiert, hätten viele tausend Spezies die Erde erreichen und kolonisieren können (selbst wenn wir von einer extrem dünnen Besiedlung der Milchstraße ausgehen). Warum haben sie es nicht getan? Haben sich all dies Spezies an einen überlegenen moralischen Kodex gehalten, der es ihnen verbietet, einen Planeten zu besiedeln, selbst wenn dieser noch unendlich von intelligentem Leben entfernt ist?

Wenn du neuen Siedlungsraum suchen würdest, würdest du den nächsten freien Fleck wählen oder würdest du aus Spaß einfach mal 10 Jahre reisen um dann fern ab der eigenen Zivilisation zu sagen "So hier ist nix, hier bleibe ich". Selbst mit ÜLG Antrieben wird man wahrscheinlich nicht im Handumdrehen einmal vom einen Ende der Milchstraße zum anderen Reisen können. Wenn man dann noch in Frage stellt ob man zusätzlich zu den ÜLG Antrieben auch ÜLG Kommunikation entwickeln kann, wird es immer fraglicher ob eine Spezies die gesamte Galaxis kolonisieren würde. Es ist ähnlich wie beim Diffusionsprinzip: Je länger sich eine Substanz in einer anderen ausbreitet, desto langsamer wird die Ausbreitungsgeschwindigkeit.
Genauso dürfte es im Weltall aussehen: Je mehr sich eine Zivilisation ausbreitet, desto schwieriger wird der Kontakt zwischen den Randgebieten und dem Kern. Wer will schon auf jede Möglichkeit zum Kontakt zu seiner Spezies verzichten? Auch in Nordamerika wurde nicht zuerst der mittlere Westen kolonisiert.
Zudem ist es fraglich ob eine Zivilisation ewig lebt. Jede Spezies stirbt früher oder später aus, daran wird wahrscheinlich auch Technologie nichts ändern können.