Überlichtgeschwindigkeit

[Spocky]

Diese HP wird im übrigen von jemand anderem geleitet, aber eben in seinem Auftrag. Inwieweit der Webmaster an das glaubt, was Yahya so von sich gibt, weiß ich nicht, auf jeden Fall hat er dem geglaubt, was ich geschrieben habe und er hat einfach nur weitergeleitet.

[YellowThunder]

Original geschrieben von Harmakhis
Heutzutage sieht das aber völlig anders aus - die Grenze der Lichtgeschwindigkeit ist mathematisch und physikalisch untermauert und experimentell mehr als nur einmal bewiesen worden. Auch Beobachtungen des Universums lassen sehr sicher darauf schließen, dass dies allgemein gültige Grenzen sind. Auch wenn ihr es vielleicht nicht glaubt, aber die Wissenschaft von heute ist doch keine Alchemie mehr, und weiß was sie tut - zumindest meistens.

Aber die Natur ist auch noch nicht erforscht, wie zB dieses Kuriosum hier beweist:

http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/bstuecke/42305/

Es ist zwar nur bezogen auf die Quantenwelt, aber ein Beweis das das Obergesetz der Physik nicht in der gesamten Welt gilt...

[Bynaus]

Das ist kein "Kuriosum", sondern ein schon lange beschriebener Prozess, der sich (wie es auch im Bericht steht) "tunneln" nennt. Er widerspricht nicht Relativitätstheorie, weil man mit dem Tunneleffekt keine Information übertragen kann.

[YellowThunder]

aber anscheinend werden die Lichtsignale schneller als mit gewöhnlicher Lichtgeschwindigkeit übertragen, da ist es doch völlig egal wie lange das schon bekannt ist oder ob sich das nun "nudeln" oder "tunneln" nennt...

Fakt ist:
Laut der Relativitätstheorie, kann nichts schneller als Licht sein, in diesem Versuch aber anscheinend doch... im Prinzip egal wie es erreicht wurde, denn: schneller als Licht ist schneller als Licht...

Wahrscheinlich werden jetzt einige argumentieren: Ja aber das ist eine Ausnahme -- Eben - Und wenn es die eine Ausnahme gibt, kann die andere Theorie nicht mehr allgemeine Gültigkeit haben...

[Bynaus]

Nein, es ist keine Ausnahme. Genaugenommen schliesst die Relativitätstheorie nicht aus, schneller als das Licht zu sein: Denn ansonsten wären "Warpantriebe" nicht denkbar, was sie aber selbst vom heutigen Standpunkt aus sind. Genau genommen verbietet die Relativitätstheorie, dass sich Informationen schneller als mit Lichtgeschwindigkeit durch den Raum ausbreiten (daher auch MSR = Maximale Signalausbreitungsrichtung im Raum): Das wird hier nicht wiedersprochen, da sich mit dem "tunneln" - wie gesagt - keine Informationen übertragen lassen. Der Tunneleffekt passt gut in das bisherige Theoriegebäude, auch wenn es auf den ersten Blick nicht so aussieht.

Siehe übrigens auch den Thread: "Einige Klarstellungen in Sachen Physik" (als "Interessant" gekennzeichnet)

[YellowThunder]

Ja dann sind wir ja wieder beim Anfang meines Threads: Also kann Licht doch schneller sein als Licht

PS: Was hat das mit der Übertragung von Informationen zu tun? Ich hab ja nie gesagt das ich irgendwelche Informationen mit Überlicht senden will, nur das eben in diesem Fall das Licht schneller als die gewöhnlichen 299 999 km/s (glaube das stimmt, oder?) sein kann... -> Grundaussage des Threads

Achja: Warpantriebe sind meines Wissens ja nur folgend denkbar:

Man beeinflußt den Raum durch Gravitaion indem man den Raum vor dem Raumschiff zusammenzieht, und hinter dem Raumschiff ausdehnt; das Raumschiff selbst bleibt von den Krümmungen verschont, surft also im normalen Raum (stationär - und so ohne eigentliche Geschwindigkeit) in einer "Raumblase"...

hat also nix mit Reltheo zu tun (also mit spezieller)... Zunmindest is das die Ausführung von Lawrence M. Krauss (Die Physik von Star Trek)

[Bynaus]

Deine Beschreibung vom Warpantrieb ist zutreffend, hat aber sehr wohl mit Relativitätstheorie zu tun (mit der allgemeinen), welche die Auswirkung von Gravitation auf das Raumzeitkontinuum beschreibt.

Wegen der Informationsübertragung: Du kannst sogar selber Überlichtgeschwindigkeiten "erzeugen" (zumindest fast): Stell dir vor, du hättest einen Riesenscheinwerfer und würdest mit dem über die Vollmondscheibe fahren. Wenn du schnell genug bist, kann das schneller geschehen als mit Lichtgeschwindigkeit, ohne dass Einstein sich im Grab umdreht.

[YellowThunder]

Aber das Licht des Scheinwerfers bewegt sich selbst nur mit Lichtgeschwindigkeit, das müßte dann ja heißen, dass das Licht sich selbst nicht überholen kann, und somit auch nicht mit Überlichtgeschwindigkeit über die Mondoverfläche fegen kann...

Bitte berichtige wenn das nicht stimmt, aber ich glaube das ist so, oder? Denk mal nach, das Licht kann ja nicht schneller die Position wechseln als das neues Licht nachkommt...

[LuckyGuy]

Doch, das muss es sogar...

Der Trick ist einfach der:

Stelle dir vor, Du befindest Dich im Mittelpunkt einer Kugel mit 400.00 km Umfang. (Licht hat glaube ich eine Geschwindigkeit von 300.000km/pro Sekunde).

Nimm dir einen superexakten Laserpointer und strahle mal einfach so drauf los.

Aneinem bestimmten Punkt deiner Kugel wirst Du nun einen roten Punkt sehen.

Drehe Dich nun in exakt einer Sekunde ein mal um Deine eigene Achse. Der rote Punkt ist nun wieder genau da, wo er vorher war, aber er hat auf der Innenseite der Kugel 400.000 km "zurückgelegt".

Obwohl nix im Universum schneller als 300.000 km/sec ist, hat der Punkt des Laserpointers 400.000 km in der Sekunde zurückgelegt, in der der Du Dich einmal um die eigene Achse gedreht hast. Ist doch logisch, oder?

[TheHunter]

Das hat aber nichts mit der Lichtgeschwindigkeit an sich zu tun. Das Licht fliegt hier weiterhin mit einer Geschwindigkeit von ~300000 km/s. Und der Punkt, den du an der Wand siehst, bewegt sich ja nicht im eigentlichen Sinne.

grüße

[YellowThunder]

aber der punkt ist ja nicht nach einer sekunde an der Wand, er muß erst noch die 400 000 km zurücklegen, also braucht er noch etwas mehr als 1 Sekunde um auf der Wand wieder an dem Ort zu erscheinen...

Was anderes - Ich lese gerade das Buch "A brief History of time" von Stephen Hawking. Wir hatten es damals in der Schule gekauft - in Englisch - um in Physik (Modellexperiment - gründlich gescheitert ) so etwas in der Bezihung zu üben, haben wir aber nach 2 Wochen aufgegeben

Nun ja ich hab es vor kurzem wieder unter nbem Haufen Müll wiedergefunden und lese es seit dem, und bin dabei auf folgenden Absatz gestoßen, der recht viel über unsere heutigen "bewiesenen" Theorien aussagt:

aus dem Buch "A brief history of time" S.11

Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypthesis: you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. On the other hand you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory.

Dieser Absatz ist doch fast das selbe was ich in meinem Eröffnungspost geschrieben habe... bin ich toll

Nein im Ernst, ich habe gefragt: Wie kann man sich sicher sein das eine Theorie (Lichtgeschwindigkeit) wirklich generelle Gültigkeit hat?
Wenn Stephen hier im Forum wäre hätte er mir dann wohl geantwortet: You can never be sure...

Ich denke das Menschen die "erwiesene" Theorien gleich als allgemein gültig abstempeln nicht weit denken, oder? Ich meine, das ist doch so eine Art "selbstverschuldete Unmündigkeit" (kant)...

[Bynaus]

Ich sage ja nicht, dass es völlig ausgeschlossen ist, dass "echte" Überlichtgeschwindigkeiten (also KEIN Tunneleffekt und KEIN Warp) existieren - ich sage nur, dass bisher noch NICHTS dafür spricht, dass es so was gibt. Weder die prinzipielle Möglichkeit, Warpantriebe zu bauen, noch der Tunneleffekt stellen die Relativitätstheorie in Frage, denn sie wiedersprechen ihr nicht. Diese "single observation that disagrees with the predictions of the theory" ist eben bis heute noch nicht gefunden worden.

[YellowThunder]

ich glaube du hast das ein bisschen zu persönlich genommen, sorry, wollte dich nicht angreifen

[LuckyGuy]

Natürlich ist es klar, dass ein Naturgesetz nicht bewiesen werden kann. Genau genommen kann nicht einmal bewiesen werden, dass es überhaupt Naturgesetzte gibt. Bis zur jetzigen Sekunde könnte das gesamte Wirken im Universum nur zufällig und chaotisch gewesen sein. 15 Milliarden Jahre war es nichts als der reine Zufall, dass es so aussah, als würde alles nach Gesetzmäßigkeiten ablaufen.
Statistisch geht die Wahrscheinlichkeit dafür zwar quasi gegen Null, aber eben nur quasi...

In der nächsten Sekunde könnten alle Atome zerfallen, eben weil es keine Naturgesetzte gibt. Wäre tthheeoorreettiisscchh möglich. Aber wer nimmt das ernsthaft an?

Genau so verhält es sich auch mit der MSR.

[Bynaus]

@YellowThunder: Ich habs echt nicht persönlich genommen, keine Angst. Im Gegenteil, ich wachse an Streitdiskussionen. :-)