Schwarze Löcher

[Sternengucker]

Warum heißen sie eigentlich Löcher? Es sind doch keine Tunnel oder Löcher, welche Form haben schwarze Löcher eigentlich? Müssten sie nicht eher kugelartig sein? Haben sie überhaupt eine Form?

Eigentlich "nein". Das Innere eines Schwarzen Loches ist die sogenannte Singularität, die Ballung von Masse auf einen einzelnen Punkt (darum Singularität von dem einzelnen Punkt ) so schwer, daß nicht einmal die Lichtgeschwindigkeit genügt um ihrer Anziehung zu entkommen. Darum gibt es rund um das "loch" bzw die Singularität auch eine Art Vorhof, den sogenannten Ereignishorizont. Das ist die Grenze hinter der die Anziehung größer als jede Fluchtgeschwindigkeit ist, man also "reinplumpst" egal was man macht.
Schwarzes Loch heisst es nach der Art wie man es sehen würde: einfach nur ein schwarzes Loch vor dem Sternenhintergrund, das Licht kann nicht hindurch sondern wird in der Art einer Gravitationslinse aussen herum stark gebeugt so daß ein Ring und ein absolut dunkler Fleck übrig bleiben...

Stimmt es, dass sie durch das kollabieren eines Sternes entstehen können?

Das glaubt man zumindest. Ist auch bisher die einzige bekannte Art wie so ein Ding entstehen kann.

Weiß man welche Masse schwarze Löcher haben?
Neutronensterne solen ja die Masse 1Milliarde t : cm³ haben.

Das kann durchaus abweichen. Es gibt eine Mindestgrenze (wie war das? Chandrasekhar-Grenze) unter der ein Stern einfach nur ausglüphen wird und über der ein Stern irgendwann nur zum Neutronenstern werden dürfte, dazwischen entstehen eben Black Holes.

Prinzipiell liesse sich aber für jede Masse der Schwarzschildradius (das ist der Durchmesser - oder wars der Radius? - des Ereignishorizontes) berechnen, gibt ja sogar Werte für unsere Sonne und die Erde usw...

[LuckyGuy]

Re: Schwarze Löcher

Original geschrieben von Will Riker
Weiß man welche Masse schwarze Löcher haben?
Neutronensterne solen ja die Masse 1Milliarde t : cm³ haben.

Welche Masse schwarze Löcher haben, weiß ich nicht.

Aber was Du da angibst, ist eh die Dichte eines Neutronensterns.

Und die Dichte eines schwarzen Loches ist gleich unendlich.

Weil nämlich alle Materie eines schwarzen Loches auf einen mathematisch unendlich kleinen Punkt, der sog. Singularität, zusammengepresst wird.

Und jede Masse (und sei es nur ein Milligramm), die auf einen unendlich kleinen Raum komprimiert wird, führt zu unendlicher Dichte.

Aber ich habe in diesem Zusammenhang mal eine Frage: Wie kann man denn eigentlich zwischen "normalen" schwarzen Löchern und "supermassiven" schwarzen Löchern unterscheiden?

Ich meine "unendlich dicht" ist doch "unendlich dicht" - ganz gleich, wieviel Masse jetzt noch zusätzlich angesaugt wird...

[Spocky]

@ Lucky Guy: 100% korrekt wäre es gewesen, wenn du geschrieben hättest "theoretisch" auf einen mathematisch unendlich kleinen Punkt. Bewiesen ist das durchaus nicht. Physikalisch funzt das auch nur mit der Relativitätstheorie. Die ist aber bei so großen Gravitationen ungültig. Herangezogen werden müssten die Quantentheorien und mit denen kriegst du ne Singularität nicht hin.

[LuckyGuy]

Doe "schwarzen Löcher" sind also theoretisch unzulässig, werden aber als Theorie zu Rate gezogen?

[Spocky]

Original geschrieben von LuckyGuy
Doe "schwarzen Löcher" sind also theoretisch unzulässig, werden aber als Theorie zu Rate gezogen?

Sie sind schon zulässig, nur ob es sich dabei wirklich um Singularitäten handeln kann ist umstritten.

[Cassie]

Moin moin
Ich Hätte auchmal eine Frage zu Schwarzren löchern, und zwar:
c ist nicht schnell genug um vor einem Schwarzen loch
"Wegzurennen", also müsste Theoretisch alles was aufgesaugt wird mit über c bewegt sein, oder? Dieses hätte doch zur folge das die Masse Sowieso unendlich wird, oder habe ich mich da vertutet und Passiert das erst Bei c²?
Bin nicht der beste in diesem gebiet.

Mfg
Jens

[Spocky]

c² kommt ja nur vor bei E=mc², wo es ja einfach nur darum geht, dass Masse und Energie Äquivalente sind, die über das Quadrat der Lichtgeschwindigkeit miteinander verbunden sind. c² ist ja auch keine Geschwindigkeit, da sie ja nicht die Einheit m/s sondern m²/s² hat.

Jede Masse, die du der Lichtgeschwindigkeit nahe genug annäherst, würde durch die Massezunahme ebenfalls zu einem schwarzen Loch werden.

[Noulder]

Original geschrieben von Cassiopeia105
also müsste Theoretisch alles was aufgesaugt wird mit über c bewegt sein, oder?

Nein, für jeden Körper gibt es eine Fluchtgeschwindigkeit, die erreicht werden muss, um vollständig aus dem Graviationsfeld fliehen zu können. Diese liegt bei einem schwarzen Loch aber über c. Das bedeutet aber nicht, dass etwas auch mit dieser Geschwindigkeit auf den Körper zu stürzt.

[Spocky]

Genaugenommen ist es aber auch gar nicht möglich irgendwelche Aussagen darzu treffen, was hinter dem Ereignishorizont passiert. Möglich ist, dass sich da alle 4 Kräfte miteinander vereinigen und was das für die Physik bedeutet, kann niemand abschätzen.

[Cassie]

Moin Moin
So ist das also! jetzt hab ichs (glaube ich) Kapiert.
Ich Glaube ich habe die sache mit dem c jetzt verstanden. Die einzigen sachen die ich in Physik gemacht habe ist Lichtbrechung . Aber hier Lernt man noch etwas, was einem (bei mir) nicht in er schule lernt!
Jetzt Hab ich auch E=mc² verstanden

Mfg
Jens

[EREIGNISHORIZONT]

Hawking kippt seine eigene Theorie

Habe bei SPIEGEL ONLINE diesen Bericht gefunden.

Nun bin ich aber wirklich gespannt, was Hawking auf diesem Treffen am 21.07.04 zu erzählen hat!!

Wie immer währe ich froh, wenn gewisse Leute hier (grüezi! ) diesen Bericht lesen würden und evtl. ein paar erhellende Aspekte dazu anbringen würden, denn ich möchte mal sagen, dass ich höchstens 30% davon verstanden habe.

Alleine die Tatsache, dass Hawking nun glaubt, Schwarze Löcher könnten sehr wohl eine Emisson haben. Aus was besteht die???
Soweit ich verstanden habe, kann nichts den Ereignishorizont (mein Nick in deutsch!! ) passieren. Welche Energieform sollte also dazu in der Lage sein, oder welche Teilchen? Neutrinos? Quarks?
Bin überfordert! Wer kann mir das aufdröseln?

DANKE!!

[Sternengucker]

die eine Theorie dazu heisst Hawking-Strahlung

Das sind sogenannte Virtuelle Quanten, die überall im Universum theoretisch entstehen, sofort aber wieder zerfallen... durch Auslöschung mit dem Gegenpart. Nun, wenn sie exakt am Ereignishorizont entstehen mag es vorkommen, dass ein Part reinfällt und einer draussen bleibt... der wird dann "abgegeben"

Eine andere Theorie ist der Jet, der entstehen soll wenn die Akkretionsscheibenmaterie in den Ereignishorizont reinplumpst, da weiss ich aber nicht so genau wie das abgehen soll, hab nur die Verknüpfung von aktiver Phase (also Materie die ins BH fällt, quasi "gefressen wird") und Jetstrahl im Kopf...

[EREIGNISHORIZONT]

@ Sterni

Stimmt, das mit dem Jet habe ich auch in Erinnerung!

Aber in dem Bericht wird halt davon gesprochen, dass die Energie, welche anscheinden dem BH entkommt, auch Informationen aus dem selbigen vermittelt. Wie in aller Welt das nun funktionieren soll, überschreitet meinen (Ereignis)horizont!

[Sternengucker]

War das das mit der Rotation? diese Sorte Schwarze Löcher (mit dem Jet) ist ja normalerweise der supermassive Typ im Kern der Galaxien (und zwar fast aller bekannten Galaxien, die Ausnahmen sind so spärlich, dass sie die Regel bestätigen ) und die MUSS rotieren, weil sich sonst nie ne Galaxie aus der Wolke hätte bilden können...
und bei diesen rotierenden Schwarzen Löchern verrät wohl theoretisch die Drehung einiges über den Aufbau, Erinnere mich jedenfalls daran, mal was derartiges gelesen zu haben

[Spocky]

In dem Bericht sind ja bisher noch keine Lösungen angegeben. Hawking erklärt lediglich, dass er eine gefunden hat. Wie diese aussieht, wird er erst nächste Woche verraten. So lange werden wir uns wohl noch gedulden müssen.