Schwarze Löcher

[Bynaus]

Na klar, die Löcher zerstrahlen, umso grösser, umso langsamer. Wo liegt das Problem? Irgendwann, in imens ferner Zukunft, wird es nur noch schwarze Löcher geben, die sich gegenseitig "auffressen". Die wenigen verbliebenen Monsterlöcher werden im Verlaufe von Äonen zerstrahlen, bis nichts mehr übrig ist ausser Raum, Zeit und im gesamten Raum gleichmässig verteilte Strahlung. Die Entropie kann nicht mehr zunehmen, alles wird dann Gleichförmig sein...
Oder habe ich deine Frage nicht richtig verstanden?

[Kosh]

Keine Schwarzen Löcher ???

2 Physiker zweifeln die Existenz schwarzer Löcher an und bieten eine andere Erklärung für die beobachtbaren Phänomene, hinter denen bisher schwarze Löcher vermutet wurden.

Hier der ganze Artikel.

Ich finde das sehr interessant, vor allem das Quanteneffekte die Bildung einer Singularität verhindern.

[Dr.IQ]

In der Tat, der Artikel ist wirklich sehr interessant. Ich werde mal schuen, daß ich mir die entsprechende Ausgabe der "Physical Review Letters" besorge in der sie ihre Arbeit veröffentlichen.

Danke für den Hinweis!! :-)
IQ

[AKB]

Also diesen Artikel halte ich persönlich sehr fragwürdig. Ich habe vor einigen Wochen einen wissenschaftl. Bericht auf dem WDR gesehen. Darin gings um schwarze Löcher.

Die NASA hat deren Existenz bereits Ende der 1980-er Jahre bewiesen. Wissenschaftler fanden nämlich dank des Hubble-Teleskop nicht nur in unserer Galaxie ein schwarzes Loch, sondern auch in anderen.

Dieses Phänomän wurde als "supermassives schwarzes Loch" bezeichnet. Man dachte zu erst, es wäre ein Zufall, aber nach den Auswertungen der Daten haben die Löcher immer etwa ein zehntel der Größe ihrer Galaxie. Sie befinden sich im Zentrum und saugen die Materie, die sich im nähren Umkreis befinden an. Es kommt zur verstärkten Reibung der Partikel und Moleküle, wodurch u.a. ein helles Licht erzeugt wird.

Durch das Ansaugen kommt es auch deshalb zu der spiralförmigen Form einer Galaxie. Die Wissenschaftler stellten deshalb die Theorie auf, ob die Löcher in Verbindung mit dem (möglichen) Urknall standen und stehen, vorallem da sie auch Auswirkung auf die Gravitation haben.

In dem Bericht ging auch hervor, dass die Erde nicht in Gefahr wäre, von "unserem" schwarzen Loch angezogen zu werden. Leider weiß ich nicht mehr, wie die Sendung hieß.

[Miles]

Original geschrieben von Admiral K.Breit
Leider weiß ich nicht mehr, wie die Sendung hieß.

Willkommen hier im Forum Admiral
Wenn du möchtest, kannst du dich hier: Für alle neuen Mitglieder des Forums vorstellen.

Zu der Sendung, kann es sein, das das "Quarks & Co." war??
Ich meine da mal was in der art gesehen zu haben, bin mir aber nicht sicher.

[AKB]

Hmm, ich glaube nicht, dass das war. Irgendwie glaube ich zu meinen, dass es eine BBC-Sendung war. Aber das weis ich eben nicht mehr. Könnte jetzt aber auch auf dem BR gelaúfen sein (Space Night) oder so...

[Cu Chulainn]

Für mich hört sich der Artikel so an,als ob man die Ungereimtheiten zwischen Quantentheorie und den Phänomenen der schwarzen Löcher einfach Beiseite schaffen will,indem man die Existenz solcher schwarzen Löcher negiert.

[Anla'Shok]

einstein hat sich auch ein paar mal geirrt.
kann es sein, das die beiben gehirn jockys einfach eine andere theorie haben. dumm ist nur dass es einige nicht erklärte zusammen hänge zwischen der relativitätstheorie und der Quantenmechanic gibt. meines wissen sagen beide formeln aus, das schwarze löcher existieren. auch mit "normaler" 0physik lassen sich solche phähnomene erklären. aber mann kann sie auch wiederlegen. meine meinung ist, WENN VIELE MENSCHEN DER SELBEN MEINUNG SIND, KÖNNTE ES SEIN, DASS SIE RECHT HABEN!!!!
solange wir noch so "ungenaue" daten haben ist vieles nur reine spekulation.
*ich sag nur ufos*

[Kosh]

Original geschrieben von Admiral K.Breit
Die NASA hat deren Existenz bereits Ende der 1980-er Jahre bewiesen.

Das wage ich zu bezweifeln. Schwarze Löche kann man ja per Definition nicht direkt beobachten. Man kann nur Phänomene beobachten und diese dann mit einem schwarzen Loch in kausalen Zusammenhang bringen.

Die eigentliche Frage lautet: "Singularität oder nicht Singularität?"

Ich könnte mir durchaus ein Objekt vorstellen, das in groben Zügen die selben Eigenschaften wie ein schwarzes Loch hat, aber KEINE Singularität hat.

[AKB]

Ja okay. Ich denke "bewiesen" ist wohl nicht ganz der richtige Begriff. Zumindest hatten die das aber in der Doku behauptet, da sie in jeder anderen Galaxie auch ein "supermassives schwarzes Loch" gefunden haben.

Die hatte in der Doku auch gesagt, woran man schließen kann, dass es sich um schwarze Löcher handelt. Allerdings weiß ich das nicht mehr.

[Spocky]

Ich habe mir auch schon sehr viele Gedanken darüber gemacht, unter anderem hier: Ich konnte mir auch sehr lange nicht vorstellen, dass alles in einem Punkt zusammenfallen soll. Zwar sagt die Relativitätstheorie schwarze Löcher voraus, aber genaugenommen gilt sie bei so hohen Gravitationen gar nicht mehr. Die Quantenmechanik sagt eigentlich aus, dass es das nicht geben kann. Vielleicht stürzt auch alles zu Quarks zusammen, was eine logische weiterführung dessen wäre, was bis dahin geschieht, siehe auch am Link.

[Dr. Schweizer]

Bisher konnte man die Existenze von Schwarzen Löchern nicht beweisen, aber die Erklärung einiger Phänomeme war durch die Schw. Löcher leicht zu erklären. Da man mit großen Teleskopen beobachtet hatte, wie sich der Raum krümmte, dachte man das superschwere Objekte, die eine so hohe Anziehungkraft haben, dass sie Licht anziehen, für dieses Phänomem die Antwort seien. Einstein hatte nämlich vor einiger erdacht, dass Masse den Raum krümmt und so hatte/hat man die Auffassung, dass Schwarze Löcher deshalb plausibel seien, weil ein superschweres Objekt ja folglich den Raum krümmen müsste.

Worauf ich hinaus will ist, dass man für ein Phänomem eine Erklärung suchte und wobei ein Schw. Loch die bisher beste und stichhaltigsten Beweise, sowohl in der Theorie, als auch in der praxis.Trotzdem riefen die Tatsache, dass dafür extrem viel Energie gebraucht würde, ein großes Problem hervor, dass man sich mit einer Supa-Nova erklärte.

Also ist die Existens eines Schwarzen Loches nicht bewiesen. Man weiß nur, dass es ein superschweres Objekt geben muss, wie es aussieht und wie groß es ist weiß man noch nicht.

Man sollte abwarten! Man sucht ja auch noch das "Graviton".

[Sternengucker]

Also, soweit ich weiß haben die Astronomen (*ducktsichfallserwiederdiehoroskopspinnererwischthat*) ja mittlerweile ein "Galaxien-Entstehungsmodell2 ausgetüftelt, in das die propagierten Schwarzen Löcher perfekt hineinpassen - unabhängig von der physikalischen Überlegung die zu ihrer "Erfindung" führte. Rechnerisch haut das Modell dabei nahezu 100% hin und erklärt alle beobachteten Phänomene nahezu perfekt. Damit dürfte es auch phywsikalisch Geltung haben, solange bis der definitive Beweis kommt, daß ein anderes Modell eine noch höhere Deckungsgleichheit zu den Daten hat ("Gegenbeweis").

Da siehts im Moment aber düster aus mit verlässlichen Modellen. Ich hab jedenfalls noch von keinen gehört, die auch nur annähernd so genau auf Rotation der Galaxien, Wirbelbildung, Zentrumsstruktur, Massefeststellung usw eingehen würden wie das Black Hole Modell.

Los, überzeugt mich vom Gegenteil

[Spocky]

Ich glaube auch an diese Black-Hole-Theorie. Es gibt sogar eine Sendung dazu im Internet:
Bewegen sich Schwarze Löcher im All?
Falls der link nicht funktionieren sollte, geht hier hin und klickt die entsprechende Sendung an.

[Dr. Schweizer]

Also ich sags nochmal!

Die Phänomeme, die man mit einem Schwarzen Loch zu erklären versucht hat, können genauso gut mit einem anderen Objekt, das eine hohe Anziehungskraft hat (durch hohe Dicht oder durch sonstwas) erzeugt werden!

P.S.: Gegenfrage :
"Wieso sollte die Schwarze Loch Theurie richtig sein? Erkläre es du dochmal. (Ich nehme keine Antworten wie "Es hat jemand mahl das so ausgrerechnet" an)"