Unser Sonnensystem - Entstehung & Struktur

[HiroP]

Da hast du wohl recht...

Das ist schließlich eine politischer Sache.

Schließlich ist es, dank der finanziellen Struktur der NASA, für New Horizons durchaus wichtig, ob Pluto ein Planet ist oder nicht. Eine Planetenmission, die nebenbei ein wenig im Kuiper-Gürtel rumgurkt, hat eine höhere Priorität als eine reine Kuiper-Gürtel-Mission.

[Challenger]

Ich glaub ein wenig spielte da auch der Nationalstolz der Amerikaner mit, da Pluto der einzige 'Planet' war, der von einem US-Amerikaner entdeckt worden ist..

[bozano]

Wissenschaftlich mag es ja richtig sein aber mir wäre es doch lieber gewesen, wenn man Pluto den Titel als Planet nicht aberkannt hätte. Also eine Ausnahme hätte man da doch machen können.

[Bynaus]

Also eine Ausnahme hätte man da doch machen können.

Warum sollte man? Die Aberkennung ist keine Böswilligkeit, die man auch unterlassen könnte: unser Wissen über den Aufbau des äusseren Sonnensystems ist stark gewachsen, und genau das spiegelt sich in dieser neuen Definition wieder.

[Floore]

Warum sollte man? Die Aberkennung ist keine Böswilligkeit, die man auch unterlassen könnte: unser Wissen über den Aufbau des äusseren Sonnensystems ist stark gewachsen, und genau das spiegelt sich in dieser neuen Definition wieder.

Wobei man ja auch einfach Planeten als die neun hätte definieren können, eine historische Definition sozusagen.
Die andere mag zwar allgemeingültiger klingen, aber heißt es eigendlich eine Sonne oder die Sonne? Von daher bin ich mir nicht sicher, ob sie wirklich allgemeingültiger ist.

Davon abgesehen halte ich von der neuen Version auch mehr...

[Bynaus]

Wobei man ja auch einfach Planeten als die neun hätte definieren können, eine historische Definition sozusagen.

Aber genau das wollte man nicht - keine "historische", sondern eine "wissenschaftliche" Defintion, bzw., eine Defintion, die auf wissenschaftlichen Kriterien basiert.

Mike Brown (der Entdecker von Eris, Quaoar und anderen grossen Kuipergürtel-Objekten, sowie Sedna) hat das mal sehr schön formuliert: Im Prinzip gibt es beliebig viele Definitionen basierend auf wissenschaftlichen Kriterien, mit denen sich die Objekte des Sonnensystems sinnvoll klassifizieren lassen. Die Frage ist nur, welche dieser Definitionen ihre Objekte offiziell mit dem Begriff "Planet" ehren darf und welche nicht.

Der Ansatz, dass alles was kugelförmig ist ein Planet ist, ist im Prinzip nicht besser oder schlechter als der IAU-Entwurf. Es geht halt einfach darum, welche Definition unserer Vorstellung von einem "Planeten" am Ende näher kommt.

Die andere mag zwar allgemeingültiger klingen, aber heißt es eigendlich eine Sonne oder die Sonne? Von daher bin ich mir nicht sicher, ob sie wirklich allgemeingültiger ist.

"Eine Sonne" ist etwas prosaischer. Natürlich gibt es nur einen Stern mit dem Namen "Sonne". Aber genauso, wie man von den "Monden" von anderen Planeten spricht (korrekt wäre: (natürliche) Satelliten), kann man auch von den "fernen Sonnen" sprechen, wenn man die Sterne meint.

[Floore]

Genau darum geht es mir ja, wenn man schon versucht, eine wissenschaftliche also allgemein gültige Definition zu finden, macht es meiner Meinung nach keinen Sinn sich auf unser Sonnensystem zu beziehen.

[Bynaus]

Rein technisch hast du natürlich recht: die Definition bezieht sich nur auf Objekte in unserem Sonnensystem, was Unsinn ist. Wenn schon, müsste sie für alle Planeten gelten. Aber im Prinzip spricht ja nichts dagegen, diese Definition auch auf andere Planeten in anderen Sonnensystemen anzuwenden.

[HiroP]

...
Aber im Prinzip spricht ja nichts dagegen, diese Definition auch auf andere Planeten in anderen Sonnensystemen anzuwenden.

Eben.
Darum heißt es ja im ersten Satz:

Contemporary observations are changing our understanding of planetary systems, and it is important that our nomenclature for objects reflect our current understanding.

Man ersetze lediglich Sun durch Star und die Definition beschreibt Planet und Zwergplanet anhand von Eigenschaften, die sie auch in jedem anderen planetaren System hätten.

[Bynaus]

Eben.

Ja, da hast du völlig recht.

[bozano]

Warum sollte man? Die Aberkennung ist keine Böswilligkeit, die man auch unterlassen könnte: unser Wissen über den Aufbau des äusseren Sonnensystems ist stark gewachsen, und genau das spiegelt sich in dieser neuen Definition wieder.

Natürlich war es keine Böswilligkeit. Jedoch hätte man den Pluto als Planet belassen können, da die genaue Formulierung dessen, was ein Planet ist, nur für die Fachwelt von interesse ist. Für alle nciht Hobbyastroneme ist ein Teil ihres astronomischen Wissens von Fachleuten abgekappt worden.

[HiroP]

In der Wissenschaft gäbe es Chaos, wenn man für alles, was die Öffentlichkeit anders nennen möchte, Ausnahmen in Definitionen zuließe...

Nene, du kannst ja Pluto gerne weiter Planet nennen, aber deinen Kindern solltest du schon einen anderen Spruch beibringen als "Mein Vater erklärt uns jeden Sonntag unsere neun Planeten".

Wichtig ist, dass in der Fachwelt jetzt einigermaßen Klarheit herrscht, was sich Planet nennen darf und was nicht.

[bozano]

In der Wissenschaft gäbe es Chaos, wenn man für alles, was die Öffentlichkeit anders nennen möchte, Ausnahmen in Definitionen zuließe...

Ach was.

Nene, du kannst ja Pluto gerne weiter Planet nennen, aber deinen Kindern solltest du schon einen anderen Spruch beibringen als "Mein Vater erklärt uns jeden Sonntag unsere neun Planeten".

Der Spruch lautet "Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unsere neun Platen"
Wie wäre es mit "Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unsere Nachtbarplaneten"?

Wichtig ist, dass in der Fachwelt jetzt einigermaßen Klarheit herrscht, was sich Planet nennen darf und was nicht.

Da gebe ich dir Recht.

[Enas Yorl]

Für alle nciht Hobbyastroneme ist ein Teil ihres astronomischen Wissens von Fachleuten abgekappt worden.

Wie bitte, astronomisches Wissen bei Laien? Der klägliche Rest von Halbwissen der da zusammen kommt, reicht bei den Meisten doch nicht einmal um eine halbe Seite zu füllen.
Wer auch nur einen Funken Interesse für Astronomie aufbringt, hat Plutos neuen Status längst mitbekommen. Wissen verändert sich nun einmal. Es hat keinen Sinn, dieses auf einen bestimmten Status einzufrieren.

[bozano]

Oder auch so: Das schwer erworbene Allgemeinwissen genügt nicht mehr der aktuellen Zeit.

Wie bitte, astronomisches Wissen bei Laien? Der klägliche Rest von Halbwissen der da zusammen kommt, reicht bei den Meisten doch nicht einmal um eine halbe Seite zu füllen.

Eben darum.