Unser Sonnensystem - Entstehung & Struktur

[MRM]

Nun, vermutlich gibt es diese Körper nicht. Entweder ist er massiver, oder aber er ist noch immer Teil einer Population - und fällt damit nach der neuen Definition raus. Mars selbst hat viele Charakteristika, die man eher von einem Planetesimal erwartet als von einem Planeten, z.B. die Dichte. Er könnte also ein überlebendes Planetesimal aus der Entstehungszeit des Sonnensystems sein. Was aber nicht heisst, dass Mars nun ebenfalls seinen Status verlieren soll. Bloss, dass er selbst ziemlich knapp an der Grenze zum Planeten befindet.

Aha - vermutlich - gut das wir schon so viele Planetensysteme studiert haben, nicht wahr ?

Ich kann mir jedenfalls vorstellen, daß die verhältnisse in einem Planetensystem schon wieder ganz andere sind wenn die Gasriesen nahe der Sonne kreisen oder es gar keine gibt - genauer wird mans wohl erst wissen wenn man mal ein paar Sonden zu benachbarten Sonnensystemen geschickt hat, was wir aber vermutlich nicht mehr erleben werden

Ach, das sind Rückzugsgefechte. In 3 Jahren, bei der nächsten IAU-Konferenz, ist das ganze vergessen oder wird nur noch müde belächelt.

Na - mal sehen. Vor allem wenn die Definition streng angwendet wird und die Erde, Mars Jupiter und Saturn den Planetenstatus verliert könnte das auch noch in 3 Jahren für hitzige Diskussionen sorgen

Also Leute gewönt euch schon mal dran - wir leben nicht auf einem Planeten sondern auf einem großen Asteroiden

[Locksley]

Also Leute gewönt euch schon mal dran - wir leben nicht auf einem Planeten sondern auf einem großen Asteroiden

Hmm, hat etwa irgendwer behauptet, Definitionen wären für Menschen da? Sie sollen ja doch vor allem der Wissenschaft dienen
Zwar erscheint mir das mit dem "Freiräumen" flapsig formuliert, aber egal.
8 Planeten, das ist kurz und knackig. Andererseits häte man Pluto aus meiner Sicht auch aus historischen Gründen drinnen lassen können.

Besonders gefällt mir an dem Link von MRM diese Passage:

Pluto nimmt die Nachricht locker. Wir haben keinen Anlass zu glauben, dass er einen Astronomen beißen wird.

[MRM]

Hmm, hat etwa irgendwer behauptet, Definitionen wären für Menschen da? Sie sollen ja doch vor allem der Wissenschaft dienen
Zwar erscheint mir das mit dem "Freiräumen" flapsig formuliert, aber egal.
8 Planeten, das ist kurz und knackig. Andererseits häte man Pluto aus meiner Sicht auch aus historischen Gründen drinnen lassen können.

Pluto selbst ist mir wurscht - nur mit diesem "flapsig" hab ich halt ein Problem ... und ob wir überhaupt noch 8 Planeten haben wenn wir die Definiotion so wie sie ist wirklich anwenden würden bezweifel ich irgendwie - vielleicht noch Merkur, oder wird dessen Bahn auch von irgendwelchen Asteroiden gekreuzt ?

[dunkles etwas]

Hab grad noch was gefunden was zeugt wie klein und nichtig der gute alte Pluto ist:

http://www.rense.com/general72/size.htm

[MRM]

Hab grad noch was gefunden was zeugt wie klein und nichtig der gute alte Pluto ist:
http://www.rense.com/general72/size.htm

Wenns danach ginge könnte man allerdings auch fragen was Merkur bei den Planeten zu suchen hat

[T'hya]

Wenns danach ginge könnte man allerdings auch fragen was Merkur bei den Planeten zu suchen hat

Das habe ich mich auch schon gefragt. Warum streitet man sich da nicht, ob das nicht vielleicht nur 'n Mond ist, der von der Sonnengravitation eingefangen wurde?

Planet oder nicht Planet, das ist hier die Frage.

[Bynaus]

Aha - vermutlich - gut das wir schon so viele Planetensysteme studiert haben, nicht wahr ?

Es spricht ja nichts dagegen, die Definition wieder anzupassen, nicht wahr? Ausserdem ist die Sache mit dem Lambda-Wert nur eine mathematische Erfassung dessen, was offensichtlich ist: Dass Objekte im Sonnensystem entweder weitgehend allein auf ihren Bahnen sind, oder dann Teil einer Population. Genau das ist jetzt in die neue Definition eingeflossen, und das ist nur konsequent.

Was das flapsig angeht, das ist doch wirklich eine Frage der Grössenordnung. Plutos Masse macht nur einen Bruchteil der Masse der Population aus, deren Teil er ist. Die Masse der Asteroiden auf der Erde jedoch macht nur einen winzigen Bruchteil der Masse der Erde aus.
Ein leeres Glas Wasser ist ja immer noch leer, obwohl die Luft darin immer noch eine bestimmte Menge Wasserdampf enthält. Es wäre ziemlich absurd, darauf zu bestehen, dass es deswegen nicht ganz leer sei...

[Cmdr. Tomalak]

Das habe ich mich auch schon gefragt. Warum streitet man sich da nicht, ob das nicht vielleicht nur 'n Mond ist, der von der Sonnengravitation eingefangen wurde?

Planet oder nicht Planet, das ist hier die Frage.

Nee, man sieht recht deutlich, dass Pluto noch ein gutes Stück kleiner ist als Merkur, außerdem kreuzen in der Merkurbahn ziemlich wenig Asteroiden oder andere Himmelskörper (@Bynaus: stimmt das?), zumindest im Vergleich zum Kuiper-Gürtel, also unterscheiden sich diese beiden Himmelskörper schon massiv genug, sodass man den einen Planet und den anderen Planetoid nennen darf.

Was das flapsig angeht, das ist doch wirklich eine Frage der Grössenordnung. Plutos Masse macht nur einen Bruchteil der Masse der Population aus, deren Teil er ist. Die Masse der Asteroiden auf der Erde jedoch macht nur einen winzigen Bruchteil der Masse der Erde aus.
Ein leeres Glas Wasser ist ja immer noch leer, obwohl die Luft darin immer noch eine bestimmte Menge Wasserdampf enthält. Es wäre ziemlich absurd, darauf zu bestehen, dass es deswegen nicht ganz leer sei...

Genau das ist das Problem dabei: falsch verstandene und bis zum Exzess betriebene Bürokratie (der Laie nenn dieses Phänomen auch gerne Spießerei ).

[Bynaus]

außerdem kreuzen in der Merkurbahn ziemlich wenig Asteroiden oder andere Himmelskörper (@Bynaus: stimmt das?)

Ja, man kennt, soviel ich weiss, gerade mal einen einzigen Asteroiden, der vollständig innerhalb der Merkurbahn kreist. Das Problem ist aber, dass es so nahe an der Sonne schwierig ist, die schwach leuchtenden Asteroiden auszumachen. Theoretisch wäre es möglich, dass es eine Asteroiden-Gruppe von sog. "Vulkaniden" (oder "Vulkanoiden") gibt, die eine Art kleinen Gürtel innerhalb der Merkurbahn ausmachen, aber bisher kennt man keine Asteroiden, die dafür in Frage kommen.

Merkur hat übrigens 5% der Erdmasse, im Vergleich zu Pluto, der mit nur 2 Promille nochmals 25 mal leichter ist. Insofern ist Merkur schon deutlich grösser als Pluto.

[T'hya]

Ja, von aussen und atmosphärentechnisch gleicht der Merkur doch eher unserem Mond. Dann ist es wohl nicht allein die Masse, sondern auch die "inneren Werte." Da Pluto ja degradiert wurde, ist der Götterbote nun der Kleinste.

Aus Wikipedia

...Auf den ersten Blick wirkt der Merkur für einen erdähnlichen Planeten eher uninteressant; sein Aufbau ist aber recht widersprüchlich: Äußerlich gleicht er dem planetologisch inaktiven Erdmond, doch das Innere entspricht anscheinend viel mehr dem der geologisch dynamischen Erde...

Titan könnte so gesehen auch ein Planet sein aber er umkreist ja den Jupiter und somit die Sonne nur indirekt.

Mal sehen, was die New Horizons Mission noch so zeigen wird...

Aus Wikipedia

Ob und wie Astrologen auf die Neudefinition des Begriffs „Planet“ durch die Internationale Astronomische Union vom August 2006 reagieren, bleibt abzuwarten.

[Spocky]

Ein leeres Glas Wasser ist ja immer noch leer, obwohl die Luft darin immer noch eine bestimmte Menge Wasserdampf enthält. Es wäre ziemlich absurd, darauf zu bestehen, dass es deswegen nicht ganz leer sei...

Die Umschreibung finde ich klasse, die muss ich mir merken

[Bynaus]

Titan könnte so gesehen auch ein Planet sein aber er umkreist ja den Jupiter und somit die Sonne nur indirekt.

Den Saturn, nicht Jupiter, aber inhaltlich hast du völlig recht. Wenn man auf die gravitative Dominanz verzichten will, gibt es keinen Grund, warum man den grossen Monden der Gasriesen den Planetenstatus verwehren sollte. Sie sind faszinierende und komplexe Welten.

[T'hya]

Den Saturn, nicht Jupiter, aber inhaltlich hast du völlig recht. Wenn man auf die gravitative Dominanz verzichten will, gibt es keinen Grund, warum man den grossen Monden der Gasriesen den Planetenstatus verwehren sollte. Sie sind faszinierende und komplexe Welten.

Ups, klar, Saturn. Wie komme ich denn auf Jupiter? Europa ist auch ein interessanter Kandidat. Das könnten doch dann so eine Art "Subplaneten" sein, da sie ja bereits um einen größeren Hauptplaneten kreisen. Ist mir eben so eingefallen... Gravitative Dominanz? Die der Gasriesen?

[Spocky]

Ganymed nicht zu vergessen

Primär ist ist erstmal allgemein die gravitative Dominanz gemeint, auf die man dann verzichten würde, aber hier jetzt im speziellen die des jeweiligen Gasriesen.

[Cmdr. Tomalak]

Ob und wie Astrologen auf die Neudefinition des Begriffs „Planet“ durch die Internationale Astronomische Union vom August 2006 reagieren, bleibt abzuwarten.

Die werden mit ihrer Standard-Taktik kommen: Ignorieren denn es gibt wirklich nichts, was einen überzeugten Gläubigen, egal welchen Irrglauben er anhängt, in irgendeiner Weise von seinem Konzept abbringen könnte...

Den Saturn, nicht Jupiter, aber inhaltlich hast du völlig recht. Wenn man auf die gravitative Dominanz verzichten will, gibt es keinen Grund, warum man den grossen Monden der Gasriesen den Planetenstatus verwehren sollte. Sie sind faszinierende und komplexe Welten.

So weit würde ich wirklich nicht gehen, vor allem weil diese Monde nach unserer Definition alles andere als einzigartig (auf die Masse bezogen) auf ihrer Bahn sind. Daher sind sie nach unserer schönen Definition auch keine Planeten! Und nur weil sie sehr faszinierend sind, heißt das noch lange nicht, dass man die Definition deswegen verbiegen sollten!