Unser Sonnensystem - Entstehung & Struktur

[Liska]

Ich fänds passend, wenn man sich bei der Definition daran orientieren würde. Alles, was auf dieser Ebene um die Sonne kreist, ist ein Planet

-> Die Asteroiden umkreisen die Sonne alle in einer Ebene, oder? Wären dann ja auch alles Planeten. Vll. doch keine so gute Idee

Dann führe doch einfach in Deiner Definition eine Mindestgröße ein Es werden sicher keine Objekte im Kuiper-Gürtel sein, die mindestens so groß wie der Merkur sind, oder?

Liska

[Bynaus]

Substellarer Gesteinszwerg

Jetzt hab ich doch glatt gelesen, "Substellarer Gartenzwerg"...

Dann führe doch einfach in Deiner Definition eine Mindestgröße ein

Das Problem mit der Mindestgrösse ist halt, dass sie völlig willkürlich ist. 2000 km, oder doch eher 1000? Wenn wir kein Dezimalsystem hätten, sondern ein Hexadezimalsystem, wären es dann 2048 km ("80" km)? Es kann ja nicht sein, dass die Frage, ob etwas ein Planet ist oder nicht, vom verwendeten Zahlensystem abhängt, oder?

[garakvsneelix]

Also von 12 Planeten weiß ich nichts, aber von 10. Die haben vor gar nicht allzulnager Xena entdeckt, ein Planet, der etwas (aber nur etwas) größer ist als Pluto. Damals haben sie damit gespielt, Pluto den Planetenstatus abzunehmen und ihn als zu klein zu erklären, d. h. das Wort planet neu zu definieren.

[Spocky]

@ Scrat: Würde dann ein Planet seinen Status verlieren, wenn er durch irgendein Ereignis - Meteoriteneinschlag, vorbeiziehender Stern, usw. - so aus seiner Bahn abgelenkt wird, dass er nicht mehr in der Planetenebene liegbt?

[Winternight]

@ Scrat: Würde dann ein Planet seinen Status verlieren, wenn er durch irgendein Ereignis - Meteoriteneinschlag, vorbeiziehender Stern, usw. - so aus seiner Bahn abgelenkt wird, dass er nicht mehr in der Planetenebene liegbt?

Gute Frage.

Es wird doch vermutet, daß der Mond durch einen Zusammenstoß der Erde mit einem - ja, Komet? entstanden ist. Trotzdem bewegt die Erde sich noch in einer Bahn mit den anderen Planeten.
Da braucht man schon einen *sehr* großen Brocken, um einen Planeten aus seiner Bahn zu werfen.

Bei nem vorbeiziehenden Stern ist das was anderes. Aber ich glaube daß dann die Planeten eher auf Nimmerwiedersehen ins All geschleudert werden, oder?

Wenn aber jetzt ein Stern vorbeizieht und zB die Neptunbahn verändert... eigentlich müßte man den Planetenstatus rigoros aberkennen.
Aber ich glaub wenn das wirklich passiert haben wir andere Probleme als die Frage ob das noch ein Planet ist oder nicht


Mindestgröße:
vielleicht das the object must be large enough (or more technically correct, massive enough) for its own gravity to pull it into a nearly spherical shape
-> alles, was auf einer Bahn mit den anderen Planeten liegt und kugelförmig ist. Dann fallen die Asteroiden ja wieder raus!

[Spocky]

Vielleicht ist die Erde ja nur deshalb noch in der Ekliptik, weil der Himmelskörper, mit dem sie zusammenstieß dies ebenfalls war...

Aber ich glaub wenn das wirklich passiert haben wir andere Probleme als die Frage ob das noch ein Planet ist oder nicht

Wahrscheinlich, aber du lenkst trotzdem ab

[Locksley]

Vielleicht ist die Erde ja nur deshalb noch in der Ekliptik, weil der Himmelskörper, mit dem sie zusammenstieß dies ebenfalls war...

Vielleicht hat auch der Himmelskörper, mit dem sie zusammenstieß, sie erst in die Ekliptik gebracht

Drittens, dass jetzt auch Charon als Planet gelten soll, ist vollkommen unsinnig. Dass der Schwerpunkt der beiden ausserhalb Plutos liegt, spielt doch überhaupt keine Rolle! Wäre Pluto ein bisschen weniger dicht, sagen wir, bestünde er aus ein bisschen mehr Eis und ein bisschen weniger Gestein, dann läge der Schwerpunkt wieder drin - und schon wäre Charon kein Planet mehr. Der Planetenstatus hängt also von einem anderen Objekt ab? Sehr seltsam...

Ein verdammt gutes Argument, vielen Dank.

Ich könnte mit dieser Planetendefinition leben (sie sagt ja auch, dass ein Planet kein Mond sein darf), wenn man gleichzeitig definiert, dass Charon ein Mond ist (dreht sich halt nicht schön rund, sondern eiert ein bisschen, na und, daraus wollen wir ihm keinen Vorwurf machen...

Ich könnte natürlich auch mit jeder anderen Planetendefinition leben, aber das ist eine andere Geschichte

[Bynaus]

Scheint so, dass man doch noch Vernunft annehmen will:

http://www.newscientistspace.com/article/dn9797-pluto-may-yet-lose-planet-status.html

Das Populationskriterium ("Ein Planet ist das grösste Objekt seiner lokalen Population von Objekten") ist wieder auf dem Tisch - wenn man dieses anwenden würde, hätten wir - zu recht, wie ich gerne anfügen möchte - nur noch 8 Planeten im Sonnensystem, und von mir aus 50, 100, 1000 "Plutone"...

[Spocky]

@ Lox:

@ Bynaus: Ja, ich denke auch, dass die Unterscheidung in Planeten und Plutone am meisten Sinn macht.

[Cmdr. Tomalak]

Das denke ich auch. Ich bin schon seit längerem der Meinung, dass es populistischer Unsinn ist, Pluto weiterhin als Planet gelten zu lassen.

Ich fänds passend, wenn man sich bei der Definition daran orientieren würde. Alles, was auf dieser Ebene um die Sonne kreist, ist ein Planet

Da gibt es leider noch ein kleines Problem: Nicht einer der herkömmlichen 8 Planeten kreist genau auf der Ekliptik-Ebene! Alle Bahnen sind um ein paar Grad geneigt. Das heißt, dass du auch hier wieder eine künstliche Grenze einführen müsstest, wieviel Grad Abweichung maximal erlaubt ist...

[Immanuel Gold.]

wobei noch interessant wäre, wie sich diese plutone denn zusammensetzen, ob sie zur selben zeit entstanden sidn wie das restliche sonnensystem, ob sie eine athmosphäre besitzen, ob sie monde (ringe??) haben wie groß die sind, ob es eine art vulkanismus dort gibt. Generell scheint da noch viel aufklärungsbedarf, ich finde es jedenfalls faszinierend, das "unsrer" system noch um einiges komplizierter, größer ist, und was sichd araus auch für mögliche andere Systeme ergibt..

[Bynaus]

Die allermeisten von ihnen stammen nach dem, was wir wissen (und das ist nicht viel) allerdings schon aus unserem eigenen System. Einige - wie Pluto - dürften extrem dünne Atmosphären haben, einige, deren Monde noch nicht gebunden rotieren (wie etwa Pluto und Charon), dürften unter den Gezeiteneffekten noch einen Rest von Vulkanismus zeigen. Viele werden, gerade wegen der grossen gravitativen Einflusssphären, die in dieser Sonnenentfernung möglich sind, Monde haben, Ringe jedoch würde ich nicht erwarten. Und ja, auf jeden Fall - das sind eine Menge, sehr faszinierender Welten, die eine genauere Untersuchung verdienen, unabhängig davon, ob man sie nun Planeten oder Plutone nennt.

[Locksley]

...und was sichd araus auch für mögliche andere Systeme ergibt..

Die anderen Systeme ist sowieso ein gutes Stichwort bei dieser Definition...

Derzeit ist es wohl noch klar, dass jeder Planet in einem anderen System auch wirklich kugelförmig ist und damit als Planet gilt, weil ja nur schwere Planeten entdeckt werden können.

Da die Teleskope aber auch besser werden, könnte ich mir vorstellen, dass man irgendwann auch mal Himmelskörper findet, von denen man erst einige Jährchen später feststellen kann, ob sie kugelförmig sind. Dazu ist ja eine Langzeit-Beobachtung notwendig, es genügt nicht, einfach nur aufgrund irgendwelcher Masseabweichungen einen Planet zu lokalisieren und in günstiger Position kurz zu fotografieren.
Da müsste man dann je nach Bedarf den Planetenstatus an- und aberkennen...

[Spocky]

Laut aussage eines Experten heute im ARD-Morgenmagazin ist die Wahrscheinlichkeit wohl am größten, dass auch das Populationskriterium greifen wird. allerdings hält er es durchaus für möglich, dass so wenig einigkeit besteht, dass alles auf die nächste sitzung in 3 Jahren verschoben wird...

[Bynaus]

Derzeit ist es wohl noch klar, dass jeder Planet in einem anderen System auch wirklich kugelförmig ist und damit als Planet gilt, weil ja nur schwere Planeten entdeckt werden können.

Ich zweifle schwer daran, dass Planeten in anderen Systemen eine kubische Form haben... Nein, die "Kugelförmigkeit" sollte wirklich universell sein, weil sie von universellen Prinzipien abhängig ist, die überall gelten.

allerdings hält er es durchaus für möglich, dass so wenig einigkeit besteht, dass alles auf die nächste sitzung in 3 Jahren verschoben wird...

Und dann der ganze Zirkus von vorn? Bitte, gern... So wird man sich auch noch in 30, noch in 300 Jahren einig sein, was denn nun ein Planet ist...