Unser Sonnensystem - Entstehung & Struktur

[Spocky]

So, wie ich die kenne, werden die sich wieder beschweren, oder die Astronomen sogar verklagen wollen, weil bloß deswegen mal wieder ihre Vorhersagen nicht stimmen

Ich hab am WE die peinlichsten TV-Pannan gesehen und da haben so einige Astrologen ins Klo gegriffen, als sie den Anrufern was über deren Beziehungen sagen wollten

[Tordal]

Gegen die neue Planeten-Definition und deren Auswirkungen erhebt sich immer mehr Widerstand in wissenschftlichen Kreisen.
Jetzt haben sich mehrere hundert amerikanische Forscher per Petition gegen sie augesprochen. Diese halten die Entscheidung für die neue Definition für politisch motiviert und lächerlich.
Alan Stern, Planetenforscher am Southwest Research Institute und einer der Initiatoren der Petition sagte dazu folgendes:
"Die IAU kann den ganzen Tag lang sagen, der Himmel sei grün, deshalb wird er es noch lange nicht".

http://www.n-tv.de/706201.html

[Spocky]

Politisch motiviert? Was soll denn bitte für ein politisches Motiv dahionter stecken, dass Pluto seinen Planetenstatus aberkannt bekommen hat?

[Komodo]

"Die IAU kann den ganzen Tag lang sagen, der Himmel sei grün, deshalb wird er es noch lange nicht".

Wenn die IAU das Recht bekäme zu bestimmen, wie welche Farbe heißt, dann wäre es sehr wohl so...

Hat Alan Stern nichts besseres zu tun als heiße Luft zu produzieren? Das ist fürchterlich lächerlich...

[Tordal]

@Spocky

Das kann ich auch nach mehrmaligem Lesen nicht wirklich sagen. Die Frage ist auch, was sie als politisch motiviert bezeichneen. Evtl. reicht es dafür ja schon, das sich betreffs der Definition schon vorher mehrere Parteien unter den Wissenschaftlern gebildet haben. Wenn diese nun versucht haben andere umzustimmen oder wie auch immer auf ihre jeweilige Seite zu ziehen, kann man es aus ihrer Sicht wohl schon als "politisch" motiviert ansehen.
Denn es ging ja um die Mehrheit bei der Abstimmung.
Aber wie gesagt, ich versuche auch nur die politische Motivation von der gesprochen wurde zu finden. Es ist also auch hier wohl eine Definitionsfrage.

[Harmakhis]

Also ich finde es schon bezeichend, dass es ausgerechnet amerikanische Wissenschaftler sind, die hier solchen Stress schieben.

Ich finde die Entscheidung der IAU korrekt und logisch nachvollziehbar. Es gibt keinen offensichtlichen Grund weshalb Pluto zu den klassischen Planeten des Sonnensystems gezählt werden sollte.

Ich denke die neue Acht-Planeten-Regel wird sich auf Dauer durchsetzen. Sie macht einfach mehr Sinn, vor allem wenn die Entdeckungen von immer mehr "plutonischen" Himmelskörpern in Betracht zieht.

[Bynaus]

"Die IAU kann den ganzen Tag lang sagen, der Himmel sei grün, deshalb wird er es noch lange nicht".

Das ist wirklich lächerlich - ich stimme Komodo (und Harmakhis) 100%ig zu. Das kommt bei mir so rüber im Stil: "Waaaah, iiiich wiiiill meiiiinen Plutoooooo zurüüüück!!"

Naja, in ein paar Jahren ist es vergessen. Unterdessen könnt ihr mal meine völlig überarbeitete Seite www.planeten.ch besuchen - dort ist jetzt alles der neuen Definition angepasst...

[3of5]

Wie albern, sich wegen so einer harmlosen Frage aufzuregen.

Immerhin geht es hier doch nicht um eine astronomische Sachfrage, sondern nur um eine terminologische Entscheidung, nämlich um die Entscheidung, wie wir das Wort "Planet" verwenden möchten.

Man könnte sich auch entscheiden, ab heute statt "Planet" "Stern" zu sagen und statt "Stern" "Planet". Damit wäre ebenfalls kein einziger astronomischer Sachverhalt verändert. Es ist nur ein Streit um Bezeichnungsweisen.

[Skymarshal]

Eben. Deswegen verstehe ich den Hype hier und das Interesse nicht so Recht.

[Spocky]

Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unsere Nacht.

Das soll nun der neue Merkspruch sein. Ob sich das durchsetzen wird? Ich wage das doch recht deutlich zu bezweifeln.

http://www.netzeitung.de/spezial/weltraum/484252.html

[Locksley]

Macht Völlerei eigentlich moppelig? Ja, sagt unser Nilpferd

Mir hat auch ein Astronomen zu Jahreswechsel gefallen (Interview mit der Zeit), der meinte, wenn er Pluto wäre, würde er sich ein neues Sonnensystem suchen.

[HiroP]

IAU Planet's Definition in its actual version

So liebe Freunde des geschriebenen digitalen Wortes,

was ist denn eure Meinung zur seit Ende 2006 gültigen Definition des wissenschaftlichen Begriffs "Planet"?

Hier die Resolution der IAU:

...

(1) A planet[1] is a celestial body that
(a) is in orbit around the Sun,
(b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so
that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and
(c) has cleared the neighbourhood around its orbit.

(2) A "dwarf planet" is a celestial body that
(a) is in orbit around the Sun,
(b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so
that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape[2],
(c) has not cleared the neighbourhood around its orbit, and
(d) is not a satellite.

(3) All other objects[3],except satellites, orbiting the Sun shall be referred to
collectively as "Small Solar System Bodies".

-------------------
[1] The eight planets are: Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter, Saturn,
Uranus, and Neptune.
[2] An IAU process will be established to assign borderline objects to the
dwarf planet or to another category.
[3] These currently include most of the Solar System asteroids, most Trans-
Neptunian Objects (TNOs),comets, and other small bodies.

Anbei noch einmal das Original als pdf-Datei.

Meiner Meinung nach ist es eine sinnvolle Definition, die wissenschaftlich notwendig war.
Sie ist mit Sicherheit noch nicht perfekt.
So ist z.B. der Begriff cleared the neighbourhood around its orbit noch genauer zu defiinieren.

Wie alle wissen, ist als Folge dieser Definition Pluto nun nur noch ein Zwergplanet. Das ist insofern richtig, da er im Lichte von heute mehr als 600 bekannten weiteren transneptunischen Objekten keine Sonderstellung mehr einnimmt, sondern einfach zufällig als erster entdeckt wurde.

Also, dann lasst mal hören.

[Kopernikus]

Das hatten wir zwar schon ausführlich diskutiert, als es damals akut wurde, aber egal:
Definitv eine sinnvolle und überfällige Novellierung, ansonsten gäbe es ja heute hunderte Planeten.
Was den Punkt mit dem "cleared the neighbourhood" angeht, das ist in der Tat noch etwas schwammig formuliert, sollte das nicht ursprünglich anhand der Massenverhältnisse der Objekte in der jeweiligen Umgebung ermittelt werden?

[HiroP]

Das hatten wir zwar schon ausführlich diskutiert, als es damals akut wurde, aber egal

Hab ich wohl gesehen. Die Diskussion ist aber auch schon wieder 2-3 Jahre alt.

...
sollte das nicht ursprünglich anhand der Massenverhältnisse der Objekte in der jeweiligen Umgebung ermittelt werden?

Stern & Levison schreiben, dass es in unserem Sonnensystem Objekte gibt, die dynamisch wichtig sind und solche die unwichtig sind. Daraus errechnen sie einen Parameter Lambda, der beschreibt, wie stark ein Körper kleinere Massen aus seiner Umgebung wegstreut.

Hab den Artikel mal angehängt. Steven Soter gibt in seinem Artikel "What is a planet?" eine vereinfachte Version des Lambda-Parameters.

Ist Lambda größer 1, ist ein Körper gravitativ dominant.

Es gibt einen Unterschied von mehreren Größenordnungen in Lambda zwischen den terrestrischen Planeten und Asteroiden oder TNOs.

Von daher ist der Parameter Lambda ein guter Maßstab für die gravitative Dominanz eines Körpers über seine Umgebung.

Nur hat man nun wieder das Problem, dass man "Umgebung" noch genauer definieren muss....

[Bynaus]

Ja, eine Defnition über Lambda wäre in der Tat am sinnvollsten. Möglicherweise wird das ja nächstes Jahr an der Tagung der IAU aufgegriffen.

Ironisch ist ja, dass der Autor dieser Arbeit, die Lambda etabliert hat, der gleiche Alan Stern ist, der sich (nicht zuletzt als Leiter der "New Horizons"-Mission zum Pluto) vehement gegen die neue IAU-Definition wehrt...