Fragen zur Astronomie?

[Dreadnought]

Paradoxa

Wollte eigentlich nur mal erwähnen das meiner ansicht nach (und ich glaube das ist faktisch korrekt) z.B. der satz:

"Alle Kreter lügen!", sagte Epidermis der Kreter.

kein!! ich wiederhole kein!! Paradoxon ist!

Es kommt einem zwar paradox vor, weil es irgendwie nicht logisch nach zu vollziehen ist,
ein Paradoxon ist aber glaube ich eher etwas wie:

Schwarzer Schimmel

(oder: logisch handelnde frau )


So, mehr wollte ich eigentlich nicht loswerden.

Ach ja, wo doch in irgendeinem vorhergehenden post die folge:

"Temporale Paradoxie" erwähnt wird:

Ich blicke bei diesen ganzen Zeitgeschichten nicht mehr durch!!!

Sowohl "Temporale Paradoxie" als auch "Vor dem Ende der Zukunft" sind mir stellenweise völlig schleierhaft!

Die stelle an der unser lieber kerl aus dem 29.Jh. (wie hieß der noch?! Braxton glaube ich) Janeway mit A B und C zu erklären versucht, was geschehen ist, musste ich resignieren.

Genauso "Temporale Paradoxie":

Wenn Kim es doch schafft, seven die werte zu übermitteln, die die Voyager aus dem Slipstream werfen, dann löscht er damit die Zeitlinie in der er sich befindet aus, sehe ich das richtig?!

Die ganze Sache ist also nie passiert?!

Wenn das jetzt richtig war, dann besteht ja noch hoffnung für mich.

Aber ich glaube in "vor dem ende der Zukunft" ist die sache noch ein bisschen schwerer.

Ich möchte doch mal darum bitten, über die Zeitlichen verhältnisse in "vor dem Ende der Zukunft" aufgeklärt zu werden.

Ich hoffe ihr blickt durch das durch, was ich da gerade verzapft habe!

Danke

Dreadnought

[Mr.Vulkanier]

@Dreadnought: Die beste Erklärung für Zeitreisen kommt ausnahmsweise von Janeway in "Temporale Paradoxien", nämlich, dass man sich darüber besser keine Gedanken mache sollte. Warum auch? Bringt einen eh nirgendwo hin...

[Bynaus]

viel universen, naturkonstanten

@ Peter R. Woher das Universum kommt, weiss ich nicht, warum es entstand, auch nicht, was ich niemals wissen werde, da ich ein Teil des Universums bin. Schau, wir sind, wie aus der Sicht der bajoranischen Propheten, lineare Wesen, mit einem linearen Zeitverständnis, einem linearen Raumverständnis. Wir können uns gewisse Dinge nicht vorstellen. Was VOR dem Urknall war ist so einfach zu beantworten wie die Frage, was AUSSERHALB des Universums ist: dort sind diese Begriffe nicht definiert, dort gibt es also nichts, das man mit diesen Massstäben messen kann.

Dass bei uns alles genau so ist wie es sein sollte, ist logisch. (Es sind schliesslich diese Umstände, die die MEnschheit hervorgebracht haben. Egal was für Planeten wir auch entdecken mögen, die für den Menschen beste Umwelt ist die ERde, denn hier hat er sich entwickelt. Nur so nebenbei) Wir müssen uns nicht wundern, dass die Naturkonstanten so sind, dass sie Leben zulassen. Wäre es nicht so, gäbe es uns nicht. Punkt. Ich meine, du wunderst dich auch nicht darüber, dass sich glücklicherweise im Bauch deiner Mutter eine Gebärmutter befand, so dass das befruchtete Ei heranwachsen konnte. Du könntest jetzt ja auch behaupten, dass es gottgewollt wäre, dass "jemand" etwas so perfekt für das Heranwachsen einer Eizelle optimiertes direkt zum rechten Zeitpunkt an den rechten Ort gebracht hat. Du würdest also die Welt an dir messen, daran, wie sehr sie dein Leben ermöglicht. So lange du lebst, wirst du das Gefühl haben, die Welt sei dazu da, damit du perfekt darin aufwachsen kannst. Das wäre eine Welt mit DIR im Zentrum. Weil beim anderen Weltbild der Mensch im Zentrum steht, nennt man die Idee das anthropologische Prinzip. Wir dürfen die Welt nicht an uns messen, die Welt hat nichts mit uns zu tun. Sie ist entstanden, verläuft und vergeht wieder, ohne sich je um den Menschen zu kümmern. Wir sind nur das zufällige Beiprodukt gewisser physikalischer Prinzipe, die da auf einem Planetchen vor sich hin wüten, und die sich schliesslich selbst "Leben" genannt haben. Dass diese Prinzipe genau so ausfallen, liegt an den Konstanten dieses einen Universum. In einem anderen liegen sie anders, mit ihnen die Prizipe und auch das, was da vor sich hin wütet. Es ist alles eine Frage der Betrachtungsweise. Soll man das andere wüten auch leben nennen? warum? warum nicht? ist das wichtig?

@ Mr. Vulkanier: Die Zeitreisegeschichten sind tatsächlich komplex. Was ich selber nicht verstehe ist, warum im 29. Jh Trümmer der Voyager auftauchen konnten. woher kamen die? denn die bewirkten dass Braxton zur Voyager fliegt, diese ins 20. Jh flieht, Braxton 1962 abstürzt. (A) Dann wird sein Schiff von Starling gefunden und nach Technologie ausgeschlachtet. (B) Starling will 1996 wieder ins 29. Jh und löst dadurch die Explosion aus, (C) die Braxton veranlasst, zur Voyager zu fliegen, womit der Kreis geschlossen ist. Kennst du 12 Monkeys? Den musst du mal sehen, dort gibt es auch so Kreise...

Wir müssen zusehen, dass wir nicht zu sehr vom Thread-Thema abschweifen...

[Peter R.]

@Bynaus

Dass bei uns alles genau so ist wie es sein sollte, ist logisch. (Es sind schliesslich diese Umstände, die die MEnschheit hervorgebracht haben. Egal was für Planeten wir auch entdecken mögen, die für den Menschen beste Umwelt ist die ERde, denn hier hat er sich entwickelt. Nur so nebenbei) Wir müssen uns nicht wundern, dass die Naturkonstanten so sind, dass sie Leben zulassen. Wäre es nicht so, gäbe es uns nicht. Punkt. Ich meine, du wunderst dich auch nicht darüber, dass sich glücklicherweise im Bauch deiner Mutter eine Gebärmutter befand, so dass das befruchtete Ei heranwachsen konnte.

Ich glaube auch dass der Mensch im Universum nur eine sehr geringe Rolle spielt, aber liegt es nicht in der Natur des Menschen alles zu Hinterfragen hat es der Mensch nicht deswegen geschafft zu überleben?? Ich denke schon genau das ist es was uns definiert. Die hast recht warum ins Weltall schauen wenn die Wunder eigentlich vor der Haustüre herumliegen. Ich finde es in der Tat erstaunlich des aus einem Spermium das in die Gebärmutter findet ein Mensch entsteht. Man kann sagen das Leben entsteht aus dem nichts!! Oder bis heute wissen die Wissenschaftler nicht wie Pflanzen genau die Photosyntese erzeugen!! Wir Leben in einem Universum das vor Rätseln nur so strotzt. Und es wird Jahrhunderte dauern bis wir manche davon gelöst haben!!!

Woher das Universum kommt, weiss ich nicht, warum es entstand, auch nicht, was ich niemals wissen werde, da ich ein Teil des Universums bin. Schau, wir sind, wie aus der Sicht der bajoranischen Propheten, lineare Wesen, mit einem linearen Zeitverständnis, einem linearen Raumverständnis. Wir können uns gewisse Dinge nicht vorstellen. Was VOR dem Urknall war ist so einfach zu beantworten wie die Frage, was AUSSERHALB des Universums ist: dort sind diese Begriffe nicht definiert, dort gibt es also nichts, das man mit diesen Massstäben messen kann.

Erst sagst du, dass du es nicht wissen kannst aber gleich darauf lieferst du mir eine Erklärung was vor dem Urkanll bzw. was außerhalb des Universums liegt!! Wer sagt denn das man das nicht mit definierten Mass-Stäben messen kann??? Das ist genauso anmassend wie wenn ich sage es gibt GOTT!!! Weil wir nichts davon wissen!!!



Wie du oben schon einmal gesagt hast: Wir wissen es nicht aber wir können darüber ja Theorien aufstellen und das mach ich jetzt!! Ich philosopiere (wie es du nicht anders machts; außer du kennst Q persönlich) und das wird doch noch erlaubt sein!!!

[Bynaus]

philosophieren

ob ich Q kenne? ich bin Q :-) Nein im ernst, ich philosophiere auch, aber ich denke dass es gewisse Dinge gibt die man beachten muss, dass man nicht einfach drauf los philosophieren kann.

Ich habe geschrieben, dass ich nicht weiss WOHER das Universumm kommt und WARUM es entstanden ist, das kann ich auch nicht wissen. Aber die Begriffe RAUM und ZEIT sind an unser Universum gekoppelt, sie definieren sich so. Darum kann man sagen, "ausserhalb" ist nicht definiert. Klar, man koennte dort sonst was definieren, HALLIBALLI wenn du willst, aber wir haben keine Ahnung, was HALLIBALLI sein soll, noch wie es zu beschreiben waere.
Wozu ist philosophie? wenn es zum Spass ist, dann koennen wir sehr gerne darueber philosophieren was HALLIBALLI ist. Wenn sie aber der Wahrheitsfindung dienen soll, dann bringt es nichts, denn, eben weil ichs nicht wissen kann (nicht einmal Q koennte es wissen) "bringt" es nichts. Aber unterhaltsam ist es allemal...

[g7welcomecommittee]

also ich halte es für unwahrscheinlich, dass ein planet durch die "gezeitenkräfte" aus der bahn geschleudert wird. da es ja erst mal eine ganze weile dauert bis sich ein planet aus einer materialscheibe um einen stern ( oder doppelstern ) gebildet hat, müssen die einflüsse der gravitation ja auch stabil genug sein, ansonsten würde sich die staubscheibe auch verdünniesieren ( in die unendlichen weiten ). aber ich halte es für denkbar dass ein planet durch eine supernova explosion in die unendlichen weiten katapultiert wird. dass dieser allerdings dann mit unserem planeten kollidiert ist nicht sehr wahrscheinlich, aber definitiv wäre ein solcher brocken leichter und früher auszumachen als ein komet der auf die erde zusteuert, da die grösse eines solchen objekts sich doch um einige zehnerpotenzen von denen eines kometen unterscheidet. oder glaubst du nicht dass ein objekt von der 5fachen grösse jupiters dass auf die erde zusteuert leicht am himmel mit einem vernünftigen teleskop auszumachen wäre...?
bfn g-7

[Peter R.]

Lass uns über das Halli Balli Universum reden. Wie ich gehört habe Leben dort die Schumbsi Bumbsi in ihren rollenden Fußball-Häusern.*gg*

Nein im Ernst: Beim philosopieren gibt es einfach keine Grenze deswegen heißt es ja philosopieren!!! Ich mache das gerne und man kann auch nicht sagen wie jenes oder dieses ist. Man vermutet nur. Aber du kannst nicht immer sagen das geht ja nicht usw... Da kannst nicht wissen ob es funktioniert oder nicht!!! Genauso wenig wie ich das kann!!!

Klar können wir zu 99 Prozent das es keine Halli Balli gibt!! Aber wir können sicher nicht ausschließen ob wir nicht auf einem Tisch eines Kindes stehen und unser Universum in einem Gurkenglas existiert!!! (Größe spielt ja keine Rolle) Wir sind vielleicht ein riesen Big Brother-Container. *ggg*

Hast du Men in Black gesehen?? Ganz am Schluss wo ein junger Außerirdischer unser Universum in einer Murmel hat und damit spielt??? Und sie dann zu seinen anderen Murmel (Universen)dazu steckt!! Das war einfach genial gemacht!!!

Also man sollte nicht immer aneinander vorbei reden!! Man sollte die Meinung des anderen respektieren!! Und einfach mit philosopieren!! Kann oft sehr Kreativ sein!! Und wenn du dass schon nicht machen willst dann machen wir wenigstens Brain storming!!! Das ist viel produktiver als wenn man sagt ja der 3 Planet der Andromeda-Galaxie ist ein Klasse M Planet usw... Einfach zu sagen das geht nicht ist weder förderlich noch kreativ!! Was jetzt nicht heißen sollte das ich über das Halli Balli-Ding sprechen will*lol*

[Admiral Cartwright]

Um mich in eure Diskussion einzuklinken: Ich glaube, ihr redet wirklich aneinander vorbei. Bynaus hat Recht, wenn er sagt, dass es einfach nicht geht, Aussagen über das zu machen, was außerhalb unseres Universums ist. "Außerhalb" ist eine Ortsangabe, setzt also einen Raum voraus, um eine sinnvolle Aussage darzustellen. Aber Raum und Zeit sind nichts anderes als Eigenschaften unseres Universums selbst. Zu fragen, was vor unserem Universum war bzw. was außerhalb unseres Universums ist, ist schlicht und einfach eine Frage, die verboten ist, die man nicht stellen darf, weil sie sinnlos ist. Mir fällt jetzt kein besserer Vergleich ein, aber das wäre so, als ob du fragst: "Welche Farbe hat ein Elektron?" Diese Frage ist auch sinnlos, weil ein Elektron einfach keine Farbe besitzt (weil die Abmessungen des Elektrons kleiner sind als die Wellenlängen des sichtbaren Lichts).
Natürlich hält dich keiner davon ab, zu philosophieren. Es kann ja durchaus sein, dass unser Universum von Außerirdischen 'rumgekickt wird, aber diese außerirdische Welt befindet sich nicht "außerhalb" unseres Universums, jedenfalls nicht nach unserer Definition des Raums.

Und nochmal zu Gott: Wenn wir sagen: "Es gibt Gott", dann heißt das nicht, dass wir wissen, dass Gott existiert - wir glauben "nur" an seine Existenz. Der Glaube lässt sich nicht wissenschaftlich begründen, nachweisen oder widerlegen. Das lässt sich vergleichen mit einer Rose, die man jemandem schenkt: Der Wissenschaftler sagt, dass diese Rose aus soundsoviel Zellen besteht, die wiederum soundso aufgebaut, usw.. Aber diese Rose bedeutet für denjenigen, der sie erhält viel mehr: Die Rose hat also noch eine weitere Bedeutungsebene, nämlich z.B. die der Liebe. Diese weitere Bedeutungsebene lässt sich wissenschaftlich nicht erklären, wenn wir die Rose einfach nur als Anhäufung von irgendwelchen Zellen betrachten. Und genauso verhält es sich mit Gott: Viele Glauben an ihn, aber er kann weder nachgewiesen noch widerlegt werden.

[Peter R.]

@Admiral Cartwright

Zu fragen, was vor unserem Universum war bzw. was außerhalb unseres Universums ist, ist schlicht und einfach eine Frage, die verboten ist, die man nicht stellen darf, weil sie sinnlos ist. Mir fällt jetzt kein besserer Vergleich ein, aber das wäre so, als ob du fragst: "Welche Farbe hat ein Elektron?" Diese Frage ist auch sinnlos, weil ein Elektron einfach keine Farbe besitzt (weil die Abmessungen des Elektrons kleiner sind als die Wellenlängen des sichtbaren Lichts).

Lass uns doch darüber philosopieren!!! Das mit dem verboten halte ich für volligen quatsch!!! Dieser Theard ist da um über alles mögliche und unmögliche zu reden!!! Und ich habe, wenn du dir alle Posts angeschaut hast, in keinem von irgendeinem Ort geredet der hinter dem Universum ist sondern nur was dort sein könnte!!!! Bynaus und ich machen das halt gerne und es freut mich immer wenn er mir Paroli bietet, weil ich in der Schule selten auf intellektuellen Widerstand treffe!!! Aber auch du bist natürlich herzlich eingeladen mit zu diskutieren. (Aber verboten ist nichts) Wir reden hier über Gott und die Welt+Universen, Multiversen,..usw Alles was nur irgendwie mit Wissenschaft zu tun hat. Und wir haben meistens kontroverse Annahmen!!!

[Superstring]

So jetzt will ich auch wider was sagen:

Also zuerst will ich Peter unterstützen: Verboten gibt es beim Philosopieren nicht.
Uns fehlen die Begriffe etwas ausserhalb unseres Universums zu beschreiben. Deshalb machen wir es eben mit den uns zur verfügung stehenden.

Nun weiter: Ich denke das unsere Physik nur eine Art Gesetz für unser Universum ist. Das Leben steht jedoch darüber und deshalb wird es immer Sachen geben die man nicht Physikalisch erklähren kann.

Zu den Multiversen: Ich denke auch das wir nur hier existieren und darüber nachdenken können weil die Bedingungen stimmen. Es wird noch unzählige andere Universen geben in denen kein Leben möglich ist. Und vielleicht ein paar die Leben in einer ganz anderen Form hervor gebracht haben. Die Lebewesen dort stellen sich vielleicht auch die selben Fragen wie wir.

[Bynaus]

und wen soll ich nun bitte unterstützen???

@ Admiral Cartwright: Du verstehst mich. Manchmal ist es schwierig, herüberzubringen was man sagen will. Das Wort verboten ist aber ungeschickt in diesem Zusammenhang weil es nach Zensur tönt, und wer philosophiert will nicht zensuriert werden. Vielleicht sollte man sagen, "die Formulierung: ausserhalb des Universums" ist im logischen Sinne unzulässig, da das Wort "ausserhalb" nicht auf das Universum anwendbar ist. Das wäre aber sehr lange und umständlich, daher ist verboten gar nicht so schlecht: wenn man weiss was du meinst!

@ Peter R. wir diskutieren also nicht über Orte ausserhalb des Universums, sondern darüber, was an diesen Orten (du hast geschrieben "dort") ist? *lol* Das ist daselbe. Ich finde die Diskussion sehr über die Multiversen sehr interessant, weil sie als einzige moderne Theorie das Potential hat, unser Weltbild nochmals entscheidend zu verändern, nur weiss ich nicht, wie das geschehen soll, denn wie soll man die anderen Universen nachweisen? sie müssten sich schon irgendwie in unserem Universum zu erkennen geben. Es gibt ja auch Theorien, die postulieren dass die dunkle Materie in Wirklichkeit Masse aus anderen Universen ist, die auf unseres wirkt! Man müsste sich das wie einen Stapel Papier vorstellen, und unser Universum wäre dann ein Blatt, und die Galaxien würden sich immer durch den Block hindurch auf einer gemeinsamen dreidimensionalen Achse aufreihen, und die Gravitation hätte das Potential, sich von Blatt zu Blatt zu verteilen. Deshalb wäre sie auch so schwach. Wenn man das Nachweisen könnte...
Nicht dass ich unsere Diskussion abklemmen möchte, aber ist eigentlich irgend jemand da, der Fragen zur Astronomie hat? ah ja, @ g7welcomecometee:
Du hast recht dass man so ein gewaltiges Ding wahrscheinlich sehr früh erkennen würde. Wäre es aber auf Kollisionskurs mit der Erde, dann wäre in dem Fall gar nichts zu machen. Ich glaube aber auch nicht, dass es sehr viele davon gibt, von diesesn interstellaren Planeten. Es könnte aber sehr viele interstellare braune Zwerge geben. Hast du (habt ihr) schon mal von der Theorie gehört, dass die Sonne einen braunen Zwerg als Begleiter haben könnte? er würde sich in etwa einem halben bis einem Lichtjahr entfernung befinden und für einen Umlauf 26 bis 30 Millionen Jahre brauchen. Jedes mal, wenn er der Sonne nahe käme, würde das einen Kometenregen auf der Erde auslösen, der für die Massensterben verantwortlich wäre.
nochmals zu den Doppelsternplaneten: Doppelsterne sind nie gleich alt (sozusagen nie), so dass auch nach langen Zeiträumen plötzliche Veränderungen (Nova, Supernova) auftreten könnten. dieser Zeitraum wäre umso kürzer, je schwerer die eine Komponente ist. Dann könnte gerade genug Zeit sein, um Planeten zu bilden, bevor diese von der Supernovaexplosion in den Weltraum gejagt werden.
Was haltet ihr von all den aufgestellten Theorien?

[Peter R.]

@Bynaus: *gg* Das ist immer eine Sache der Formulierung!!*gg* "Dort" muß kein Ort sein kann ja auch eine Dimension oder ein Mc Donalds Laden sein!!! Sicher ist es "dort" es könnte aber auch "da" sein!!!*gg*

Betreff: Hat jemand Fragen zum Thema Astronomie???
Ich glaube so wirr wie wir herum reden traut sich schon keiner mehr Fragen zu stellen, da alle glauben wir sind ein bisschen verrückt!!*lol*

@Superstring: Ich denk auch dass das Leben an sich eine übergeordnete Rolle spielt. Das Leben ist sozusagen der Hausmeister des Universums!!! Das gibt es ja auch bei uns auf der Erde das Leute wieder geheilt werden ohne dass es sich die Ärzte erklären können!! Wahrscheinlich steht das Leben über allen Naturkonstanten und passt der jeweiligen nur immer an. Wie Bakterien die bei 1000 von Celsius Graden überleben können!!!

Frage @all: (damit du was zu tun hast Bynaus!!) Gehört zwar nicht ganz zur Astronomie aber hier wird ja sowieso über alles geredet das mit Wissenschaft zusammenhängt!!!
Ist ein Virus ein lebendiges Wesen oder, wie die Wisssenschaft glaubt, ist es nur eine Art Reaktion auf den Körper!!! Wenn man sich z.B.: HIV anschaut, könnte man schon meinen das es lebt!! Es tarnt sich perfekt sodass die eigenen Anti-Körper es nicht entdecken!!! (ich weiß wie Leben definiert wird aber das ist eben nur eine beschränkte Definition die ja nicht zustimmen muß) Noch vor wenigen Jahren glaubte man dass im Nano-Space nichts Leben könnte da so kleinst Lebewesen keine Zellmembran bilden können doch heuer wurden die Wissenschaftler eines besseren belehrt!!!

[Superstring]

Ich sehe einen Virus nicht als Lebewesen denn es hat keinen eingenen Willen, keine Persönlichkeit.

[t´bel]

Re: und wen soll ich nun bitte unterstützen???

Originally posted by Bynaus
[B......Vielleicht sollte man sagen, "die Formulierung: ausserhalb des Universums" ist im logischen Sinne unzulässig, da das Wort "ausserhalb" nicht auf das Universum anwendbar ist.......[/B]

LOGIKProblem
da ich ein Teil dieses Universums bin, denke ich auch linear, genauso wie dieses Universum in seinen Dimensionen eigentlich linear ist, unser Verständnis von Zeit ist linear, unser Verständnis von Raum ist linear, auch unsere Logik,

daher: wenn ich ein Teil dieses Universums bin, und "Teil" im Ganzen steckt, dann bin IM Universums, wenn IM ein anderes Wort für DRINNEN ist, wieso ist dann (Zitat) "die Formulierung ausserhalb des Universums, im logischen Sinne unzulässig."???
Selbst wenn Unviersum ein Begriff ist, der alles erfasst, muß es logischer Weise sogar etwas geben, was nicht dieses Alles ist,....dies ist auch der Grund, warum die Schreiber für die Erklärung der vulkanischen Philosophie die Figur des Zugrundelegens erfunden haben, weil es immer etwas dahinter, davor, daneben, oben oder unten gibt. -salopp ausgedrückt ob dies aber die Henne oder das Ei ist, das ist echt irrelevant.

und du hast Recht, es gibt keinen schöneren Gruß als....

[Admiral Cartwright]

@Peter R.: Ja, ich muss zugeben, dass das Wort "verboten" etwas unglücklich gewählt war. Ich wollte damit niemanden daran hindern, zu philosophieren, sonder ganz im Gegenteil.

@t'bel: Die Definition von dir, was sich "außerhalb" unseres Universums befindet, finde ich wirklich gut, weil damit das "Außerhalb" losgelöst von den Eigenschaften unseres Universums (wie Raum und Zeit) ausgedrückt wird.


Dass das Leben über allem steht, ist eine interessante Betrachtungsweise. Und oft denke ich nach, was es überhaupt heißt zu leben. Die Frage, ob ein Virus lebendig ist, ist damit eng verknüpft. Ich denke, dass Leben erst zum Leben wird, wenn es bewusst erfahren wird, d.h. ein gewisses Bewusstsein ist Voraussetzung für Leben. Ich meine damit jetzt aber nicht irgendein Bewusstsein, das Psychoanalytiker oder sonst wer als solches definiert haben, sondern ich denke auch, dass Tiere oder Bakterien ein gewisses Bewusstsein haben. Es ist schwierig in Worte zu fassen, aber ich versuche es trotzdem: Dass ich in meinem Körper drinstecke, dass ich die Welt mit meinen Augen sehe und nicht mit denen eines anderen, das ist für mich Bewusstsein und das ist etwas, dass einem kein Wissenschaftler erklären kann und wohl auch nie erklären können wird. Um das zu verdeutlichen, kann man folgendes Gedankenexperiment durchführen: Durch irgendein Wunder oder sonstwas werde ich bis auf die kleinste vorstellbare Ebene 100%-ig genau dupliziert (Unschärferelation außen vorgelassen). Wenn also alle Eigenschaften von mir und meinem Duplikat physikalisch vollkommen übereinstimmen, müsste ich dann nicht gleichzeitig in meinem Körper und in dem des Duplikats existieren? Müsste sich meine Persönlichkeit nicht auf beide Personen verteilen, so dass ich die Welt mit den Augen beider wahrnehme? Da ich so eine Bewusstseins-Spaltung - oder besser vielleicht -"erweiterung", für unmöglich halte, muss es doch noch mehr geben als die physikalische Realität, womit etwas existiert, das über allem, über dem gesamten Universum steht.

Ich hoffe, man kann einigermaßen verstehen, was ich sagen will