Vegetarier

[irony]

Und warum ist für dich Intelligenz ein Kriterium? Besonders sinnstiftend ist ja so ein Gespräch mit einem Delfin nicht.

Es kann einem doch relativ egal sein, ob ein Delfin intelligenter ist als ein Seeigel. Beides sind Spezies die nicht Mensch heißen und deren Intelligenz daher irrelevant für uns ist.

Dann nenne es einfach Mitgefühl. Das erstreckt sich bei mir nicht nur auf Physiker im Rollstuhl.

[Kid]

Dann nenne es einfach Mitgefühl. Das erstreckt sich bei mir nicht nur auf Physiker im Rollstuhl.

Mitgefühl als Emotion ist sicher nicht dazu gedacht gewesen sie jemals auf Tiere anzuwenden.

Für mich ist dieses Verhalten unnatürlich.

Man denke sich nur was so ein total süßer Panda in der freien Wildbahn so mit einem anstellen würde, dann merkt man eigentlich direkt wieso diese Gefühlsduselei für Tiere praktisch eine Zivilisationskrankheit ist.

[fraken]

Man denke sich nur was so ein total süßer Panda in der freien Wildbahn so mit einem anstellen würde, dann merkt man eigentlich direkt wieso diese Gefühlsduselei für Tiere praktisch eine Zivilisationskrankheit ist.

Hast du ein Haustier?

[T`Pau]

Hast du ein Haustier?

Nein nein, irony hat schon recht.
Wir neigen dazu, Tiere auf unser Verhalten herunterzubrechen, oder eben zu vermenschlichen.
Beispiel:
Meine Adlerdame liebt mich und hält mich für ihr Männchen.
Ist das gut für mich?
Nicht unbedingt, sie denkt, sie könnte mit mir umgehen und spielen wie mit einem anderen Adler und so bin ich , obwohl sie mich liebt, in ständiger Gefahr.

[Dannyboy]

Mitgefühl als Emotion ist sicher nicht dazu gedacht gewesen sie jemals auf Tiere anzuwenden.

Gedacht hat da niemand etwas.

Abgesehen davon kann es eine evolutionäre Anpassung des Menschen an die Tierhaltung gewesen sein.
Menschen haben sich in vielfältiger Weise an die Tierhaltung angepasst.

[Kid]

Hast du ein Haustier?

Nein.
Aber selbst Hundetrainer Martin Rütter verarbeitet das große Problem der Vermenschlichung auf kabarettistische Weise.

[fraken]

Ich sage ja nicht, dass es gut ist menschliche Eigenschaften auf Tiere zu projezieren, allerdings halte ich das Wort "Krankheit" in diesem Zusammenhang für sehr stark.

[irony]

Mitgefühl als Emotion ist sicher nicht dazu gedacht gewesen sie jemals auf Tiere anzuwenden.

Für mich ist dieses Verhalten unnatürlich.

Unnatürlich oder nicht, eine auf Mitgefühl basierende friedliche Koexistenz von z.B. Menschen und Hunden oder Menschen und Pferden kann zu beiderseitigem Vorteil sein. Aber das wird jetzt zu offtopic.

Man denke sich nur was so ein total süßer Panda in der freien Wildbahn so mit einem anstellen würde, dann merkt man eigentlich direkt wieso diese Gefühlsduselei für Tiere praktisch eine Zivilisationskrankheit ist.

Ich bin sicher nicht dafür, Bären oder Löwen oder was sonst noch Menschen sehr gefährlich werden kann, in deutschen Wäldern heimisch zu machen. Und Pandas finde ich auch nicht süß. Essen würde ich sie aber ganz sicher nicht.

[Kid]

Unnatürlich oder nicht, eine auf Mitgefühl basierende friedliche Koexistenz von z.B. Menschen und Hunden oder Menschen und Pferden kann zu beiderseitigem Vorteil sein. Aber das wird jetzt zu offtopic.

Ich bin sicher nicht dafür, Bären oder Löwen oder was sonst noch Menschen sehr gefährlich werden kann, in deutschen Wäldern heimisch zu machen. Und Pandas finde ich auch nicht süß. Essen würde ich sie aber ganz sicher nicht.

Und ich hätte per se nichts gegen Pandafleisch.
Oder Schlangenfleisch, Kängurufleisch, Gazellenfleisch etc.

[Enas Yorl]

Mitgefühl als Emotion ist sicher nicht dazu gedacht gewesen sie jemals auf Tiere anzuwenden.

Für mich ist dieses Verhalten unnatürlich.

Die Empathie hat sich entwickelt, weil sie nützlich ist. Gedacht hat sich die Natur (Evolution), ganz sicher nichts dabei. Eine natürliche Vorgabe wie jemand seine Empathie anwenden soll, gibt es nicht.

Man denke sich nur was so ein total süßer Panda in der freien Wildbahn so mit einem anstellen würde, dann merkt man eigentlich direkt wieso diese Gefühlsduselei für Tiere praktisch eine Zivilisationskrankheit ist.

Pandas sind extrem scheue Tiere, in der freien Wildbahn bekommt man diese praktisch nie zu Gesicht. Gefährliches Verhalten für den Menschen, kann sich bei Pandas eigentlich nur in der Gefangenschaft zeigen.

Und ich hätte per se nichts gegen Pandafleisch.
Oder Schlangenfleisch, Kängurufleisch, Gazellenfleisch etc.

In Kulturen wo Hunde keine Schoßtiere sind, sondern Nutztiere ist die Hemmung sie zu essen auch nicht allzu groß. Und in manchen Regionen verschmäht man auch Essen nicht, das noch lebend auf den Tisch kommt. Was Menschen essen und wie sie es tun, wird stark von der kulturellen Prägung beeinflusst.

[Uriel Ventris]

Du bezeichnest jemanden, der sich für eine dem Tier würdige Haltung und mäßigen Konsum unter pro Kopf einsetzt, und sich somit ganz klar von der Erwartungs -und KOnsumhaltung von 90% Westbevölkerung abhebt, als Fundi

Ich hab mir den Rest des Beitrages nicht mal durchgelesen, da hier schon der erste Kapitale Fehler auftaucht.

Ich hab mich, bevor du darauf zu sprechen kamst, überhaupt nie über Tierhaltung geäußert, zumindest nicht direkt.

Dann kamst du und sagtest, dass Vegetarier unnötig seien, da deine Familie die Tiere würdig halte.

Na, klingelts? Deiner Auffassung nach seit ihr also die einzige Tierzucht der Welt.

Und wenn ich meine Katze vermenschlichen würde, bekäme sie ein Bett, einen Platz am Tisch usw... trotzdem muss sie draußen schlafen und aus einer Schüssel fressen. Was ihr auch viel besser tut.

Trotzdem sehe ich, wie sich meine Katze freut, wenn sie auf mir in meinem Bett schlafen darf. Ich erkenne, wie meine Katze mich nach mehrtägiger Abwesenheit vermisst. Ich erkenne sogar, wie meine Katze mich streicheln will, nachdem ich sie gestreichelt habe.

Unnötige Vermenschlichung? Vielleicht. Umgang mit Wesen, die Gesten der Zuneigung erwidern können? Auch.

Da wird die Problemlösfähigkeit eines Tieres gleichgesetzt mit Intelligenz, und das wird gerne mißverstanden und vermenschlicht, weil wir unter Intelligenz etwas völlig anderes verstehen.

Ach, was verstehen wir unter Intelligenz denn?

Wenn man es an der Wortwurzel packt (intelligere), bedeutet es nichts anderes als "Verständis" (emotionales, handwerkliches, sprachliches, usw.) und nimmt folglich auch und besonders die Problemlöslichkeit mit ein.

Hier zweifelt niemand an, dass Tiere weniger intelligent sind als Menschen. Aber sie deshalb essen? Isst man auch geistig behinderte Menschen, nur weil sie weniger intelligent sind (extremisiertes Beispiel, und Seether wird natürlich drauf rumhacken...)?

Ich bin sicher auch gesünder als 90% der Vegetarier, da ich Kraftsport (und etwas Ausdauersport) betreibe. Im Gegenteil, viele Vegetarier sind unterernährt.

Dann bist du aber auch gesünder als 90% der Menschen. Übrigens betreibe ich ebenfalls Thaiboxen, BJJ, Kraftsport und Ausdauersport, und bis jetzt hat es mir nie an Eiweiß gemangelt. Was daran liegt, dass tierisches Eiweiß vielleicht um ein paar Prozentüunkte höherwertig ist, aber weniger vollwertig. Und bei den Proteinbomben, die ich zu mir nehme (Sojaflocken, teilweise mit 52% Protein) nehme ich mehr Eiweiß zu mir als 90% der Menschen.

Und darum ist jedes Stück Fleisch auf meinem Teller was besonderes, erst recht wenn ich es selbst gejagt oder geschlachtet habe.
Und dann mache ich mir die Hände auch noch "schmutzig" indem ich sie selbst ausnehme.

Dafüreinen gewissen Respekt von meiner Seite.

Mitgefühl als Emotion ist sicher nicht dazu gedacht gewesen sie jemals auf Tiere anzuwenden.

Hat irgendetwas in der Evolution einen Sinn? Wenn wir jetzt nicht beginnen wollen, über Dei- und Theiismus zu diskutieren, sagen wir mal nein. Tatsächlich würde ich, nachdem immer mehr Spezies vom Menschen ausgerottet werden, dafür plädieren, dass diese Zivilisationskrankheit names Mitleid helfen kann, die natürliche Artenvielfalt zu retten.

Für mich ist dieses Verhalten unnatürlich.

Wenn du schon so ein Paragraphenreiter bist, dann erklär uns doch bitte, was "natürliches" Verhalten ist, vielleicht sind wir dann schlauer.

Man denke sich nur was so ein total süßer Panda in der freien Wildbahn so mit einem anstellen würde, dann merkt man eigentlich direkt wieso diese Gefühlsduselei für Tiere praktisch eine Zivilisationskrankheit ist.

Da lehnst du dich weit aus dem Fenster.

[Kid]

Die Empathie hat sich entwickelt, weil sie nützlich ist. Gedacht hat sich die Natur (Evolution), ganz sicher nichts dabei. Eine natürliche Vorgabe wie jemand seine Empathie anwenden soll, gibt es nicht.

Hat irgendetwas in der Evolution einen Sinn? Wenn wir jetzt nicht beginnen wollen, über Dei- und Theiismus zu diskutieren, sagen wir mal nein. Tatsächlich würde ich, nachdem immer mehr Spezies vom Menschen ausgerottet werden, dafür plädieren, dass diese Zivilisationskrankheit names Mitleid helfen kann, die natürliche Artenvielfalt zu retten.

Wenn du schon so ein Paragraphenreiter bist, dann erklär uns doch bitte, was "natürliches" Verhalten ist, vielleicht sind wir dann schlauer.

Das ist richtig.
Ich hätte das anders formulieren sollen. Empathie hat sich mMn herausgebildet weil sie im sozialen Gefüge zwischen Menschen die Überlebensfähigkeit der Gruppe erhöht.

Auf Tiere angewandt ist sie allerdings relativ sinnlos. Daher unnatürliches Verhalten.

@ Uriel Ventris: Die Artenvielfalt bietet uns weder Vor- noch Nachteile solange sie nicht Tierarten dezimiert die für uns von Nutzen sind (Bienen z.B.).

Artenvielfalt ist für mich deshalb per se kein erstrebenswerter Zustand, obwohl mir das moralinsaure Ökos gerne einreden wollen.

Wir Menschen sind nunmal Teil der Natur und des Ökosystems Erde - Arten, die sich darauf nicht einstellen können, werden nach Darwin schlicht ausradiert.
Meine Existenz muss mir nicht leid tun.

In Kulturen wo Hunde keine Schoßtiere sind, sondern Nutztiere ist die Hemmung sie zu essen auch nicht allzu groß. Und in manchen Regionen verschmäht man auch Essen nicht, das noch lebend auf den Tisch kommt. Was Menschen essen und wie sie es tun, wird stark von der kulturellen Prägung beeinflusst.

Richtig.
Deshalb verdamme ich auch keine Chinesen die gerne Hunde Chop Suei essen. Es ist schon recht verwunderlich wie die westliche Presse darauf rumreitet und als moralisch falsch wertet.

Ach, was verstehen wir unter Intelligenz denn?

Wenn man es an der Wortwurzel packt (intelligere), bedeutet es nichts anderes als "Verständis" (emotionales, handwerkliches, sprachliches, usw.) und nimmt folglich auch und besonders die Problemlöslichkeit mit ein.

Wir verstehen unter Intelligenz im umgangssprachlichen Sinne zunächst einmal den verbalen IQ und Tiefgründigkeit, und erst danach die Fähigkeit aus einem Labyrinth zu entkommen oder irgend ein anderes kleines Problemchen zu lösen (was bei Tieren sofort dazu führt dass man sie intelligent nennt).

Hier zweifelt niemand an, dass Tiere weniger intelligent sind als Menschen. Aber sie deshalb essen? Isst man auch geistig behinderte Menschen, nur weil sie weniger intelligent sind (extremisiertes Beispiel, und Seether wird natürlich drauf rumhacken...)?

Das hast gerade genau meine These bewiesen, dass Intelligenz keinerlei Rolle bei der Nahrungsaufnahme spielt.

Schweine könnten das Einmaleins beherrschen und wir würden sie trotzdem eher essen als behinderte Menschen.

Da lehnst du dich weit aus dem Fenster.

Inwiefern?

[Uriel Ventris]

Wir Menschen sind nunmal Teil der Natur und des Ökosystems Erde - Arten, die sich darauf nicht einstellen können, werden nach Darwin schlicht ausradiert.

@ Uriel Ventris: Die Artenvielfalt bietet uns weder Vor- noch Nachteile solange sie nicht Tierarten dezimiert die für uns von Nutzen sind (Bienen z.B.).

Wenn du die Welt so siehst, dann bitte, dein Problem, aber dann gibt es zwischen uns von vorneherein keine Diskussionsgrundlage. Über (fehlendes) Mitgefühl und Soziopathie werde ich nicht diskutieren.

[Seether]

Ich hab mir den Rest des Beitrages nicht mal durchgelesen,

Mit dieser Einstellung alleine zeigst du schon sehr deutlich, dass du kein Interesse an der Diskussion hast. Lass die Selbstdarstellungsnummer sein und lern mal, dich mit Argumenten auseinander zu setzen.
Wenn deine Reaktion daraus besteht, Texte schlichtweg nicht mal mehr lesen zu wollen, spar dir auch, überhaupt noch das Gespräch mit der an-zitierten Person zu suchen.
Das ist ignorant und darüber hinaus einfach nur unhöflicher, schlechter Stil.
Damit wäre dann wohl wirklich ALLES zu dir in diesem Thread gesagt.

[Uriel Ventris]

Mit dieser Einstellung alleine zeigst du schon sehr deutlich, dass du kein Interesse an der Diskussion hast. Lass die Selbstdarstellungsnummer sein und lern mal, dich mit Argumenten auseinander zu setzen.

Aha. So, wie du es getan hast, oder? Du musst mir überhapt noch erklären, wie du von deiner Familie auf die Tierhaltung der gesamten Welt schließt, das ist noch ausständig.

Wenn deine Reaktion daraus besteht, Texte schlichtweg nicht mal mehr lesen zu wollen, spar dir auch, überhaupt noch das Gespräch mit der an-zitierten Person zu suchen.

Gesucht habe ich gar nichts. Ich habe geantwortet.
Und wenn ich am Anfang eines Beitrages schon so einen Stuss lese, kann ich mir denken, was im Rest steht.

Das ist ignorant und darüber hinaus einfach nur unhöflicher, schlechter Stil.

Ja, dann würgs mir nur rein. Ich hab hier jedenfalls niemanden als übersensiblen Spinner bezeichnet, so wie du es gerne tust.

Damit wäre dann wohl wirklich ALLES zu dir in diesem Thread gesagt.

Das hattest du schon vor drei Seiten erwähnt.