Vegetarier

[Cu Chulainn]

Aber Tiere treten den meisten ja näher...
Außerdem sind Vegetarier nicht wirklich deshalb welche wegen Tieren. Auch weil man ohne Fleisch älter wird (siehe Japan: 100-jährige noch auf dem Feld wegen "?Vegetarie?")

Man kann auch mit Fleisch durchaus ein sehr hohes Alter erreichen. Z.B. auf Kreta wird eine ganze Menge Fleisch verzehrt, trotzdem erreichen die Kreter AFAIR das höchste Durchschnittsalter in Europa.

[3of5]

Das ist mit Sicherheit so. Es ist auch verwunderlich, wie Naturwissenschaftler immer noch an den christlichen Gott glauben, obwohl der naturwissenschaftlich widerlegbar ist -> Stichwort "Theodizee"

Ne Spocky, also ich würde dir ja gerne zustimmen, aber bis jetzt hat es leider noch niemand geschafft, den lieben Gott zu widerlegen. Aber das hat auch sein Gutes: Denn die gleichen Gründe, die es unmöglich machen, Gott zu widerlegen, machen es auch unsinnig, an ihn zu glauben.

Übrigens, Theodizee "widerlegt" höchstens die Vorstellung von einem gutmütigen Gott. Gott könnte aber genauso gut ein Arschloch sein, und dann wars das schon wieder mit dem Beweis Dann gibt es natürlich noch die Standart-Argumente wie "Gott bereitet den Menschen mit Leid auf die Ewigkeit vor", "am Leid sind die Menschen und nicht Gott Schuld", "Gottes Wege sind unerklärbar" usw., usw.

[Sternengucker]

Spocky meint bestimmt auch das "Allmacht" Beispiel mit dem Fels den er nicht heben kann. Sobald er entweder einen Stein erschaffen, ihn aber nicht heben oder jeden Stein heben, also keinen Stein erschaffen kann, den er nicht mehr heben kann, ist die Allmacht wirkungsvoll widerlegt. Es gibt eben zwingend eine Sache von zweien, die er NICHT kann. Sprich: No Almighty One.

ist ein mathematisch und logisch absolut fehlerfreier Schluss --> naturwissenschaftlich bewiesen und zB "Gottes Wege sind unergründlich" ist kein Argument sondern eine ausweichende Floskel.

Zum Thema möchte ich sagen, dass ich es erfrischend und unterhaltsam fand, endars Argumentation zu folgen, die ganz gewiss ein Glanzstück in der Forumsgeschichte ist! Bravo endar, ich stimme dir uneingeschränkt zu.

@Spocky, mich würde nochmal kurz zum Thema Evolution interessieren, inwieweit du bei deinen Studien schon auf die Theorie die u.a. Skymarshal schon geäußert hat gestoßen bist. War nämlich auch das mir vertrauteste/plausibelste, dass der Werkzeuggebrauch erstmal zum Selbstschutz entstanden ist (ähnlich wie der aufrechte Gang, der ja auch zunächst eher Vorteile bei der Warnung vor Jägern als beim Suchen von Beute brachte) und nicht im Hinblick auf das Jagen von Beutetieren?

[Skymarshal]

Zum Thema möchte ich sagen, dass ich es erfrischend und unterhaltsam fand, endars Argumentation zu folgen, die ganz gewiss ein Glanzstück in der Forumsgeschichte ist! Bravo endar, ich stimme dir uneingeschränkt zu.

Ja, nur weit vom eigentlichen Thema entfernt!

Ich weiß auch gar nicht was diese Diskussion über Gott aufeinmal soll........

[Bynaus]

Vielleicht ist Gott ja Vegetarier?

*duckundrenn*

[Achim Stößer]

Vielleicht ist Gott ja Vegetarier?

Welcher?

Der Gott der Mitakaner (aka Picard) schon mal nicht, ein einer Folge frißt er (echten, weil angeblich nicht replizierbaren - hä?) Kaviar.

Hanuman vielleicht, aber als Kriegsgott ist er allenfalls Veganköstler, kein ethischer Veganer.

Na und der Christengott, blutdürstig wie er ist, liebt eh Bratengeruch: http://maqi.de/txt/furchtundschrecken.html.

Also, welchen der zigtausend Götter meinst Du genau?

Achim

[3of5]

Spocky meint bestimmt auch das "Allmacht" Beispiel mit dem Fels den er nicht heben kann. Sobald er entweder einen Stein erschaffen, ihn aber nicht heben oder jeden Stein heben, also keinen Stein erschaffen kann, den er nicht mehr heben kann, ist die Allmacht wirkungsvoll widerlegt. Es gibt eben zwingend eine Sache von zweien, die er NICHT kann. Sprich: No Almighty One.

ist ein mathematisch und logisch absolut fehlerfreier Schluss --> naturwissenschaftlich bewiesen und zB "Gottes Wege sind unergründlich" ist kein Argument sondern eine ausweichende Floskel.

Moment mal, jetzt nicht alles durcheinander bringen. In meinem Posting eben ging es um Theodizee. Das hier ist was ganz anderes.

Aber du hast Recht: (All)macht muss zwangsläufig da aufhören, wo logische Widersprüche anfangen. Ein Theist könnte jetzt natürlich antworten, dass Gott in der Lage ist, seine eigene Macht freiwillig einzuschränken, so wie er es getan hat, als er den Menschen einen freien Willen gegeben hat. Oder er könnte einfach sagen, dass Gott alles kann, nur eben nicht etwas, das schon rein logisch ausgeschlossen ist.

Dein Argument zeigt jedenfalls nur, dass man das Wort "allmächtig" etwas abwandeln müsste - es spricht aber nicht gegen einen intelligenten Universenschöpfer mit unbegrenzter Macht innerhalb der gültigen Definitionsmenge

[endar]

@Achim: Ich bin sicher, Bynaus meint "jenes höhere Wesen, welches wir verehren".

@3of5: Nun, wir wissen ja relativ wenig über das Universum und aufgrund dieses mangelhaften Wissens können wir sicherlich nicht sagen, ob da noch mehr ist, oder nicht.
Insofern ist Logik - also das folgerichtige Denken - immer abhängig von dem, was wir zum Zeitpunkt des Denkens wissen oder eben auch nicht. Und da wir da nur wenig wissen, liegt die Annahme nahe, dass unsere Logik höchstwahrscheinlich unter Umständen fehlerhaft ist. Und DAS ist keine Ausflucht, sondern einfach logisch.

[3of5]

Also ich habe ja gar nichts von "Ausflucht" gesagt, das war der Sternengucker

Dass unsere Logik falsch sein könnte oder viel zu dürftig ist, um Gott zu verstehen, ist natürlich auch eine Möglichkeit. Aus solchen Gründen lässt sich Gott eben nicht widerlegen und darum bin ich auch Agnostiker (obwohl ich viel lieber Atheist wäre ).

... aus solchen Gründen ist es aber auch unsinnig an einen Gott zu glauben. Denn wenn Gott außerhalb unseres Erkenntnisradius liegt (darum kann man ihn ja nicht widerlegen) gibt es auch keinen Anlass, kein Indiz, keinen Grund, von seiner Existenz überzeugt zu sein. Man kann eben keine sinnvollen Aussagen über etwas machen, von dem man keine Ahnung hat.

[Skymarshal]

Hat aber immer noch nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun.........

[Morn]

Was? Ein Thema wird aus dem Friseursalon verschoben?
Dass ich das noch erleben darf!

[3of5]

Hey klasse Cu, jetzt können wir also ganz legal off-topic schreiben

Wird das hier immer so gehandhabt?

[endar]

Also normalerweise sind wir ja zu faul, die einzelnen Einzeiler zu splitten und sie in den PF zu verschicken, aber wenn ihr weiter so fragt, machen wir bei euch dann doch noch eine Ausnahme.

[Skymarshal]

Also normalerweise sind wir ja zu faul, die einzelnen Einzeiler zu splitten und sie in den PF zu verschicken, aber wenn ihr weiter so fragt, machen wir bei euch dann doch noch eine Ausnahme.

Man, wer hat denn die Überschrift dazu geschrieben. Das war vorher nicht da. Und wenn dann solltet ihr auch das dazwischen diskutieren und nicht philosophisch gleich nach Gott fragen. Ich meine immer noch die Moralvorstellungen bezüglich Tierliebe und Tierschutz. Es gibt natürlich auch andere Gründe warum man kein Fleisch isst.

Das ist als wenn man von Romantik ganz schnell auf Themen a la Porno mit Dolly Buster umsteigt.....

Leute ihr müsst das sanfter angehen!

[Bynaus]

Eines Threads' Wege sind eben unergründlich...

Könnte man das nicht trennen?

Gott halte ich für nicht beweis- oder wiederlegbar. Was man aber sagen kann ist, entweder ist (falls er dann existiert) Gott Teil der physischen Realität dieses Universums (dann kann er in die Abläufe des Universums eingreifen), oder nicht (dann kann er nicht eingreifen, hat das ganze vielleicht gestartet). Falls er Teil des Universums ist, ist er mit dem Universum entstanden und somit sterblich in einem sehr abstrakten Sinn. Ausserdem ist er in diesem Fall physisch messbar (und letzten Endes auch bekämpfbar, falls er böse Absichten hegen würde). Falls er aber nicht Teil dieses Universums ist, kann er weder auf Gebete eingehen, noch seinen Sohn oder Propheten schicken, noch das jüngste Gericht anberaumen... man kann es drehen und wenden wie man will, Gott kann nur eine Teilmenge der (z.B.) in der Bibel beschriebenen Eigenschaften besitzen.

Entweder: sterblich / messbar, evtl. bekämpfbar, aber Einfluss auf das Universum nehmend,
oder: unsterblich, Universum-erschaffend, aber abseits stehend. Nur eine von beiden Beschreibungen (oder eine Teilmenge daraus) kann auf Gott zutreffen.