Fußball-WM 2014 (Brasilien)

[Spocky]

Und was die Urus angehn: schlechte Verlierer, sehr schlechte Verlierer!!!! Irgendwann sind doch die Urus bei ner WM im Halbfinale gescheitert (weiss nicht mehr wann) und haben dann Kacke gebaut! Darum mag ich sie nicht !

Mir würde da als Hauptgrund das Viertelfinale gegen Ghana bei der letzten WM einfallen, als dieser unsägliche Suarez kurz vor Schluss den Ball mit der Hand auf der Linie pariert hat und die dann auch noch weiter gekommen sind durch Elfmeterschießen

Nein Spocky, andersrum ! Die Kackteams kacken alle gegen die Schweizer ab !

Dann hättest du aber ein noch größeres Problem mit deinen Schweizern, denn du hast mehr blaue und schwarze Teams angegeben als rote

Ganz toll dieses Auslosen nach Weltrangliste... Belgien und die Schweiz als Gruppenkopf - na klar doch. (Na immerhin wird's so für die von Andy favorisierten Schweizer etwas leichter auf dem Weg zum Titel ^^) Die bei der FIFA haben echt mächtig was an der Waffel...

Grundsätzlich begünstigt die FIFA-Weltrangliste Teams aus guten Konföderationen wie der UEFA, da die ohnehin einen höheren Koeffizienten haben und dazu noch sehr viele Qualispiele zu absolvieren sind, die auch wieder eine hohe Wertung haben und da viele europäische Teams hoch in der Liste stehen, gibts auch nochmal mehr Punkte, wenn man gegen die gewinnt.

[Tibo]

Mir würde da als Hauptgrund das Viertelfinale gegen Ghana bei der letzten WM einfallen, als dieser unsägliche Suarez kurz vor Schluss den Ball mit der Hand auf der Linie pariert hat und die dann auch noch weiter gekommen sind durch Elfmeterschießen

Deutschland hat 2002 auch ein WM Spiel (Halbfinal) durch ne regelwidrige Aktion gewonnen. Der unsägliche Ballack wurde da zum Helden stilisiert. Ich verstehe nicht wieso im Fussball Regelbrüche in Verbindung mit tätlichen Angriffen auf den Gegenspieler so viel unkritischer Gesehen werden als Regelbrüche, bei denen niemand verletzt werden kann.

[Spocky]

Die beiden Aktionen kannst du doch nicht ernsthaft vergleichen. Die Suarez-Aktion wäre definitiv ein Tor gewesen, während das Ballack-Dingens noch nicht mal eine Notbremse war. Er war weder letzter Mann, noch verhinderte er eine klare Torchance. es standen immer noch zwei Abwehrspieler näher zum Tor, in dem obendrein ein Oliver Kahn in der Form seines Lebens stand. Der wär niemals reingegangen

[Tibo]

Die beiden Aktionen kannst du doch nicht ernsthaft vergleichen. Die Suarez-Aktion wäre definitiv ein Tor gewesen, während das Ballack-Dingens noch nicht mal eine Notbremse war. Er war weder letzter Mann, noch verhinderte er eine klare Torchance. es standen immer noch zwei Abwehrspieler näher zum Tor, in dem obendrein ein Oliver Kahn in der Form seines Lebens stand. Der wär niemals reingegangen

So wird das aber nie dargestellt. Man tut stets so, dass Ballack mit der unfairen Aktion der Mannschatf das Weiterkommen sicherte. So wie du es darstellst hat er ihr unnötig geschadet vielleicht sogar den WM-Titel gekostet. Für mich jetzt auch kein Grund ihn zu feiern.
Suarez hat die Hand genommen und ein Tor verhindert, ich hätte das sicher auch so gemacht. Das ist unfair, aber sicher nicht unethischer als ein Foul, die werden ja oft aus wie du selbst sagst geringerem Anlass begangen.

[Seether]

Suarez hat die Hand genommen und ein Tor verhindert, ich hätte das sicher auch so gemacht. Das ist unfair, aber sicher nicht unethischer als ein Foul, die werden ja oft aus wie du selbst sagst geringerem Anlass begangen.

Du verkennst einfach den qualitativen Unterschied, der vor allem in der Wahrscheinlichkeit bzw. Kausalität liegt.

Denke ich mir das dazwischengehende Ereignis weg, ist im Fall Suarez der Ball mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im Tor. Meiner Erinnerung nach wäre der Ball physikalisch nicht mehr am Weg ins Tor zu hindern gewesen. Das wusste auch Suarez, und genau deshalb hat er die Hand ausgefahren.

Stelle ich mir vor, Ballack hätte auf seine Notbremse verzichtet, stünde, wie richtig angemerkt, immernoch Oliver Khan im Tor. Wir wissen auch nicht, wie sich der südkoreanische Nationalspieler vor dem freien Tor verhalten hätte - es lag ja, anders als im Fall Suarez, nichtmal der Ansatz eines Abschlusses vor. Vielleicht hätte er den Ball verstolpert? Vorbeigeschossen? Wäre der Nase nach hingefallen? Hätte eine Begegnung mit Oliver Khans Faust gemacht? Wenn, wenn, wenn. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Tor trotzdem eingetreten wäre, ist eben doch ungleich geringer.

Und genau ist Suarez Verstoß eben doch schwerwiegender.

[Tibo]

Du verkennst einfach den qualitativen Unterschied, der vor allem in der Wahrscheinlichkeit bzw. Kausalität liegt.

Nein, ich ignorier ihn bloß. Es geht mir ausschließlich um vier Aspekte.
1. Motivation:
Beide wollen, ihrer Mannschaft den Sieg bringen.
2. Regelbruch:
Beide brechen eine Regel, agieren unfair.
3. Gefährlichkeit.
Suarez hat niemandens Gesundheit gefährdet, Ballack schon.
4. Erfolg der Aktion
Beide Aktionen hatten Erfolg.
Wenn ich in der Absicht ein Tor zu verhindern die Hand zu Hilfe nehme ist das für mich nicht so schlimm als würde ich jemandem zum selben Zwecke tätlich angreifen.

Denke ich mir das dazwischengehende Ereignis weg, ist im Fall Suarez der Ball mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im Tor. Meiner Erinnerung nach wäre der Ball physikalisch nicht mehr am Weg ins Tor zu hindern gewesen. Das wusste auch Suarez, und genau deshalb hat er die Hand ausgefahren.

Stelle ich mir vor, Ballack hätte auf seine Notbremse verzichtet, stünde, wie richtig angemerkt, immernoch Oliver Khan im Tor. Wir wissen auch nicht, wie sich der südkoreanische Nationalspieler vor dem freien Tor verhalten hätte - es lag ja, anders als im Fall Suarez, nichtmal der Ansatz eines Abschlusses vor. Vielleicht hätte er den Ball verstolpert? Vorbeigeschossen? Wäre der Nase nach hingefallen? Hätte eine Begegnung mit Oliver Khans Faust gemacht? Wenn, wenn, wenn. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Tor trotzdem eingetreten wäre, ist eben doch ungleich geringer.

Und genau ist Suarez Verstoß eben doch schwerwiegender.

Stell dir mal vor wir beide spielen Uno du hast nur noch zwei Karten, ich habe 13, ich lass 11 meiner Karten verschwinden (behalte nur die zwei 4+ Karten) und gewinne.
Dann stelle dir vor wir spielen Uno und du hast fünf Karten ich habe acht. Nun trete ich dich einfach vom Stuhl, damit du deine Karten nicht legen kannst.
In diesen beiden Beispielen ist es ja noch extremer die erste bringt sicher den Erfolg, die zweite bringt ziemlich sicher keinen Erfolg.
Trotzdem finde ich die gewaltfreie Regelüberschreitung nicht schlimmer als den tätlichen Angriff. Beim Fußball wird das in der Regel genau anders ausgelegt. Eine Schwalbe, die nie jemanden gefährdet, wird als schlimmer angesehen als ein Foul, was schon etliche Karrieren beendet hat.

[Seether]

Wir spielen aber nicht UNO, sondern Fußball, Tibo.

[Tibo]

Wir spielen aber nicht UNO, sondern Fußball, Tibo.

Genau das sagte ich ja, im Fußball sieht man einen Regelbruch ohne Gewalteinwirkung in der Regel kritischer als einen gewaltsamen Regelbruch. Bei anderen Spielen hat man ne gesündere Einstellung dazu.
Am Ende des Tages hat Suarez beim Spielen geschummelt und Ballack hat einen Menschen tätlich angegriffen.

[Spocky]

Nein, ich ignorier ihn bloß. Es geht mir ausschließlich um vier Aspekte.
1. Motivation:
Beide wollen, ihrer Mannschaft den Sieg bringen.

Das wollten alle anderen nichtunparteiischen Akteure auf dem Platz sicher genauso

2. Regelbruch:
Beide brechen eine Regel, agieren unfair.

kein Zweifel, aber schon die Wertung der FIFA, die dafür ja unterschiedlich harte Strafen vorsieht (Suarez bekam rot, Ballack nur gelb) macht deutliche Unterschiede.

3. Gefährlichkeit.
Suarez hat niemandens Gesundheit gefährdet, Ballack schon.

Bei der Aktion bestand nicht wirklich eine große Verletzungsgefahr für den Südkoreaner. Er hat ja keine Blugrätsche ausgepackt und ist auch nicht mit gestreckten Beinen rangerauscht. Suarez kann dagegen ebenso die Gesundheit anderer gefährdet haben. Was glaubst du, wie viele Menschen schon bei Sportsendungen einen Herzinfarkt erlitten haben. Irgendein deutscher Schauspieler ist mal bei einem Steffi Graf Spiel an einem gestorben. Und der Aufreger bei Suarez war definitiv größer. Er hat einen ganzen Kontinent - und nicht nur den - gegen sich aufgebracht.

4. Erfolg der Aktion
Beide Aktionen hatten Erfolg.
Wenn ich in der Absicht ein Tor zu verhindern die Hand zu Hilfe nehme ist das für mich nicht so schlimm als würde ich jemandem zum selben Zwecke tätlich angreifen.

Hier würde ich dir sogar komplett widersprechen. Erfolg bedeutete im Fall Suarez tatsächlich die Verhinderung eines Tores. Aber worin lag der Erfolg bei Ballack? Hat er denn überhaupt einen Torschuss verhindert oder wäre der Spieler sowieso nicht zum Abschluss gekommen, weil noch 2 Abwehrspieler da waren? Der Südkoreaner lief vor dem Foul quer vor dem Strafraum.

[Karl Ranseier]

@Spocky&Seether: Nach der Argumentation ist es aber ein Fehler gewesen, die automatsche Gelbe nach Trikotbremse wieder abzuschaffen; die hätte im Gegenteil auf Glatt rot erhöht werden müssen. Jedes Tackling, das den Ball auch nur um eine Zehntel-Sekunde verpasst, hatte eine höhere Chance, ein fairer/regelkonformer Spielzug zu werden, als Handspiel oder Trikotbremse. Mit der Hand zum Ball zu gehen oder nach dem Jersey des Gegenspielers zu greifen hat nichts, aber auch gar nichts, mit versuchtem Spiel innerhalb der Regeln zu tun, sondern sagt nur aus: Okay, ihr seid gerade besser, aber bevor wir das zu lassen, breche ich lieber die Regeln. Und diese Einstellung ist über die Definition der Unsportlichkeit immer ein Spielausschluss.

Was die "Körperverletzung" angeht: Das Risiko geht man halt ein, wenn man so ein "moderner Gladiator" sein will

[Spocky]

Hab gar nicht mitgekriegt, dass das wieder abgeschafft wurde.

Es ist aber immer noch ein Foul, wenn ein Spieler im Laufen seinen Schuh verliert und dann aber trotzdem mit dem Ball weiterläuft?
Kniffliges für Fußball-Schiris | Walter Schmidt

[Tibo]

Es ist aber immer noch ein Foul, wenn ein Spieler im Laufen seinen Schuh verliert und dann aber trotzdem mit dem Ball weiterläuft?
Kniffliges für Fußball-Schiris | Walter Schmidt

Japp, gibt immernoch ind. Freistoß. Übrigens hat die qualifizierte Mannschaft Indiens die WM 1950 sausen lassen, weil die Fifa kurz vorher beschloss, dass man nicht ohne Schuhe spielen darf. Und Indien war in den 50ern gar nicht soooo schlecht wurde bei Olympia in Melbourne immerhin 4..

[Karl Ranseier]

Hab gar nicht mitgekriegt, dass das wieder abgeschafft wurde.

Es ist aber immer noch ein Foul, wenn ein Spieler im Laufen seinen Schuh verliert und dann aber trotzdem mit dem Ball weiterläuft?
Kniffliges für Fußball-Schiris | Walter Schmidt

Ist nur noch Ermessenssache und keine Pflichtgelbe mehr. Allerdings schon seit einigen Saisons. Trotzdem schade, die momentane Regellage macht solche Dinge hier eher zu einem Fall für einen Platzverweis als wirklich vom Start weg unfair gedachte Aktionen:

Bobby Moore tackle - YouTube

Sieht der Schiri das nicht richtig oder hebt der Stürmer passend ab ist das berühmte Tackling von Moore Rot und Elfmeter. Und darum sieht man sowas heute auch nur noch sehr selten, wird inzwischen anders gelöst. Manchmal auch mit nem Griff zum Trikot in einem Winkel, den das Schiedsrichtergespann nicht sehen kann

[Spocky]

Sieht der Schiri das nicht richtig oder hebt der Stürmer passend ab ist das berühmte Tackling von Moore Rot und Elfmeter. Und darum sieht man sowas heute auch nur noch sehr selten, wird inzwischen anders gelöst. Manchmal auch mit nem Griff zum Trikot in einem Winkel, den das Schiedsrichtergespann nicht sehen kann

Das muss dann aber ein sehr schlechter Schiedsrichter sein. Der Ball bleibts so akkurat liegen, dass klar ist, dass nur der Ball gespielt wurde. Als ich die Situation vor Jahren zum ersten Mal gesehen habe, ging mir die Kinnlade runter vor Bewunderung und Pele muss es ähnlich gegangen sein, denn der hat Moore hinterher dazu auch noch gratuliert.

[Karl Ranseier]

Das muss dann aber ein sehr schlechter Schiedsrichter sein. Der Ball bleibts so akkurat liegen, dass klar ist, dass nur der Ball gespielt wurde. Als ich die Situation vor Jahren zum ersten Mal gesehen habe, ging mir die Kinnlade runter vor Bewunderung und Pele muss es ähnlich gegangen sein, denn der hat Moore hinterher dazu auch noch gratuliert.

Und wir haben ja auch die besten Schiedsrichter überhaupt, nur einwandfreie Entscheidungen in allen Wettbewerben. Aytekin hat keine völlig überzogene Rote Karte in der Championsleague gegen Witzel gezeigt, und Felix Brych hat die Körpersprache von Kießling einwandfrei gelesen und auch kein Tor gegeben Und dann waren da ja noch speziell zum vorliegenden Fall unsere Schwalbenkönige wie Mill, Möller, Ribery, Robben oder auch vom Club Mike Frantz So ein Tackling werden wir Dank der momentanen Regelsituation - okay, bei den meisten Verteidigern wird mangelnde Befähigung auch eine Rolle spielen - so schnell nicht wieder sehen, vielleich nie. Und wenn doch, wird dieses hier doch ewig "the tackle" bleiben.