Snooker

[Orovingwen]

Ohja schottisch ist "süß"
Fand aber noch knuffiger eigentlich, wie er kurz vor schluss schonmal gejubelt hat.
Hatt eeiegntlich für ebdon die Daumen gehalten udn war demnahc sehr froh übe die Aufholjagt, die er da gestartet hatte.

da die gestern so lange gespielt haben, ist mir irgendwie die Frage gekommen, was ist, wenn der Schiedsrichter mal auf's Klo muss? Die Spieler können nach 'nem Farme ja mal eben in die Kabine gehen, aber der Schiedrichter bleibt ja in er Halle.
Ich hab da noch eine Erklärung vom Rolf im Hinterkopf, dass er mal meinte der müsste beide Spieler fragen.

[CaptainSheridan]

Weil er eventuell länger bleibt als die üblichen Minuten. Deswegen muss der Schiri in der Halle bleiben und darf wenn erst im Midsession aufs klo.

Nunja, ich fand es auch gut, das Dott gewonnen hat. Ist mal was anderes, außer die üblichen Verdächtigen. Fand es nur gut das Ebdon aufgeholt hat. Nur ich war um halb elf, elf so müde das ich es ausmachen musste.

[Nicolas Hazen]

Naja, das Finale war sicherlich alles andere als hochklassig, aber zumindest hatte es noch einiges an Spannung gegen Ende.

Mit Graeme Dott hat auch der Spieler gewonnen, dem ich die Daumen gedrückt habe. Schon bemerkenswert, dass im zweiten JAHr in Folge ein ziemlicher Außenseiter gewonnen hat .

[Spocky]

@ Opo: Ich hab eigentlich nur gehofft, dass die letzte Session nicht zu lange dauert, weil ich am nächsten Tag ganz früh raus musste. Leider wurde daraus nichts und ich habe das Ende verpasst.

Hat Dott eigentlich wirklich so einen extremen Akzent? IIRC klang das nach seiner Finalniederlage 2004 nicht so extrem, wie beispielsweise bei einem Higgins.

Aber auf was du für Fragen kommst.´Schiedsrichter müssen natürlich nie aufs Klo

[notschefix]

@spocky
das mit dem akzent kann ich jetzt garnicht sagen...hab higgins noch nie gehört...aber wie gesagt, der spricht so wie pippin im original (wirst ja wohl jemanden finden, der die auf DVD hat), halt total süß schottisch.

Ja, das Finale war ja nicht wirklich hochklassisch aber sehr dramatisch, ich dachte ja eigentlich schon das Ebdon noch gewinnt...psychologisch muß Dott ja zwischendurch total fertig gewesen sein...ich glaube ich hätte in soner Situation keinen Ball mehr getroffen.

[Spocky]

Ich hab zumindest den ersten Teil selbst auf DVD und weiß daher, wie der Akzent von Pippin ist. Außerdem habe ich auch mal diesen Loch Ness Film mit diesem "Becker"-Darsteller gesehen, also der Dialekt ist mir durchaus bekannt. Ich meine auch einmal ein Interview mit Higgins gesehen zu haben und Rolf Kalb meine ich dazu erklärt haben zu hören, dass er früher sehr stark Dialekt gesprochen habe, jetzt aber nicht mehr, wobei in dem Interview auch seine Frau zu Wort kam, bei der das wirklich noch sehr extrem war.

[Peter R.]

Ja, das Finale war ja nicht wirklich hochklassisch aber sehr dramatisch, ich dachte ja eigentlich schon das Ebdon noch gewinnt...psychologisch muß Dott ja zwischendurch total fertig gewesen sein...ich glaube ich hätte in soner Situation keinen Ball mehr getroffen.

Man muss sagen dass Peter Ebdon eigentlich das ganze Match nie er selbst war. Was der für Geschenke an Dott verteilt hat war schon unglaublich. Er stellte Dott imens viele rote Kugeln vor die Taschen. Ihm fehlte an den Finaltagen das Tempo und die Präzision. Scheinbar hatte er sein ganzes Pulver schon vorher verschossen und war mental ausgebrannt. Deshalb hatte, IMHO, das Finale auch keine hohe Qualität. Und als Ebdon den 13. Frame gewonnen hatte, dachte ich eigentlich dass er das Match gewinnen wird. Man sah Dott förmlich an wie er mit sich selbst haderte und vollkommen fertig war. Aber was macht Ebdon? Er bringt Dott mit weiteren dummen Fehlern wieder zurück ins Match.

Ich war von diesem Finale mehr als enttäuscht. Stevens vs. Murphy 2005 war da um einiges spannender.

[Nicolas Hazen]

Also wenn wir mit verteilten Geschenken anfangen zu argumentieren, dann müssen wir ja beim Halbfinale zwischen Ronnie und Dott anfangen ...

Letztlich ist es auch beim Snooker so einfach wie beim Fußball: wer seine Chancen nutzt, der gewinnt, und auch nicht unverdient. Von deher gratz @ Dott .

Zumindest ein würdigerer WC als Murphy letztes Jahr.

[Spocky]

Ja und vor allem einer, bei dem ich mich nicht so aufregen musste, dass er Matthew Stevens trotz Rückstand doch noch geschlagen hat

Außerdem scheint mit Dott auch nicht so extrem christlich zu sein, wie Murphy. Ist ja genauso schlimm, wie Prediger Xaver

[Peter R.]

Also wenn wir mit verteilten Geschenken anfangen zu argumentieren, dann müssen wir ja beim Halbfinale zwischen Ronnie und Dott anfangen ...

Damit wollte ich ja nur zum Ausdruck bringen, dass deshalb das Niveau im Finale nicht so hoch war. Ein Fußballmatch, welches auch nur durch das Elfmeterschießen entschieden wird, ist meistens davor auch ziemlich träge und nicht erwähnenswert. Und am Schluss gibt es dann trotzdem einen Weltmeister. (das letztemal 1994 Barsilien vs. Italien/hilfe war das ein grottiges Finale)

Deswegen hat er sich den WM-Titel natürlich auch verdient, aber die Zuschauer hat es sicher nicht gefreut.

Zumindest ein würdigerer WC als Murphy letztes Jahr.

Da ich Stevens-Fan bin muss ich da wohl zustimmen. Man muss aber auch sagen dass damals das Publikum sehr unfair war und es andauernd Zwischenrufe gab. Ein Waliser darf in England scheinbar nicht gewinnen!

[Zefram]

Damit wollte ich ja nur zum Ausdruck bringen, dass deshalb das Niveau im Finale nicht so hoch war. Ein Fußballmatch, welches auch nur durch das Elfmeterschießen entschieden wird, ist meistens davor auch ziemlich träge und nicht erwähnenswert. Und am Schluss gibt es dann trotzdem einen Weltmeister. (das letztemal 1994 Barsilien vs. Italien/hilfe war das ein grottiges Finale)

Generell kann ein 0:0 natürlich Ausdruck 2er schwacher Teams sein, in der Regel zeigt es aber einfach nur, dass beide Mannschaften ziemlich gleichstark sind und kaum einer, besonders in der Abwehr, Fehler macht. Insofern kann man da, im Gegensatz zum diesjährigens Snooker-WM-Finale, sicherlich nicht von einem "schwachen" Finale reden.

Dennoch fand ich das Finale dieses Jahr spannend, zumindest solange wie ich es geschaut habe, denn um 1 mußte ich dann leider doch ins Bett. Aber so sehr wie Ebdon gefightet hat und wie bei beiden die Nerven flatterten - das war doch mindestens ebenso spannend als wie wenn man weiß, daß einer gleich wieder sein Century Break durchzieht...

[Peter R.]

Generell kann ein 0:0 natürlich Ausdruck 2er schwacher Teams sein, in der Regel zeigt es aber einfach nur, dass beide Mannschaften ziemlich gleichstark sind und kaum einer, besonders in der Abwehr, Fehler macht.

Deswegen wollte ich es eigentlich nicht so verallgemeinert darstellen (habe es aber aus Schreibfaulheit gemacht ). Natürlich gibt es auch Matches welche immens spannend sind obwohl es 0:0 ausgeht. Aber eben nicht immer. Zwischen spanischen oder italienischen Mannschaften macht sich in wichtigen Spielen nämlich manchmal der Angsthasenfußball breit. Deshalb bin ich auch froh dass es Arsenal ins CL-Finale geschafft hat und nicht Villareal. Da sich diese Mannschaften einfach zu gut aus der spanischen Liga kennen.

Weil Rasenschach ist fast immer nur langweilig. Keine Mannschaft riskiert etwas, macht ihre Abwehr dicht und wartet dass der Gegner einen Fehler macht.*schnarch* Und dass ist dann sicher kein hochwertiges Spiel. Das gleichstarke Mannschaften sehr spannende und vor allem offensive Partien zeigen können, haben, voriges und dieses Jahr, Chelsea und Barcelona bewiesen. Die Partien waren hochbrisant. Das Arguemnt zählt also auch nicht immer.

Dennoch fand ich das Finale dieses Jahr spannend

Es war auch spannend, aber durch die vielen Fehler der Kontrahenten nicht hochwertig. Das eine muss das andere ja nicht ausschließen.


P.S.: Und das WM-Finale 94 war sterbenslangweilig.

[Steve Coal]

Letztlich ist es auch beim Snooker so einfach wie beim Fußball: wer seine Chancen nutzt, der gewinnt, und auch nicht unverdient. Von deher gratz @ Dott .

Zumindest ein würdigerer WC als Murphy letztes Jahr.

Da würdemich dann aber doch mal interessieren warum du Sean Murphy nicht für einen würdigen Weltmeister hälst?
Er hat die WM letztes Jahr grandios gespielt und mehr als verdient gewonnen!
Was war an seinem Verhalten bitte "nicht würdig"?

[Zefram]

Es war auch spannend, aber durch die vielen Fehler der Kontrahenten nicht hochwertig. Das eine muss das andere ja nicht ausschließen.

Ich dachte du fanedst es langweilig, weil es in einem posting weiter oben so rüberkam, genau genommen an dieser Stelle:

Ich war von diesem Finale mehr als enttäuscht. Stevens vs. Murphy 2005 war da um einiges spannender.

Aber das hast du jetzt ja klargestellt für mich

Ich schaue eigentlich erst seit einem Jahr Snooker, deswegen kann ich nichts zu dem letztjährigen Finale sagen.

[Spocky]

Da ich Stevens-Fan bin muss ich da wohl zustimmen. Man muss aber auch sagen dass damals das Publikum sehr unfair war und es andauernd Zwischenrufe gab. Ein Waliser darf in England scheinbar nicht gewinnen!

Naja, die hätte es dann in diesem Jahr gegen einen Schotten auch gegeben

Ich glaube eher, dass es daran lag, dass Shaun Murphy absoluter Lokalmatador in Sheffield ist. Der kann ja zur Snookerarena laufen