Schöder oder Stoiber?

[Satanklaus]

Original geschrieben von Cu Chulainn
Ich möchte an dieser Stelle mal anmerken, dass das Amt des Bundeskanzlers hier sehr überschätzt wird.

1.Der Kanzler hat nur geringen Einfluss auf die wirtschaftliche Entwicklung(Arbeitslosenzahlen,Wachstum etc.)

2.Die Fachpolitik wird von den Ministern gemacht.Zwar hat der Kanzler dort geringen Einfluss(er kann Minister berufen und entlassen),aber die Politik der Minister bestimmt er nur geringfügig.Zumal er für seine Minister die Unterstützung der Partei braucht,also in gewissem Maße an die Partei gebunden ist.

3.Den Kanzler kann man vielmehr als Koordinator,der die verschiedenen Fachbereiche koordiniert.Im Prinzip kann man den Kanzler mit einem Schuldirektor vergleichen.

Ja, das kann man! Und gerade deshalb kann man auch sagen, dass er einen beträchtlichen Einfluss hat, da er seine Minister koordinieren muss und wenn er das nicht kann, kann man wohl sagen, dass er nicht gut ist. Ja, der Kanzler hat vielleicht nicht die Hauptschuld an der wirt. Entwicklung, jedoch setzt er die Leitlinien und hätte die negative Entwicklung durchaus vermindern können!

[Narbo]

Original geschrieben von Commander Kyra
meinen Eltern haben bis vor 2-3 Jahren noch unseren Trabi, man musste ja über 10 Jahre warten bis man ein Auto bekommt. und als meine Mutter dann 93 den Führerschein gemacht hat gabst ein "wessi"-Auto einen Corsa

Eben und ich würde sagen, dass das gesamte Geld, dass Kohl "verschenkt" hat über die sich entladende Konsumlust der Ostdeutschen wieder bei der deutschen Wirtschaft gesammelt hat. Über Nacht konnten 16 Millionen Personen Autos etc. (einen Mangel gab/gibt es im Westen ja an kaum was) kaufen und davon werden sie auch ausgiebig Gebrauch gemacht haben, was die Wirtschaft belebt.

[Fawkes]

Ehrlich gesagt ist Stoiber in meinen Augen auch nicht der richtige Mann für die CDU/CSU, aber wen haben sie denn noch? Merkel? Währe so ziemlich das gleiche gewesen.
Aber bevor ich SPD/Grüne wähle, muss schon Gehirnwäsche an mir vorgenommen worden sein

Also wird wohl klar sein, was ich wählen würden.....

[squatty]

Original geschrieben von Narbo
Eben und ich würde sagen, dass das gesamte Geld, dass Kohl "verschenkt" hat über die sich entladende Konsumlust der Ostdeutschen wieder bei der deutschen Wirtschaft gesammelt hat. Über Nacht konnten 16 Millionen Personen Autos etc. (einen Mangel gab/gibt es im Westen ja an kaum was) kaufen und davon werden sie auch ausgiebig Gebrauch gemacht haben, was die Wirtschaft belebt.

natürlich. die konnten sich mit 40 mark über nacht ein auto kaufen. klar.
höchstens einen gebrauchten trabi.

und wer war den schuld, das im osten die arbeitslosigkeit so weit gekletert ist, das die wirtschaft kaputtging und es immer mehr leute nach westen zog?
meines wissens nach der herr kohl. und diese fehler in 4 jahren auszubügeln ist schlicht unmöglich.

und dann noch das: der herr stoiber will die staatsverschuldung noch erhöhen, und das geld in die wirtschaft pumpen. als ob wir nicht schon genügend schulden hätten!
und die haben sich auch bei einem bayern angesammelt: stoibers freund waigel. und wird stoiber gewählt, kommt der garantiert auch wieder.
gott beschütze deutschland.
wenn die wieder rankommen, enden wir wie argentinien.

[Commander Kyra]

"geschenktes" Geld ? davon gabst aber für die normalen Sterbelichen nichts.
was zusehen, das alles Teuer wurde. ich der Umrechnungskurs bei der Währungsunion war weiss ich jetz nicht.
kann mich aber noch erinnern das für eine Zeitung die 2 DM kostete im Vorfeld der Wähungsunion um die 10 - 12 Ostmark gekostet hat
das fand ich doch schon argheftig.
zu der Wirtschaft sei mal gesagt , das sie auch von "westen" kaputt gemacht wurde. sie war vielleicht nicht so effizent wie im "Westen", aber das ist viel schief gegeganen IHMO
aber das ganz ist jetzt fast 12 Jahre her. und Streit desswegen will ich jetzt keinen

edit :

@squatty
so sehe ich das auch

[The_Borg]

Original geschrieben von deac
das es momentan nicht so gut läuft, haben wir der *kohl-diktatur* zu verdanken. kohl hat so gut wie jede scheiße fabreziert.
wechselkurs von om in dem 1:1 ist schon mal eine sache. spendenaffaire.
die cdu hat alles verbockt.

schröder hat deutschland einigermaßen in schwung gebracht. das er dies nicht auf anhieb schafft, das ist klar. rom wurde auch nicht an einem tag erbaut.
bisher hat es es gutgemacht, da kann man nichts sagen. mit einer weiteren legslativperiode würde es deutschland eher wieder aus dem graben ziehen können.

Was bitte hat die politische Lage mit der Spendenaffäre der CDU zu tun?
Das mit dem Wechselkurs war vielleicht auch nötig, das kann man ihm nicht vorwerfen, denn es war klar, dass man dem Osten helfen musste nach der Wiedervereinigung und das wäre nicht möglch gewesen, indem man so streng mit denen gewesen wäre und den wahren Kurs eingesetzt hätte.
Es war von vornherein klar, dass die Wiedervereinigung teuer werden würde, aber sie war unumgänglich, das kann man Kohl nicht als politisches Versagen anhängen.

Was die SPD-Herrschaft jetzt angeht, so hat sie vollinhaltlich versagt.
1998 war ich auch der Meinung, dass man vielleicht einen neuen Mann im Kanzleramt brauchen würde, aber im Endeffekt hat Schröder auch kein wirkliches Konzept und seine Politk der "ruhigen Hand" hat im Endeffekt die Probleme nur verschärft, aber nicht gelöst.

Auch wenn ich Stoiber in bestimmten Punkten nicht zustimme, vor allem im Bereich seiner sehr konservativen Moralvorstellungen, so halte ich ihn im Endeffekt dennoch für politisch kompetenter und daher sollte er an die Macht kommen.
Schließlich hat man in Bayern gesehen, dass er das Land durchaus gut in Schuss gebracht hat, was man von schröders Niedersachsen vormals nicht behaupten konnte.

[Narbo]

Original geschrieben von Commander Kyra
"geschenktes" Geld ? davon gabst aber für die normalen Sterbelichen nichts.
was zusehen, das alles Teuer wurde. ich der Umrechnungskurs bei der Währungsunion war weiss ich jetz nicht.

Sagen wir mal so: Die Ostmark war so mies abgesichert, dass nicht mal die sozialitischen Freunde sie noch nehmen wollten. D.h. eine nicht konvertierbare Währung. Diese wird mit einer der drei stärksten Währungen der Welt zusammengelegt. Das Ergebnis müsste ein Verschwinden von jedem ostdeutschen Sparguthaben sein, weil die Ostmark nichts wert war. Stattdessen hat Kohl aber (beinahe) 1:1 zu getauscht und das hat so manchem Ossi das "Vermögen" gerettet.

Also nichts mit 40 DM...

[The_Borg]

Original geschrieben von Narbo
Sagen wir mal so: Die Ostmark war so mies abgesichert, dass nicht mal die sozialitischen Freunde sie noch nehmen wollten. D.h. eine nicht konvertierbare Währung. Diese wird mit einer der drei stärksten Währungen der Welt zusammengelegt. Das Ergebnis müsste ein Verschwinden von jedem ostdeutschen Sparguthaben sein, weil die Ostmark nichts wert war. Stattdessen hat Kohl aber (beinahe) 1:1 zu getauscht und das hat so manchem Ossi das "Vermögen" gerettet.

Also nichts mit 40 DM...

Diese Entscheidung mit dem Wechselkurs war auch absolut richtig um zu verhindern, dass der Osten noch ärmer geworden wäre, als er leider heute noch ist.
Denn wenn man denen damit quasi alles genommen hätte, dann wäre Ostdeutschland inzwischen eine vollkommene Wüste.

@Commander Kyra
Es gab übrigens auch sog. "Begrüßungsgeld" für die Ostdeutschen, die in den Westen kamen und wenn man damals seine "Trabbi" mit offenem Fenster irgendwo hat rumstehen lassen, dann wurde da auch Geld reingeschmissen nach der Einheit.

[Narbo]

Original geschrieben von The_Borg
Diese Entscheidung mit dem Wechselkurs war aber absolut richtig um zu verhindern, dass der Osten noch ärmer geworden wäre, als er leider heute noch ist.

Das habe ich doch geschrieben! Wieso dann "aber"?

[The_Borg]

Original geschrieben von Narbo
Das habe ich doch geschrieben! Wieso dann "aber"?

Sorry, da habe ich irgnedwie einen kleinen Fehler bei der Formulierung gemacht, es sollte eigentlich "auch" heißen, ich hab das jetzt richtiggestellt.

[Nopper]

@squatty: 40 DM gab es 1948 bei der Umstellung von Reichsmark auf D. Mark.

1990 gab es 100 DM Begrüßungs Geld.

[squatty]

Original geschrieben von The Bastard
@squatty: 40 DM gab es 1948 bei der Umstellung von Reichsmark auf D. Mark.

1990 gab es 100 DM Begrüßungs Geld.

stimmt. das hab ich durcheinandergebracht. danke.

ich bin nicht der meinung, das es richtig war, das geld 1:1 zu wechseln. dadurch kam diese riesenverschuldung, die wir im moment haben erst zu stande.

richtig wäre es gewesen, nach dem zusammenbruch der sed die DDR und die BRD noch einige jahre als getrente staaten existieren zu lassen, bis die DDR mit hilfe der BRD wirtschaftlich auf stabilem grund gestanden hätte. und dann die wiedervereinigung herbeizuführen.
dieser prozess hätte sicherlich keine 10 jahre gedauert und wäre zu unserem besten gewesen.
die wiedervereinigung war zwar wichtig und richtig, aber zu schnell und überhastet.

[Narbo]

Original geschrieben von squatty
richtig wäre es gewesen, nach dem zusammenbruch der sed die DDR und die BRD noch einige jahre als getrente staaten existieren zu lassen, bis die DDR mit hilfe der BRD wirtschaftlich auf stabilem grund gestanden hätte. und dann die wiedervereinigung herbeizuführen.
dieser prozess hätte sicherlich keine 10 jahre gedauert und wäre zu unserem besten gewesen.
die wiedervereinigung war zwar wichtig und richtig, aber zu schnell und überhastet.

Und welchen Vorteil soll das bringen? Die DDR wäre immer noch eine Planwirtschaft im Umbau gewesen und nach deiner Vorstellung wäre die DDR ja eh nur ein Anhängsel von der BRD gewesen...Die Wiedervereinigung kam in einem idealen Augenblick, weil die Mentalität der Ostdeutschen gerade in einem Stadium der Euphorie war. Später wäre dies vielleicht anders gewesen. Ausserdem war mit Gorbi ein Mann in der UDSSR an der Macht, der sich der Vereinigung nicht entgegenstellen wollte. Was Jelzin wohl ab 92 dazu gesagt und gemacht hätte? Man konnte sich damals keine Verzögerung erlauben!

[squatty]

Russland wäre 92 nicht mehr in der lage gewesen, etwas dagegen zu unternehmen, weil es zu diesem zeitpunkt bereits von BRDschen krediten abhängig war.
viele ostdeutsche sagen heute ja schon selbst dasses ihnen besser ging, als die mauer noch stand. sie hatten zwar keinen luxus, aber arbeit, was zu essen und ein dach überm kopf.

ich bleibe dabei: es ging zu schnell. die wären alleine sicherlich besser von der planwirtschasft weggekommen und unserem staat hätte es keinen finanzschock versetzt.
und heute würden ost und west viel glücklicher ohne neid und hohe staatsschulden zusammenleben.

[The_Borg]

@squatty
Natürlich wären die noch in der Lage gewesen etwas zu unternehmen, auch militärisch und das wäre mit Sicherheit nicht das Ziel gewesen nach Jahrzehnten des kalten Krieges das Ganze dann doch noch zur Eskalation zu bringen.

Dennoch war die DDR 1990 auch praktisch endgültig pleite, die hätten auch nichts mehr unternehmen können als Anhängsel der BRD.

Wie außerdem hättest du das den Menschen dort erklärt?
"Leider können wir euch derzeit nicht aufnehmen, da wir ansonsten in 12 Jahren feststellen werden, dass das viel zu teuer war."

Das ist Quatsch, früher oder später musste man Deutschland vereinigen und billiger wäre es mit Sicherheit nicht geworden, eher noch teurer!