Strafmilderung?

[Narbo]

Erstmal würde ich von Satanklaus gerne wissen, warum Fidel Castro von ihm als Fanatiker eingestuft wird und dann würde mich generell interessieren, ob er nicht gerne jeden anderesdenkenden aus der Gesellschaft ausschliessen möchte. Denn so kommt mir seine Meinung herüber, wenn hier in "normal" und "abnormal" getrennt wird.

"Verrückt sein" ist eine Krankheit; eine ernstzunehmende Krankheit, die nichts anders ist, als Krebs etc. Nur sieht man sie nicht äusserlich oder an Blutwerten, sondern braucht einen kompetenten Psychologen, der die Beweggründe und Zusammenhänge herausfinden kann. Eine solche Person kann auch relativ schnell Simulanten entlarven, da Störungen sich ganz anders äussern, als die meisten nicht betroffenen Menschen denken. Wer jemanden anders tötet, ist in jedem Fall "verrückt", da es keine "normale" Begründung dafür geben kann. Auch Habgier oder Eifersucht sind Ausdruck eines fehlerhaften Geistes und müssen genauso therapiert werden, wie einfache Lustmorde.

Ausserdem bin ich ebenfalls der Meinung, dass keine Strafe abschreckend sein wird und somit auch kein Verbrechen verhindert (leichte Verbrechen wie Diebstahl mal ausgeschlossen)! Vielmehr sollten die Ursachen erkannt und beseitigt werden.

[Zefram]

Bei der Bundeswehr klappt das auch immer wieder wunderbar, wenn man eingezogen werden soll, man kann wirklich ziemlich einfach einen Verrückten spielen und wird für untauglich befunden.

...bei der Bundeswehr wird auch ein anderes Kaliber Psychologen rangezogen, und vor allen Dingen beurteilt der dich innerhalb von 10 Minuten..und nicht innerhalb mehrerer Monate!

[endar]

Original geschrieben von The_Borg
Ich setze mich nicht hinweg, sondern ich formuliere es so wie es richtig ist, da ich nunmal die Ursachen nicht zweifelsfrei feststellen kann.
Dennoch müssten die anderen Optionen prinzipiell auch im Konjunktiv stehen, da sie ebensowenig bewiesen sind.

Doch, du verlässt die Grundlage ernsthafter Auseinandersetzung, wie du übrigens selbst auch schreibst.
Das will ich dir auch gerne an einer einfachen Analogie aufzeigen:

Nehmen wir an, wir haben eine Straße an einer Grundschule. An dieser Straße geschehen ein bis zwei Unfälle pro Jahr.
Die Unfälle werden als Problem erkannt und als Problemlösung wird ein Zebrastreifen vor der Schule plaziert.
Der Zebrastreifen als Problemlösungsmittel lässt uns also eine Senkung der Unfallrate erwarten.
Nun beobachtet sich, dass die Unfallhäufigkeit nicht abnimmt, sondern tendenziell eher noch zunimmt - aus Gründen, die sich unserer Kenntnis entziehen.
Aus diesem Befund ist die Schlussfolgerung zu ziehen, dass sich der Zebrastreifen im vorliegenden Fall als Mittel zur Verkehrsberuhigung als untauglich erwiesen hat.

Deine Mutmaßung, dass die Einführung der Todesstrafe ein noch höheres Ansteigen verhindert habe, ist ebenso unzulässig wie eine mögliche Vermutung, dass gerade die Todesstrafe das weitere Ansteigen der Kriminalitätsrate versucht habe. Beides ist reine Spekulation. Der Befund, dass die Todesstrafe jedoch die Kriminalitätsrate nicht zu senken vermochte, basiert auf Fakten. Und nichts anderes hat Proton ausgesagt. Deine Mutmaßung, sie würde die Rate senken, ist somit, vorausgesetzt, dass Proton ordentlich recherchiert hat , widerlegt.

endar

[The_Borg]

Original geschrieben von endar

Deine Mutmaßung, dass die Einführung der Todesstrafe ein noch höheres Ansteigen verhindert habe, ist ebenso unzulässig wie eine mögliche Vermutung, dass gerade die Todesstrafe das weitere Ansteigen der Kriminalitätsrate versucht habe. Beides ist reine Spekulation. Der Befund, dass die Todesstrafe jedoch die Kriminalitätsrate nicht zu senken vermochte, basiert auf Fakten. Und nichts anderes hat Proton ausgesagt.

endar

Wäre es unter Umständen möglich, dass du dich hier gerade an den falschen wendest?
Ich habe in diesem gesamten Thread bis zum jetzigen Zeitpunkt noch kein einziges Mal das Wort "Todesstrafe" erwähnt, geschweige denn mich dazu überhaupt geäußert.

Ich habe mich einzig und alleine auf eine Verschärfung der Strafen allgemein bezogen, die die Zahl der Taten senken würde.

Desweiteren kann ich nicht recht verstehen warum ich die "Grundlage ernsthafter Auseinandersetzung" verlasse, wenn ich der Meinung bin und das auch ausdrücke, dass die Tatsache, dass die Verschärfung von Strafen in den USA keinen Erfolg in Form einer Senkung der Zahl der Straftaten gebracht habe, keineswegs auf ein Versagen der Verschärfung zurückzuführen sein muss, sondern auch durchaus andere Gründe haben könne, wobei das eigentliche Ziel der Verschärfung der Strafen dennoch als Teilerfolg in das Endergebnis mit einfließe, da die Anzahl der Straftaten ansonsten noch weiter gestiegen wäre.

[endar]

Du hast doch auf folgendes von mir geantwortet und dieses auch gequotet:
"Oder meinst du, ein Bankräuber würde sich eher von einem Bankraub abhalten lassen, wenn anstelle von 5 Jahren (als Beispiel) 10 Jahre Strafe drohen? Dasselbe gilt natürlich auch für die Todesstrafe. Ich glaube nicht, dass sie eine abschreckende Wirkung hat."

Daraufhin hast du geantwortet:
"Wenn da nun drakonische Maßnahmen in den Gesetzen zu lesen sind, dann wird sich der potenzielle Täter das mit Sicherheit noch einmal gründlicher überdenken, als wenn da nur äußerst Lasche Handhabungen von solchen Fällen erfolgen, wo man am Ende sagen könnte, dass es sich auch trotz Strafe noch lohnen würde die Tat zu begehen. Aber auf diesem Wege sind wir derzeit und das nimmt dem Strafsystem einen Teil seiner Wirksamkeit."

Dass du die Todesstrafe nun von dieser Aussage ausnimmst, ist aus deinem Beitrag nicht ersichtlich gewesen, zumal du die beiden Sätze zur Todesstrafe ebenfalls gequotet hast und du dich zur Statistik von Proton geäusserst hast, bei der es ebenfalls explizit um die Todesstrafe ging.
Aber nun war plötzlich alles "ganz allgemein" gemeint? Verstehe!

Zu den beiden Zeilen deines letzten Satzes: Lies doch mein obenstehendes posting nocheinmal durch. Vielleicht bemerkst du dann, was eine Schlußfolgerung und was eine Spekulation ist.

endar

[Bynaus]

Ich will auch noch mal schnell meinen Senf dazu geben:

Wer eine Straftat begeht, rechnet eh nicht damit, dass er erwischt wird, denn ansonsten würde er die Tat gar nicht begehen. (gewisse Sonderfälle, wie der Penner, der ein Obdach für den Winter will, mal aussen vor gelassen)
Wozu Geld stehlen, wenn man es nachher nicht benutzen kann?
Wozu jemanden umbringen, wenn man danach eh nicht davon profitieren kann?

Viele überlegen sich das vielleicht gar nicht, aber ich glaube kaum, dass irgend ein Gangster sich zuerst über das übliche Strafmass erkundigt, bevor eine Tat begeht.

Das heisst, aus seiner Perspektive ist es egal, ob nun eine Geldstrafe oder die Todesstrafe dafür steht.

Aus diesen Gründen glaube ich nicht, dass die Todesstrafe abschreckend wirkt.

Vielleicht sollte man zum Thema zurückkehren:

Strafmilderung ist wichtig, jeder Mensch ist verschieden, jeder Fall ist anders. Keine Chance auf Strafmilderung zu haben (vor allem vorzeitige Entlassung) würde sogar bei vielen Gefangenen dazu führen, dass sie sich aufgeben und gegen das Strafmass rebellieren. Der Sinn der Strafe, nämlich dass der Täter über seine Tat nachdenken kann, wäre verflogen, wenn es nicht die Botschaft gäbe: "wenn du dich besserst, kann deine Strafe gemildert werden".

[The_Borg]

Original geschrieben von endar

Dass du die Todesstrafe nun von dieser Aussage ausnimmst, ist aus deinem Beitrag nicht ersichtlich gewesen, zumal du die beiden Sätze zur Todesstrafe ebenfalls gequotet hast und du dich zur Statistik von Proton geäusserst hast, bei der es ebenfalls explizit um die Todesstrafe ging.
Aber nun war plötzlich alles "ganz allgemein" gemeint? Verstehe!

Zu den beiden Zeilen deines letzten Satzes: Lies doch mein obenstehendes posting nocheinmal durch. Vielleicht bemerkst du dann, was eine Schlußfolgerung und was eine Spekulation ist.

endar

Entschuldige meine Unachtsamkeit, ich hätte den Satz mit der Todesstrafe wirklich entfernen sollen aus dem Quote, damit hast du recht, allerdings bezog ich mich in der Tat nicht auf sie, da das noch ein gänzlich anderes Thema ist, welches andere Probleme mit sich bringt.

Dennoch muss das, was man schlussfolgert nicht auch automatisch korrekt sein, nur weil es sich anbietet diese Schlussfolgerung zu ziehen und sie einem zunächst einleuchtend erscheint.
Daher habe ich lediglich angeführt, dass es auch durchaus andere Möglichkeiten geben könnte um bestimmte Statistiken zu interpretieren.

[Satanklaus]

So, erstmal an euch alle:
Ihr könnt von mir denken, was ihr wollt! Vieles in diesem Thema ist Auslegungssache und anscheinend will es sowieso jeder so verstehen wie er es will! Deshalb kommt hier keine Diskusion, sondern nur ein Schlagabtausch zustande, wer denn nun Recht hat! Da anscheinend jeder Recht hat, und die Chefetage wohl einer Meinung ist ist hier wohl nichts mehr zu diskutieren, da das anscheinend nicht erlaubt ist!
Anscheinend geht es im Moment sowieso weniger um das Thema an sich, als um das "Geschick", anderer Leute Wörter sich passend zurecht zu legen!
Zu den Statistiken:
Sie sind nur sehr beschränkt aussagekräftig, da sie immer nur eine Entwicklung der Lage angeben, die Gründe jedoch nicht (zweifelsfrei) klärbar sind! Wie schon mehrfach angemerkt, hätte sich die Kriminalitätsrate auch viel mehr erhöhen, wäre die Todesstrafe in den USA nicht eingeführt worden! Statistiken sind zudem oft irreführend und sehr auf Auslegung bestimmt! so kann ja anscheinend jeder das aus ihnen sehen, was er will!

Zu Fidel:
Wer hält Diktatoren nicht für Fanatiker? Diese Menschen sind bestimmt nicht ganz gesund (normal darf ich ja nicht sagen, da es dem Weltbild hier widerspricht), denn ihre Herrschaftsmethoden sind nicht sehr human!

Zur Resotialisierung:
Anscheinend wisst ihr auch nicht mehr, wen ihr wie, wo, warum und weshalb überhaupt resotialisieren wollt! ihr beruft euch nur auf irgend etwas, was euch grade in den Kram passt, um eure (nicht sehr überzeugende) Meinung "durchzusetzen! (Axel Springer lässt grüßen! )

[Narbo]

Original geschrieben von Satanklaus
Ihr könnt von mir denken, was ihr wollt! Vieles in diesem Thema ist Auslegungssache und anscheinend will es sowieso jeder so verstehen wie er es will! Deshalb kommt hier keine Diskusion, sondern nur ein Schlagabtausch zustande, wer denn nun Recht hat! Da anscheinend jeder Recht hat, und die Chefetage wohl einer Meinung ist ist hier wohl nichts mehr zu diskutieren, da das anscheinend nicht erlaubt ist!

Ich will nur kurz sagen, dass es hier jedem absolut freisteht, seine Meinung kundzutun udn auch zu verteidigen und dies hat auch nichts mit der Meinung von Moderatoren zu tun. Du musst deine Auffassung einfach durchsetzen und wir werden sicherlich nicht nachgeben, nur weil du dich in der Minderheit siehst. Und wenn wir dir die Worte im Mund verdrehen, zeigt dies nur, dass du trotz deiner glänzenden Noten wohl nicht sauber argumentieren kannst oder keine Argumente hast - ansonsten wäre dies uns nämlich nicht glaubhaft möglich!

Zum Thema: Ja Statistiken sind Auslegungssache und man kann wohl beide Trends daraus ablesen. Dennoch sollte man bedenken, dass nach deiner Logik die (Schwer-)Verbrechensrate in Deutschland durch die "milden" Strafen viel höher liegen müsste, während wir real viel niedrigere Zahlen als die USA aufweisen können.

Resozialisation ist nicht immer eine Möglichkeit: Gerade im Alter ist kein Mensch mehr für charakterliche Erziehung offen und so kann man (leider) viele Menschen nur noch von der Gesellschaft isolieren - in Anstalten und Gefängnissen, je nach Tat. Gleichzeitig ist es aber bei vielen psychisch bedingten Verbrechen und bei Vergehen in jungen Jahren (beides trifft auf besagte Satanisten zu) die Entwicklung noch aufzuhalten und sie wieder in die Gesellschaft zu reintegrieren. Jeder Mensch hat eine zweite Chance verdient und zuallererst muss man an das Gute im Menschen glauben - sonst ist das Leben eh wertlos.

[Satanklaus]

Mir sollen die Argumente ausgehen? Nein, das tun sie nicht! Nur wechselt IHR stänig das Thema, nur weil euch was anderes besser in den Kram passt!

[Harmakhis]

Original geschrieben von Satanklaus
Mir sollen die Argumente ausgehen? Nein, das tun sie nicht! Nur wechselt IHR stänig das Thema, nur weil euch was anderes besser in den Kram passt!

So wenig Flexibiltät bei einem scheinbar so gebildeten Menschen ist verwunderlich. Besonders wenn die Themen auf die scheinbar dauernd gewechselt wird(welche eigentlich? )alle direkt mit einander verknüpft sind.

In die Frage der Strafmilderung gehört auch rein, ob härtere Strafen Erfolg bringen, die psychologische Betrachtung der Täter, die Frage ob Menschenrechte für alle Menschen gelten, ob jeder eine 2. Chance verdient hat, usw. usf. alles worüber wir hier geredet haben(vielleicht bis auf die kleinen Missverständnisse bezüglich der Wortwahl, wobei das eigentlich auch Bestandteil einer Diskussion ist) gehört zum Thema.
Und apropos Schlagabtausch... ich denke bei einem solchen heiklen Thema ist es ganz natürlcih, dass es mehr eine Debatieren(d.h. Überzeugen der anderen Seite) dreht und nicht um eine Diskussion mit Kompromiss als Ziel, weil man wenn es um die Zukunft von Menschen geht keine Kompromisse machen sollte.

Und dein Standpunkt ist sowieso so absurd und mittelalterlich - wie soll man da bloß drauf eingehen?!(SCNR)

[Satanklaus]

Ich hör jetzt auf in diesem ..... thread mit Leuten zu diskutieren, die sich nur durch ihre Autorität geltung verschaffen wollen! Kennt jemand "Antigone"? Wenn ja, wisst ihr was ich meine!
Ich würde ja gerne noch etwas sagen, aber ............

[Harmakhis]

Original geschrieben von Satanklaus
Antigone

Huihui.... mein Nickname war mal Kreon

Cooles Buch, wenn auch etwas wirr geschrieben, aber auch kein Wunder für die Zeit. Den Chor habe ich nie so ganz verstanden, aber Kreon war schon cool. Ein echtes Dilema - entweder er gibt nach und blamiert sein Ansehen und untergräbt seine eigene Macht, aber am Ende entscheidet der Depp sich ja doch viel zu spät für das richtige und alle sterben. Fast wie in Hollywood.

Wobei... was hat das mit der Diskussion zu tun? Hey, Satansklaus du tust mir leid, wenn du vor so ein paar goldenen Pins gleich aufgibst. Kein Mod hat hier seine Macht missbraucht, oder hat irgendwer irgendwas gelöscht? Ich merk nix. Und wir würden wohl ziemlich genau das gleiche schreiben, auch wenn keine Moderatoren wären.

Also tue dir keinen Zwang an und sag was du sagen willst - aber du darfst halt nicht erwarten, dass dir immer jeder zustimmt, deiner Meinung ist oder deine Meinung in Ruhe lässt. Wäre ja langweilig und ist ja auch nicht der Sinn solch eines Forums... und des Lebens überhaupt.

[endar]

Original geschrieben von Satanklaus
Ich hör jetzt auf in diesem ..... thread mit Leuten zu diskutieren, die sich nur durch ihre Autorität geltung verschaffen wollen!

Also das ist nun wirklich ausgesprochen unsachlich und ich bitte dich dann doch, das mit einem konkreten Zitat zu belegen.

endar

[Zefram]

Anscheinend wisst ihr auch nicht mehr, wen ihr wie, wo, warum und weshalb überhaupt resotialisieren wollt! ihr beruft euch nur auf irgend etwas, was euch grade in den Kram passt, um eure (nicht sehr überzeugende) Meinung "durchzusetzen! (Axel Springer lässt grüßen! )

...allgemeiner und stumpfsinniger gehts nicht!?
So macht diskutieren keinen Spass.

Nenne ein stichhaltiges Argument, warum man Menschen keine 2te Chance geben soll, die vielleicht noch nichtmal 20% ihrer Lebenserwartung hinter sich haben und die man retten könnte.
Ein einziges.

Aber - ich vergaß!
Du weißt anscheindn nicht mehr, warum du wen, wie und warum überhaupt umbringen willst. Du berufst dich nur auf irgendwas, was dir gerade in den Kram passt (hier; Rangpins), um deine (absolut nicht überzeugende und zudem widerlegte) Meinung durchzusetzen.

Das schenke ich mir...WER BITTESCHÖN will hier GANZ OFFENSICHTLICH nicht mehr diskutieren

Wir hier schon; du bist derjenige, dem die Argumente ausgehen und der deswegen das Weite sucht!