Gegen Ausländerhass!

[GAR Fearfak]

Wer sich am Tod eines Menchen erfreut, der ist selber abschaum.

"Metapha" Wer in den Keller geht ist nun mal dort unten. "Metapha off"

Darf man denn nicht einmal mehr die Wahr... Ok lassen wir das mal mit dem Ausländerhass lieber, selbst wenn sichs um Ösis handelt

Tut mir leid, aber bei so was verstehe ich nicht sehr viel spass. auch wenn man einen Smily dran hängt.

Da wir aber in punkto unfallstatistiken (ob wohl man zu keiner zeit auf die autobahn kann ohne einen deutschen zu begegnen der fährt wie sau) und in anderen dingen vor euch deutschen liegen interpretiere ich das mal als blanken neid

[Sinclair_]

Wer sich am Tod eines Menchen erfreut, der ist selber abschaum.

Tjaja, mit solch edlen Grundsätzen ging ich auch mal durchs Leben. Hach, das waren noch Zeiten...

[GAR Fearfak]

Tjaja, mit solch edlen Grundsätzen ging ich auch mal durchs Leben. Hach, das waren noch Zeiten...

ich erzähl dir eine geschichte

Vor langer zeit war es üblich, dass man sich bei gröberen streitigkeiten die Blutfehde erklärt.
Es herschte Mord und Totschlag quer über das Land und es verging keine woche in dem nicht irgendwer aus rache gründen ermordet wurde.

Stell dir mal vor, dein Ur- ur - urgroßvater währe von jemanden erschlagen worden, sein sohn schwor darauf rache und ermordete den Mörder, ein verwandter dessen hat dann als rache wieder jemanden umgebracht usw. bedenke dabei, dass der guten alten tradition der Blutrache entsprechend muss das mord opfer nicht direkt mit der mord reihe zu tun haben, es reicht einfach nur verwandt zu sein.

Würde das was du mit deiner meinung vertritts heute praktisch gehandhabt werden, müsstest du in ständiger angst leben, dass dich irgend jemand aus gründen erschiest die du nicht nachvollziehen kannst. In manchen fällen könnte der schütze die gründe wahrscheinlich selber nicht einmal nach vollziehen.

[Sinclair_]

Keine Ahnung, wieso du jetzt auf Familenfehden und Blutrache kommst.

Ich finde deine Grundsätze vollkommen in Ordnung. Ich hatte sie auch mal. Nur reifen halt irgendwann mal Erkenntnisse, dass es viele Menschen gibt, ohne die es dem Rest der Menschheit besser ginge. Und es reift auch die Erkenntnis, dass man diesen Leuten mit Edelmut nicht beikommt. Redliche Grundsätze stehen jedem Menschen gut, aber solche können sich nur Leute leisten, die noch weitgehend unbelastet vom Leben sind.

Und damit diese Leute weiterhin unbelastet leben und ihre Grundsätze hegen und pflegen können, braucht es Drecksäcke, die bisweilen auch mal Unbequemes aussprechen, die Geiselnehmer mit Blattschüssen töten und Abschaum mit mehr als political Correctness die Stirn bieten.

Ich habe heute nicht mehr das geringste Problem damit, auszusprechen, dass mich der Tod diverser Zeigenossen erfreut und alles andere als traurig macht. Der hier genannte Todesfall ist so einer.

[newman]

Ja, und einige Leute, die keine Kinderstube haben frohlocken über den Tod dieses Mannes. Ich fand ihn schrecklich, ein ganz fürchterlicher Rassist. Dennoch war das ein Mensch, und schon die Römer sagten "De Mortis nihil nisi bene".

Ein Mensch wird nicht anders, nur weil er Tod ist.
Ich halte nichts von Heuchlerei. Es gibt ja immer die Alternative auch zu etwas zu schweigen. So würde ichs bei Toten normalerweise halten.

Jedoch könnte ich so oder so gar nicht über den Menschen sprechen, denn den habe ich nicht kennengelernt, aber über das wofür er stand.

[GAR Fearfak]

Und damit diese Leute weiterhin unbelastet leben und ihre Grundsätze hegen und pflegen können, braucht es Drecksäcke, die bisweilen auch mal Unbequemes aussprechen, die Geiselnehmer mit Blattschüssen töten und Abschaum mit mehr als political Correctness die Stirn bieten.

Ich sage nicht, dass ich dagegen bin, einen Terroristen der andere Menschen mit einer waffe bedroht ausgeschaltet wir.

Keine Ahnung, wieso du jetzt auf Familenfehden und Blutrache kommst.

Weil der Mensch so weit sinken kann, wenn er uneingeschränkt seinen rachegelüsten folgt.

[Sinclair_]

Ich sage nicht, dass ich dagegen bin, einen Terroristen der andere Menschen mit einer waffe bedroht ausgeschaltet wir.

Und ich freue mich, wenn ein verblendeter Hassprediger und Verbrecher weniger auf der Welt ist.

[GAR Fearfak]

Und ich freue mich, wenn ein verblendeter Hassprediger und Verbrecher weniger auf der Welt ist.

Gezielt solche leute ausfindig machen und ermorden?

Damit würde man den hass nur schüren und den hass prädigern ihre "arbeit" erleichtern.
Sag bloß dass du auch noch ein befürwortet von guantanamo bist.

[max]

Und ich freue mich, wenn ein verblendeter Hassprediger und Verbrecher weniger auf der Welt ist.

Denk mal darüber nach, warum Hetze gegen Muslime als "hate crimes" (in den USA) bezeichnet werden. Und das sollte wohl spätestens seit dem Mord in Dresden klar sein oder!?

Das was du da schreibst, könnte man übrigens als Aufruf zum Mord interpretieren und damit schon alleine als Straftat. Aber du hältst dich ja für einen grossen Verteidiger der Freiheit!?

[Oliver Hansen]

Denk mal darüber nach, warum Hetze gegen Muslime als "hate crimes" (in den USA) bezeichnet werden. Und das sollte wohl spätestens seit dem Mord in Dresden klar sein oder!?

Das was du da schreibst, könnte man übrigens als Aufruf zum Mord interpretieren und damit schon alleine als Straftat. Aber du hältst dich ja für einen grossen Verteidiger der Freiheit!?

Falsch. In den USA gelten Meinungsäußerungen - solange sie keine Gewaltaufrufe enthalten -immer als Free Speech und damit durch den 1. Verfassungszusatz geschützt. Man muss die Meinungsäußerung nämlich nicht gut finden. Man muss nur hinnehmen, dass jemand diese Meinung äußert.

Wo du in Sinclairs Beitrag einen Aufruf zum Mord erkennen willst erschließt sich mir auch nicht.

[max]

Falsch. In den USA gelten Meinungsäußerungen - solange sie keine Gewaltaufrufe enthalten -immer als Free Speech und damit durch den 1. Verfassungszusatz geschützt. Man muss die Meinungsäußerung nämlich nicht gut finden. Man muss nur hinnehmen, dass jemand diese Meinung äußert.

Wo du in Sinclairs Beitrag einen Aufruf zum Mord erkennen willst erschließt sich mir auch nicht.

Wenn jemand öffentlich äussert, dass er gerne bestimmte Leute tot sehen möchte, kann man das sowohl als Anstiftung zum Mord sehen - und damit natürlich als Aufruf zu einer Gewalttat.

Denk mal über den Satz "auf dem rechten Auge blind" nach Dann gehst du vielleicht mal etwas objektiver an die Propaganda bestimmter Gruppen und Einzelpersonen heran

[Oliver Hansen]

Wenn jemand öffentlich äussert, dass er gerne bestimmte Leute tot sehen möchte, kann man das sowohl als Anstiftung zum Mord sehen - und damit natürlich als Aufruf zu einer Gewalttat.

Ich glaube Sinclair bezog sich auf diesen vom FBI erschossenen Hassprediger in den USA. Er hat das Feuer eröffnet auf die Bundesagenten hieß es und hat auch sonst oft zur Gewalt aufgerufen. Von daher: Selbst schuld.

Denk mal über den Satz "auf dem rechten Auge blind" nach Dann gehst du vielleicht mal etwas objektiver an die Propaganda bestimmter Gruppen und Einzelpersonen heran

Öffentliche Reaktionen sind immer sehr interessant. Beim Mord an Marwa S. hat man sich mit Lichterketten etc. überschlagen, bei einer ganzen Reihe von muslimischen Zuwanderern verübten Gewalttaten gab es solche Reaktionen nicht.

[max]

Ich glaube Sinclair bezog sich auf diesen vom FBI erschossenen Hassprediger in den USA. Er hat das Feuer eröffnet auf die Bundesagenten hieß es und hat auch sonst oft zur Gewalt aufgerufen. Von daher: Selbst schuld.

Nee, die Aussage ging über "selbst schuld" schon weit hinaus!

Öffentliche Reaktionen sind immer sehr interessant. Beim Mord an Marwa S. hat man sich mit Lichterketten etc. überschlagen, bei einer ganzen Reihe von muslimischen Zuwanderern verübten Gewalttaten gab es solche Reaktionen nicht.

Viele der ersten Reaktionen auf diesen Mord ähnelten deiner Reaktion: er wurde vollkommen ignoriert, später dann wurde versucht der rassistische Hintergrund des Mordes auszuklammern - was beides deutlich macht, dass klare öffentliche Aussagen gegen diesen rassistischen Mord überfällig waren.

Es ist übrigens auch ein Unterschied, ob ein Mord aus rassistischen, d.h. politischen Motiven verübt wird - oder aus privaten Motiven (wie in den von dir erwähnten Fällen). Und zwar nicht in Bezug darauf, was schlimmer ist, sondern in Bezug auf die Frage, wie die Gesellschaft reagieren muss.

Wir erleben in den letzten Jahren ein starken Anstieg an Rassismus, der sich gegen "Araber/Türken/Muslime" (im Endeffekt ein rassistisches Konstrukt, da hier sehr verschiedene Gruppen in einen Topf geworden und ihnen dann bestimmte Eigenschaften unterstellt werden) richtet. Diese Form des Rassismus kommt häufig in der Form eines Pseudo-Liberalismus daher, der behauptet, nur Freiheit etc. verteidigen zu wollen, sich aber einer Sprache bedient und Forderungen aufstellt, die man ansonsten nur aus dem rechtsextremen Lager kennt. Im Endeffekt ähnelt dies stark der Entwicklung in den 30ern, als eine andere Form von Rassismus dazu diente, Angehörige verschiedener rechter Ideologien zu vereinen - was bekanntlich dann dazu führte, dass die meisten Angehörigen rechts-liberaler und konservativer Parteien zu den Nazis überliefen und halfen, ein Terrorregime zu errichten.

[Oliver Hansen]

Viele der ersten Reaktionen auf diesen Mord ähnelten deiner Reaktion: er wurde vollkommen ignoriert, später dann wurde versucht der rassistische Hintergrund des Mordes auszuklammern - was beides deutlich macht, dass klare öffentliche Aussagen gegen diesen rassistischen Mord überfällig waren.

Nur weil eine Gewalttat rassistisch war, muss sie nicht von der Öffentlichkeit verurteilt werden.

Es ist übrigens auch ein Unterschied, ob ein Mord aus rassistischen, d.h. politischen Motiven verübt wird - oder aus privaten Motiven (wie in den von dir erwähnten Fällen). Und zwar nicht in Bezug darauf, was schlimmer ist, sondern in Bezug auf die Frage, wie die Gesellschaft reagieren muss.

Nein, es ist kein Unterschied. Erstens war auch hier ein privates Motiv ausschlaggebend, und selbst wenn nicht: Auch viele von muslimischen Zuwanderern verübte Gewalttaten waren rassistisch motiviert (oder wie nennst du es, wenn ein Türke z. B. beim Zusammenschlagen eines Deutschen sagt: Ey, isch mach disch fertig, Scheisekartoffel!). Trotzdem haben türkische Verbände es nicht verurteilt.

Wir erleben in den letzten Jahren ein starken Anstieg an Rassismus, der sich gegen "Araber/Türken/Muslime" (im Endeffekt ein rassistisches Konstrukt, da hier sehr verschiedene Gruppen in einen Topf geworden und ihnen dann bestimmte Eigenschaften unterstellt werden) richtet. Diese Form des Rassismus kommt häufig in der Form eines Pseudo-Liberalismus daher, der behauptet, nur Freiheit etc. verteidigen zu wollen, sich aber einer Sprache bedient und Forderungen aufstellt, die man ansonsten nur aus dem rechtsextremen Lager kennt. Im Endeffekt ähnelt dies stark der Entwicklung in den 30ern, als eine andere Form von Rassismus dazu diente, Angehörige verschiedener rechter Ideologien zu vereinen - was bekanntlich dann dazu führte, dass die meisten Angehörigen rechts-liberaler und konservativer Parteien zu den Nazis überliefen und halfen, ein Terrorregime zu errichten.

Welche Eigenschaften unterstellt man ihnen denn?

[max]

Nur weil eine Gewalttat rassistisch war, muss sie nicht von der Öffentlichkeit verurteilt werden.

Doch, weil diese Rassisten ihre Taten als Ausführung des Willens der Mehrheit darstellen.

Erstens war auch hier ein privates Motiv ausschlaggebend

Das war eine derart eindeutig rassistisch motivierter Mord, dass es eindeutiger kaum geht! Der Mörder hat erst sein Opfer rassistisch beleidigt, später ermordet - und dann erneut rassistisch gerechtfertigt.

Auch viele von muslimischen Zuwanderern verübte Gewalttaten waren rassistisch motiviert (oder wie nennst du es, wenn ein Türke z. B. beim Zusammenschlagen eines Deutschen sagt: Ey, isch mach disch fertig, Scheisekartoffel!). Trotzdem haben türkische Verbände es nicht verurteilt.

Solche Straftaten wurden in der Öffentlichkeit sehr deutlich verurteilt. Auch Verbände von Einwanderern aus der Türkei haben in den letzten Jahren zahlreiche entsprechende Gewalttaten, u.a. auch Morde im familiären Umfeld, sehr deutlich verurteilt. Aber das interessiert dich ja anscheinend nicht, weil du lieber in deinen Vorurteilen schwelgst. Wozu offensichtlich auch gehört, dass du dem Rest der Gesellschaft deine Vorgehensweise unterstellst - nur umgedreht. Du bist es, der behauptet, dass eine bestimmte Gruppe pauschal eine massive Bedrohung darstellen würde und alle diese ignorieren würden. Real gibt es aber massive Kritik an der Gewalt, die deiner Meinung nach ignoriert wird - während die pauschalen Vorwürfe gegen Einwanderer, wie du sie gerne erhebst, ausschliesslich aus unzulässigen Verallgemeinerungen und damit rassistischen Vorurteilen bestehen. Entsprechend kannst du auch deine letzte Fragen gut selbst beantworten, da du ja entsprechende Vorurteile hier im Forum mehrfach verbreitet hast.

Du solltest mal wirklich lange über deine eigenen Positionen nachdenken. Dann würde dir vielleicht auch mal der massive alltägliche Rassismus gegen die Gruppen auffallen, gegen die du auch gerne hetzt.