Gegen Ausländerhass!

[Maritimus]

Klar, wir Atheisten essen Babys und opfern Religiöse unserer Ersatzgottheit, dem Zufall
Da muss man sich schon schämen.

[max]

Wo habe ich gefordert, ihnen das Wahlrecht zu entziehen?

Ach ja stimmt - du wolltest ja es ja nur Leuten verweigern, denen du eine bestimmte Meinung andichtest. Das ist natürlich etwas ganz anderes, wenn du Leute wegen ihrer Meinung Rechte verweigerst - und ihnen nur wegen Verbrechen die Rechte nehmen willst (Abschiebung) oder was?! Ach ja, das war ja der billige Versuch, um nicht selbst von deiner eigenen Argumentation getroffen zu werden! Du hast ja schon die Staatsbürgerschaft und dann musst du dir ja eine Argumentation ausdenken, dass sie dir trotz verfassungswidriger Meinung nicht wieder genommen werden kann - obwohl du ja genau dies eigentlich wolltest.

Nochmal: Es handelt sich nicht um Rassismus.

Natürlich handelt es sich um Rassismus. Rassismus ist nicht nur dies, was die Nazis 1933-45 gemacht haben. Rassismus besteht im Wesentlichen darin, dass einer Gruppe, der Zusammensetzung die Rassisten definieren, bestimmte Eigenschaften angedichtet werden und sie deshalb benachteiligt werden soll.

Als Beispiel: die Forderung "Türken/Arabern" bzw. "Muslims" (d.h. diese Leute müssen weder aus der Türkei oder dem arabischen Raum kommen, noch müssen sie selbst Muslime sein, sie müssen nur von den "Islam-Kritikern" in diese Schublade gesteckt werden) dürften kein Wahlrecht erhalten, weil sie ja die Scharia befürworten würden.

Im Falle von Dresden ist es auch eindeutig: der Mörder hat dem Opfer nur aufgrund äusserer Merkmal vorgeworfen, Terroristin zu sein - und sie auch deshalb ermordet. Einen klareren Fall von Rassismus gibt es kaum.

Übrigens Max: Du behauptest ja immer, das Möglichkeiten des Staates, den Volkswillen zu übergehen und ihn zu korrigieren, zu Autoritarismus führen würden. Ich sage dir: Gäbe es diese Möglichkeit nicht, etwa ein Gesetz für verfassungswidrig erklären zu lassen und somit aufzuheben, wärst du schon lange sehr unglücklich.

Du vergisst hier etwas entscheidendes: du sprichst von Gesetzen, die auch nicht auf der Basis von direkter Demokratie gemacht werden, sondern genauso wie die Verfassung (die bisher in der BRD 56mal geändert wurde, darunter auch z.B. die faktische Abschaffung eines Menschenrechts, dem auf Asyl!!! - alles ohne den Wähler zu fragen) praktisch unter Ausschluss des offiziellen Souveräns gemacht werden. Und zwar von diesen Leuten, die auch die Richter am Bundesverfassungsgericht auswählen. D.h. diese Gesetze basieren auch schon nicht auf dem "Volkswillen"! Du hast immer noch das Problem, dass mehr Demokratie zu mehr Grundrechten führt - und mehr autoritäre Methoden eben auch zu mehr Unfreiheit. Reale Gegenbeispiele konntest du da nicht bringen.

Dazu übrigens interessant:
Richter: Nur Volk soll Verfassung ändern
GRUNDGESETZ Verfassungsrichter wollen, dass Änderungen per Volksentscheid bestätigt werden
Die Argumentation ist, dass dann die Verfassung besser geschützt ist und seltener geändert wird!

[Gast]

Klar, wir Atheisten essen Babys und opfern Religiöse unserer Ersatzgottheit, dem Zufall
Da muss man sich schon schämen.

Tja, gut dass ich mich eher als Agnostiker bezeichne. Da bin ich wohl nochmal davon gekommen.

[Oliver Hansen]

Ach ja stimmt - du wolltest ja es ja nur Leuten verweigern, denen du eine bestimmte Meinung andichtest. Das ist natürlich etwas ganz anderes, wenn du Leute wegen ihrer Meinung Rechte verweigerst - und ihnen nur wegen Verbrechen die Rechte nehmen willst (Abschiebung) oder was?! Ach ja, das war ja der billige Versuch, um nicht selbst von deiner eigenen Argumentation getroffen zu werden! Du hast ja schon die Staatsbürgerschaft und dann musst du dir ja eine Argumentation ausdenken, dass sie dir trotz verfassungswidriger Meinung nicht wieder genommen werden kann - obwohl du ja genau dies eigentlich wolltest.

1. Ich kann niemandem die Staatsbürgerschaft entziehen, der sie noch gar nicht hat.

2. "Nur wegen Verbrechen"? Warum sollte man Verbrecher nicht abschieben? Wen überhaupt sollte man abschieben, wenn nicht Verbrecher?!

Zum Rest äußere ich mich nicht, der ist einfach nur zu absurd, geisteskrank und widrlich.

[max]

Ich kann niemandem die Staatsbürgerschaft entziehen, der sie noch gar nicht hat.

Das ist mir schon klar. Das ändert aber nichts daran, dass du Leuten aufgrund einer Meinung, die du ihnen unterstellst, Rechte verweigern willst.

"Nur wegen Verbrechen"? Warum sollte man Verbrecher nicht abschieben? Wen überhaupt sollte man abschieben, wenn nicht Verbrecher?!

Wer sagt den, dass man überhaupt jemand abschieben sollte!?

Abschiebung ist eine Form der Bestrafung, die im klaren Gegensatz zu Grundrechten und rechtsstaatlichen Methoden steht - jemand, der abgeschoben ist, verliert ja nicht nur seine soziale Existenz, sondern auch in der Regel die Möglichkeit, sich dagegen auf rechtsstaatlichen Weg zu wehren. Nicht umsonst ist die Verbannung heute nicht mehr akzeptiert - warum sollte man sie also dann nur umbenannt immer noch durchführen?

Zum Rest äußere ich mich nicht

Über den Rest solltest du mal lange nachdenken.

Wie gesagt: ein tiefer Fall von jemanden, der sich nur als grosser Verteidiger der Grundrechte sieht, zu jemanden, der rassistische Vorurteile verbreitet, um damit die Einschränkung bzw. Verweigerung von Rechten zu begründen.

Genauso solltest du mal lange darüber nachdenken, was Rassismus, rassistische Vorurteile etc. sind.

[Oliver Hansen]

Das ist mir schon klar. Das ändert aber nichts daran, dass du Leuten aufgrund einer Meinung, die du ihnen unterstellst, Rechte verweigern willst.

Ich sage nicht, dass man grundsätzlich keine Muslime einbürgern soll, ich sage, dass man Leute mit grundgesetzfeindlichen Meinungen nicht einbürgern soll. Ich halte auch einen Treueeid auf die Verfassung für Neueingebürgerte für verantwortlich.

Wer sagt den, dass man überhaupt jemand abschieben sollte!?

Abschiebung ist eine Form der Bestrafung, die im klaren Gegensatz zu Grundrechten und rechtsstaatlichen Methoden steht - jemand, der abgeschoben ist, verliert ja nicht nur seine soziale Existenz, sondern auch in der Regel die Möglichkeit, sich dagegen auf rechtsstaatlichen Weg zu wehren. Nicht umsonst ist die Verbannung heute nicht mehr akzeptiert - warum sollte man sie also dann nur umbenannt immer noch durchführen?

Wäre Abschiebung Verfassungswidrig, würde das BVerfG sie nicht zulassen. Sie betrifft keine deutschen Staatsbürger, sondern ausländische Staatsbürger. Ich halte es für richtig, Gewaltverbrecher außer Landes zu schaffen.

[Maritimus]

Ich sage nicht, dass man grundsätzlich keine Muslime einbürgern soll, ich sage, dass man Leute mit grundgesetzfeindlichen Meinungen nicht einbürgern soll. Ich halte auch einen Treueeid auf die Verfassung für Neueingebürgerte für verantwortlich.

Und wie du ja bei den Umfragen selbst immer so schön sagtest, man kann den Leuten nicht in den Kopf gucken. Nur weil man das ganze "Eid" nennt, müssen die Leute dabei nicht wirklich ihren Überzeugungen folgen.

Also eine sinnlose Maßnahme.

[max]

Ich sage nicht, dass man grundsätzlich keine Muslime einbürgern soll, ich sage, dass man Leute mit grundgesetzfeindlichen Meinungen nicht einbürgern soll. Ich halte auch einen Treueeid auf die Verfassung für Neueingebürgerte für verantwortlich.

Ein Treueid ist laut deiner eigenen Logik total überflüssig, da du ja auch behauptest, dass Umfragen nicht hilfreich sein, weil die Islamisten ihre Absichten tarnen würden - also warum sollten sie dann ihre Absichten offen legen? D.h. die laut deiner eigenen Argumentation wirklich Gefährlichen werden dann eingebürgert.

Ich halte es für richtig, Gewaltverbrecher außer Landes zu schaffen.

Du siehst, dass du hier mit zweierlei Mass misst oder? "Ausländer" dürfen ihrer Rechte beraubt werden, "Deutsche" niemals oder? Und jetzt denk mal lange nach, warum du mit zweierlei Mass misst! Und komm nicht noch mal mit so einer Primitivantwort à la "die einen haben die Staatsbürgerschaft und die anderen nicht"!

[Oliver Hansen]

Und wie du ja bei den Umfragen selbst immer so schön sagtest, man kann den Leuten nicht in den Kopf gucken. Nur weil man das ganze "Eid" nennt, müssen die Leute dabei nicht wirklich ihren Überzeugungen folgen.

Also eine sinnlose Maßnahme.

Man kann auch vorher etwa einen Einbürgerungstest machen, in dem von Psychologen erdachte Fragen gestellt werden. Man kann die Überzeugung einer Person dadurch sehr leicht rauskriegen. Die Fragen können auch immer in anderen Zusammensetzungen und anderen Fragestellungen gestellt werden, um ein Lernen dafür zu verhindern.

[max]

Man kann auch vorher etwa einen Einbürgerungstest machen, in dem von Psychologen erdachte Fragen gestellt werden. Man kann die Überzeugung einer Person dadurch sehr leicht rauskriegen.

Diese Möglichkeit hattest du zuvor im Falle der Umfragen verneint, als diese deine Vorurteile über Muslime widerlegt haben. Nur zu deiner Information: bei solchen Umfragen setzt man ebenfalls auf entsprechende Fragen, was man z.B. auch macht, wenn man nach rechtsextremen oder rassistischen Einstellungen fragt. Da fragt man ja eben nicht, um sich jemand selbst Nazi oder Rassist nennt

[Gast]

Zum Rest äußere ich mich nicht, der ist einfach nur zu absurd, geisteskrank und widrlich.

Mehr Mitspracherecht des Wählers in grundlegenden Fragen zu fordern ist absurd, geisteskrank und widerlich?

[Oliver Hansen]

Mehr Mitspracherecht des Wählers in grundlegenden Fragen zu fordern ist absurd, geisteskrank und widerlich?

Nein, es ist absurd, geisteskrank und widerlich, dem Volk etwa Macht darüber zu geben, ob wir unsere Auffassungen frei äußern dürfen.

[Chula]

@HarryKimVoyager du wirst niemals die linken von der wahrheit überzeugen können. die haben die mit marx und Co schon lange aufgegeben!

aber die vielen user die unsere kommentare lesen, denken schon darüber nach. Es gibt eine stille schweigende mehrheit für uns!

[maestro]

@HarryKimVoyager du wirst niemals die linken von der wahrheit überzeugen können. die haben die mit marx und Co schon lange aufgegeben!

aber die vielen user die unsere kommentare lesen, denken schon darüber nach. Es gibt eine stille schweigende mehrheit für uns!

Man muss nicht "links" sein, um Eure scheinheiligen Argumente als extrem rechts zu entlarven. Die schweigende Mehrheit ist hier sicherlich nicht für euch.

Ich bin immer wieder erstaunt, wie deutlich rechts die Ansichten hier formuliert werden und dabei auch noch davon ausgegangen wird, dass das ganz normale Vorstellungen von Politik und "Rasse" bzw. Religion wären.

[Enas Yorl]

@ll ich finde die trauerfeier wegen der ermordeten moslemfrau die gestern stattfand total überflüssig! wieder einmal machte die justiz und politik ein kniefall vor dem islam. das ist eine schande!

Eine Trauerfeier für eine ermordete Frau findet du also überflüssig. Und wenn Mitglieder von Justiz und Politik dabei anwesend sind, ist das also ein Kniefall. Vor wem? Dem Islam, oder wohl doch eher vor der Frau und ihren Angehörigen.
Wenn es sich bei der Ermordeten nicht um eine "Moslemfrau" (allein schon diese Ausdrucksweise entlarvt dein Weltbild) sondern um eine "Deutsche" handeln würde, fändest du dann eine Trauerfeier auch überflüssig?

aber die vielen user die unsere kommentare lesen, denken schon darüber nach. Es gibt eine stille schweigende mehrheit für uns!

Sei wenigstens so Mutig und nenne beim Namen welches Weltbild du mit "uns" meinst, oder fürchtest du hier die schreibenden Mitglieder.