Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Gast]

Und ich habe hier schon neuere Studien geteilt, die deine Quellen widerlegen - auch, was das Glücklichsein angeht. Ist dir wohl entgangen.

Ja wenn ich das so lese wie Du Dich hier mit Deiner Verachtung/Fäkalsprache/Intoleranz/usw. gegenüber gläubigen Menschen präsentierst, dann bräuchte ich nicht mal Studien um zu sehen dass Atheisten wohl nicht im Reinen mit sich sind. Also NOCH drastischer könnte der Unterschied zwischen Licht und Dunkelheit ja gar nicht sein.

Du darfst mir auch gerne die grauenhaften Atheisten zeigen, die den KKK, die Lord's Resistance Army, die Kinderfickersekte, die 12 Stämme, die Evangelikalen und Konsorten aufwiegen.

Alles klar, böse Menschen gibts nur unter den Gläubigen . Müssen wir echt auf dem Niveau weitersprechen? Ich bin gerne dazu bereit - auch wenn wie gesagt Studien was anderes andeuten - zu sagen dass es Kriminalität exakt genauso unter Gläubigen gibt wie unter Atheisten, denn das war eigentlich ursprünglich mal meine Ansicht, u.a. auch da solche Studien eh mit sehr viel Vorsicht zu genießen sind (wie will man bei sowas die Kausalität beweisen?).

Mich würde ja mal echt interessieren was Dir irgendwelche religiösen Menschen getan haben, dass Du so einen Hass in Dir trägst. Oder naja, eigentlich interessiert es mich nicht. Aber für Dich persönlich wär es gut wenn Du mal ein bisschen darüber reflektierst, denn irgendwas stimmt da nicht so ganz bei Dir.

Das ist genau das Grundproblem. So lange du mich nur irgendwelche Götter widerlegen lässt, kannst du immer rumtönen, ich hätte Gott nicht widerlegt, aber deinen eigenen Gott in die Waagschale zu werfen, dazu bist du zu feige oder ist dein Glaube nicht tief genug.

Ich antworte mal für mich, denn die Antwort ist ziemlich einfach:
Du scheinst aus diesen Gesprächen ja irgendwas rauszuziehen, sonst würdest Du es nicht tun. Es gibt Dir eine Art von Befriedigung gläubige Menschen zu provozieren, mit Fäkalausdrücken um Dich zu werfen, Sie zu beleidigen und Dich über deren Glauben lustig zu machen. Ok, ist evtl. nicht der sozialste/toleranteste Umgang den Du mit Deinen Mitmenschen pflegst, aber lassen wir es mal so stehen.

Was brächte es denn umgekehrt mir wenn ich mich mit Dir über Gott unterhalten würde?
Ich sags Dir: Absolut gar nichts!

Denn auch wenn mich generell andere Menschen/Meinungen sehr interessieren, schließt das noch lange keine Toleranz gegenüber Intoleranz mit ein.

[Tibo]

Ja wenn ich das so lese wie Du Dich hier mit Deiner Verachtung/Fäkalsprache/Intoleranz/usw. gegenüber gläubigen Menschen präsentierst, dann bräuchte ich nicht mal Studien um zu sehen dass Atheisten wohl nicht im Reinen mit sich sind. Also NOCH drastischer könnte der Unterschied zwischen Licht und Dunkelheit ja gar nicht sein.

Ist dir nicht klar, wie unverschämt und wahrheitswidrig das ist? Ich bin ja wegen deiner Jugend oft nachsichtig mit dir, aber das ist wirklich ekelhaft. Organisierte Atheisten sind sicher für viel weniger dunkle Kapitel der Menschheitsgeschichte verantwortlich, als organsierte Religionen.
Spockys extreme Haltung ist sicher nicht neutral, ebensowenig ist sie exemplarisch für Atheisten. Spocky vergaloppiert sich hier oft gegenüber Gläubigen, aber nur im allgemeinen. Er wird nie persönlich beleidigend. Das kann man über dich nur behaupten, wenn man die Wahrheit genauso verachtet wie du.

Was brächte es denn umgekehrt mir wenn ich mich mit Dir über Gott unterhalten würde?
Ich sags Dir: Absolut gar nichts!

Das liegt nicht im mindesten an Spocky.

[newman]

Organisierte Atheisten sind sicher für viel weniger dunkle Kapitel der Menschheitsgeschichte verantwortlich, als organsierte Religionen..

Was der schlichten statischen Tatsache geschuldet ist, dass es in der Menschheitsgeschichte nur reichlich kurze Zeiträume mit nur einigen wenigen organisierten Atheisten gab.

Im Prinzip dürften für die dunkelsten Kapitel Staaten o.ä. Strukturen verantwortlich sein, heute wie damals. Ganz gleich ob säkular oder nicht. Auch einfach der Tatsache geschuldet, dass sie mit Hilfe ihrer weit größeren finanziellen Mittel hochproffessionelle Militärstrukturen aufbauen und so eine ganz andere Durchschlagskraft entwickeln können als jede andere Organisation.

Im übrigen ist das Aufrechnen von Zahlen aber geschmacklos. Der Tod eines getöteten Behinderten ist qualitativ immer gleich schlimm, egal ob er quantitativ der Einzige oder einer unter vielen ist und egal ob er atheistisch zur Beseitigung der Behinderung aus dem menschlichen Genpool oder theistisch als Opfer für Gott Nimmersatt getötet wurde.

[Spocky]

Ja wer war denn nun Teilnehmer 1998 ich meine es war Horn, meine Schwester sagt es sei Köhler gewesen und du sagst jetzt es war der Meister. Von uns dreien können also höchstens 33% richtig liegen.

Ich schrieb bereits, dass es mir nicht um Namensunterschiede geht. Warum reitest du die ganze Zeit darauf herum?

Beim Christengott und Allah ist es eben nicht mehr nur der Name, der sich unterscheidet.

Das ist auch völlig unerheblich, du hast gesagt:


zu Herakles.
Und du hast ganz allgemein gesagt:

Belege es mir an den Beispielen Theseus und Herakles. Worin besteht der Unterschied?
Du bist doch Naturwissenschaftler, ihr arbeitet doch auch mit Belegen? Zu den "gewaltigen Unterschieden" kommt von dir nichts. Da ist ja Herr Niersbach besser präpariert für seine Behauptungen zu argumentieren.
Odysseus ist zum Beispiel am Ende mancher Überlieferung auch ein Unsterblicher, das macht aber für die Geschichte keinen Unterschied. Man kann die Geschichten über Jesus, Herakles, Odyseus, Gandalf und wie sie alle heißen erzählen man kann Jesus und Gandalf Propheten und Zauberer sein lassen, man kann ihnen einen göttlichen, außerweltlichen Ursprung geben die Story funktioniert ohne Unterschiede. Gandalf ist im Universum von Jackson ein Zauberer er erscheint dem Zuschauer als alter Mensch der zaubern kann. In den Büchern ist er ein übernatürliches Wesen. Das ändert an der Story nichts. Genauso ist es auch bei Jesus ode Herakles, für die Story ist es egal ob sie Helden, Zauberer Propheten, Halbgötter oder Götter sind. Deine "gewaltigen Unterschiede" sind substanzlose Erfindungen von dir.

So lange du mir nicht zeigst, dass den damals jemand als Mensch angesehen hat, ist das ganze sehr erheblich.

Das muss ich nicht. Du hast diese Zusatzbedingung eingefügt, sie jetzt Viola unterzujubeln ist unfair.
Das hast du mit Taanae gemein, wenn euch in (Nicht-)Glaubensfragen werdet ihr oft unfair oder begebt euch in diffuse Fantasiewelten, voller Gleichschaltungen und gewaltiger Unterschiede.

Ich habs ihr nicht untergeschoben. Ich wollte nur, dass du dir eine Meinung von jemandem einholst, der diesen Gott für wahr hält. Wenn ich dir sage, dass die sich bei genauer Definition überschneiden, dann wirst du von mir verlangen, dass ich das belege. Wenn es dir jemand bezeugt, der daran glaubt, dann ist der Beleg bereits erbracht. Um nichts anderes ging es dabei.

Warum? Nicht denken, nicht hinterfragen und aus Gewohnheit heraus glauben ist blind. Dies passt aber keineswegs zu mir.

Zu glauben, es muss mehr da sein, als man ermitteln kann, nur weil man mit dem nicht zufrieden ist, ist auch eine Form von Blindheit.

Ja wenn ich das so lese wie Du Dich hier mit Deiner Verachtung/Fäkalsprache/Intoleranz/usw. gegenüber gläubigen Menschen präsentierst, dann bräuchte ich nicht mal Studien um zu sehen dass Atheisten wohl nicht im Reinen mit sich sind. Also NOCH drastischer könnte der Unterschied zwischen Licht und Dunkelheit ja gar nicht sein.

Verachtung, Fäkalsprache und Intollerenz schmücken sicher einen höheren Anteil von deinen Beiträgen als von meinen. Wie du hier des öfteren über Frauen, 60er Fans und manch andere daherredest, das ist echt unterste Schublade.

Mich würde ja mal echt interessieren was Dir irgendwelche religiösen Menschen getan haben, dass Du so einen Hass in Dir trägst. Oder naja, eigentlich interessiert es mich nicht. Aber für Dich persönlich wär es gut wenn Du mal ein bisschen darüber reflektierst, denn irgendwas stimmt da nicht so ganz bei Dir.

Viele hier haben genauer gelesen als du, aber du must das auch nicht wissen.

Ich antworte mal für mich, denn die Antwort ist ziemlich einfach:
Du scheinst aus diesen Gesprächen ja irgendwas rauszuziehen, sonst würdest Du es nicht tun. Es gibt Dir eine Art von Befriedigung gläubige Menschen zu provozieren, mit Fäkalausdrücken um Dich zu werfen, Sie zu beleidigen und Dich über deren Glauben lustig zu machen. Ok, ist evtl. nicht der sozialste/toleranteste Umgang den Du mit Deinen Mitmenschen pflegst, aber lassen wir es mal so stehen.

Ich provoziere gerne, ja, aber ich mach mich nicht über gläubige lustig. Ich zeige nur gerne die Fehler auf.

Was der schlichten statischen Tatsache geschuldet ist, dass es in der Menschheitsgeschichte nur reichlich kurze Zeiträume mit nur einigen wenigen organisierten Atheisten gab.

Die in der Regel aber bereits in ihrer Jugend von der Kirche geschädigt wurden. Stalin war im Preisterseminar und wurde dort rausgeschmissen, weil er Kommunist war. Pol Pot ging in eine katholische Schule...

[Tibo]

Ich schrieb bereits, dass es mir nicht um Namensunterschiede geht. Warum reitest du die ganze Zeit darauf herum?

Ich wiederhole die Frage, weil du sie nicht beantwortet hast. Desweiteren ist "Prophet", "Halbgott", "Held", "Gott", "Superheld" wie ich immer wieder gesagt habe nur eine Frage der Benennung. Das sind keine eindeutigen Bezeichnungen. Der Unterschied zwischen einem Helden im göttlichen Auftrag und einem Gott auf selber Mission ist nur semantisch nicht gewaltig.
Es gibt keine Grenze, keine Definition die klar untescheidet ob Guildo Horn ein Gott ist oder nur ein Mensch. Wenn er ein Gott mit den Fähigkeiten Guildo Horns ist macht das keinen Unterschied zu einem Menschen mit den Fähigkeiten Guildo Horns.
Dass ein Gott andere Fähigkeiten als Guildo Horn oder Herakles haben muss, ist nicht gesagt. Und wenn es jemand sagt, dann muss er das auch belegen. Zumindest wenn man die Ansprüche aus der Geistes- oder der Sozialwissenschaft für gültig hält.

Beim Christengott und Allah ist es eben nicht mehr nur der Name, der sich unterscheidet.

Bei der Kunstfigur Guildo Horn und dem Menschen Horst Köhler doch auch nicht, selbst der Meister ist nicht das selbe wie Guildo Horn. Wie (zumindest in der Überlieferung)bei Allah und dem Gott der Christen handelt es sich um eine Person, die bei verschiedenen Namen genannt wird. Mit den verschiedenen Namen werden verschiedene Attribute verbunden.

So lange du mir nicht zeigst, dass den damals jemand als Mensch angesehen hat, ist das ganze sehr erheblich.

Herodot erzählt eine Geschichte in der Herakles in Ägypten für einen Menschen gehalten wird und einem Gott geopfert werden soll.
(Herodot: Historien. München 1991)
Würdest du jetzt endlich deine dümmliche und falsche Behauptung:

Ob man jemanden für einen Gott hält, einen Halbgott, oder einfach nur für einen Propheten, das macht einen gewaltigen Unterschied.

Belege liefern oder erläutern worin der gewaltige Unterschied besteht?
Oder wirst du nur immer wieder auf der substanzlosen Behauptung bestehen. Du bist doch Naturwissenschaftler? Habt ihr keinen Berufsethos oder wissenschaftliche Standards die zumindest vorschlagen Behauptunge mit Beweisen zu belegen?

Ich habs ihr nicht untergeschoben. Ich wollte nur, dass du dir eine Meinung von jemandem einholst, der diesen Gott für wahr hält. Wenn ich dir sage, dass die sich bei genauer Definition überschneiden, dann wirst du von mir verlangen, dass ich das belege. Wenn es dir jemand bezeugt, der daran glaubt, dann ist der Beleg bereits erbracht. Um nichts anderes ging es dabei.

Ist der mir unterstellte Anspruch unangemessen? Ich habe tatsächlich mal gehört, dass Wissenschaftler ihre Behauptungen belegen müssen. Gut, ich habe jetzt auch bei BBT gelernt, die Geologie sei so wenig eine Wissenschaft wie die Kardashians Promis seien. Aber: Da ich die Kardashians für Promis halte bleibe, ich dabei: Belege deine Behauptungen. Füge nicht substanzlos Zusatzbedingungen ein wie die der "Gleichzeitigkeit".
Diese hast du eingeführt, zu belegen dass sie bestand, ist nicht mein "Job". Es ist der deine.

Verachtung, Fäkalsprache und Intollerenz schmücken sicher einen höheren Anteil von deinen Beiträgen als von meinen. Wie du hier des öfteren über Frauen, 60er Fans und manch andere daherredest, das ist echt unterste Schublade.

Da muss ich ihn in Schutz nehmen, ich glaube er hat was diese Personengruppen angeht, das selbe Problem wie seine Großeltern mit den "Negern".

- - - Aktualisiert - - -

Was der schlichten statischen Tatsache geschuldet ist, dass es in der Menschheitsgeschichte nur reichlich kurze Zeiträume mit nur einigen wenigen organisierten Atheisten gab.

Unter anderem. Dazu kommt aber auch die gewaltige Macht, die einem höheren Gut wie Gott inne wohnt. Wenn es Gottes Wille motiviert das Gläubige zu den ekelhaftesten Dingen. Je ekelhafter die Tat, desto höher muss das Gut sein, dass den Täter motiviert. Und Glaube motiviert mehr als seine Abwesenheit.

Im Prinzip dürften für die dunkelsten Kapitel Staaten o.ä. Strukturen verantwortlich sein, heute wie damals. Ganz gleich ob säkular oder nicht. Auch einfach der Tatsache geschuldet, dass sie mit Hilfe ihrer weit größeren finanziellen Mittel hochproffessionelle Militärstrukturen aufbauen und so eine ganz andere Durchschlagskraft entwickeln können als jede andere Organisation.

Im übrigen ist das Aufrechnen von Zahlen aber geschmacklos.

Völlig richtig.

Der Tod eines getöteten Behinderten ist qualitativ immer gleich schlimm, egal ob er quantitativ der Einzige oder einer unter vielen ist und egal ob er atheistisch zur Beseitigung der Behinderung aus dem menschlichen Genpool oder theistisch als Opfer für Gott Nimmersatt getötet wurde.

Aber der Atheist hat keinen Grund zu töten, wenn man ihm zeigt wie man sterilisiert.
Er bleibt für Vernunftargumente offen. Wer um Gottes Willen mordet, lässt sich nicht ohne massive Zwangsmaßnahmen aufhalten.

[Gast]

Verachtung, Fäkalsprache und Intollerenz schmücken sicher einen höheren Anteil von deinen Beiträgen als von meinen.

Ach ja? Du hast ja allein in dem einen Beitrag auf den ich mich bezog, andere Leute beleidigt ("Du bist feige") sowie mit Fäkalausdrücken um Dich geworfen ( "gequirle Sch****").

Dass ich Fäkalsprache benutzt hätte, fällt mir jetzt eigentlich gar nicht ein. Ok, ich gebe zu, bei mir nimmt dieses Forum nicht so einen hohen Stellenwert im Leben wie anscheinend bei Dir, deshalb ist es natürlich möglich dass ich mich nicht an alles erinnere. Aber nach bestem Wissen und Gewissen: Fäkalsprache benutze ich nicht! Aber belehre mich gern eines Besseren! Bin gespannt wie weit Du in die Vergangenheit gehen musst um den ersten Beitrag von mir zu sehen wo ich solche Ausdrücke verwende.

Und auch was Toleranz angeht: Du sprichst wie gerade beschrieben in einem gewissen Ton mit Gläubigen und willst ernsthaft behaupten Du wärst tolerant? Ok, dass Du das Wort nicht schreiben kannst, ist schon mal ein erster Hinweis.
Prinzipiell ist es mir auch ziemlich wurscht wenn ein Mensch sehr intolerant ist, solange er vom echten Leben isoliert ist und diese Intoleranz eh nur am Rechner auslebt. Von mir aus, ist zwar das eigene Leben verschwendet, aber zumindest wird niemand geschadet. Einzig wenn diese Intoleranz ein gewisses Maß überschreitet, dann würde ich auch nicht mehr hier im Forum mit dieser Person sprechen, da das nicht mein Niveau ist und dann mein Interesse an einer Diskussion auch massiv nachlässt. Aber das ist ja nur bei einer Person hier der Fall.

Viele hier haben genauer gelesen als du, aber du must das auch nicht wissen.

Ähm, da musst eher Du genauer lesen. Ich sagte doch gerade dass es mich eh nicht interessiert.

Gestern war ein Hirnforscher bei Markus Lanz zu Gast, der sprach darüber dass die Zeit welche Jugendliche vor dem Rechner verbringen, nachweislich direkt mit der Nicht-Empathie gegenüber Freunden und Familie korreliert. Jeder welcher hier im Forum über 10.000 Beiträge hat, sollte da mal ganz dringend drüber nachdenken.

[Tibo]

Gestern war ein Hirnforscher bei Markus Lanz zu Gast, der sprach darüber dass die Zeit welche Jugendliche vor dem Rechner verbringen, nachweislich direkt mit der Nicht-Empathie gegenüber Freunden und Familie korreliert. Jeder welcher hier im Forum über 10.000 Beiträge hat, sollte da mal ganz dringend drüber nachdenken.

Du musst langsam begreifen, dass hier nicht nur gleichaltrige Schreiben. Eine Studie über Jugendliche hat Aussagekraft über Leute deines Alters. Dass sie für alle Altersklassen aussageräftig ist, halte ich für unwahrscheinlich. Spitzer geht es nämlich um das Erlernen Sozialer Kompetenzen, da wirst du bei Leuten im Alter derer, die hier über 10000 Beiträge haben, nicht weit kommen mit deiner Unsinnsidee. In deren Jugend hatten sie oft vermutlich nicht mal einen Rechner.
Er sagt ganz explizit "Man wird nicht empathisch vor dem Bildschirm." (Das schließt übrigens das Medium, derer die Lanz gucken ein.) Er sagt nicht, dass erworbene Fähigkeiten verloren gingen. Am Ende sagt er dann, dass das Internet nach dem Matthäus-Effekt Intelligenz fördert. Ich denke du und Spocky beweist das an den unterschiedlichen Extremen der Skala.

[endar]

Achtet mal ein bisschen auf den Ton und seid lieb zueinander, sonst gibt es Schimpfe.

@Volker: Wäre es irgendwie logischer, deine Beleidung auf den Anzahl der Postings pro Tag aufzubauen und nicht aufgrund der Anzahl der Gesamtpostings? Bei Menschen, die seit 14 Jahren Mitglied sind, sind 10.000 Beiträge gerade mal 3 bis 4 Beiträge pro Tag.

edit: Ich habe z.B. 3,12 Beiträge pro Tag. Findest du das sind zuviel Beiträge?

Und da wir schon mal bei der Logik sind, das ist auch gut:

Gestern war ein Hirnforscher bei Markus Lanz zu Gast, der sprach darüber dass die Zeit welche Jugendliche vor dem Rechner verbringen, nachweislich direkt mit der Nicht-Empathie gegenüber Freunden und Familie korreliert. Jeder welcher hier im Forum über 10.000 Beiträge hat, sollte da mal ganz dringend drüber nachdenken.

Ah. Ein großer Sieg für die unbestechliche Naturwissenschaft.

(Vielleicht hat der gute Mann auch was ganz anderes gesagt, ich nehme aber das mal so, wie du es andeutest). Ich gehe mal davon aus, dass der gute Mann herausgefunden haben will, dass Computernutzung die Empathiefähigkeit vernichte.

Die Zeit vor dem Rechner kann sowohl Symptom, Ursache als auch Folge sein.

Es ist doch durchaus vorstellbar, dass Menschen, die "wenig Empathie" für ihre Familie empfinden, diese dann auch so langweilig finden, dass sie die Zeit lieber vor dem Rechner verbringen als "Mensch Ägere dich nicht!" in der geselligen Runde. Damit wäre die Rechnernutzung eine Folge, nicht die Ursache der Empathieschwäche. Gäbe es keine Rechner, würden diese Empathiearmen vor der Glotze hängen, dann wäre die schuld.

So ähnlich wie es der gute Herr Pfeiffer, der auch nicht verstanden hat, dass man nicht gucken muss, wieviele Attentäter Killerspiele gespielt haben, sondern umgekehrt: wieviele Killerspiel-Nutzer (nicht) zu Attentätern werden.

Ich habe aber das Interview nicht gesehen.

[Gast]

(Vielleicht hat der gute Mann auch was ganz anderes gesagt, ich nehme aber das mal so, wie du es andeutest).

Sollte man, ausgehend von eingängigen Erfahrungswerten in diesem Forum, vorsichtshalbr davon ausgehen, dass der Mann das Gegenteil von dem gesagt hat, was Volker ihm in den Mund legt?

Na ja, ich bin schon froh, dass ich nur 2,61 Beiträge pro Tag habe. Ich bin halt nicht so ein sozial verlotterter Geisteswissenschaftler.

[Taanae]

Zu glauben, es muss mehr da sein, als man ermitteln kann, nur weil man mit dem nicht zufrieden ist, ist auch eine Form von Blindheit.

Nein, dann wäre ja jeder Wissenschaftler blind. Es ist immer mehr da, als man weiß.

[Dannyboy]

Wahnsinn, was die Frau an Banalitäten absondert. Aus der Aussage, dass es noch Unbekanntes gibt, folgt gar nichts. Es ist kein Argument für irgendetwas spezielles.

[Viola]

Also kein Schöpfer. Was kann er dann?

Okay, ich tue noch ein letztes Mal so, als habest Du mich nicht verstanden:
Ich glaube nicht an die Großvaterfigur mit Rauschebart, ich glaube an den Heiligen Geist.

Das ist genau das Grundproblem. So lange du mich nur irgendwelche Götter widerlegen lässt […]

Verwechselst Du mich da gerade mit Dir? Na schön, noch mal zum Mitschreiben:

Ich bin nicht die Inquisition und Du (will ich mal hoffen) nicht der wiedergeborene Henricus Institoris …

[…] kannst du immer rumtönen, ich hätte Gott nicht widerlegt, aber deinen eigenen Gott in die Waagschale zu werfen, dazu bist du zu feige oder ist dein Glaube nicht tief genug.

… Halloween hin oder her: Mein Innerstes wird nicht zur Fleischbeschau gebracht.

Für manche Christen ist das Problem sehr zentral, da wurden schon Menschen reihenweise getötet und exkommuniziert, weil sie was anderes dachten als der, der die Macht hatte.

Diese Erfahrung machte auch, wer die Offenbarungen in der Mao-Bibel nicht gebührend zu schätzen wusste.

Nur scheint der in der Zwischenzeit aber gewaltig seine Meinung geändert zu haben – oder siehst du es wie die Muslime, dass die Christen und die Juden ihren Glauben verfälscht haben?

Nee, was ich sehe, sind drei unreife Geschwister, die sich eifersüchtig darum zanken, wer denn nu' Papas Liebling ist.

Über die Textgeschichte des Tanach eine Aussage zu machen steht mir nicht zu, denn ich bin keine Jüdin. Dass die biblische Glaubensgrundlage der Christen aus historischen und dogmatischen Gründen unvollständig ist, ist allerdings weidlich bekannt und unter diesem Aspekt stimme ich zu, dass der christliche Glaube verfälscht ist. Doch darum geht es den Muslimen gar nicht. Der Islam stellt weder Juden- noch Christentum per se infrage, der Koran enthält zahlreiche jüdisch-christliche Motive.

Das eigentliche Problem ist, dass der Koran der Überlieferung nach buchstäblich Gottes Wort darstellt, welcher über einen Zeitraum von mehr als 20 Jahren (wenn ich mich recht entsinne) durch den Erzengel Gabriel zu Mohammed gesprochen haben soll. Diesem Nimbus haben Juden wie Christen nur ihre von Menschen verfassten Heiligen Schriften entgegenzuhalten.

Miteinander vereinbar sind die beiden Geschichten jedenfalls nicht.

Unterschiedliche soziobiologische und (geo)politische Gegebenheiten erfordern unterschiedliche Strategien. Was keine himmlische Erkenntnis ist.

[Taanae]

… Halloween hin oder her: Mein Innerstes wird nicht zur Fleischbeschau gebracht.

Wird hier eh nur Fleischbrät draus.



Diese Erfahrung machte auch, wer die Offenbarungen in der Mao-Bibel nicht gebührend zu schätzen wusste.

Das eigentliche Problem ist, dass der Koran der Überlieferung nach buchstäblich Gottes Wort darstellt, welcher über einen Zeitraum von mehr als 20 Jahren (wenn ich mich recht entsinne) durch den Erzengel Gabriel zu ihm gesprochen haben soll.

Gabriel? Wohl eher Satan. Der Islam verbreitet sich durch Gewalt, die vom Koran diktiert wird. Jesus ermuntert nicht zu Gewalt - dies behauptet nur, wer das herauslesen will.

[Viola]

Gabriel? Wohl eher Satan. Der Islam verbreitet sich durch Gewalt, die vom Koran diktiert wird. Jesus ermuntert nicht zu Gewalt - dies behauptet nur, wer das herauslesen will.

Dasselbe gilt für den Dschihad, dessen Prämisse ursprünglich als Sinnsuche oder Identitätssuche interpretiert worden sein soll.

[Dannyboy]

Christentum, oder: Gott schickt sich selbst, um sich an sich selbst zu opfern, um uns vor sich zu schützen.