Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Karl Ranseier]

Ein Blutvergießverbot würde ja auch Beschneidungen unmöglich machen. Das kursive ist ein anderer Sprecher als Gott. Den Rest sagt (im Werk) Gott. Damit ist aber kein pazifistisches universelles Tötungsverbot gemeint. Sonst macht ja das was im 9:5 steht gar keinen Sinn. Da das Tötungsverbot bei Noah Rache als Ausnahme akzeptiert, sollten wir davon ausgehen, dass es auch Notwehr akzeptiert, zumal ein direkter Bezug zur Schöpfung hergestellt wird. Genesis 9:5f kann unmlöglich meinen: "Wenn du siehst wie jemand jemanden anderen töten will, lass das zu und töte dann den Töter!" Das führt ja nur zu mehr Toten ist also nicht im Sinne der Schöpfung.

Wieso kannst du das beurteilen, als einfacher Mensch? Wieso bilden sich sowieso so viele nur-Menschen ein, sie könnten die Worte eines Gottes oder mehrerer Götter - teilweise obendrein als einzige - richtig verstehen? Ein nur-Mensch oder eine Gruppe davon, die Allmacht entweder als Paradoxon sieht oder in - meist sogar blinden - Glauben von "das passt schon, irgendwie" ausgeht - also Allmacht weder begriffen hat noch - aus dem nicht-Begreifen folgend - erklären könnte, kann gar nicht so denken wie übermächtiges, almächtiges Wesen, da die dazu nötigen, gemeinsamen begrifflichen Definitionen fehlen. Und genau daraus ergeben sich dann auch mögliche inhaltliche Fehler für die Antworten auf "Sinn"fragen, die irgendwelche nur-Menschen für andere nur-Menschen niedergeschrieben haben.

Religionen seit frühester Zeit geben ihren Göttern Aufgaben und/oder schreiben ihnen Verantwortung für irgendwas bis alles Mögliche zu. Wahre Allmacht dagegen kann gar nicht zu "Verantwortung" führen, denn wenn das Ergebnis der Allmacht nicht passt, ist es ja solange änderbar, bis es passt. Aus so einer Situation kann das, was nur-Menschen als "Verantwortung" empfinden/verstehen, gar nicht wachsen. Wer allmächtig ist, stellt sich doch nicht im Winter den Wecker auf 4:00, um auf der Milchstraße Schnee zu schippen, damit Satan da nicht ausrutschen und verklagen kann....


Ah.... und bin ich hier richtig in Thread, wo der Punk abgeht ?

[Tibo]

Wieso kannst du das beurteilen, als einfacher Mensch?

Ich weiß das nicht, du verstehst mich miss. Ich mache nur Textarbeit. Inuniverse macht es keinen Sinn, dass man Menschenblut nicht vergießen darf, weil der Schöpfer sie nach seinem Abbild schuf und dann Rache mit zwei Toten der Nothilfe mit nur einem Toten vorzuziehen. Hätte ich deutlicher machen sollen, mach ich aber auch nicht wenn ich über andere Werke der Fantasyliteratur diskutiere. Die Idee einer Schöpfung ist natürlich Humbug. Wusste nicht, dass du mich für dumm genug hältst so einen Kram für wahr zu halten.

[Karl Ranseier]

Ich weiß das nicht, du verstehst mich miss. Ich mache nur Textarbeit. Inuniverse macht es keinen Sinn, dass man Menschenblut nicht vergießen darf, weil der Schöpfer sie nach seinem Abbild schuf und dann Rache mit zwei Toten der Nothilfe mit nur einem Toten vorzuziehen.

Ich dachte, Inuniverse gelten nur die "Sinn"-Auslegungen des Schöpfers selbst und nicht die stümperhafte menschliche Logik? All diese "höherer Sinn! Du Ungläubiger kannst das eh nicht verstehen"-Verweise beruhen doch genau auf diesem Prinzip?

Hätte ich deutlicher machen sollen, mach ich aber auch nicht wenn ich über andere Werke der Fantasyliteratur diskutiere. Die Idee einer Schöpfung ist natürlich Humbug. Wusste nicht, dass du mich für dumm genug hältst so einen Kram für wahr zu halten.

Nein, du weißt aber, daß ich a) dich nicht für dumm halte, aber b) oft davon ausgehe, daß du dich dumm stellst, um deinen Diskussionspartnern Hilfestellung dabei zu leisten, ihren eigenen Fehler zu erkennen

[Tibo]

Ich dachte, Inuniverse gelten nur die "Sinn"-Auslegungen des Schöpfers selbst und nicht die stümperhafte menschliche Logik? All diese "höherer Sinn! Du Ungläubiger kannst das eh nicht verstehen"-Verweise beruhen doch genau auf diesem Prinzip?

Ja, deshalb hab ich ja darauf hingewiesen, dass es inuniverse in dem Fall einen Kommentar gibt was der Grund des Blutvergießverbotes ist. Ich muss das in dem Fall gar nicht verstehen. "Menschenblutvergießen ist nicht im Sinne des Schöpfers...." ich halte mich da ja nur an die Auslegung die ich vorgelegt kriege. Das muss ich natürlich mit den mir zu Verfügung stehenden Mitteln machen.

Nein, du weißt aber, daß ich a) dich nicht für dumm halte, aber b) oft davon ausgehe, daß du dich dumm stellst, um deinen Diskussionspartnern Hilfestellung dabei zu leisten, ihren eigenen Fehler zu erkennen

Das ist natürlich im allgemeinen richtig. Aber Newman braucht da keine Hilfestellung. Der ist im Zweifelsfall was Exegese angeht deutlich fitter als ich. Was Logik angeht wahrscheinlich auch.

[endar]

Sorry, wer logisch argumentieren will, der muss schon den Wortsinn einer Formulierung beachten. Redewendungen/Metaphern etc. wie "blutvergießen", "auf der Nase herumtanzen", "hinter die Ohren schreiben" etc. muss man, wenn man logisch argumentiert, so verstehen, wie der Sprecher sie gemeint hat. Dasselbe gilt für Begriffe wie "Pfannkuchen", die regional unterschiedlich verwendet werden.
Auch Prämissen, die man aus ökonomischen Gründen weglässt, sind übrigens kein Grund, die Gültigkeit eines Arguments zu bezweifeln, mein lieber Tibo.

Oder anders forumuliert: Wer ein System logisch analysieren will, auch mit dem Zweck, dort Widersprüche zu finden, muss es zunächst zur Kenntnis nehmen.

Erst dann kann man auf logische Widersprüche hinweisen, wenn man den Boden der Redlichkeit nicht verlassen will.

Sonst landet man bei dem, was bei TOS und TNG immer zu Spock/Data-Lachern geführt hat. Das gibt es auch im wahren Leben. Ein Deutscher hat mal zu einer Französin gesagt "Zieh Leine!" und sie fragte "welche Leine? wo ist hier eine Leine?"

[Tibo]

Sorry, wer logisch argumentieren will, der muss schon den Wortsinn einer Formulierung beachten. Redewendungen/Metaphern etc. wie "blutvergießen", "auf der Nase herumtanzen", "hinter die Ohren schreiben" etc. muss man, wenn man logisch argumentiert, so verstehen, wie der Sprecher sie gemeint hat. Dasselbe gilt für Begriffe wie "Pfannkuchen", die regional unterschiedlich verwendet werden.
Auch Prämissen, die man aus ökonomischen Gründen weglässt, sind übrigens kein Grund, die Gültigkeit eines Arguments zu bezweifeln, mein lieber Tibo.

Ich hatte den Text erst anders geschrieben. Der Beschneidungssatz sollte eigentlich gelöscht werden. Da war ich wohl sehr unaufmerksam. Ich hatte zuerst schreiben wollen, dass das Verbot des Blutvergießens nicht wörtlich zu verstehen, dann das Nonsensbeispiel mit der Beschneidung und dann dazu kommen, dass es eben kein generelles Tötungsverbot ist im Sinne einer pazifistischen Grundhaltung Gottes bzw. der Autoren. Hatte das aber verworfen, weil mir der Beschneidungskram doch zu albern erschien.

[Spocky]

So funktionieren aber Drogen nicht. Der Drogensüchtige kriegt in Abwesenheit der Droge Entzugsentscheidung. Sonst könnte man ja auch Placebos nehmen.
In deiner Maßlosigkeit, wenn es gegen Gott geht, hast du einfach übersehen, dass diese Analogie nicht zwischen Gläubigen und Gott bzw. Süchtigen und Drogen besteht. Sondern dass Für viele Gläubige der Glaube das ist was den Drogensüchtigen die Droge ist.
In seiner Absolutheit legt deine Analogie zudem nahe, dass es keinen maßvollen vom Subjekt kontrollierten Umgang mit Gott geben kann. Das ist aber falsch.

Nach welcher Definition denn?

Drogen verändern das Bewusstsein und die Wahrnehmung. Das trifft bei den Gläubigen sehr oft zu.

Des weiteren muss ich mal wieder Feststellen, dass du in deiner Maßlosigkeit meine Beiträge immer noch nicht richtig liest. Es gibt zwei Formen der Abhängigkeit: Geistige und Körperliche. Ich habe nie behauptet, Gläubige würden unter körperlichem Entzug leiden. Das hast nur du mir unterstellt.

Selbstverständlich ist sie das. Das ist sie nicht ohne Anlass. Da ich mir dessen bewusst bin, kann ich damit aber umgehen. (Mt 7:5)

Da nicht mal du meine Beiträge richtig liest, stelle ich fest, dass sie das nicht ist.

Ich schrieb "anbeten", was auch ein Synonym für verehren, aufblicken, schwärmen und verherrlichen sein kann. ...hat mit beten also nichts zu tun.

Was soll der Unterschied sein?

Ja ja, Geld existiert auch nur durch Menschen, ist aber nicht wirklich etwas wert. Es ist der eingebildete Wert ... Ist Geld jetzt auch Gott?

Für manche Menschen ist Geld Gott. Ich erinnere mich da an einen SciFi-Film der 80er, bei dem Aliens die Menschen unterwandert haben und subtile Botschaften in allem hinterlassen haben. Der Hauptcharakter kann irgendwie mit einer Brille diese Botschaften erkennen. Auf den Geldscheinen steht groß "This is your God"

Nein, aber Du erkennst nicht den Inhalt mancher Postings und siehst/verstehst nur, was Du sehen/lesen willst. Das, was Dir nicht passt, ist dann automatisch negativ besetzt, und mit Dir über Gott zu diskutieren ist im Voraus schon zum Scheitern verurteilt. Du lässt Deine Vorurteile mit einfließen.

Google mal Vorurteil, dann wirst du sehen, dass du vollkommen falsch liegst.

[Tibo]

Nach welcher Definition denn?

Nach jeder mir bekannten Definition eines Süchtigen.

Drogen verändern das Bewusstsein und die Wahrnehmung. Das trifft bei den Gläubigen sehr oft zu.

Siehst du, sobald du es einschränkst stimme ich dir zu.

Des weiteren muss ich mal wieder Feststellen, dass du in deiner Maßlosigkeit meine Beiträge immer noch nicht richtig liest. Es gibt zwei Formen der Abhängigkeit: Geistige und Körperliche. Ich habe nie behauptet, Gläubige würden unter körperlichem Entzug leiden. Das hast nur du mir unterstellt.

Du hast gesagt:

Aus meiner Sicht brauchen Gläubige einen Gott etwa so sehr, wie Drogenabhängige die Droge.

Wenn es dir da nur um psychische Abhängigkeiten ging, verharmlost du die Wirkung von Drogen auf den Körper.

Da nicht mal du meine Beiträge richtig liest, stelle ich fest, dass sie das nicht ist.

Häh? Nochmal mit Kontext:

Hier tust du mir unrecht. Aber scheinbar ist deine Aufnahmebereitschaft gestört, wenn du mich und Gott in einem POosting liest.

Selbstverständlich ist sie das. Das ist sie nicht ohne Anlass. Da ich mir dessen bewusst bin, kann ich damit aber umgehen. (Mt 7:5)

Da nicht mal du meine Beiträge richtig liest, stelle ich fest, dass sie das nicht ist.

Also weil ich nicht mal deine Beiräge richtig lese stellst du fest, dass meine Aufnahmebereitschaft nicht gestört ist?
Das ist ne verwunderliche Logik. Hängt eventuell damit zusammen, dass du in diesem Thread so verbohrt bist, dass du nicht mal wahrnimmst, wenn ich dir zustimme.

[Karl Ranseier]

....Für manche Menschen ist Geld Gott. Ich erinnere mich da an einen SciFi-Film der 80er, bei dem Aliens die Menschen unterwandert haben und subtile Botschaften in allem hinterlassen haben. Der Hauptcharakter kann irgendwie mit einer Brille diese Botschaften erkennen. Auf den Geldscheinen steht groß "This is your God"

"Sie leben", 1988 von John Carpenter. Angesichts der Realität aber frage ich mich, warum du für diesen Sachverhalt überhaupt auf ein Werk der Fiktion verweisen musst ?

[Spocky]

Nach jeder mir bekannten Definition eines Süchtigen.

Nenne sie.

Du hast gesagt:

Wenn es dir da nur um psychische Abhängigkeiten ging, verharmlost du die Wirkung von Drogen auf den Körper.

Wie meinen?

Wenn du denkst, das sein eine Verharmlosung, dann schau dir doch mal die Religionen an, die bestimmte Eingriffe verbieten. Die Zeugen Jehovas dürfen keine Blutspende erhalten z. B. Da hat der Glaube massive Auswirkungen auf en Körper, wenn es dumm läuft. Oder was erst vor kurzem aktuell war: Ramadan. Dieses Jahr sind viele gestorben, weil sie sich an die Regeln hielten, obwohl sie es aus medizinischen Gründen nicht hätten müssen, da der Koran Ausnahmen gestattet, aber sie wollten so gut in ihrem Glauben sein, dass sie es trotzdem durchhalten wollten.

Selbstgeiselungen - was soll ich da noch sagen - auch massive Eingriffe der "Droge Gott" auf den Körper.

Selbstmordattentate - jetzt wirds kriminell, hier greift die Droge Gott nicht mehr nur den eigenen Körper an, aber ich verharmlose ja was.

Morde an atheistischen Bloggern - du mein lieber Tibo verharmlost die Wirkung der Droge Gott auf Menschen!

Natürlich wirkt die Droge nicht auf alle gleich und nicht jeder kriegt dieselbe Dosis ab.

"Sie leben", 1988 von John Carpenter. Angesichts der Realität aber frage ich mich, warum du für diesen Sachverhalt überhaupt auf ein Werk der Fiktion verweisen musst ?

Jo, hab ich dann auch just angeschaut und dann stirbt auch noch just an dem Tag der Hauptdarsteller. Wie lautet noch ein Zitat aus dem Film? "Das Leben ist eine räudige Hündin."

[Tibo]

Nenne sie.

Dagegen sprechen zwei Dinge, zum einen müsstest du mich nett fragen zum anderen sind das sehr viele Definitionen das wäre mir selbst dann zu aufwendig wenn du den Satz nicht in Form eines Befehls formuliert hättest. Schade, dass du in Glaubensfragen deine Umgangsformen über Bord wirfst.
Nochmal zur Erinnerung:

In seiner Absolutheit legt deine Analogie zudem nahe, dass es keinen maßvollen vom Subjekt kontrollierten Umgang mit Gott geben kann. Das ist aber falsch.

Das hatte ich gesagt.

Du hast dann wissen wollen nach welcher Definition das so wäre. (#10882)
Ist das dein eigentlich dein Ernst? Du willst in Abrede stellen, dass Drogensüchtige nicht maßvoll mit der Droge umgehen können? Das ist doch echt Unsinn. Könnten sie den Konsum kontrollieren, wären sie ja eben nicht süchtig.
Spocky ich bitte dich mir eine Defintion zu nennen wonach Drogensüchtige mit ihrer Droge maßvoll umgehen können.
Hier mal trotz deiner unangemessen Formulierung die Diagnosekriterien nach ICD10

Jahres gemeinsam erfüllt gewesen sein:

1. starkes, oft unüberwindbares Verlangen, die Substanz einzunehmen
2. Schwierigkeiten, die Einnahme zu kontrollieren (was den Beginn, die Beendigung und die Menge des Konsums betrifft)
3. körperliche Entzugssymptome
4. benötigen immer größerer Mengen, damit die gewünschte Wirkung eintritt
5. fortschreitende Vernachlässigung anderer Verpflichtungen, Aktivitäten, Vergnügen oder Interessen (das Verlangen nach der Droge wird zum Lebensmittelpunkt)
6. fortdauernder Gebrauch der Substanz(en) wider besseres Wissen und trotz eintretender schädlicher Folgen.

Mindestens drei der sechs Kriterien müssen erfüllt damit nach ICD10 von einem Abhängigkeitssyndrom durch psychotrope Substanzen sprechen kann.
Du kannst aber nicht ein Kriterium erfüllen (nicht mal 5.) wenn du mit der Droge maßvoll umgehst.

Wie meinen?

Ich meine, dass du mit der Aussage

Aus meiner Sicht brauchen Gläubige einen Gott etwa so sehr, wie Drogenabhängige die Droge.

Die körperliche Abhängigkeit und damit auch die Wirkung von Drogen verharmlost.
Drogensüchtig brauchen die Drogen nicht selten auch körperlich. Also eben nicht in etwa so wie Gläubige einen Gott. Das behauptest du aber.

Jo, hab ich dann auch just angeschaut und dann stirbt auch noch just an dem Tag der Hauptdarsteller. Wie lautet noch ein Zitat aus dem Film? "Das Leben ist eine räudige Hündin."

Oh da wusste jemand bei der Firma, die das übersetzt hat wohl nicht was Räude ist.

[Spocky]

Dagegen sprechen zwei Dinge, zum einen müsstest du mich nett fragen zum anderen sind das sehr viele Definitionen das wäre mir selbst dann zu aufwendig wenn du den Satz nicht in Form eines Befehls formuliert hättest. Schade, dass du in Glaubensfragen deine Umgangsformen über Bord wirfst.

Einen Befehl hätte ich mit "!" formuliert. So hätte ich in jedem anderen Thread auch geschrieben. Die Behauptung, dass das auf Glaubensfragen beschränkt sei ist eine haltlose Unterstellung.

Nochmal zur Erinnerung:
Das habe ich gesagt. Du hast dann wissen wollen nach welcher Definition das so wäre. (#10882) Ist das dein eigentlich dein Ernst? Du willst in Abrede stellen, dass Drogensüchtige nicht maßvoll mit der Droge umgehen können? Das ist doch echt Unsinn. Könnten sie den Konsum kontrollieren, wären sie ja eben nicht süchtig.
Spocky ich bitte dich mir eine Defintion zu nennen wonach Drogensüchtige mit ihrer Droge maßvoll umgehen können.
Hier mal trotz deiner extrem unangemessen Formulierung die Diagnosekriterien nach ICD10

Es gibt unterschiedlich starke Abhängigkeiten von Drogen. Viele gehen - zumindest mit weichen Drogen - auch maßvoll um. Auch jemand, der sich nie betrinkt kann zum Alkoholiker werden. Jemand, der jeden Tag ein Bier trinkt, wird auch als Alkoholiker angesehen, trotzdem würden die meisten das so nicht verstehen und gerade die Betroffenen werden das leugnen. Ich sehe da auch Parallelen zur Droge Gott.

Ich meine, dass du mit der Aussage
Die körperliche Abhängigkeit und damit auch die Wirkung von Drogen verharmlost.
Drogensüchtig brauchen die Drogen nicht selten auch körperlich. Also eben nicht in etwa so wie Gläubige einen Gott. Das behauptest du aber.

Es geht manchen auch erstmal körperlich nicht gut, wenn sie vom Glauben abfallen.

[Tibo]

Einen Befehl hätte ich mit "!" formuliert. So hätte ich in jedem anderen Thread auch geschrieben. Die Behauptung, dass das auf Glaubensfragen beschränkt sei ist eine haltlose Unterstellung.

Der Imperativ ist die Befehlsform. Die Behauptung, die du unterstellst ist nicht getroffen worden. Ich habe nichts von einer Beschränkung auf diesen Thread geschrieben.

Es gibt unterschiedlich starke Abhängigkeiten von Drogen. Viele gehen - zumindest mit weichen Drogen - auch maßvoll um. Auch jemand, der sich nie betrinkt kann zum Alkoholiker werden. Jemand, der jeden Tag ein Bier trinkt, wird auch als Alkoholiker angesehen, trotzdem würden die meisten das so nicht verstehen und gerade die Betroffenen werden das leugnen. Ich sehe da auch Parallelen zur Droge Gott.

Dass ich in der Lage bin zu leugnen mein Konsumverhalten zu regulieren bedeutet nichts. Ich habe dich gebeten mir eine Definition zu geben wonach man maßvoll eine Droge konsumieren kann nach der man süchtig ist. Ich warte.

Es geht manchen auch erstmal körperlich nicht gut, wenn sie vom Glauben abfallen.

Da ich mich ganz explizit an der Absolutheit deiner Aussage gestört habe, ist das völlig irrelevant. Wenn jemand sagt alle geraden Zahlen seien durch 22222222222222222222288888888888888888888888888888999999999999999992 teilbar stimmt das nicht auch wenn er belegen kann, dass das für manche geraden Zahlen zutrifft. Die Kritik an der Absolutheit bleibt bestehen, die Replik ist Ausdruck mangelnden Verständnisses.
Beim Mitwirken in diesem Thread habe ich übrigens auch einen atheistischen Eifer entdeckt der oft ungut erscheint. Eventuell wurde da auch einfach durch schlechte Erfahrungen mit Religion eine dissoziative Störung erzeugt. Erinnert mich allerdings auch ein wenig an jene Raucher, die den Tabak aufgeben und dann Kaffee in Unmengen saufen oder fett werden.

[Spocky]

So, weil ich erst jetzt die Zeit hab, genau auf die Punkze einzugehen:

1. starkes, oft unüberwindbares Verlangen, die Substanz einzunehmen

Check, trifft auf fast alle Gläubigen zu und fast sag ich nur, damit du mir nicht wieder mit Absolutheit kommst. Die Gläubigen glauben, sie brauchen Gott.

2. Schwierigkeiten, die Einnahme zu kontrollieren (was den Beginn, die Beendigung und die Menge des Konsums betrifft)

Check, sie können nicht aufhören an Gott zu glauben, sie können auch nicht aufhören anzunehmen, er würde ihnen helfen, obwohl es keine Beweise dafür gibt und nur Beweise dagegen.

3. körperliche Entzugssymptome

Wann nehmen die Gläubigen mal nicht die Droge Gott ein?

4. benötigen immer größerer Mengen, damit die gewünschte Wirkung eintritt

Kann man Gott quantifizieren? Schwierig. Es gibt aber Menschen, die immer und immer tiefer in die "Abhängigkeit" hinabgleiten und sogar für die Droge Gott töten, das kannst du nicht leugnen. - Check

5. fortschreitende Vernachlässigung anderer Verpflichtungen, Aktivitäten, Vergnügen oder Interessen (das Verlangen nach der Droge wird zum Lebensmittelpunkt)

Check. Ja, für manche ist die Droge Gott wichtiger als ihre Familie und ja, manche vernachlässigen andere und sogar sich selbst dafür. Sie weigern sich sogar Medizin zu nehmen, die ihnen helfen würden und beten lieber und sterben - oder lassen ihre Kinder sterben. Oder sie töten sie sogar weil Gott es ihnen befielt.

6. fortdauernder Gebrauch der Substanz(en) wider besseres Wissen und trotz eintretender schädlicher Folgen.

Check. Und sie geben sich sogar selbst die Schuld, wenn sie merken, dass Gott ihnen nicht hilft.

Prüfung bestanden.

Und offensichtlich denke nicht nur ich so, sondern auch Cameron Diaz.

https://www.facebook.com/WFLAtheism/photos/a.272658686141957.63954.272308546176971/927651793975973/?type=1

[Tibo]

Spocky, ich habe dich gebeten mir eine Definition zu geben wonach man maßvoll eine Droge konsumieren kann nach der man süchtig ist. Ich warte weiter. Du hattest in #10882 implizit gesagt das sei möglich. Gibt es nun so eine Definition? Oder meinst du dass ich mit meiner Aussage, die du in Frage gestellt hattest Recht habe?

Check, trifft auf fast alle Gläubigen zu und fast sag ich nur, damit du mir nicht wieder mit Absolutheit kommst. Die Gläubigen glauben, sie brauchen Gott.

Das ist bei Drogen anders. Man kann bei kaltem Entzug sterben. Du sagst es gibt keinen Gott, also kann man ihn auch nicht brauchen.

Check, sie können nicht aufhören an Gott zu glauben, sie können auch nicht aufhören anzunehmen, er würde ihnen helfen, obwohl es keine Beweise dafür gibt und nur Beweise dagegen.

Gib mir einen Gegenbeweis.
Warst du nicht selbst mal Gläubiger? Das würde dem roten Text widersprechen.
Und natürlich kann ich jederzeit aufhören an Gott zu glauben. Wer soll mich aufhalten? Du? Oder Lieutenant Weinberg?

Wann nehmen die Gläubigen mal nicht die Droge Gott ein?

Wenn man du recht hast nie. Denn er existiert lt. dir nicht.

Kann man Gott quantifizieren?

Äh ja klar. Du sagst es gibt keinen Gott als kann man immer nur exakt gar nichts göttliches zu sich nehmen. Die Dosis lässt sich, falls es Gott nicht gibt, nicht erhöhen und nicht reduzieren.

Schwierig. Es gibt aber Menschen, die immer und immer tiefer in die "Abhängigkeit" hinabgleiten und sogar für die Droge Gott töten, das kannst du nicht leugnen. - Check

Du leugnest es doch selbst. Sie töten für ihren Glauben nicht für Gott. Du sagst es gibt keinen Gott, also töten sie auch deiner Ansicht nach nicht für ihn.

Check. Ja, für manche ist die Droge Gott wichtiger als ihre Familie und ja, manche vernachlässigen andere und sogar sich selbst dafür. Sie weigern sich sogar Medizin zu nehmen, die ihnen helfen würden und beten lieber und sterben - oder lassen ihre Kinder sterben. Oder sie töten sie sogar weil Gott es ihnen befielt.

Nope, du hast schon wieder Gott und Glaube verwechselt. Die Begriffe werden wirklich nicht zufällig unterschiedlich geschrieben und ausgesprochen.

Check. Und sie geben sich sogar selbst die Schuld, wenn sie merken, dass Gott ihnen nicht hilft.

Das ist sowas von kein Check. Du hast nichtmal im Ansatz von eintreffenden Folgen erwähnt.

Prüfung bestanden.

In deinem Kopf vielleicht.

Und offensichtlich denke nicht nur ich so, sondern auch Cameron Diaz.
https://www.facebook.com/WFLAtheism/...975973/?type=1

Nein, so offensichtlich ist das nicht. Sie sagt in etwas über Mythen und Drogen aus. Seit 10870 sage ich dir, dass du Gott und Glaube verwechselt. Aber in deinem Blinden Zorn auf Gott merkst du gar nicht was man dir sagt. Das was dir böse Menschen als Kind über Gott erzählt haben, hat dich bis heute noch fest umklammert. Du hast das alles nie verwunden. Ich kenne keinen Gläubigen, der Gott sie viel Raum in seinem Leben lässt wie du.
Wenn man die sechs Punkte so frei interpretiert, hättest du in Bezug auf Glaube, natürlich Recht. Das habe ich auch nie bestritten siehe #10870. Allerdings treffen die sechs Punkte auch auf dich zu du brauchst die Ablehnung eines Gottesglauben viel mehr als die meisten Gläubigen, die ich kenne ihren Glauben.