Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Dessler]

Auch diese Aussage kannst Du nicht verallgemeinern. Mach doch solch eine Umfrage mal in einem Land wie Ägypten. Auch dort gibt es Universitäten.

"Bis zu drei Millionen Atheisten sollen in Ägypten leben – genaue Zahlen sind nicht bekannt, denn auch hier gilt der Zweifel an der Existenz Gottes als gesellschaftliches Tabu."
Religion ade - Atheisten in der islamischen Welt | Cicero Online

"Viele seriöse Umfragen belegen einen Anstieg des Atheismus in islamischen Ländern. Einer Gallup-Umfrage aus 2012 zufolge bezeichnen sich 5% der Menschen in Saudi-Arabien als Atheisten (zum Vergleich: Das ist derselbe Wert wie in den USA, und in Saudi-Arabien steht Abfall vom Islam natürlich unter der Todesstrafe). Eine kurdische Nachrichtenagentur befragte im April 2011 irakische Bürger, ob sie an Gott glauben, das Ergebnis: 7% tun es nicht und weitere 25% haben Zweifel."

https://arprin.wordpress.com/2015/05/06/atheismus-in-der-islamischen-welt/

[John Connor]

Nein, nur wenn es mit der Sache nichts zu tun hat.

Was enttäuschenderes als diesen Beitrag hatte ich bisher noch nicht von Dir lesen müssen...

Deine Aussage würde nur zutreffen, wenn ich behauptet hätte, Bildung macht jeden zu einem Atheisten. Das hab ich nachweislich nie gemacht. Du kannst 2.000.000 Beispiele aufzählen von intelligenten Theisten. So lange es mehr Atheisten unter den gebildeten gibt, habe ich dennoch Recht. Und Bullshit hast du ins Spiel gebracht.

Wortspielereien stehen Dir nicht, besonders dann nicht, wenn Du diese nicht beherrschst! Da bleibt nur ein Verdrehen Deinerseits übrig.

Verdreh nicht wieder alles.

Wortspielereien stehen Dir nicht, besonders dann nicht, wenn Du diese nicht beherrschst! Da bleibt nur ein Verdrehen Deinerseits übrig.

Ach ja?

Ich soll dir deine Aussagen erklären? Gehts noch? Weißt du nicht mehr, was du schreibst?

Also, wenn ich eine Erklärung von Dir wünsche, dann ist das ein Einfordern einer Erklärung meines selbst Geschriebenen?

Ich hab dir nichts unterstellt. Ich habe dir eine Frage gestellt.

Wenn ich also einen Polizisten demnächst frage, ob er blöd wäre, dann ist das keine Unterstellung sondern einfach nur eine belanglose Frage?

Nein, Religionen geben vor, was man denken soll.

Du tust letztendlich nichts anderes ... also bist Du Religion?
(Keine Unterstellung, nur eine Frage!)

[Taanae]

Glaubst du, Jesus ist gestorben, um uns zu erlösen? Das hat er nachweislich nicht geschafft. Glaubst du, Gott will den Menschen das Leiden nehmen? Das tut er nicht.

Glaubst Du, Gott will, dass Menschen leiden?

Wäre er nicht böse, hätte er jedoch den Verbrechen des 20. Jahrhunderts nicht tatenlos zuschauen können. Da die Verbrechen aber stattgefunden haben, gibt es nur zwei mögliche Schlussfolgerungen:

(1) Gott ist nicht gut.
(2) Es gibt keinen Gott.

Die Verbrechen fanden statt. Entweder: Die Menschen sind nicht gut oder es gibt keine Menschen.

[Tibo]

Wäre er nicht böse, hätte er jedoch den Verbrechen des 20. Jahrhunderts nicht tatenlos zuschauen können. Da die Verbrechen aber stattgefunden haben, gibt es nur zwei mögliche Schlussfolgerungen:

(1) Gott ist nicht gut.
(2) Es gibt keinen Gott.

Es gibt auch noch die Möglichkeiten (3) Gott ist nich allmächtig und (4) Wir täuschen uns in der Bewertung was Gut und Böse ist sowie (5) Gott ist gut aber eben nicht ausschließlich.

[Dessler]

Die Verbrechen fanden statt. Entweder: Die Menschen sind nicht gut oder es gibt keine Menschen.

So ist es. Und die Schlussfolgerung liegt auf der Hand.

Es gibt auch noch die Möglichkeiten (3) Gott ist nich allmächtig und (4) Wir täuschen uns in der Bewertung was Gut und Böse ist sowie (5) Gott ist gut aber eben nicht ausschließlich.

(3) mag sein, entbindet ihn aber nicht von seiner Verantwortung. Selbst die Mittel, die ihm das AT zugesteht, hätten ausgereicht. Frühzeitig ein Donnerkeil auf Lenin geworfen, und der Sowjetkommunismus wäre erledigt gewesen. Der Gott der Bibel bringt Leute für weit geringere Vergehen um.
(4) würde eine Apologie für Auschwitz und den Gulag bedeuten, das diskutiere ich nicht.
(5) Selbst ein Anflug von Güte hätte ihn den Verbrechen des 20. Jhs. nicht tatenlos zuschauen lassen können.

[Tibo]

(3) mag sein, entbindet ihn aber nicht von seiner Verantwortung. Selbst die Mittel, die ihm das AT zugesteht, hätten ausgereicht. Frühzeitig ein Donnerkeil auf Lenin geworfen, und der Sowjetkommunismus wäre erledigt gewesen. Der Gott der Bibel bringt Leute für weit geringere Vergehen um.

Auf den Gott der Bibel kannst du dich unmöglich beziehen. Der ist eindeutig nicht gut und im Werk auch eindeutig existent.

(4) würde eine Apologie für Auschwitz und den Gulag bedeuten, das diskutiere ich nicht.

Das ist der springende Punkt. Wer an einen nur guten allmächtigen Gott glaubt, muss damit leben, dass Auschwitz in Gottes Augen gut war.

(5) Selbst ein Anflug von Güte hätte ihn den Verbrechen des 20. Jhs. nicht tatenlos zuschauen lassen können.

Nein, da ein allmächtiger Gott per Definition auch zum Bösen fähig sein muss. Wenn im 20. Jhd. das Böse in ihm stärker war als das Gute, dann passt es zum Verlauf der Geschichte. Auch Hitler hatte Anflüge von Güte. Wenn Menschen Gutes in sich tragen und doch morden können, dann ist es für Gott doch ein Klacks Güte in sich zu tragen und Morde zuzulassen.
Hitler wird ja kaum mächtiger gewesen sein als ein allmächtiger Gott.

[Taanae]

Wer Macht hat wie ein Gott, muss nicht "böse" sein. Wer Angst um seinen Machtverlust hat, der kann böse sein.

Menschen haben durch ihre Abhängigkeit eine ganz andere Position, während Gott unabhängig ist und bleibt.

[Tibo]

Wer Macht hat wie ein Gott, muss nicht "böse" sein. Wer Angst um seinen Machtverlust hat, der kann böse sein.

Ein allmächtiger Gott muss per Definition böse sein können. Das hatten wir schon zig mal. Wenn er nicht die Fähigkeit hat, böse zu sein, ist er nicht allmächtig.

[Thomas W. Riker]

Für einen allmächtigen Gott des ganzen Universums sind allerdings Kategorien wie gut und schlecht bzw böse irrelevant. So ein Gott steuert das Universum auf eine Weise die leidensfähige Lebewesen wie uns Menschen nur als ein Nebenprodukt hat.
Wir Menschen machen uns unsere Götter nach anthropozentrischen Vorstellungen, weil wir uns andere Götter nicht vorstellen können.

[Spocky]

Du verweist nur auf indirekte und keineswegs eindeutige Indikatoren. Beim Gang zur Kirche hatte ich Dir ja erklärt, warum dieser Indikator nicht eindeutig ist und keine Rückschlüsse auf die tatsächlich gefühlte Religiosität zulässt.

Bei medizinischen Studien - die Du erwähnt hattest - muss übrigens auch noch gezeigt werden, für wie belastbar man die Unterschiede in den Zahlen hält. Bei Studien zum Tabakkonsum wird dies gemacht.

Es gibt auch Studien von der Templeton Foundation, also von einer Organisation, die eben gerade zeigen will, dass Glauben wichtiger ist als Wissenschaft - deshalb ist der Templeton-Preis auch höher dotiert als der Nobel-Preis, die z.B. belegen, dass Beten mindestens überhaupt nichts bringt und ansonsten eher schadet als nutzt.

Zum ersten Absatz, da hatte ich vor längerer Zeit mal Umfragen aus dem Spiegel aus den 50ern und aus jüngster Zeit veröffentlicht, wo gefragt wurde, ob die Leute denn an einen Gott glauben. Das sind eindeutige Indikatoren und die besagen genau dasselbe. Menschen in Deutschland glauben immer weniger.

Auch diese Aussage kannst Du nicht verallgemeinern. Mach doch solch eine Umfrage mal in einem Land wie Ägypten. Auch dort gibt es Universitäten.

Ja natürlich, am besten mach ich die Umfrage gleich in Bangladesch.

In Ägypten werden Ungläubige verfolgt, natürlich gibt da (so gut wie) niemand zu, wenn er nicht glaubt. Dennoch belegen die Zahlen dort - wenn es sie überhaupt gibt - mit Sicherheit dasselbe. Atheisten sind sicher auch dort überrepräsentiert, es sei denn, man verhindert deren Einschreibung gezielt.

Was enttäuschenderes als diesen Beitrag hatte ich bisher noch nicht von Dir lesen müssen...

Wortspielereien stehen Dir nicht, besonders dann nicht, wenn Du diese nicht beherrschst! Da bleibt nur ein Verdrehen Deinerseits übrig.


Wortspielereien stehen Dir nicht, besonders dann nicht, wenn Du diese nicht beherrschst! Da bleibt nur ein Verdrehen Deinerseits übrig.


Ach ja?

Bisher nicht ein Argument, nur geblubber.

Also, wenn ich eine Erklärung von Dir wünsche, dann ist das ein Einfordern einer Erklärung meines selbst Geschriebenen?

Du checkst es nicht, oder?

Du hast irgendwas von dir gegeben und es hingestellt, als gehörte es zum Atheismus. Ich fragte dich, was soll das mit Atheismus zu tun haben. Darauf meintest du, ICH solle dir erklären, was das mit Atheismus zu tun habe.

Du forderst von MIR eine Erklärung für dein Gesülze? Gehts noch?

Wenn ich also einen Polizisten demnächst frage, ob er blöd wäre, dann ist das keine Unterstellung sondern einfach nur eine belanglose Frage?

Der Ton macht die Musik. U.U. ist das nur eine belanglose Frage. Sowas kann man in der Schrift nicht ohne weiteres darstellen.

Glaubst Du, Gott will, dass Menschen leiden?

Nein, ich glaube, Gott existiert nicht.

Würde er existieren und würde er seinen Sohn schicken, um uns zu erlösen, dann würde er das auch schaffen. Da er es nicht geschafft hat, ist dies ein Beleg, dass dieser Gott nicht existiert.

[Tibo]

Nein, ich glaube, Gott existiert nicht.

Wie jeder gute Christ glaubst du nicht, dass Gott Menschen leiden lassen will. Da habt ihr Atheisten ja was mit vielen Theisten gemein.

Würde er existieren und würde er seinen Sohn schicken, um uns zu erlösen, dann würde er das auch schaffen. Da er es nicht geschafft hat, ist dies ein Beleg, dass dieser Gott nicht existiert.

Nö, das belegt nur dass die Geschichte das Jesus Sohn eines allmächtigen Gottes sei und mit der göttlichen Mission der sofortigen und diesseitigen Erlösung kam nicht stimmt.

Das ist ne Geschichte mit einigen Variablen. Ich hab mal fettmariert was genauso gut falsch in der Story um Jesus sein kann. Dass wir nicht erlöst wurden hast du übrigens nicht belegt und auch nicht dargelegt was Gott sich unter Erlösung vorstellt.

Das tragische an der Grafik, die du hochgeladen hast ist, dass du zum Beispiel in obigem Post nicht eine Frage zur Sache stellst.
#SplitterundBalken

[Dannyboy]

Haha Tibo, jetzt haben wir alle mal gelacht. Wird es dir irgendwann einmal gelingen, von der semantischen Ebene auf die inhaltliche Ebene einer Aussage zu schließen? Ein ewig ungelöstes Rätsel des Universums.

[Taanae]

Du forderst von MIR eine Erklärung für dein Gesülze? Gehts noch?

Sei beruhigt, er kann Dir nicht mehr antworten, da Du jetzt auf seiner Ignore-Liste stehst.

Würde er existieren und würde er seinen Sohn schicken, um uns zu erlösen, dann würde er das auch schaffen. Da er es nicht geschafft hat, ist dies ein Beleg, dass dieser Gott nicht existiert.

Diesen Beleg gibt es nicht, und eine Erlösung findet man weder in den Medien noch kommt sie deutlich erkennbar.

[Spocky]

Wie jeder gute Christ glaubst du nicht, dass Gott Menschen leiden lassen will. Da habt ihr Atheisten ja was mit vielen Theisten gemein.

Theisten glauben auch an die allermeisten Götter nicht, in der Regel sind sie somit eigentlich zu 99,99 % Atheisten. Wir sind halt meistens um einen Gott konsequenter

Nö, das belegt nur dass die Geschichte das Jesus Sohn eines allmächtigen Gottes sei und mit der göttlichen Mission der sofortigen und diesseitigen Erlösung kam nicht stimmt.

Doch, genau das belegt es. DER Gott, der seinen Sohn aus eben dem Grund geschickt hat, existiert nicht. Sonst hätte er nicht versagt. Ob es da andere Götter gibt, darüber sagt der Satz nichts aus.

Das ist ne Geschichte mit einigen Variablen. Ich hab mal fettmariert was genauso gut falsch in der Story um Jesus sein kann. Dass wir nicht erlöst wurden hast du übrigens nicht belegt und auch nicht dargelegt was Gott sich unter Erlösung vorstellt.

Irgendwo hatte ich was von Leid geschrieben. Dass es noch Leid gibt, wirst du mir sicher auch ohne Bilder von abgemagerten Kindern und misshandelten Menschen glauben.

Sei beruhigt, er kann Dir nicht mehr antworten, da Du jetzt auf seiner Ignore-Liste stehst.

Sein Problem, nicht meines.

Diesen Beleg gibt es nicht, und eine Erlösung findet man weder in den Medien noch kommt sie deutlich erkennbar.

Eine Erlösung, die nicht erkennbar ist, ist keine Erlösung. Sag man den Hunger leidenden Kindern in der Dritten Welt, sie seien erlöst. Die pfeifen dir was.

[Tibo]

Doch, genau das belegt es. DER Gott, der seinen Sohn aus eben dem Grund geschickt hat, existiert nicht. Sonst hätte er nicht versagt. Ob es da andere Götter gibt, darüber sagt der Satz nichts aus.

Ich bin da nicht ganz sicher, ist Gottvater bei den Christen wirklich allmächtig? Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass du die Missionsziele richtig dargestellt hast.
Außerdem ist das ein wenig so als würde man sagen, dass Abraham Lincoln nie existiert hat, weil die Geschichte aus dem Vamprijägerfilm nicht ganz stimmt.

Irgendwo hatte ich was von Leid geschrieben. Dass es noch Leid gibt, wirst du mir sicher auch ohne Bilder von abgemagerten Kindern und misshandelten Menschen glauben.

Klar glaube ich dir, dass es Leid in dieser Welt gibt. Ich glaube aber nicht, dass im NT erwähnt wird, Jesu Mission sei es das Leid abzuschaffen. Er soll Seelen von Sünden erlösen. Das ist mein Kenntnisstand zu seiner Mission. Ich verstehe "Erlösung" nicht als diesseitiges Heilsversprechen. Ich verstehe das auch nicht als allgemeines Heilsversprechen. Ich habe "Erlösung" so verstanden, dass die durch die Erbsünde unmöglich gewordene Einheit von Gott und Menschen wieder möglich wird durch Jesus.

Sein Problem, nicht meines.

Zum einen ist er da eh nicht sehr konsequent, zum anderen hat er ja noch ein Sprachrohr.