Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Taanae]

Gott nähert sich uns respektvoll...
Welch eine Verschwendung sich mit dir darüber auseinander zu setzen. Man könnte von dir nichts erfahren, was man nicht in irgend einem sch. Buch nachlesen kann.
Da lese ich doch lieber die Bibel und denk mir meinen Teil, anstatt das mit einer Person deines Schlages zu teilen.

Ich ahnte doch, dass Du unverschämt werden würdest. Deine Tage hier sind "wieder" gezählt. Mal sehen, wie lange es noch dauert, bis auch die Mods merken, was es mit dem Kräutertee auf sich hat.

Bei deiner Rhetorik schüttlen 99% aller Katholiken fassungslos den Kopf:
"Gott näherte sich uns durch seinen eingeborenen Sohn" könnte man z.B. sagen:...

Gott ist demnach nahe, muss also nichts mehr tun, wir aber schon.

Das nennt man üble Nachrede.

Bei weitem nicht. Ich war da doch noch sehr sachlich. Denn was machst Du denn die ganze Zeit, weil man Dich noch lässt? Wer provoziert hier am laufenden Band? Meinst Du, das merkt keiner, nur weil Du andere anfeindest, um damit abzulenken?

Bist du eine gescheiterte Lehrerin oder Sozialpädagogin oder was? Irgendwas stimmt doch nicht.
Oder bist du vielleicht einfach nur mit Halman verwandt....Halmans (kleine ?) Schwester?

Du weißt es, und ich weiß, wer Du bist. Willst Du noch mehr Wahrheiten? Jetzt kennst Du meine Taktik!

So kann man jedenfalls mit Menschen auf Dauer nicht umgehen, wie du das hier machst.

Tut weh, nicht wahr? Aber wenn Du jemand anderen gegenüber behauptest, ich hätte Dir keine eMail geschrieben und dabei aber lediglich nicht geantwortet hast, was soll man davon halten? Hat da dann nicht jemand gelogen? Bist Du zu feige zu antworten? Hier schaffst Du es doch auch.

Warum muß man sich eigentlich, wenn es um Religion und Glauben geht, gegenseitig beschimpfen?

Das Geschimpfe wird noch ausarten, denn es war mit Sicherheit noch nicht alles. Der Kräutertee kocht und wird anbrennen!

- - - Aktualisiert - - -

Nicht böse oder falsch verstehen aber an dieser Stelle fällt mir leider nur dieser Spruch ein:

"Wenn man etwas nicht einfach erklären kann, hat man es nicht verstanden."

Wenn man es kompliziert oder einfach erklärt, es aber nicht verstanden wird, liegt es auch manchmal daran, dass andere nicht verstehen wollen.

Diese Aussage halte ich für die ehrlichste, aufrichtigste und auch zutreffendste. Leider ist das auch genau die Aussage, die den meisten Gläubigen nicht gefallen dürfte, heist sie nichts anderes, als das man sich nur für den Glauben entschieden hat, weil man sich eine Welt ohne Glaube, Erlösung usw. nicht vorstellen mag, weil sie nicht schön/gut für einen wäre

Du meinst, ich finde meine Vorstellung von Gott/Glauben schön? Ich fühle mich weder erleichtert noch erlöst.

Gott bleibt unsichtbar im Nebel, wenn man auf die Gläubigen draufschlägt?
Das scheint mir eine sehr seltsame Ausrede dafür zu sein, keine rationalen Belege anführen zu können.

Dann will ich mich mal verständlicher ausdrücken. Jesus wurde lächerlich gemacht, viele glaubten ihm nicht. Wenn man dies auf heute überträgt, muss man Gott/Jesus nur als blöd darstellen und schon ist nichts mehr zu erkennen außer Nebel = Durcheinander, Unverständliches. Blöd will ja niemand sein, also glaubt man den Quatsch dann auch besser nicht. Was man nicht erkennt, ist wie im Nebel verborgen.

Mann, ich fange auch schon an, in Gleichnissen (wie in der Bibel) zu sprechen, die man dann u. U. nicht verstehen kann. Sorry. Außerdem mag ich nicht gern ausführlich ein Thema breittreten, das kaum Interesse findet. Ist doch Zeitverschwendung - daher fasse ich mich meist automatisch kurz.

Jesus sagte eher so etwas wie: "Eli, Eli lama asabthani?"
Und dann schrie er noch laut und verschied.
Das ist kein Ausspruch der Zuversicht.

Stimmt.
Und er bot dem Mann neben sich am Kreuz an, mit ihm im Paradies zu sein.
Bevor er starb, sagte er auch:
Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.
Mein Gott, warum hast Du mich verlassen?
Es ist vollbracht.
Vater, in deine Hände lege ich meinen Geist.
Sieben letzte Worte ? Wikipedia

Der Trick ist, dass man sich erst einmal seiner Prämissen bewusst ist und dafür auch Belege vorweisen kann, bevor man Schlussfolgerungen zieht.

Da die Beweislage sehr dünn ist, muss ich Schlussfolgerungen ziehen. Ich versuche, nicht zu fantasieren.

Ein Mensch ist natürlich nicht so schlau wie ein Geist, der bei Gott wohnt, um es mal so zu sagen. Nach dem irdischen Leben hofft der gläubige Mensch auf eine Wiederauferstehung, entweder im Himmel oder auf der Erde. Ein Auferstehung im Himmel setzt voraus, dass der Mensch Wissen aufnimmt - er ist ja Geist.

Wie kommst du darauf?

Schlussfolgerungen! Gott schafft Geistwesen = Engel. Sie erlebten alles live mit, sahen eine Menge, lernten und wissen damit weit mehr als wir Menschen. Vielleicht können diese Geistwesen mit ihrem Wissen jonglieren, haben aber nicht so viel Neugier wie wir, da sie vieles vorausberechnen können. Bei uns ist es eben umgekehrt. So in etwa. Es ist schwierig über eine Möglichkeit zu schreiben, so als wäre sie wahr. Kann sein oder auch nicht.

Ja, mir ist schon klar, woher du deine Überzeugungen nimmst. Aber mir ist das doch ein bischen wenig. Ich denke nicht, dass zweitklassige Sci-Fi-Serien besonders tiefgründige Einblicke in die Welt vermitteln.

Ich stehe auch nicht auf esoterische oder mystische Erfindungen, nahm Stargate nur als Beispiel.

Das ist eben keine sinnvolle Erklärung. Weil es eben mehr ist, als eine Blockade.
Wir sprechen hier von spezifischen und drastischen Veränderungen im Verhalten.

Ich weiß schon, was Du meinst. Belassen wir es erstmal dabei.

Die Suche nach Antworten ist sinnlos, solange sie nicht irgendwie den Bezug zur Realität behalten. Sonst wird man beliebig.

Mag sein, ich verlasse die Realität schon nicht, auch wenn es so aussehen mag.

[Spocky]

Nee, Du missverstehst die Bibel, weil es Dir so besser in den Kram passt. Dieses Thema haben wir schon durchgekaut.

Du hast bisher nichts glaubhaftes hervorgebracht, wie das anders zu verstehen wäre.

Ich verdrehe überhaupt nichts, kann aber verstehen, dass es aus Deiner Sicht so aussieht.

Nicht nur aus meiner

Das kannst Du gar nicht, Du kannst es nur annehmen.

Natürlich kann ich mir verdammt sicher sein, weil diese Sicherheit auf realistischen Annahmen beruht

[Yodas_Kräutertee]

Ich ahnte doch, dass Du unverschämt werden würdest. Deine Tage hier sind "wieder" gezählt. Mal sehen, wie lange es noch dauert, bis auch die Mods merken, was es mit dem Kräutertee auf sich hat.

Die Wahrheit ist nicht unverschämt. Nicht unverschämter als deine Unterstellungen.
Zu vermuten, daß du mit Halman verwandt bist liegt hingegen auf der Hand.
Deine "Sprunghaftigkeit" deine Meinung(en) betreffend, ist eindeutig an dessen Meinungsäußerung(en) orientiert.
Und zwar nur an dessen Meinungsäußerungen.

Gott ist demnach nahe, muss also nichts mehr tun, wir aber schon.

Nein. Wir müssen garnichts tun. Außer zu glauben - wem eben der Sinn danach steht. Allerdings muß niemand glauben was du glaubst.

Bei weitem nicht. Ich war da doch noch sehr sachlich. Denn was machst Du denn die ganze Zeit, weil man Dich noch lässt?

Wenn du unterstellst, jemand würde auf dich (die Gläubigen) "draufschlagen", dann ist das nicht sachlich. Das ist eine Unterstellung und weil du ja deine "Argumentation" darauf aufbaust, um eindeutig Rufschädigung zu betreiben, ist es eben auch noch eine üble Nachrede.

Wer provoziert hier am laufenden Band?

Du:
http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post2914236 und

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/9007-gl-ubig-ansichten-religion-en-467.html#post2914298

....um nur zwei Beispiele zu nenne. Mit dem was du grade jetzt wieder machst, ist es Nummer drei (neben weiteren Beispielen - auch Dannyboy und anderen gegenüber)

Wieso kannst du mich nicht einfach weiterhin ignorieren? Frag dich das mal selbst.

Du weißt es, und ich weiß, wer Du bist. Willst Du noch mehr Wahrheiten? Jetzt kennst Du meine Taktik!

Ja. Du willst Dannyboy und mich provozieren:

Aufgegeben habe ich nicht, sondern Dich weiter beobachtet und mir eine andere Taktik überlegt.

Wollen wir doch mal sehen, wie viele Beiträge Du schaffst bei der Art Deiner "Unterhaltung". Da Du ja schon ermahnt wurdest, frage ich mich, ob Du überhaupt lange diskutieren kannst, ohne überzuschwappen.

Deine (bösen) Absichten liegen doch glasklar auf der Hand. Du schreibst sie ja noch selbst da hin.

Tut weh, nicht wahr? Aber wenn Du jemand anderen gegenüber behauptest, ich hätte Dir keine eMail geschrieben und dabei aber lediglich nicht geantwortet hast, was soll man davon halten? Hat da dann nicht jemand gelogen?

Aha. Wenn man dich kennen würde, dann würdest du also auch dessen Emails in der Öffentlichkeit diskutieren.

Bist Du zu feige zu antworten? Hier schaffst Du es doch auch.

Ich antworte doch. Nur was du daraus machst ist doch deine Angelegenheit.

Das Geschimpfe wird noch ausarten, denn es war mit Sicherheit noch nicht alles. Der Kräutertee kocht und wird anbrennen!

Wenn das nun das einzige wäre was ich von dir gelesen hätte, würde ich vermuten du bist rechtsradikal.

Kochen - Anbrennen ...... ?

[Suthriel]

Was wäre, wenn Gott nicht wäre/ist? Die Frage habe ich mir irgendwann beantwortet und schon wurde ich vom Agnostiker zum Gottgläubigen, nicht aber religiös im herkömmlichen Sinne.

Du meinst, ich finde meine Vorstellung von Gott/Glauben schön? Ich fühle mich weder erleichtert noch erlöst.

Das legt deine erste Äusserung nahe oder zumindest war es für dich ansprechender/nützlicher/besser/erträglicher als kein Glauben an Gott zu haben.

Ich meine, du sagst selbst, du hast dir diese Frage gestellt: "Was wäre, wenn Gott nicht wäre/ist?" Du hast darauf sogar eine Antwort für dich gefunden, und als Reaktion auf diese Antwort wurdest du von einem noch unentschiedenen Agnostiker zum Gottgläubigen.
Da gibt es nun nicht so viele Möglichkeiten, denke ich. Wenn du mit deiner zweiten Aussage andeuten magst, das dir der Glaube nicht sonderlich gefällt (bzw deine Vorstellung von Glaube/Gott) aber du ihn trotzdem aufgrund deiner gefundenen Antwort ausübst... wie sehr muss dir dann erst deine gefundene Antwort mitsamt all ihren Konsequenzen missfallen haben? Es klingt derzeit für mich so (weiss nicht, wie das die anderen User deuten), als hättest du dich damals, als du diese Antwort gefunden hattest, dich für das kleinere der beiden Übel entschieden, was bei dir der Glaube war.

Was war denn deine gefundene Antwort auf diese Frage gewesen, wenn ich das fragen darf? Was war es gewesen, was dich letztlich überzeugt hat, zu glauben?

[Yodas_Kräutertee]

...... (weiss nicht, wie das die anderen User deuten), ......

Was war denn deine gefundene Antwort auf diese Frage gewesen, wenn ich das fragen darf? Was war es gewesen, was dich letztlich überzeugt hat, zu glauben?

Natürlich darfst du das fragen. Es ist schließlich die Angelegenheit des Befragten, ob dieser darauf antworten möchte.
Ich sehe das so:
Halman, ihr mutmaßlicher Bruder, hat sie vom Glauben überzeugt.

[Taanae]

Natürlich kann ich mir verdammt sicher sein, weil diese Sicherheit auf realistischen Annahmen beruht

Jeder glaubt halt das, was er/sie für möglich hält. Ich muss hier nichts beweisen, nur begründen.

Die Wahrheit ist nicht unverschämt. Nicht unverschämter als deine Unterstellungen.
Zu vermuten, daß du mit Halman verwandt bist liegt hingegen auf der Hand.
Deine "Sprunghaftigkeit" deine Meinung(en) betreffend, ist eindeutig an dessen Meinungsäußerung(en) orientiert.
Und zwar nur an dessen Meinungsäußerungen.

Nein. Du verdrehst, bist selber unverschämt und unterstellst. Aber mach man ruhig weiter.

Wenn du unterstellst, jemand würde auf dich (die Gläubigen) "draufschlagen", dann ist das nicht sachlich. Das ist eine Unterstellung und weil du ja deine "Argumentation" darauf aufbaust, um eindeutig Rufschädigung zu betreiben, ist es eben auch noch eine üble Nachrede.

Aha, als ins Schwarze getroffen. Du solltest mich nicht integrieren in die religiös-orientierten Menschen, da ich da noch weit entfernt bin und wohl auch bleibe. Ich halte mich nicht an Regeln, die heute unzumutbar sind. Ich wollte kein unentschlossener Agnostiker mehr sein und habe mich entschieden, dass Gott existiert - es hilft, vieles besser zu verstehen, ohne dabei blind zu werden.

Du willst Dannyboy und mich provozieren:
Deine (bösen) Absichten liegen doch glasklar auf der Hand. Du schreibst sie ja noch selbst da hin.

Hm, Dannyboy bleibt doch ruhig im Gegensatz zu Dir. Provozieren liegt mir doch gar nicht.

Fällt Dir auch mal etwas Intelligentes ein (Du schreibst Schlimmeres als ich jetzt mit dieser Frage)? Dein Geschimpfe werde ich dann mal - wie bei einem Kleinkind das Trotzverhalten - ignorieren. Mal sehen, auf was ich dann noch antworten kann. Ich denke dabei an die anderen User, die den Mist nicht mehr lesen wollen. Übrigens will ich Dich nicht ärgern, sondern nur herausfordern zur Vernunft, falls sie noch vorhanden ist. Ernsthaft! Du hast immerhin einige gute Ansätze gezeigt, verlierst Dich nur allzu gern im Detail.

Achja, politisch interessiert bin ich nicht besonders. Eigentlich müsste man Deine Andeutung wohl als Unterstellung werten.

[OliverE]

Jeder glaubt halt das, was er/sie für möglich hält. Ich muss hier nichts beweisen, nur begründen.

Das Problem ist, das du immer in Absoluten sprichst : Gott ist... / Der Geist ist... . Das bedeutet das sind Tatsachen für dich.
Würdest du schreiben : Ich glaube das Gott.... oder Ich glaube,das der Geist... , dann würde keiner Beweise verlangen !

Nein. Du verdrehst, bist selber unverschämt und unterstellst. Aber mach man ruhig weiter.

Im Opfer spielen bist du ziemlich gut !

Aha, als ins Schwarze getroffen. Du solltest mich nicht integrieren in die religiös-orientierten Menschen, da ich da noch weit entfernt bin und wohl auch bleibe. Ich halte mich nicht an Regeln, die heute unzumutbar sind. Ich wollte kein unentschlossener Agnostiker mehr sein und habe mich entschieden, dass Gott existiert - es hilft, vieles besser zu verstehen, ohne dabei blind zu werden.

Du hast beschlossen das Gott existiert und deshalb existiert er ? Na wenn das mal kein egozentrisches Weltbild ist.

Hm, Dannyboy bleibt doch ruhig im Gegensatz zu Dir. Provozieren liegt mir doch gar nicht.

Oh doch, liebe Taanae, du bist sehr oft sehr provokant. Trete mal einen Schritt zurück und beobachte dich selbst, vielleicht merkst du das dann !

Fällt Dir auch mal etwas Intelligentes ein (Du schreibst Schlimmeres als ich jetzt mit dieser Frage)? Dein Geschimpfe werde ich dann mal - wie bei einem Kleinkind das Trotzverhalten - ignorieren. Mal sehen, auf was ich dann noch antworten kann. Ich denke dabei an die anderen User, die den Mist nicht mehr lesen wollen. Übrigens will ich Dich nicht ärgern, sondern nur herausfordern zur Vernunft, falls sie noch vorhanden ist. Ernsthaft! Du hast immerhin einige gute Ansätze gezeigt, verlierst Dich nur allzu gern im Detail.

Von wegen du provozierst ja nicht...lol !

Achja, politisch interessiert bin ich nicht besonders. Eigentlich müsste man Deine Andeutung wohl als Unterstellung werten.

Und hier haben wir die Krux : Sich für Religion bzw. Gott interessieren aber für Politik nicht. Das lässt tief blicken. Überdenke mal deine Prioritäten.
Glaube ist fiktiv..Politik real..was ist wohl wichtiger ?

[Yodas_Kräutertee]

@ Taanae

Die besten Lehrmeister sind die ärgsten Feinde. Du willst offensichtlich mein Feind sein. Warum weiß ich nicht.
Wegen deines Verhaltens wurde ich nun verwarnt: wegen "meines Verhaltens". Alles klar....
Also gut. Denn wende ich einfach mal deine eigene Taktik gegen dich an.
Mal sehen wen du noch alles provozeirst.

Guten Tag

[Area51 1/2]

Das Problem ist, das du immer in Absoluten sprichst : Gott ist... / Der Geist ist... . Das bedeutet das sind Tatsachen für dich.
Würdest du schreiben : Ich glaube das Gott.... oder Ich glaube,das der Geist... , dann würde keiner Beweise verlangen !

Also soll sie sagen: Da ich vermute dass Gott existiert glaube ich an ihn....
Echt jetzt?
Sie glaubt an die Existenz Gottes....so einfach ist das!
Dafür bracht sie keine Beweise und die anderen können solche niocht verlangen.
Ich bin überzeugt dass hinter der Tür Nr 2 der Preis ist und wähle diese Tür!
Kannst du dafür Beweise verlangen?

Du hast beschlossen das Gott existiert und deshalb existiert er ? Na wenn das mal kein egozentrisches Weltbild ist.

Sie hat beschlossen dass Gott existiert...was juckt es dich an?
Will sie dich damit überzeugen?
Dann kannst du sie einfach ignorieren oder besser sie auch versuchen zu überzeugen!
Aber was sie, für sich, tut soll dir nichts angehen...außer darüber diskutieren!

Und hier haben wir die Krux : Sich für Religion bzw. Gott interessieren aber für Politik nicht. Das lässt tief blicken. Überdenke mal deine Prioritäten.
Glaube ist fiktiv..Politik real..was ist wohl wichtiger ?

Ich interessiere mich auch nicht für Politik!
Meinst du ich interessiere mich nicht für die Zukunft?
Oder mit dem was in mein Land vor sich geht?
Oder auf der Welt passiert?

Nein...Ich interessiere mich nicht für Politik..weil ich diese nicht glauben kann!
Und ja....sie ist (leider) eine Tatsache!

[Suthriel]

Also soll sie sagen: Da ich vermute dass Gott existiert glaube ich an ihn....
Echt jetzt?

Zum Beispiel, ja Aber wenn sie einfach nur sagt, sie glaubt an Gott, dann impliziert es schon, das sie es nicht weiss, sonst könnte sie auch direkt schreiben: "Ich weiss, das Gott existiert." Aber dann würde es eben wieder als Tatsache von ihr hingestellt werden und das ist das Problem an der Geschichte.

Sie glaubt an die Existenz Gottes....so einfach ist das!
Dafür bracht sie keine Beweise und die anderen können solche niocht verlangen.
Ich bin überzeugt dass hinter der Tür Nr 2 der Preis ist und wähle diese Tür!
Kannst du dafür Beweise verlangen?

Sie kann genau wie jeder andere glauben, was sie mag. Wenn sie oder jeder andere aber es so formuliert, als sei es nicht nur ihre Überzeugung sondern eine allgemeingültige feststehende TATSACHE... dann möge sie oder wer anders mit dieser Einstellung eben belegen, das es eine Tatsache ist und nicht nur Glaube und Überzeugung.

Sie hat beschlossen dass Gott existiert...was juckt es dich an?
Will sie dich damit überzeugen?
Dann kannst du sie einfach ignorieren oder besser sie auch versuchen zu überzeugen!
Aber was sie, für sich, tut soll dir nichts angehen...außer darüber diskutieren!

Siehe oben. Glaube ist normalerweise Privatsache und ihr eigener Kram. Glaube aber als quasi schon längst bewiesene Tatsache und/oder Wissen hinzustellen (obwohl es genau das nicht ist), ist eine ganz andere Geschichte, und da dürfen andere auch widersprechen und diese Beweise verlangen, welche das so stützen sollen.

[Tibo]

Zum Beispiel, ja Aber wenn sie einfach nur sagt, sie glaubt an Gott, dann impliziert es schon, das sie es nicht weiss, sonst könnte sie auch direkt schreiben: "Ich weiss, das Gott existiert." Aber dann würde es eben wieder als Tatsache von ihr hingestellt werden und das ist das Problem an der Geschichte.

Ich hab hier mehrmals gesagt, dass ich an Gott glaube, weil ich diese Option schöner finde. Trotzdem wird hier immer wieder gesagt ich hätte eine Beweislast. Von daher ist Oliver Es Einwand nicht richtig.

[Area51 1/2]

Ich hab hier mehrmals gesagt, dass ich an Gott glaube, weil ich diese Option schöner finde. Trotzdem wird hier immer wieder gesagt ich hätte eine Beweislast. Von daher ist Oliver Es Einwand nicht richtig.

Er ist auch nicht richtig!
Er geht gar nicht auf das Beispiel mit der Tür ein.....komisch e?

Das Problem an der Geschichte ist die deutsche Sprache!
Wenn ich an etwas glaube dann muss dieses "etwas" auch FÜR MICH existent sein...
Ich kann nicht an Annahmen oder "hören sagen" glauben!

[Tibo]

Er ist auch nicht richtig!
Er geht gar nicht auf das Beispiel mit der Tür ein.....komisch e?

Das Problem an der Geschichte ist die deutsche Sprache!
Wenn ich an etwas glaube dann muss dieses "etwas" auch FÜR MICH existent sein...
Ich kann nicht an Annahmen oder "hören sagen" glauben!

Ich weiß nicht wovon du sprichst. Dass er auf Beispiele von dir nicht eingeht, würde ich nicht überbewerten. Ich erinnere mich nicht jemals eines gelesen zu habe, dass Sinn ergab.
So ich hab's gelesen, was soll man zu diesem Beispiel sagen?

Dafür bracht sie keine Beweise und die anderen können solche niocht verlangen.
Ich bin überzeugt dass hinter der Tür Nr 2 der Preis ist und wähle diese Tür!

Das Beispiel ist Schrott. Was soll das aussagen? Es ist unpassend, man kann die Tür ja einfach öffnen, dann sieht man was dahinter ist. Warum sollte jemand da nen Beweis verlangen?

[Königspferd]

Aus welchen Grund sollte Taanae provozieren?
Es kann doch jeder glauben, wie er will.
Man muss doch nicht die anderen zwingen, sie sollen so glauben oder so.
Das finde ich nicht in Ordnung.

[OliverE]

Ich weiß nicht wovon du sprichst. Dass er auf Beispiele von dir nicht eingeht, würde ich nicht überbewerten. Ich erinnere mich nicht jemals eines gelesen zu habe, dass Sinn ergab.

Das ist auch der Hauptgrund warum ich mir Post von Area51 1/2 überhaupt nicht mehr durchlese. Den Großteil verstehe ich nicht und der Rest ist oft absurd ..sorry Area51 1/2.

Ich hab hier mehrmals gesagt, dass ich an Gott glaube, weil ich diese Option schöner finde. Trotzdem wird hier immer wieder gesagt ich hätte eine Beweislast. Von daher ist Oliver Es Einwand nicht richtig.

Also zuerst mal bin ich nicht andere , sondern ich bin ich. Wenn andere von dir Beweise verlangen, dann ist das zwischen euch und nicht zwischen uns.Also, ich erkläre es nochmal :
Wenn jemand zu mir sagt : Gott existiert. Dann ist das eine Tatsachenbehauptung und ich verlange dafür Beweise !
Wenn jemand aber sagt : Ich glaube an Gott. Dann kann ich höchstens nach dem warum fragen aber ich kann keine Beweise verlangen, denn es geht ja um den persönlichen Glauben.
Verstehst du jetzt ?
Seinen Glauben an Gott damit zu begründen, das es mit ihm einfach schöner ist, ist meiner Meinung nach, kein Grund welcher in der Realität verwurzelt ist. Alle unsere Erfahrungen zeigen uns, das Wunschdenken in der Regel nicht zu Resultaten führt.