Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Dannyboy]

Das hat mit meiner Aussage nix zu tun.

Wie war das noch gleich, mit der Umkehr der Beweislast. Wenn du sagst, dass sie erfüllt wurden dann beweise das.

Das muss er nicht. Natürlich können wir erst einmal die zahllosen sich gegenseitig ausschließenden Göttervorstellungen und Religionen der Kulturen betrachten. Damit ist a priori die Wahrscheinlichkeit, dass eine dieser Gottheiten kein Fantasieprodukt ist, sehr gering.
Man kann dazu verschiedene kürzlich erfundene "Religionen" als Beispiele auflisten.





Wollte nur sicher gehen, dass wir über die selbe Sache reden.


Das bedeutet nicht, dass es nicht zutrifft.[/QUOTE]

[Tibo]

Das muss er nicht. Natürlich können wir erst einmal die zahllosen sich gegenseitig ausschließenden Göttervorstellungen und Religionen der Kulturen betrachten. Damit ist a priori die Wahrscheinlichkeit, dass eine dieser Gottheiten kein Fantasieprodukt ist, sehr gering.

Wieso das denn? Damit ist nichtmal im Ansatz belegt, dass sie alle von Menschen erdacht wurden. Du sagst ja selbst immer wieder, dass die verschiedenen Religionen voneinander abschrieben. Dass wird ja auch nicht dadurch widerlegt, dass sie sich widersprechen.
Vor allem das zweite "wenn", dass sich auf meine Annahmen bezieht wird nicht durch deine Betrachtungen anderer Religionen belegt. Wie so oft schreibst du, verblendet durch deine Intoleranz in diesem Bereich, Blödsinn. Schade du bist ja ein kluger Kerl.

[Dannyboy]

Wieso das denn? Damit ist nichtmal im Ansatz belegt, dass sie alle von Menschen erdacht wurden.

Das ist auch nicht nötig. Ich muss dich nicht ermorden, um zu zeigen, dass du sterblich bist. Ich kann das annehmen anhand der Evidenzen die die vielen Fälle von Sterblichkeit verschiedener Menschen bereit stellen.
Es sind die außerordentlichen Behauptungen, die außerordentliche Belege benötigen.

Du sagst ja selbst immer wieder, dass die verschiedenen Religionen voneinander abschrieben. Dass wird ja auch nicht dadurch widerlegt, dass sie sich widersprechen.

Nein, wird es auch nicht. Im Gegenteil. Viren mutieren. Manche werden dadurch besonders infektiös.

[Tibo]

Das ist auch nicht nötig. Ich muss dich nicht ermorden, um zu zeigen, dass du sterblich bist. Ich kann das annehmen anhand der Evidenzen die die vielen Fälle von Sterblichkeit verschiedener Menschen bereit stellen.
Es sind die außerordentlichen Behauptungen, die außerordentliche Belege benötigen.

Ah okay, die Regeln werden also erweitert, so dass du deine Behauptungen doch nicht belegen musst.

Nein, wird es auch nicht. Im Gegenteil. Viren mutieren. Manche werden dadurch besonders infektiös.

Aber sehr wohl, ich habe auch ein Fahrrad!

[Spocky]

Das hat mit meiner Aussage nix zu tun.

Find ich schon

Wie war das noch gleich, mit der Umkehr der Beweislast. Wenn du sagst, dass sie erfüllt wurden dann beweise das.

Beweisen muss derjenige, der eine Sache postuliert. Ich postuliere Gott nicht und auch nicht, dass Gott jemandem was einflüstert. Vielleicht wirst du aktzeptieren, dass dies heute nicht geschieht, oder dass dies in den letzten Jahrhunderten nicht der Fall war, nur irgendwo hört es einfach auf, Sinn zu machen. Ich werd weiter unten noch mehr darauf eingehen.

Das bedeutet nicht, dass es nicht zutrifft.

Erstens ändert das nichts daran, dass meine Aussage richtig ist und der Gott, den du dir vorstellst menschgemacht ist.

Zweitens musst du dir mal vor Augen führen, wie lächerlich gering die Wahrscheinlichkeit ist, dass bei dem riesigen Universum ausgerechnet du die richtige und wahre Gottesdefinition hast (die es wahrscheinlich ohnehin nicht gibt), der du noch nicht einmal eine Vorstellung hast von dem, was es da draußen noch alles gibt (hab ich auch nicht).

Da kenne ich eine trinitarische Interpretation.

Die würde mich mal interessieren. Wie wollen die diese klare Aussage umgehen?

1. gibt es nicht nur einen Allmachtsbegriff (auch wenn Spocky es nicht akzeptiert - es sei ihm gegönnt)
2. verkündet der biblische Grundtext überhaupt keinen absolut allmächtigen Gott im abstrakten Sinne. So ein Allmachtsbegriff endet - zuende gedacht - in eine sinnleere Definition, die unmöglich Gegenstand einer differenzierten religiösen Verkündung sein kann.

Sagen wir mal, nach deiner Definition gibt es mehrere Bedeutungen, aber im Grunde bedeutet die kleinste Einschränkung schon, dass die Macht nicht mehr allgemeingültig ist und das "all" somit nicht mehr wirklich ist.

Dass die Allmacht so nicht in der Bibel verankert ist sehe ich ja ein, aber sie wird von den allermeisten Christen als Wahrheit postuliert und entspricht dem allgemeinen Gottesbild. Überhaupt ist das auch erst wieder eine sehr junge Entwicklung, dass sie von Christen wieder in Frage gestellt wird.

Wieso das denn? Damit ist nichtmal im Ansatz belegt, dass sie alle von Menschen erdacht wurden. Du sagst ja selbst immer wieder, dass die verschiedenen Religionen voneinander abschrieben. Dass wird ja auch nicht dadurch widerlegt, dass sie sich widersprechen.
Vor allem das zweite "wenn", dass sich auf meine Annahmen bezieht wird nicht durch deine Betrachtungen anderer Religionen belegt. Wie so oft schreibst du, verblendet durch deine Intoleranz in diesem Bereich, Blödsinn. Schade du bist ja ein kluger Kerl.

Genau dadurch, dass sie immer wieder voneinander angeschrieben haben und dass man eine konkrete Entwicklung der Gottesvorstellungen nachvollziehen kann ist es bewiesen, dass alle Gottesvorstellungen menschgemacht sind, denn alle gehen in ihrer primitivsten Form von Dingen aus, die heute längst widerlegt sind, wie beisielsweise den Naturphänomenen, die göttlich sein sollten oder die Sonne, die göttlich sein soll. Dass nichts von diesen Urreligionen wahr ist, wirst vielleicht sogar du zugeben und nichts von dem, was dazukommt hat auch nur im entferntesten mit göttlicher Inspiration zu tun, sondern viel eher mit epileptischen Anfällen eines bestimmten Typs, der dazu führt, dass man Bilder sieht, die nachweislich so nicht existieren.

Ich hab neulich ein schönes Schema gesehen, quasi einen evolutionären Stammbaum der Religionen. Schade, dass ich ihn auf die Schnelle nicht finde.

[Taanae]

Ah okay, die Regeln werden also erweitert, so dass du deine Behauptungen doch nicht belegen musst.

Man muss gar nichts beweisen, wenn genügend Beweise existieren oder Indizien auf etwas hinweisen. Aber nicht alle Behauptungen lassen sich belegen, können sich aber trotzdem als richtig erweisen.

[Tibo]

Beweisen muss derjenige, der eine Sache postuliert. Ich postuliere Gott nicht und auch nicht, dass Gott jemandem was einflüstert.

Du hast ein Wenn-Dann-Szenario postuliert. Dass die Konditionen nicht eintreten muss ich dann wohl kaum ich beweisen.

Vielleicht wirst du aktzeptieren, dass dies heute nicht geschieht

Nö.

Erstens ändert das nichts daran, dass meine Aussage richtig ist und der Gott, den du dir vorstellst menschgemacht ist.

Das kannst du nicht wissen.

Zweitens musst du dir mal vor Augen führen, wie lächerlich gering die Wahrscheinlichkeit ist, dass bei dem riesigen Universum ausgerechnet du die richtige und wahre Gottesdefinition hast

Ist sie geringer als, dass deine zutrifft?

der du noch nicht einmal eine Vorstellung hast von dem, was es da draußen noch alles gibt (hab ich auch nicht).

Ich weiß schon, dass die Wahrscheinlichkeit gegen Null geht, nur reicht mein Verstand nicht aus sich solche Zahlenverhältnisse vorzustellen.

Genau dadurch, dass sie immer wieder voneinander angeschrieben haben und dass man eine konkrete Entwicklung der Gottesvorstellungen nachvollziehen kann ist es bewiesen, dass alle Gottesvorstellungen menschgemacht sind, denn alle gehen in ihrer primitivsten Form von Dingen aus, die heute längst widerlegt sind, wie beisielsweise den Naturphänomenen, die göttlich sein sollten oder die Sonne, die göttlich sein soll.

Die Abschreiberei kann ja auch Gott als Primärquellen haben. Die widerlegt erstmal gar nix. Wenn nun Gott als Primärquelle etabliert wurde, dann macht es Sinn sich auf diesen bei der Beantwortung, von kniffligen Fragen und Urängsten oder archetypischen Motiven zu beziehen. Also, es machte ja auch zu einer bestimmten Zeit Sinn den Juden zu sagen Gott wolle nicht, dass sie Schweine essen, weil sie das eben vor Trichinen geschützt hat. Wenn nun Gott zu mir gesagt hätte: "Hey Tibo pass auf, in den Schweinen und Allesfressern in Palästina und Judäa sind Fadenwürmer, die Menschen krank machen!" Dann hätte ich das eben für mein Publikum vereinfacht.

Dass nichts von diesen Urreligionen wahr ist, wirst vielleicht sogar du zugeben und nichts von dem, was dazukommt hat auch nur im entferntesten mit göttlicher Inspiration zu tun, sondern viel eher mit epileptischen Anfällen eines bestimmten Typs, der dazu führt, dass man Bilder sieht, die nachweislich so nicht existieren.

Damit habe ich mich nicht befasst, kann das also nicht sinnvoll kommentieren.

- - - Aktualisiert - - -

Man muss gar nichts beweisen, wenn genügend Beweise existieren oder Indizien auf etwas hinweisen.

Ganz wichtig ist, man muss auch dann nix beweisen, wenn man niemanden überzeugen will.

[Spocky]

Du hast ein Wenn-Dann-Szenario postuliert. Dass die Konditionen nicht eintreten muss ich dann wohl kaum ich beweisen.

Deshalb hab ichs dir ja unten näher gebracht.

Nö.

Dann kann ich dir nicht helfen

Das kannst du nicht wissen.

Prinzip des Aktualismus.

Ist sie geringer als, dass deine zutrifft?

Ja, meine Aussage ist das 1-deine Wahrscheinlichkeit, denn in allen Fällen, in denen du Unrecht hast hab ich Recht, denn ich sage ja, dass alle Götter menschgemacht sind und selbst du gibst zu, dass deine Wahrscheinlichkeit gegen 0 geht.

Ich weiß schon, dass die Wahrscheinlichkeit gegen Null geht, nur reicht mein Verstand nicht aus sich solche Zahlenverhältnisse vorzustellen.
Die Abschreiberei kann ja auch Gott als Primärquellen haben. Die widerlegt erstmal gar nix. Wenn nun Gott als Primärquelle etabliert wurde, dann macht es Sinn sich auf diesen bei der Beantwortung, von kniffligen Fragen und Urängsten oder archetypischen Motiven zu beziehen. Also, es machte ja auch zu einer bestimmten Zeit Sinn den Juden zu sagen Gott wolle nicht, dass sie Schweine essen, weil sie das eben vor Trichinen geschützt hat. Wenn nun Gott zu mir gesagt hätte: "Hey Tibo pass auf, in den Schweinen und Allesfressern in Palästina und Judäa sind Fadenwürmer, die Menschen krank machen!" Dann hätte ich das eben für mein Publikum vereinfacht.

Nein, die Primärquelle aller Religionen sind die Naturreligionen, die ursprünglich einfache Dinge wie Blitze nicht erklären konnten und einfach sagten, sie seien göttlich.

Du glaubst wirklich, dass es wahrscheinlicher ist, dass ein Gott, der außerhalb des Universums existiert, in dem wir Leben sich ernsthaft drum kömmert, was in einer jämmerlichen Gegend auf einem jämmerlichen Planeten in einer jämmerlichen Galaxie desselben mit Menschen passiert, die Schweine essen, anstatt dass die Menschen selbst merken, dass es schlimme Folgen haben kann und sie es deshalb verbieten und dass der Grund deshalb nicht der richtige ist?

Komm schon, das ist nicht dein ernst.

Damit habe ich mich nicht befasst, kann das also nicht sinnvoll kommentieren.

Schade, vielleicht findest du mal einen Einstieg dazu.

[Tibo]

Ja, meine Aussage ist das 1-deine Wahrscheinlichkeit, denn in allen Fällen, in denen du Unrecht hast hab ich Recht, denn ich sage ja, dass alle Götter menschgemacht sind und selbst du gibst zu, dass deine Wahrscheinlichkeit gegen 0 geht.

Ich sage Gott ist nicht exakt so wie es in der Bibel steht. Also in dem Fall, dass er doch exakt so wäre, hast du Recht mit deiner Aussage, dass er nicht existiert?

Nein, die Primärquelle aller Religionen sind die Naturreligionen, die ursprünglich einfache Dinge wie Blitze nicht erklären konnten und einfach sagten, sie seien göttlich.

Das sagst du.

Du glaubst wirklich, dass es wahrscheinlicher ist, dass ein Gott, der außerhalb des Universums existiert, in dem wir Leben sich ernsthaft drum kömmert, was in einer jämmerlichen Gegend auf einem jämmerlichen Planeten in einer jämmerlichen Galaxie desselben mit Menschen passiert, die Schweine essen, anstatt dass die Menschen selbst merken, dass es schlimme Folgen haben kann und sie es deshalb verbieten und dass der Grund deshalb nicht der richtige ist?

Nein, das habe ich ja auch immer betont Gott interessiert das nicht.

Schade, vielleicht findest du mal einen Einstieg dazu.

Warum? Es interessiert mich nicht.

[Halman]

Die würde mich mal interessieren. Wie wollen die diese klare Aussage umgehen?

Nun, in einem christlichen Forum wurde mir folgende Erklärung entgegengehalten, die ich recht interessant finde:

Zitat von Erich:
Mk 10,18
Aber Jesus sprach zu ihm: Was nennst du mich gut?
Niemand ist gut als Gott allein.

Mk 10,18 ist nach allgemeiner Auffassung so zu verstehen,
daß Jesus hier sinngemäß fragt:
"Wenn du glaubst, daß ich nur ein menschlicher Lehrer bin,
warum nennst du mich dann gut?"
Jesus will also gerade darauf hinweisen,
daß er eben kein normaler menschlicher Lehrer,
sondern Gott selbst ist.
Nur Gott allein ist gut (Mk 10,18).
Wenn aber niemand außer Gott gut ist –
und gleichzeitig nur Jesus sündlos, das heißt nämlich "gut", ist,
was folgt daraus dann zwingend?

Siehe bitte zweiter Beitrag von oben.

Sagen wir mal, nach deiner Definition gibt es mehrere Bedeutungen, aber im Grunde bedeutet die kleinste Einschränkung schon, dass die Macht nicht mehr allgemeingültig ist und das "all" somit nicht mehr wirklich ist.

Die verschiedenen Definitionen für Allmacht sind nicht meine Erfindung. Sie haben sich im Laufe der Geschichte gebildet.
Da ich heute Nacht faul bin, verlinke ich einfach mal meine Postings aus oben erwähnten Bibelforum:
Kann Gott einen Stein erschaffen, den er nicht heben kann? - Thema anzeigen? bibel.com ?

Dass die Allmacht so nicht in der Bibel verankert ist sehe ich ja ein, aber sie wird von den allermeisten Christen als Wahrheit postuliert und entspricht dem allgemeinen Gottesbild. Überhaupt ist das auch erst wieder eine sehr junge Entwicklung, dass sie von Christen wieder in Frage gestellt wird.

Thomas von Aquin (13. Jahrhundert) würde ich nicht unbedingt "sehr junge Entwicklung" einstufen.

[Liopleurodon]

Da für manche Menschen Geld gleichbedeutend mit Gott ist, würde ich dir in dem Fall sogar zustimmen. Ansonsten ist das nur ein gutes Beispiel dafür, wie ihr meine Argumente verzerrt und diese Aufklärung hat mit der anderen nichts zu tun.

Wir verzerren nicht, wir fragen nur nach. Als neugierige Menschen möchten wir es eben ganz genau wissen.

Alternativ könntest Du natürlich auch zugeben, dass Du Dich verrannt hast und dass der von Dir vorgeschlagene Zusammenhang zwischen Religiosität und der Kriminalitätsrate irgendwie auf sehr wackeligen Füßen steht. Wir wären Dir auch nicht böse.

[Dannyboy]

Ich sage Gott ist nicht exakt so wie es in der Bibel steht. Also in dem Fall, dass er doch exakt so wäre, hast du Recht mit deiner Aussage, dass er nicht existiert?

Was ist die Grundlage deiner Aussage? Bevor man darüber sprechen kann, wie Gott ist, müsste man erst einmal eine Grundlage haben, ob da überhaupt etwas ist.

Die verschiedenen Definitionen für Allmacht sind nicht meine Erfindung. Sie haben sich im Laufe der Geschichte gebildet.

Was eben den Punkt unterstützt, dass wir hier über Erfindungen des menschlichen Geistes sprechen.

Die Abschreiberei kann ja auch Gott als Primärquellen haben

In dem Fall sollten die Belege zeigen, dass Gottesvorstellungen und Botschaften in den Primärquellen komplexer und höher entwickelt sind.
Sind sie aber nicht. Wir finden immer wieder graduelle Anstiege von animistischen Vorstellungen, die zu Stammeskulten münden, die dann im Rahmen von Zivilisationsbildung sich zu philosophisch komplexeren Religionen aufschwingen.
Parallel zur Zivilisationsentwicklung. Mit der Entstehung von Reichen haben wir dann die Entwicklung von polytheistischen Systemen, die Stammesgötter integrieren (z.B. Ägypten) oder auch Weiterentwicklungen in Vielvölkerstaaten von Glaubensvorstellungen, die nicht an ein Volk gebunden sind (Zoroastrismus im Perserreich), zunehmender Synkretismus.

[Area51 1/2]

Gerecht + Allmächtig =

Wer kann mir hier die richtige Lösung geben?
Ein paar Hilfen noch dazu...
Gerecht= Über alles zu richten. Große und die kleine Tatsachen werden gleich behandelt und müssen ein Urteil erhalten. Nichts darf "unter dem Tisch fallen" oder übersehen werden. Regeln die Aufgestellt worden sind müssen eingehalten werden. Dies gilt für Anhänger so wie für alle die diese Regeln kennen (davon gehört oder gelesen haben- Wie heißt es in unsere (menschliche) Gesetze...Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Der Unterschied ist nur ein Satz= Selig sind die Geistesarm sind, denn denen gehört das Himmelreich.
D.h., ein Gerechter wird niemals jemanden richten der, nachweisbar, keine Ahnung hat (gehört oder gelesen hat) dass diese Regeln existieren:


Aus WIki:

Verbotsirrtum= Der Verbotsirrtum ist ein Irrtum des Täters über die Widerrechtlichkeit seiner Handlung. Ein Unterfall ist der Subsumtionsirrtum.
Der Verbotsirrtum ist im deutschen Strafrecht in § 17 Strafgesetzbuch (StGB) und in § 5 Wehrstrafgesetz (WStrG) geregelt. In gleicher Weise ist die Regelung im Ordnungswidrigkeitenrecht gefasst (§ 11 Abs. 2 OWiG).§ 17 StGB lautet:
„Fehlt dem Täter bei Begehung der Tat die Einsicht, Unrecht zu tun, so handelt er ohne Schuld, wenn er diesen Irrtum nicht vermeiden konnte. Konnte der Täter den Irrtum vermeiden, so kann die Strafe nach § 49 Abs. 1 StGB gemildert werden.“

Allmächtig= Kann alles zur jeder Zeit, Ort, Begebenheit, Situation, in der realen oder geistigen Welt verändern, umkehren, auslöschen, neu definieren, umstoßen, als nichtig erklären und/oder als nie existierend, paradox, unlogisch, unmenschlich, un-natürlich,
nicht real erschaffen.
Kann jemand der gerecht sein will seine Allmacht auch beliebig einsetzen?
Das Wort gerecht lässt uns erkennen...NEIN!
Niemand darf seine Regeln umgehen nur um seine Allmacht einsetzen zu können.
Dies bedeutet nicht dass er es nicht könnte...aber dann wäre er zwar allmächtig aber nicht mehr gerecht.
Tut er das..ist er nicht mehr gerecht.
Alle Aktionen/Reaktionen haben immer ein Motiv.
Das Motiv beim Mensch ist der "freie Wille" + die Aussage: Er wird der König dieser Welt sein.
Der Mensch wurde also nicht für diese Welt erschaffen sondern die Welt für den Menschen. Denn dieser brauchte einen Lebensraum wo er diese Eigenschaften (freier Wille und Herrscher) umsetzen kann. Diese Welt sollte so gemacht sein dass der Mensch darin vieles für sich einsetzen, jedoch auch vieles entdecken kann.

Evolution= Alles organischer unterzieht sich eine Entwicklung, Anpassung um überleben zu können oder sich zu etwas besserem neu zu erkennen.
Dabei ist die Evolution (die Auswirkungen dieser) nicht annähernd "menschlich"!
Sie hat einfache Regeln die über dem Wohl des Menschen liegen. Sie betrachtet die Spezies Mensch so wie jede andere Spezies...gar nicht!
Nur wer die Regeln dieser folgt hat eine gute Chance zu überleben.
Das bedeutet jedoch nicht das die Evolution, praktisch die Regeln dieser, den Menschen morgen um 16:05:26 so einfach verschwinden lassen kann.
Da sind ja diese Regeln!!!!
Aber wenn es der Gesamtkontext es verlangt...kann sie uns ein heftigen Arschtritt verpassen! ...wir sind nämlich nichts besonderes!

Ist es nur eine reine Entwicklungssache?
Ich glaube dass es auch ein Lernprozess ist.
Denn "sich entwickeln" bedeutet auch Fehler machen, scheitern, neu anfangen.
Sogar die Natur macht Fehler (bedingt an eine rein biologische Basis).
Der Mensch ist Teil dieser Entwicklung/Lernprozesses.
Zeit und Raum helfen den Menschen dabei sich zu erkennen und bei Fehler neu anfangen zu können. Gäbe es die Zeit nicht könnte der Mensch nicht lernen. Gäbe es den Raum nicht könnte der Mensch sich nicht definieren (was er kann und was nicht).

Herrscher= Herrscher bedeutet über alles zu richten, alles zu können und das alles abhängig ist von ihm. Also praktisch die Eigenschaften eines Gottes...wenn auch nur, räumlich, begrenzt.

Nimmt man nun die Evolution, welche eine Tatsache ist, plus Allmacht/Herrscher dann kommt man zur Einsicht...wir sind Götter!
Das einzige was uns daran hindert sich auch als solche zu benehmen ist die Zeit und die Regeln!
Zeit um uns zu entwickeln und Regeln zu erfahren die wir noch nicht kennen.
Wenn wir diese zwei zu genüge (Zeit) und ausreichend (Regeln) haben, und uns weise und logisch voran tasten...werden wir praktische Götter!
Aber sehe da! Jesus behauptet das auch...
Wir alle sind Gottes Kinder!
Kinder weil uns die Zeit und die Regeln des Spiels fehlen....noch!

Gott ist also nicht der Allmächtige im Raum 24 einer Irrenanstalt...
Er ist nur ein Schiedsrichter der dann eingreift, nicht direkt sondern seine Regeln, wenn es nötig ist.
Z.B. wenn wir uns so benehmen als haben wir zu viel Zeit verbracht mit lernen und nun anwenden wollen!
Als kennen wir alle Regeln und wollen nun herrschen!
Er muss nicht kommen und den Verstoß "pfeifen"....
Er hat ja Regeln aufgestellt die durch Evolution und Herrschertitel automatisch angewendet werden.

Dabei kommt es nicht darauf ihn zu glauben oder ihn zu fürchten...
Wir müssen nur logisch und zeitgemäß handeln.

Alles andere ist...Gott sein zu wollen anstelle des Gottes.

[Tibo]

Was ist die Grundlage deiner Aussage? Bevor man darüber sprechen kann, wie Gott ist, müsste man erst einmal eine Grundlage haben, ob da überhaupt etwas ist.

Ich sage ja auch nicht wie Gott ist, ich sage wie er nicht ist. Das kann man machen, wenn man weiß wie er nicht sein kann. Liest du manchmal die Aussagen durch, die du kommentierst? Oft haben deine Kommentare keinen Zusammenhang mit dem was du kommentierst.

In dem Fall sollten die Belege zeigen, dass Gottesvorstellungen und Botschaften in den Primärquellen komplexer und höher entwickelt sind.

Ja, aber da sie nicht vorliegen können wir dazu nix sagen.

Sind sie aber nicht.

Du hast göttliche Primärquellen vorliegen?

Wir finden immer wieder graduelle Anstiege von animistischen Vorstellungen, die zu Stammeskulten münden, die dann im Rahmen von Zivilisationsbildung sich zu philosophisch komplexeren Religionen aufschwingen.
Parallel zur Zivilisationsentwicklung. Mit der Entstehung von Reichen haben wir dann die Entwicklung von polytheistischen Systemen, die Stammesgötter integrieren (z.B. Ägypten) oder auch Weiterentwicklungen in Vielvölkerstaaten von Glaubensvorstellungen, die nicht an ein Volk gebunden sind (Zoroastrismus im Perserreich), zunehmender Synkretismus.

Ja, das sagt nichts über göttliche Primärquellen aus. Danke für die nicht erfragte und unvollständige Zusammenfassung. Wie gesagt: Ich habe ein Fahrrad.

[John Connor]

Ich sage ja auch nicht wie Gott ist, ich sage wie er nicht ist. Das kann man machen, wenn man weiß wie er nicht sein kann.

Die Abwesenheit von Regen bedeutet ja auch nicht automatisch Sonnenschein! Demnach ist es eine Anmaßung, zu behaupten, man könne erklären wie etwas nicht bewiesenes sei oder nicht sei!

Wie gesagt: Ich habe ein Fahrrad.

Auch wenn Du es hundert Mal erwähnst, es macht Dich nicht zu Gott!


Allgemein:

Die Nichtexistenz Gottes kann man doch zweifelsfrei in der Tatsache erkennen, dass etwas, das angeblich den Menschen schuf, so was von fehlerbehaftet sein muss, dass es schon nicht mehr göttlich sein kann. Daraus schließe ich, dass Gott nur ein Konstrukt des Menschen ist ... fernab jeglicher Realität!