Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[3of5]

Weiterhin ganz pauschal möchte ich nochmal die Frage nach der Geistigen Verfassung aufwerfen: Warum gelten menschen die Elfen und Hexen oder Kobolde und ähnlichen seit Ewigkeiten gefürchteten bzw. verehrten Wesen glauben als "plemplem" während der Glaube an jemanden der über Wasser gehen konnte, Nahrung unfassbar verfielfältigen und diverse Wunderheilungen angeblich vollbrachte sowie von den Toten auferstand (wo gerade The Walking Dead läuft ne interessante vorstellung) als normal?

Logische Gründe gibt es dafür nicht. Der Unterschied zwischen einem Aberglauben und einer ehrbaren Religion besteht in dem größeren Erfolg und der Etabliertheit einer Religion.

Auch die Tatsache, dass die Wörter "Sekte" und "Religion" einen völlig unterschiedlichen Klang haben, obwohl sie dasselbe Phänomen bezeichnen, nur in unterschiedlicher Größenordnung, sollte nachdenklich stimmen.

[Krabat]

@Area51 1/2:

Du beschwerst dich also, dass ich deine Intoleranz nicht toleriere?

»Toleranz ist gut, aber nicht gegenüber den Intoleranten.« Wilhelm Busch (1832-1908)

Da du das dann noch mit deinem "Glauben" begründest, bist du echt der lebende Beweis für alles von mir Geschriebene.

Wenn du Homosexualität mit Tiersex gleichsetzt und gleich mit Pädophililie auf eine Stufe stellst, dann drängt sich mir der Gedanke auf, dass du nur Holzwolle im Kopf hast.

Homosexuelle grundsätzlich nicht zu mögen ist so, als wenn man blonde Menschen grundsätzlich nicht mag. Damit unterscheidest du dich in Nichts von jedem x-beliebigen Rassisten.

Da kann ein Neonazi den Juden ja gleich vorwerfen, dass sie seine antisemitischen Einstellungen nicht tolerieren.

Du hast dich so weit ins Aus geredet, dass ich dein unqualifiziertes Gelaber schlichtweg ignorieren werde. Mögest du irgendwelche Spinner unter deinesgleichen finden, die dich ernst nehmen.

Aus und ignore

[ChrisArcher]

Ja...so fing es mit den Homosexuellen auch...man sagte: So etwas wird nie gelten!!!!
Genauso fangen auch die Pädophile in Belgien an!
Nun will die dort ansässige Partei auch ins Parlament!

Das ist etwas grundlegend anderes. Pädophile schaden Kindern, wenn sie ihre Neigung ausleben. Homosexuelle schaden niemandem, wenn sie das im gegenseitigen Einverständnis tun. Ein Kind wiederum ist in Sachen Sex überhaupt nicht einverständnisfähig.

[Tibo]

Das ist etwas grundlegend anderes. Pädophile schaden Kindern, wenn sie ihre Neigung ausleben. Homosexuelle schaden niemandem, wenn sie das im gegenseitigen Einverständnis tun. Ein Kind wiederum ist in Sachen Sex überhaupt nicht einverständnisfähig.

Heute sieht man das so, in anderen Zeiten sah man das anders. (pädagogischer Eros) Keiner weiß wie man zu Pädophilie in 50 Jahren steht.

- - - Aktualisiert - - -

Logische Gründe gibt es dafür nicht. Der Unterschied zwischen einem Aberglauben und einer ehrbaren Religion besteht in dem größeren Erfolg und der Etabliertheit einer Religion.

Auch die Tatsache, dass die Wörter "Sekte" und "Religion" einen völlig unterschiedlichen Klang haben, obwohl sie dasselbe Phänomen bezeichnen, nur in unterschiedlicher Größenordnung, sollte nachdenklich stimmen.

Noch nicht mal das, die Begriffe sind austauschbar. Das Christentum ist eine jüdische Sekte und eine Religion je nachdem was man ausdrücken mag.

[newman]

Das Wort Sekte ist m.W. nicht klar definiert und wird je nach Kontext und Betonung unterschiedlich verwendet.

Im Sinn von Tibos Satz würde Sekte ganz wertneutral einfach nur Abspaltung (meist organisatorisch) bedeuten.
Früher hätte man es wahrscheinlich abwertend für eine Abspaltung von der Orthodoxie (reinen Lehre) verwendet. I.d.R. um damit Häretiker zu brandmarken, mit dem Ziel die Einheit der einen "heiligen katholischen Kirche" zu wahren.
Bei diesen zwei Anwendungen wird Sekte als Abspaltung von einer religiösen Ursprungsgruppe definiert. Entweder wertneutral oder abwertend.


Sekte kann außerdem aber auch für eine religiöse Gruppe stehen, die sich z.B. aufgrund eines extrem ausgeprägten Exklusivismus vom Rest der Welt isoliert. Diese Gruppen definieren den Kontakt von Mitgliedern zu Menschen außerhalb der religiösen Gruppe als böse und lehren, dass der Kontakt (zumindest der private) zu Menschen außerhalb der Gruppe wo möglich zu vermeiden sei (Ausnahmen können im Beruf oder zur Missionierung sein). In manchen Extremfällen kann das dann auch mit einer finanziellen Abhängigkeit des Mitglieds von der Organisation oder gar einer Abhängigkeit von einer Führungsperson oder Führungsgruppe einhergehen.
Bei dieser Form von Sekte soll weniger die Abspaltung von irgendeiner Ursprungsgruppe betont werden, sondern eher die Abspaltung/Isolation vom Rest der Welt. Wenn wir heutzutage von Sekte sprechen, haben wir i.d.R. diese Form der Sekte vor Augen. Da die Isolation vom der Rest der Welt negativ beurteilt wird, ist dieser Gebrauch abwertend gemeint.


Offiziell/Formal wird im heutigen Sprachgebrauch Sekte gar nicht mehr verwendet. Da er fast nie wie bei Tibos Beispiel wertneutral verwendet wird. Der politisch korrekte Ausdruck heute lautet religiöse Sondergemeinschaft.

[Krabat]

Wir von Fiat Lux mögen es nicht, wenn man uns als Sekte bezeichnet. Da könnte in falscher Eindruck aufkommen. Tatsächlich sprechen Jesus und Maria durch den Mund unserer geliebten Uriella direkt zu uns.
Von Jesus erhielten wir auch die Anweisung, uns stets weiß zu kleiden, da die Farbe weiß den Luzifer-Strahl abwehrt.
Das schützt uns, bis bald die Welt untergeht und wir Gläubigen von unbemannten Reichsflugsscheiben gerettet werden.

Aber Spaß beiseite.
Jungfräulich von einer "Gottesmutter" gezeugte "Menschensöhne", die gleichzeitig "wahrer Gott" sind und sich ans Kreuz schlagen lassen, damit den Menschen auch noch Jahrtausende später alle Sünden vergeben werden, sind für mich das selbe Kaliber wie Uriella

...und der Osterhase.

[Spocky]

Ja, ich bin gläubig. Ich glaube an mich! Aber an mehr auch nicht, vor allem nicht an Religionen.

Der Beitrag ist auf eine seltsame Art widersprüchlich. Du glaubst an dich, obwohl es den Beweis deiner Existenz gibt. Demnach müsstest du das also wissen und nicht glauben müssen.

Religionen existieren bekanntlicherweise ebenso. In sofern hast du Recht, du musst nicht daran glauben, weil du weißt, dass sie existieren.

Da du an dich "nur" glaubst, bedeutet das jetzt, dass du von dir weniger überzeugt bist als von Religionen?

[Seuchensturm]

Bei mir gibt es eine grundsätzliche Einstellung zu den Dingen. Diese lautet: Ich kann nicht einfach irgendwas glauben! Einer der Standardsätze, den man sowohl von religiösen Menschen, als auch von Esoterikern sehr häufig am Ende einer Diskussion hört und der auch meist deren letztes "Argument" ist, um sich aus der Affäre zu ziehen, ist: "Man muss es halt einfach glauben."

Da sage ich als Antwort: "Nö! Ich muss gar nichts! Sterben muss ich."

Wieso sollte ich etwas glauben, für das es keinerlei stichhaltige Anhaltspunkte für dessen Existenz gibt? Damit ich etwas als gegeben annehme, muss es eine oder mehrere der folgenden Bedingungen erfüllen:

1. Es muss logisch, fundiert und nachprüfbar sein.
2. Es darf keine offensichtlichen Widersprüche geben.
3. Es sollte im Optimalfall durch mich selbst wahrnehmbar oder erfahrbar sein.

Sobald etwas keine dieser Bedingungen erfüllt, beschäftige ich mich gar nicht erst weiter damit. Dann ist es für mich nicht existent oder irrelevant. Es ist einfach nicht vernünftig, an Dinge zu glauben, die weder nachweisbar noch wahrnehmbar sind. Dafür gibt es keinen Grund.

Es gibt keine Anhaltspunkte für die Existenz eines schöpferischen Gottwesens. Die meisten Geschehnisse, die wir in der Welt beobachten können, sind mit naturwissenschaftlichen Methoden und bekannten physikalischen Gesetzen erklärbar. Es gibt an dieser Stelle also auch gar keine Notwendigkeit mehr, einen Gott oder ähnliches dahinter zu vermuten. Ein Gott wird einfach nicht gebraucht, da alles auch ohne funktioniert, rein aus dem Zusammenwirken von nachvollziehbaren und nachprüfbaren Naturgesetzen.

Natürlich gibt es auch noch Dinge und Vorgänge in der Welt, auf die wir noch keine Antwort haben. Allerdings heißt das nicht, dass deswegen da zwangsläufig ein Gott dahinterstehen muss. Es kann auch einfach nur bedeuten, dass hier Gesetzmäßígkeiten vorliegen, die wir noch nicht erkannt oder entdeckt haben, was u.a. wieder darin begründet sein kann, dass unser Verständnis oder unsere technologischen Möglichkeiten dazu noch nicht ausreichen. Es war ja früher nicht anders. Im Altertum glaubten die Menschen an das Werk von Göttern wenn ein Vulkan ausbrach, wenn eine Sonnenfinsternis stattfand oder auch Blitz und Donner waren das Werk übermächtiger Wesen. Sie hatten keine technologischen Mittel, um eine andere Erklärung dafür zu finden und auch nicht das grundlegende Verständnis für solche Vorgänge.

Wenn ein religiöser Mensch behauptet, ihm sei die Jungfrau Maria erschienen, dann ist er aber dennoch nicht automatisch ein Spinner für mich, der sich diese Geschichte ausgedacht hat. Dass natürlich die Jungfrau Maria ihm nicht wirklich erschienen ist, ist klar. Aber es könnte sein, dass er sie wirklich gesehen hat. Allerdings nicht weil da wirklich etwas war, sondern weil er fest daran geglaubt hat, dass sie da war und ihm das Gehirn bzw. seine Psyche einen "Streich" gespielt hat. Es ist mittlerweile erwiesen, dass Menschen Dinge sehen und hören können, die erstens in dieser Richtung vorbelastet sind und zweitens, die wirklich fest an etwas glauben. Dann erfüllt sich das, an das sie glauben in ihrer eigenen persönlichen Wahrnehmung der Realität, nicht aber in der Wahrnehmung der Realität bei anderen Personen und auch nicht in der objektiven Realität.

Zu welchen Dingen das menschliche Gehirn alles fähig ist, ist noch gar nicht geklärt. Glaube kann wirklich Realität erschaffen, allerdings immer nur auf die Wahrnehmung des glaubenden Subjekts begrenzt. Daher ist es auch nicht wirklich real. Der feste Glaube an etwas kann in einem Menschen Prozesse auslösen, die in ihren genauen Mechanismen noch gar nicht genügend erforscht sind. Aber es müssen ähnliche Prozesse sein, die u.a. auch für die Entstehung von Halluzinationen, z.B. nach dem Konsum von Rauschmitteln, oder für die Ausbildung von Fieberträumen oder generell von Träumen ursächlich sind. Diese rein subjektiven Wahrnehmungen können sich auch mit der objektiven Wahrnehmung überschneiden.

Weitere Gründe für die persönlichen Erfahrungen religiöser Menschen oder Esoteriker, können z.B. selektive Wahrnehmung und Pareidolie sein. Selektive Wahrnehmung insofern, dass man quasi immer das erkennt, was man erkennen will. Wenn man in irgend etwas eine ganz bestimmte Symbolik erwartet, dann wird man sie in irgend einer Weise dort darin auch finden (z.B. die Zahlen 23 oder 666). Zudem achten diese Menschen ja auch von Vornherein auf etwas ganz Bestimmtes, das anderen gar nicht auffallen würde, weil diese nicht darauf achten. Und dann wäre da noch die zuvor erwähnte Pareidolie, d.h. bekannte Formen oder Strukturen in etwas zu erkennen, das mit dem Erkannten nichts zu tun hat, z.B. der Baumstumpf, der aussieht, als hätte er ein grimmiges Gesicht oder die Wolke, die aussieht wie ein Elefant oder ein Felsen auf dem Mars, der aussieht wie eine Statue.

Religion ist dabei nichts anderes, als das Ausnutzen der (Leicht)Gläubigkeit zu Machtzwecken. Wissen und Glauben verhalten sich zueinander immer wie die Schalen einer Waage. Senkt sich die eine, hebt sich die andere. Je höher das Bildungsniveau in einer Gesellschaft, desto weniger Macht hat eine Religion. Daher ist man in den Ländern wo Religion auch staatliche Macht hat, gar nicht daran interessiert, das Bildungslevel in der Bevölkerung anzuheben, denn dies würde für die Mächtigen Machtverlust bedeuten.

Meine Einstellung zur Religion ist daher als absolut negativ zu betrachten und der Ausspruch in meiner Signatur spiegelt genau das wider.

Noch was zu mir persönlich. Auch wenn sich das von mir Geschriebene nun für viele so anhören mag, als wären es die Worte eines Atheisten, so kann ich das verneinen. Ich bin nicht gläubig und gehöre auch keiner Religion an, da ich sie verachte. Allerdings ist mein Weltbild kein rein atheistisches, sondern eher dem Pantheismus entsprechend, dem auch zahlreiche große Denker und Genies angehörten (z.B. Einstein, Goethe, Lessing, Beethoven, Hegel).

Das Schöne ist, dass sich Pantheismus nicht mit der Wissenschaft widerspricht, sondern eher eine Ergänzung selbiger darstellt und umgekehrt. Der Geist und der Motor des Pantheismus ist dabei die Philosophie. Im Grunde geht der Pantheismus davon aus, dass alles im Universum durch eine bisher noch unbekannte Kraft, Essenz oder Ebene miteinander verbunden ist und eine Ganzheit ergibt, eine Art "göttliche" Kraft, die allem innewohnt (immanent ist) und seit dem Beginn des Universums da ist und zusammen mit dem Universum entstanden ist. Diese Kraft ist also nicht der Grund für die Entstehung des Universums und der Dinge innerhalb desselben und daher nicht schöpferisch wirkt und kein eigenes Bewusstsein besitzt.

[Area51 1/2]

@Area51 1/2:

Du beschwerst dich also, dass ich deine Intoleranz nicht toleriere?

Was für eine infame Unterstellung!!!!
Solche Lügen sollten gelöscht werden!!!!

Wer ist hier der Intolerante?
Ich der zugeben tut "Ich habe nichts gegen Homos?
Ich der dir klar machen will das du dein Leben leben kannst aber damit rechnen musst das andere es nicht so haben wollen...und AUCH NICHT MÜSSEN!
Niemand kann dir zwingen "deinen Mann" nicht zu lieben oder zu verehren...
Aber du darfst denjenigen nicht zwingen es genau so zu sehen wie du!
Du magst Männer...finde dir einen! Ich finde es absurd...ist mein Problem!
Kann ich dafür kämpfen das du dein Leben wie ein Mensch leben darfst?
Werde ich machen!
Aber verlange nicht von mir meinen Golfclub so umzubauen das du darin Fußball spielen kannst! Das werde ich dir nie erlauben denn es ist mein Golfclub!
Willst du Fußball spielen? Finde deinen Club oder gründe einen...aber lass mich in Ruhe...
Ist es zu viel verlangt?

Dann bist DU Intolerant!

Da du das dann noch mit deinem "Glauben" begründest, bist du echt der lebende Beweis für alles von mir Geschriebene.

Was hat der Glaube mit Homos zu tun?
Absolut NICHTS!
Jesus sagte: Liebe deinen Nächsten!
Wenn du darin eine Homophobie finden kannst...kannst sie behalten!

Wenn du Homosexualität mit Tiersex gleichsetzt und gleich mit Pädophililie auf eine Stufe stellst, dann drängt sich mir der Gedanke auf, dass du nur Holzwolle im Kopf hast.

Ich setze ALLES was ein Mensch braucht als gleichwertig ein...ALLES!
Wenn dieses ALLES nicht meinen Erwartungen entspricht dann werde ich, soweit ich kann, dagegen kämpfen (im Rahmen meiner Gesetze). Hab den Satz von Voltaire im Hinterkopf...Ich stimme nicht mit dem was du sagst überein...jedoch werde ich mein Blut dafür geben damit du es sagen kannst.

Homosexuelle grundsätzlich nicht zu mögen ist so, als wenn man blonde Menschen grundsätzlich nicht mag. Damit unterscheidest du dich in Nichts von jedem x-beliebigen Rassisten.

Rassistisch ist derjenige der andere überzeugen will "er habe, als Einziger, Recht"!
Egal ob Minderheit oder Mehrheit..Egal ob "im Rahmen" oder "gegen" die geltenden Gesetze...Du kämpfst GEGEN geltende Gesetze und willst diese, obwohl du eine Minderheit bist, zu deinen Gunsten ändern...aber ich bin der Rassist!

Alles klar...

Da kann ein Neonazi den Juden ja gleich vorwerfen, dass sie seine antisemitischen Einstellungen nicht tolerieren.

Nazis waren auf der Welt eine Minderheit..und stemmten sich gegen diese.
Bist du nicht auch eine Minderheit...und stemmst dich gegen die Welt?
Wer ist hier Rassistisch?
Hat dir IRGENDJEMAND verboten Homo zu sein?
Hat man dich vergasen wollen?
Erschießen?
Hungern lassen?
Keine Arbeit gegeben?
Auf der Straße erniedrigt?

Aber es ist ja so einfach...alles immer auf die anderen zu schieben!
Solange du dein Leben leben kannst!

Du hast dich so weit ins Aus geredet, dass ich dein unqualifiziertes Gelaber schlichtweg ignorieren werde. Mögest du irgendwelche Spinner unter deinesgleichen finden, die dich ernst nehmen.

Spinner?
Das ist dein Niveau?
Mich Spinner zu nennen bevor du meine Antwort gehört hast?

Aus und ignore

Das nenne Ich TOLERANZ des Anderen!

Aber es ist immer so..fehlen die Argumente kommt das "ignore"!

[Krabat]

@Area51 1/2:

Da ich mich nicht ärgern wollte, habe ich in deinen Beitrag nicht reingesehen. Falls du mich angesprochen haben solltest, mach dir keine weitere Mühe. Ich habe dich auf der Ignorierliste und blende dich aus. (Bevor du Zeit an mich verschwendest)

[Tibo]

Ich setze ALLES was ein Mensch braucht als gleichwertig ein...ALLES!

Geld und Freundschaft siehst du als gleichwertig an? Armer Mensch!

[John Connor]

Geld und Freundschaft siehst du als gleichwertig an? Armer Mensch!

Wieder mal so eine pädagogisch sinnfreie Äußerung ... gute Nacht!

[Spocky]

Geld und Freundschaft siehst du als gleichwertig an? Armer Mensch!

Es gibt genug Menschen, die ganz ohne Geld überleben...

Leider gibts auch Menschen, die keinen Wert auf Freundschaften legen...

[Tibo]

Es gibt genug Menschen, die ganz ohne Geld überleben...

Leider gibts auch Menschen, die keinen Wert auf Freundschaften legen...

Wer ist für Dich ärmer dran?

[Area51 1/2]

Geld und Freundschaft siehst du als gleichwertig an? Armer Mensch!

Ließ dir diesen Satz mal gründlich durch...

Dass ich mit meinem Mann nicht die gleichen Rechte genieße wie das Heteropaar nebenan, ist auch diesen Werten zu verdanken.

Nun sage mir was dieser Satz mit Freundschaft oder Liebe zu tun hat.
Über welche "Rechte" spricht @Krabat da?
Das Recht ihn zu lieben?
Wenn ja....wer verbietet es ihm?
Das Recht jeden Augenblick mit ihm zu sein....wer verbietet es ihm?
Das Recht ihn beizustehen und für ihn sorgen...wer verbietet es ihm?
Das Recht ein Leben lang mit ihm zu bleiben...wer verbietet es ihm?
Das Recht es laut und deutlich zu sagen....wer verbietet es ihm?
Das Recht mit ihm Sex zu haben, eine gemeinsame Wohnung zu beziehen, ihn öffentlich als "mein Mann" zu bezeichnen, evtl. Frauenkleider anzuziehen, eine Geschlechtsumwandlung durchzuführen, sich als "Frau" soundso umbenennen zu lassen....

Wer verbietet es ihm?

Oder geht es doch um...Geld spielt auch eine Rolle dabei?

Also las es mir Vorwürfe zu machen um Aussagen anderer!