Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Taanae]

Gott schickt evtl. etwas...können wir es empfangen?
Oder verlassen wir uns darauf das er nichts schickt..weil nichts gemessen werden kann?

Ich habe schon verstanden, was Du meinst. Aber wenn Gott will, dass wir ihn hören, kann er sich hörbar machen - er hat die Macht. Anders wird es, wenn man seine Existenz messen wollte.

[Area51 1/2]

Ich habe schon verstanden, was Du meinst.

Dann stimmt was mit dir nicht!
Lass dich untersuchen!

Aber wenn Gott will, dass wir ihn hören, kann er sich hörbar machen - er hat die Macht. Anders wird es, wenn man seine Existenz messen wollte.

Ich schreibe: WENN Gott eingreift dann evtl. nur wenn es nicht anders geht!
Aber dann kommen Einige und fragen sich: Wie könnte der Noah mit seine Arche alle Tiere retten?

Er kommuniziert also, wenn es sein muss, aber wir hören schon längst nicht mehr hin!

Wer versichert mir das die Millionen von Meteoriten und Kometen nicht die Erde treffen weil Gott es so will?
Aber wenn einer auf uns zukommen wird, eines Tages, dann wird gefragt: Warum hat er nichts dagegen getan?

Damit will ich eine Behauptung aufstellen...
Ich glaube das der erste Komet die Erde als Ziel haben wird wenn wir nach sehr lange Zeit NICHTS dagegen unternehmen werden...jetzt wo wir die Technik dafür haben aber diese für die gegenseitige Auslöschung von uns ausnutzen!

Ich will am meisten Unrecht haben...in diesem Fall!

[Halman]

Es ist typisch für Religionen, die Gottheiten oder zumindest deren Namen ihrer Gegner in ihre eigene Religion als Synonyme für das Böse einzuverleiben. Schon Beelzebub ist eine Anspielung auf Baal.

Ja, aber im Fall von Lucifer ist es etwas anders. Im Grunde handelte es sich dabei, wie Area51 1/2 schön erklärte, um ein lateinisches Wort, welches später als Name für den Teufel interpretiert wurde.
Jesaja bezog sich allerdings auf den Großkönig Nebukadnezar II. und nicht auf einen Gott, wie Baal. Dieser war der "glanzvolle" König von Babylon.
Dies lässt sich zwar sinnbildlich auf den Teufel, der von Paulus als "Engel des Lichts" beschrieben wird, übertragen, aber diese Interpretation ergibt sich nicht zwingend aus dem biblischen Text.

Die Parallelen zwischen Lucifer und Prometheus erscheinen mir bei genauerer Betrachtung nicht so groß zu sein. Der glanzvolle Großkönig Nebukadnezar II. ist als Mensch schon verschieden von dem Gott Prometheus. Und der Fall des glänzenden Morgensternes, des babylonischen Königs, drückt etwas ganz anderes aus, als dass Feuer, was Prometheus den Menschen brachte.

[Area51 1/2]

Prometheus stellte sich gegen Gott...um den Menschen zu helfen.
Dieses "helfen" muss man durch die griechische Art Geschichten zu erzählen sehen.
Die Griechen hatten es nicht so mit "Böse" und "Gut" was deren Götter anging.
Dieses waren eher "launisch" und somit war Gut und Böse nur das was die Menschen den Götter zu schrieben.
Hades z.B. war auch ein Gott der nicht unbedingt etwas mit dem Teufel zu tun hat.
Er war nicht "böse", man kann sagen....er tat halt nur seine Arbeit!
Dem Teufel werden all das Übel und Böse zugeschrieben...
Aber eins bleibt er durch alle Geschichten...Widersacher Gottes.


Prometheus war also der der das Licht dem Menschen brachte praktisch also der Lucifer!
Was nun der König Nebukadnezar der II mit Lucifer/Eosphoros zu tun hat...keine Ahnung.

Ich weiß nicht was hinter das Wort "Licht" steckt. Mag sein das wir von eine Erleuchtung ausgehen können, kann aber auch das einfache Licht des Feuers gemeint sein.

Ich bin mir nicht sicher aber ich glaube es ging nicht ums Feuer direkt.

Nun wurde er bestraft und müsste dafür büßen...
Lucifer/Eosphoros erscheint in der Bibel mit mehr Macht als Prometheus...
Da wird uns aber nicht erklärt "...woher der Teufel stammt".
Nur wenn man sucht findet man das "Fallen" des Erzengels Eosphoros und wie dieser Fall all das gebar was wir heute Universum und Materie +das Feuer (Erleuchtung? Intelligenz? Sich entscheiden können also auch gegen Gott?) nennen.

Wenn man es genau nimmt ist ja das Höllenfeuer ein Reinigung-Mittel gegen Sünden.
Wer weiß was sich der Teufel dabei gedacht hat....aber aus Hass gegen die Menschen würde ich eher das Gegenteil machen und nicht ihre Sünden "Reinwaschen",oder?

[EREIGNISHORIZONT]

Wir bauten einen Empfänger und könnten diese "hören"...davor gab es diese Strahlungen auch (Gammastrahlung, Röntgenstrahlen, Mikrowellen, Lang/Kurzwellen u.s.w....aber wir könnten damit nichts anfangen.

Mit einer Sache etwas anfangen zu können, impliziert das wir ahnen, dass da irgendwas ist und wir es nicht erfassen können. Bevor es aber die Erfindung des Funks gab, haben wir doch gar nichts geahnt in diese Richtung und somit war das auch nichts, womit wir was nicht anfangen konnten.

Was? ...kein Kommentar!
Wer das deutsche "so wie...denn dann" nicht versteht...mit dem kann man nicht reden.

Ah so.

Ich bleibe dabei, deine Analogie ist etwas, was nur du verstehst. Leider habe ich den passenden Empfänger für deine himmlischen Segensbotschaften noch nicht erfunden.
Wenn es denn einen Gott geben würde, dann hätte auch dieser leider keine Chance deine "Botschaften" zu entziffern.

Aber ich lasse mich gerne herab und mache es noch einfacher

Um Area 51 1/2 Willen, bleib bloß da oben!! Nicht das du dich infizierst mit meiner Dummheit oh Gesalbter!

Ich glaube jetzt kann man es besser verstehen.
...oder auch nicht.

So klar und deulich wie die Krümmung des Reiskorns im Verhältnis zur osmologischen Konstanz des liquiden Pumpernickel! Danke!

[Area51 1/2]

Mit einer Sache etwas anfangen zu können, impliziert das wir ahnen, dass da irgendwas ist und wir es nicht erfassen können. Bevor es aber die Erfindung des Funks gab, haben wir doch gar nichts geahnt in diese Richtung und somit war das auch nichts, womit wir was nicht anfangen konnten.

Wikipedia:


Radiowelle ? Wikipedia

Die Existenz von Radiowellen wurde aus theoretischen Überlegungen heraus von James Clerk Maxwell vorhergesagt. 1887 wurden sie von Heinrich Hertz experimentell nachgewiesen.

Aus der theoretischen Überlegung heraus...
Das bedeutet wir ahnten etwas ohne einen Empfänger gehabt zu haben!

Ich bleibe dabei, deine Analogie ist etwas, was nur du verstehst. Leider habe ich den passenden Empfänger für deine himmlischen Segensbotschaften noch nicht erfunden.
Wenn es denn einen Gott geben würde, dann hätte auch dieser leider keine Chance deine "Botschaften" zu entziffern.

Was du hast ist irrelevant!

Und...
...es mag sein das der Herr Gott nichts sendet aber solange DU den Empfänger nicht gebaut hast kann ich mir nicht 100% sicher sein!

Um Area 51 1/2 Willen, bleib bloß da oben!! Nicht das du dich infizierst mit meiner Dummheit oh Gesalbter!

Darf ich diese Aussage benutzen? Besonders den zweiten Teil davon?

So klar und deulich wie die Krümmung des Reiskorns im Verhältnis zur osmologischen Konstanz des liquiden Pumpernickel! Danke!

Wenn du nur Reiskörner und Pumpernickel verstehst dann hast du offensichtlich Hunger!
Aber was hat das mit dem Thema zu tun?

[Halman]

Aus der theoretischen Überlegung heraus...
Das bedeutet wir ahnten etwas ohne einen Empfänger gehabt zu haben!

Dies Theorie wurde aber erst in der Neuzeit entwickelt, da man im 19. Jhd. feststellte, dass Licht Wellencharakter hatte. Afaik führte die Beobachtung Maxwell zur Wellentheorie des Lichtes. (Mag sein, dass Euler schon im 18. Jhd. erwob, Licht als Welle anzusehen. In einem Buch über ihn meine ich, dergleichen gelesen zu haben. Ich könnte es mit etwas Mühe raussuchen.)

In der Neuzeit führte die neue, experimentelle Methodik, die Galileo Galilei ins Leben rief, zum Paradigmenwechsel. Zwar gab es schon vorher Experimente, aber afaik wurden erst mit Galilei nicht nur qualitative, sondern auch quantitative Vorhersagen getätigt, die auch quantitativ überprüft wurden. Mit der Mathematik wurde aus der qualitativen Naturphilosophie eine qualitative und exakte (quantitavite Aussagen tätigende) Naturwissenschaft.

Eine Ahnung von Lichtwellen gab es also erst in der Neuzeit, als die Naturwissenschaft entwickelt wurde. Oder ist Dir etwas darüber bekannt, dass griechische Philosophen bereits in der Antike eine Wellentheorie des Lichtes erahnten?

[Area51 1/2]

Sehr geehrte(r) @Halman...

Es geht mir nicht darum WANN das Licht als Welle erkannt worden ist.
Es geht mir darum das es, wie ich schon sagte, erst eine Theorie darüber entwickelt wurde und erst dann der erste Empfänger gebaut worden ist.
WANN das geschehen ist ist in diesem Fall irrelevant. Mag sein das es vor 200 Jahren war könnte auch gestern gewesen sein.
Aber dieser Satz:

Mit einer Sache etwas anfangen zu können, impliziert das wir ahnen, dass da irgendwas ist und wir es nicht erfassen können. Bevor es aber die Erfindung des Funks gab, haben wir doch gar nichts geahnt in diese Richtung und somit war das auch nichts, womit wir was nicht anfangen konnten.

..in keinem Fall stimmen kann.
Sowie wir noch nie ein schwarzes Loche gesehen haben obwohl wir es theoretisch beweisen können das es diese gibt. So wie wir nicht beim Urknall dabei waren jedoch ahnen können was da passiert ist.
Und das alles lange bevor die technischen Mitteln, die dafür erforderlich sind, erfunden worden sind.
Also es stimmt einfach nicht das die Radiowellen NACH der Erfindung des Empfängers entdeckt worden sind. Man kann sagen das mit der Erfindung des Empfängers wir von der Theorie in die Empirie gewechselt sind....wir konnten es nun mehr beweisen...aber die Überlegung war viel älter.
Als Jules Vernes über eine Reise zum Mond schrieb...waren wir lange davor eine Rakete zu bauen.
Dabei gibt es ältere Geschichten über diese Reise...und die sind griechisch...
Das Buch des Lukian von Samosata, mit dem bezeichnenden Titel “Wahre Geschichte“ ist auch viel älter als alle technische Mittel die wir erfunden haben um dorthin zu kommen...geschweige zu behaupten das der Mond wie die Erde sei!

[EREIGNISHORIZONT]

Tja, und dennoch bleibt es bei meiner simplen Frage.
Was genau willst du nun damit eigentlich mitteilen im Bezug auf das Threadthema? Mir erschließt sich deine Botschaft immer noch nicht.

[Area51 1/2]

Tja, und dennoch bleibt es bei meiner simplen Frage.
Was genau willst du nun damit eigentlich mitteilen im Bezug auf das Threadthema? Mir erschließt sich deine Botschaft immer noch nicht.

Das evtl. der Empfänger, also der Mensch, nicht mehr oder nicht mehr so viel, als solcher agiert/reagiert wenn es um Gott geht.
So wie wir vor der Entdeckung der Radiowellen/elektromagnetische Wellen nicht darauf reagiert haben obwohl es diese schon seit Anfang an (Universum) gibt.

Einen Beweis kann ich nicht liefern weil die Hilfsmittel noch nicht da sind. Vielleicht werden sie auch nie entdeckt oder existieren nicht mal aber ich darf doch mir Gedanken machen darüber, oder?

Vielleicht wird sich Gott (so wie die Vulkanier und später die ganze Föderation) nur dann zeigen wenn wir soweit sind.
Wenn wir den WARP Kern erfunden haben...als Beispiel.

Wer weiß es schon....

[Taanae]

Tja, und dennoch bleibt es bei meiner simplen Frage.
Was genau willst du nun damit eigentlich mitteilen im Bezug auf das Threadthema? Mir erschließt sich deine Botschaft immer noch nicht.

Ich nehme an, man kann nur etwas erkennen, wenn man weiß, wie man es wahrnehmen kann. Aber wenn das Interesse nicht besteht, wird sich auch keiner darum bemühen, etwas wahrnehmbar zu machen. Oder?

[Area51 1/2]

Ich nehme an, man kann nur etwas erkennen, wenn man weiß, wie man es wahrnehmen kann. Aber wenn das Interesse nicht besteht, wird sich auch keiner darum bemühen, etwas wahrnehmbar zu machen. Oder?

Jein...
Wie gesagt: Wer sagt mir nicht das wir von Kometen und Meteore nicht wegen Gott verschont werden?
Oder das es keine schwarze Löcher in unsere Nähe gibt?
Oder das gerade dann jemand auftaucht, und ein Problem lösen tut, wenn wir es am nötigsten brauchen..."Not macht erfinderisch", "In der Not zeigt sich der gute Kapitän" u.s.w.
Diese sind Weisheiten des Volkes um Situationen zu erklären die nicht so leicht zu erklären sind. Natürlich kann man sagen das es wortwörtlich so ist...aber man kann es nicht beweisen...das es die Not ist die erfinderisch macht.
Ich sage vielleicht der Gott der uns die Lösung des Problems schickt...welches wir selbst uns angeschafft haben?

Kann man das 100% verneinen?

Das Interesse an Gott bleibt bestehen nur die Zeit und der Wille fehlt Bzw. die Gabe seine Eingriffe auch als solche zu verstehen.

[EREIGNISHORIZONT]

@ Area 51 1/2

Ok, ich glaube, dass ich so langsam beginne zu verstehen, was du meinst.

Was ist dann zB mit dem Mittelalter?
Laut deiner These müsste man ja glauben, dass die Menschen da schon eine Art "Empfänger" hatten, also quasi menthaler Art. Der Glauben war sichtlich tiefer in der Gesellschaft verankert, als es heute der Fall ist.

Wie gesagt: Wer sagt mir nicht das wir von Kometen und Meteore nicht wegen Gott verschont werden?
Oder das es keine schwarze Löcher in unsere Nähe gibt?

Wenn es um Wahrscheinlichkeiten geht, dann kann genauso wahrscheinlich sein, dass es ein Spaghettimonster als Gottheit und Erschaffer des Universums gibt.
Wir füllen schlichtweg noch viel zu wenig Zeiträume mit unserer Existenz, als das wir an irgendwelche übernatürlichen Kräfte jenseits des Zufalls (Chaos) denken können. So ist laut errechneter Statistik es durchaus möglich, dass die Erde wieder von einem Global Killer getroffen wird. Wir sind nur viel zu kurz da, um solche periodischen Abläufe wahrzunehmen.

[Area51 1/2]

@ Area 51 1/2

Ok, ich glaube, dass ich so langsam beginne zu verstehen, was du meinst.

Was ist dann zB mit dem Mittelalter?
Laut deiner These müsste man ja glauben, dass die Menschen da schon eine Art "Empfänger" hatten, also quasi menthaler Art. Der Glauben war sichtlich tiefer in der Gesellschaft verankert, als es heute der Fall ist.

Um dir kurz und knapp zu antworten...es war eher die Angst von der Kirche, die aus Gott ein Monster gebastelt hat, als der Glaube an Gott selbst...

Wenn es um Wahrscheinlichkeiten geht, dann kann genauso wahrscheinlich sein, dass es ein Spaghettimonster als Gottheit und Erschaffer des Universums gibt.

Wie du ihn nennst ist es ihm egal....

Wir füllen schlichtweg noch viel zu wenig Zeiträume mit unserer Existenz, als das wir an irgendwelche übernatürlichen Kräfte jenseits des Zufalls (Chaos) denken können.

Was nicht bedeutet das diese nicht existent sind.

So ist laut errechneter Statistik es durchaus möglich, dass die Erde wieder von einem Global Killer getroffen wird. Wir sind nur viel zu kurz da, um solche periodischen Abläufe wahrzunehmen.

Wenn der Mensch nichts dagegen unternehmen will...wird es eines Tages wohl soweit sein...das schließt aber nicht die Existenz Gottes aus!
Und solange es nicht passiert haben wir Zeit dafür zu arbeiten anstatt Milliarden für Waffen auszugeben.

[L-L-3 (Funktion 6)]

...und sie hatten keine Frage bezüglich: Wer erschuf uns?
Sie kannten die Evolutionstheorie bereits...oder?

Das erschaffen von Gottheiten NUR um die Natur zu erklären...ist mir zu wenig!
Zumal auch damals die Menschen starben, erkrankten, litten, liebten, hassten, hatten Angst, waren neugierig...u.s.w.

Sie glaubten an DIE GÖTTER, die wir aus den alten römischen Imperium und davor im antiken Griechenland.
Wir kennen ja, alle Götter, die jeden einzelnen Planet( vor Dr. Braun Zeit) besaßen.

So glaubtet man an einem Gott, der für das Wohl in der Familie steuert, einen Gott, der den Sieg herbeiführt, einen Gott, der die Toten hält und die Pest und Krankheiten verbreitet, ein Gott, der die Liebe und die Lust erweckt. Im antiken Griechenland gibt es mehr Götter und heilige Wesen als man zählen kann und währe der Kult nicht unterbrochen durch die Römer würden Tausende bis Milliarden Götter heute existieren.

Ich kann zu diesem Thema eins Sagen, ich bin transhumanistisch Denken und halte mich fern zu irgendwelchen unterfassbar fiktiven Denken, die nur dient uns kleiner dazustellen als das was wir wirklich sind. Nun, ich einer der gegen Mystik ist und der sich für den Fortschritt entscheidet hält ein Thema nicht für so wichtig, dass man sich fragt ob es Gott gibt.

Fragen die eine Lösung suchen nur um zu lernen, dass auf jede Frage eine Antwort passt macht sind. Weniger Sinn macht es bis keinen Sinn macht es, wenn man nach was fragt das man wissenschaftlich nicht erreichen kann.

Gibt es Gott? Nun, ich weiß es nicht oder wie Sokrates es sagen würde "Ich weiß, dass ich nicht weiß", daher kann man sagen ich glaube an, beweisen kann man es nicht. So schwankt es in den Regionen, einige steigen aus und einige steigen ein. Ja, ich bin einer Region noch drin, mehr Interesse, soll man auf eine Sache in diesem Bereich setzen den wir noch nicht betreten haben.

Heiligtum.

Wann ist etwas heilig?

Was ist heilig?

Kann etwas nicht heilig sein?

L-L-3