Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Halman]

@OliverE
Nun, was das angeht - die Ehe hat in der Bibel einen sehr hohen Stellenwert.

Im Hohelied versuchte König Salomo die Hirtin Sulamith mit allen, was er als König aufbieten konnte, um sie zu gewinnen. Doch sie blieb ihrem Hirten treu und so schickte er sie zu ihrem Hirten zurück.

Das Lied hat noch eine metaphorische Ebene: Sie ermuntert Christen ihrem "Hirten" (Jesus Christus) treu zu bleiben, entgegen aller Verlockungen.

Soeben habe ich mal eine Bibelstelle rausgesucht:

Zitat aus 1. Korinther 6:
15 Wißt ihr nicht, daß eure Leiber Glieder Christi sind? Soll (oder: darf) ich nun die Glieder Christi (d.h. welche Christus gehören) nehmen und Glieder einer Buhlerin aus ihnen machen? Nimmermehr! 16 Oder wißt ihr nicht, daß, wer sich an eine Buhlerin hängt, ein Leib mit ihr ist? Es heißt ja (1.Mose 2,24): »Die beiden werden ein Fleisch sein.« 17 Wer dagegen dem Herrn anhängt, der ist ein Geist mit ihm. 18 Fliehet die Unzucht! Jede (andere) Sünde, die ein Mensch begeht, bleibt außerhalb seines Leibes, der Unzüchtige aber sündigt gegen seinen eigenen Leib.

[OliverE]

@OliverE
Nun, was das angeht - die Ehe hat in der Bibel einen sehr hohen Stellenwert.

Was hat das mit meiner Frage zu tun ?

Im Hohelied versuchte König Salomo die Hirtin Sulamith mit allen, was er als König aufbieten konnte, um sie zu gewinnen. Doch sie blieb ihrem Hirten treu und so schickte er sie zu ihrem Hirten zurück.
Das Lied hat noch eine metaphorische Ebene: Sie ermuntert Christen ihrem "Hirten" (Jesus Christus) treu zu bleiben, entgegen aller Verlockungen.

Habs Hohelied jetzt extra nochmal überflogen und irgendwie kann ich das nicht herauslesen. Vielleicht bin ich ja auch nur zu doof. (Oder ich brauche einen Bibelsprache/Deutsch Übersetzer).

Soeben habe ich mal eine Bibelstelle rausgesucht:

Kapier ich nicht so ganz was du mir/uns damit sagen willst. Vielleicht eine kleine Erklärung (Bitte Bitte keinen Monsterbeitrag ).

Aber du hast deine Ansicht zum Thema Sex und Masturbation noch nicht mitgeteilt. Mußt du natürlich nicht, würde mich aber interessieren.

Offtopic @Halman :
Ist dir eigentlich klar, das ich immer an eine Frau denken muss, wenn ich deinen Nick lese ? Diese weiblichen Avatare machen mich noch ganz durcheinander.

[Area51 1/2]

So jetzt würde mich doch mal interessieren was die Gläubigen in diesem Thread über das Thema Masturbation und Sex denken (vor allem im Zusammenhang mit ihrem Glauben).

Wie immer kann ich nicht mit Bibeltexten kommen.
Ich bin auch kein "blinder" Befürworter der Bibel, zumindest nicht des AT.

Wenn man den Menschen rein biologisch betrachtet dann ist Masturbation und Sex etwas vollkommen natürliches und wird nicht immer bewusst eingeleitet.
Es spielen viele Faktoren eine Rolle wenn es darum geht. Für mich persönlich gilt der Spruch, Wem´s passt der soll es anziehen.

Theologisch gesehen sollte man diese "Vorkommnisse" in der Bibel, solange diese existieren, nicht aus heutiger Sicht betrachten. Es waren schwere Zeiten als die Bibel geschrieben worden ist. Sie ist auch nicht NUR Gottes Wort sondern spiegelt auch ihre Zeit ab. Die Bibelschreiber standen vor das Problem ALLE Menschen zwei Sachen bei zubringen,
a) Liebe ist alles
b) Die Ehe als Ausweg aus den Orgien und den Verfall hervorzuheben.

Kinder wurden auf der Welt gesetzt ohne ohne das die "Macher" überhaupt wussten welches, wann, wo. Fast jeder Mensch mochte/mag den Beischlaf jedoch wenige mochten die daraus resultierenden Pflichten. Heute gibt es Gesetze die all das regeln. Da Gott uns, anhand der Bibel, gesagt hat, "Macht ihr Gesetze und ich werde diese akzeptieren". Sehe ich das Problem als...gelöst.


Was nun die Masturbation angeht.

Ich bin kein Freund dieser Taktik. Sie ist irreführend und lässt einen, mit der Zeit, das eigentliche vergessen. Ferner ist es so das die Masturbation so wie Fußballspielen ist aber auf der Play Station...Alles ist da jedoch fehlt das Eigentliche, der physische Kontakt, und darauf kommt es doch an, oder?
Ob Gott etwas dagegen hat?
Glaube ich nicht.
Solange dieser Vorgang etwas biologisches ist, ist es mit all den natürlichen Gesetzen, die er erschaffen hat, kompatibel. Also auch gelöst.

[OliverE]

Was nun die Masturbation angeht.

Ich bin kein Freund dieser Taktik.

Selbstbefriedigung ist eine Taktik ?
Das musst du mir aber mal näher erklären.

Sie ist irreführend und lässt einen, mit der Zeit, das eigentliche vergessen.

Irreführend ? Verstehe ich nicht, wohin fürt sie uns denn ?
Und ich weis ja nicht wie anderen Menschen geht, aber ich bin seit 13 Jahren Single , aber das "eigentliche" (Wenn du damit Sex meinst) werde ich ganz gewiss nie vergessen !

Ferner ist es so das die Masturbation so wie Fußballspielen ist aber auf der Play Station...Alles ist da jedoch fehlt das Eigentliche, der physische Kontakt, und darauf kommt es doch an, oder?

Merkwürdig, ich brauche physischen Kontakt, alleine durch denken bin ich noch nie zum Höhepunkt gelangt. Es ist der Kontakt mit einem selbst. Und wer kennt,versteht und liebt einen denn mehr als man selbst ? Steht nicht in der Bibel man soll seinen nächsten lieben wie sich selbst ? Wie kann ich eine andere Person lieben, wenn ich mich nicht selbst liebe ?
Und auf den Sex bezogen : Wenn ich nicht weis was mir gefällt, wie kann ich dann jemals erwarten guten Sex mit einer anderen Person zu haben ?

Ob Gott etwas dagegen hat?
Glaube ich nicht.
Solange dieser Vorgang etwas biologisches ist, ist es mit all den natürlichen Gesetzen, die er erschaffen hat, kompatibel. Also auch gelöst.

Ja wie ? Erst immer mit der Moralkeule kommen aber jetzt ist es OK ?
Vor allem wenn ich mir deine Ansichten zur Homosexualität anschaue, finde ich das etwas seltsam.

[Halman]

Hohelied der Liebe / Strenge Moral der Bibel

Was hat das mit meiner Frage zu tun ?

Mein Fehler, dies hätte ich erläuteren sollen. Dies hole ich hier nach.

Habs Hohelied jetzt extra nochmal überflogen und irgendwie kann ich das nicht herauslesen. Vielleicht bin ich ja auch nur zu doof. (Oder ich brauche einen Bibelsprache/Deutsch Übersetzer).

Nein, nein - zu doof bist Du sicher nicht. Es gibt unterschiedliche Deutungen und meine ist nur eine von vielen.

Das Liebeslied Salomos versetzt in wundervollen, farbigen Worten in den alten Orient und es kommen mehrere Personen zu Wort (nicht nur König Salomo). Dies erschwert es natürlich, beim Überfliegen daraus schlau zu werden. Offengestanden habe ich selbst große Schwierigkeiten, bei dieser uralten und schönen althebräischen Poesie [in deutscher Übersetzung] durchzublicken.

Hoffentlich funktionieren die Links. Die Schlachter-Bibel, "Hoffnung für alle" (HFA) und die "Gute Nachricht" sind etwas übersichtlicher:
Hoheslied 1 - Schlachter 2000 :: Bibleserver.com
Hoheslied 1 - Hoffnung für alle :: Bibleserver.com
Bibelwissenschaft: Bibeltext: Hoheslied, Kapitel 1

In Hld 7:1 wird der "Name" der Hauptperson genannt: Wende dich, wende dich, Sulammith! (vgl. 1.Sam 28,4) Wende dich, wende dich, daß wir dich beschauen! »Was wollt ihr schauen an Sulammith beim kriegerischen Tanz?« Dieser Name leitet sich wahrschenlich ab vom der Stadt Sunem ab, aus der bereits für Salomos Vater die Jungfrau Abisag als Pflegerin für den gealterten König David geholt wurde, wie aus 1. Könige 1:1-4 hervorgeht: 3 Da suchte man denn im ganzen Bereiche Israels nach dem schönsten Mädchen; und man fand Abisag von Sunem (1.Sam 28,4) und brachte sie zum König.

Sulamith ist also eher eine Bezeichnung für das Schöne Hirtenmädchen, welches Salomo zu sich holte (Abisag von Sunem ist aber nicht die Sulamith aus Salomos Hohelied). In der Septuaginta wird sie "Sunamitin" genannt.

In Hld 8:11-12 entdeckte Salomo zufällig die Schöne Sulamith und umschwärmte sie: 11 In den Nußgarten war ich hinabgegangen, um mich zu erfreun am jungen Grün des Tales, um nachzusehn, wie der Weinstock gesproßt, ob die Granaten Blüten getrieben hätten. 12 Unvermutet hat mein Verlangen mich geführt zu der Tochter eines Edlen (?).
Doch sie sagte zu den "Töchtern Jerusalems": 4 Ich beschwöre euch, ihr Töchter Jerusalems: was wollt ihr die Liebe aufstören und wecken, eh’ es ihr selber gefällt! (vgl. 2,6-7)[/I]

Sulamith beteuerte ihre Treue zu ihrem Hirten gem. der HFA mit diesen schönen Worten: 2 Mein Liebster ging in seinen Garten, wo Balsamkräuter wachsen. Dort ist die Weide seiner Herde, dort pflückt er schöne Lilien. 3 Nur mir gehört mein Liebster, und ich gehöre ihm, dem Hirten, der seine Schafe auf Wiesen voller Lilien weidet. (Hld 6:2-3)
Und so drückte sie ihre Sehnsucht nach ihrem Liebsten aus:

Rufe nur mich
13 Du Mädchen in den Gärten, noch andre Männer lauschen, ob du sie rufst. Nur mich lass deine Stimme hören!
14 Ja, komm rasch zu mir, mein Liebster! Sei schnell wie eine Gazelle, flink wie ein junger Hirsch, der von den Bergen kommt, wo duftende Kräuter wachsen! (Hld 8:13-14)

Dies verstehe ich so, dass Sulamith, trotz aller Versuche Salomos sie zu umgarnen, nur ihren Hirten liebte.

Kapier ich nicht so ganz was du mir/uns damit sagen willst. Vielleicht eine kleine Erklärung (Bitte Bitte keinen Monsterbeitrag ).

Nun, Paulus ermahnte die Urchristen in Korinth mit den Worten: Oder wißt ihr nicht, daß, wer sich an eine Buhlerin hängt, ein Leib mit ihr ist? und verwies (wie Jesus) auf Genesis 2:24: Es heißt ja »Die beiden werden ein Fleisch sein.«
Wenn also der Christ die "Buhlerin" nicht heiraten will, darf er sich diesen Worten zufolge auf sie auch nicht intim einlassen.
In Korinther 7 empfiehlt Paulus das freiwillige Zölibat, dass er auch selbst gewählt hatte: 8 Ich sage aber den Unverheirateten und den Witwen: Es ist gut für sie, wenn sie bleiben wie ich. 9 Wenn sie sich aber nicht enthalten können, so sollen sie heiraten, denn es ist besser, zu heiraten, als vor Verlangen zu brennen.
Hier wird deutlich, dass die Ehelosigkeit Enthaltsamkeit voraussetz. Wer das nicht kann, sollte gem. obigen Worten heiraten, um nicht Gefahr zu laufen, die Sünde der Unzucht zu begehen. Daher heißt es auch: 2 Aber wegen der Unzucht habe jeder seine eigene Frau, und jede habe ihren eigenen Mann.

Dies ist für moderne Maßstäbe natürlich sehr streng. - Darauf wollte ich hinaus, als ich erwähnte, dass die Ehe in der Bibel einen sehr hohen Stellenwert hat.

Offtopic @Halman :
Ist dir eigentlich klar, das ich immer an eine Frau denken muss, wenn ich deinen Nick lese ? Diese weiblichen Avatare machen mich noch ganz durcheinander.

...

Extra für Dich, tanzt Sulamith!

Da mein Beitrag nun leider doch etwas länger geworden ist, hier zur Entspannung eine Szene, in der Du sehen kannst, wie mein Avatar mit Konkurrenz umgeht. Deshalb bleibe ich hier lieber treu. ...

[OliverE]

Mein Fehler, dies hätte ich erläuteren sollen. Dies hole ich hier nach.


Nein, nein - zu doof bist Du sicher nicht. Es gibt unterschiedliche Deutungen und meine ist nur eine von vielen.

Das Liebeslied Salomos versetzt in ...
Dies verstehe ich so, dass Sulamith, trotz aller Versuche Salomos sie zu umgarnen, nur ihren Hirten liebte.

Hmm sorry, aber meiner Meinung nach iat deine Interpretation falsch. Allerdings fehlen in der Schlachterbibel die Überschriften. Ich hab in die Lutherversion von 1912 geschaut und da stehen folgende Überschriften :
Kapitel 1 :
Liebe des Freundes und der Freundin

Kapitel 2:

Sehnsucht der Freundin nach dem Freund

Kapitel 3 :

Treue der Freundin /


Herrlichkeit des Freundes

Kapitel 4 :

Vorzüge der Freundin

Kapitel 5 :

Die Sehnsucht der Freundin

Kapitel 6 :

Die Freude der Wiedervereinigung

Kapitel 7 :

Zwiegespräch des Freundes und der Freundin

Kapitel 8 :

Die Treue der für immer Vereinten

Das spricht gegen deine Interpretation.

Nun, Paulus ermahnte die Urchristen in Korinth mit den Worten: Oder wißt ihr nicht, daß, wer sich an eine Buhlerin hängt, ein Leib mit ihr ist? und verwies (wie Jesus) auf Genesis 2:24: Es heißt ja »Die beiden werden ein Fleisch sein.«
Wenn also der Christ die "Buhlerin" nicht heiraten will, darf er sich diesen Worten zufolge auf sie auch nicht intim einlassen.
In Korinther 7 empfiehlt Paulus das freiwillige Zölibat, dass er auch selbst gewählt hatte: 8 Ich sage aber den Unverheirateten und den Witwen: Es ist gut für sie, wenn sie bleiben wie ich. 9 Wenn sie sich aber nicht enthalten können, so sollen sie heiraten, denn es ist besser, zu heiraten, als vor Verlangen zu brennen.
Hier wird deutlich, dass die Ehelosigkeit Enthaltsamkeit voraussetz. Wer das nicht kann, sollte gem. obigen Worten heiraten, um nicht Gefahr zu laufen, die Sünde der Unzucht zu begehen. Daher heißt es auch: 2 Aber wegen der Unzucht habe jeder seine eigene Frau, und jede habe ihren eigenen Mann.

Dies ist für moderne Maßstäbe natürlich sehr streng. - Darauf wollte ich hinaus, als ich erwähnte, dass die Ehe in der Bibel einen sehr hohen Stellenwert hat.

Ich hab das entscheidende markiert. Paulus hat das gesagt, doch er ist nur ein gläubiger Mensch von vielen und mit welchem Recht will er denn anderen Vorschriften machen ? Oder will er sich mit Jesus und Gott gleichsetzen ?

...

Extra für Dich, tanzt Sulamith!

Da mein Beitrag nun leider doch etwas länger geworden ist, hier zur Entspannung eine Szene, in der Du sehen kannst, wie mein Avatar mit Konkurrenz umgeht. Deshalb bleibe ich hier lieber treu. ...

Naja ich mag die Schauspielerin nicht und der Kampf war ja mal total langweilig. Einzig die Szene im Aufzug mit dem Kind war witzig.

[Taanae]

Interessant, ich dachte eigentlich das die Bibel da wenig sagt und das das meißte von den organisierten Kirchen da hineininterpretiert worden ist.
Kannst du mal ein paar Stellen in der Bibel angeben ?

Nein, tut mir leid, ich weiß nicht, wo das alles steht.
Maria Magdalena wurde fast gesteinigt, weil sie als Hure erwischt wurde.
Sodom und Gomorrha wurden vernichtet, weil es dort verdammt unanständig zuging (Homosexualität, Pädophilie).


@Halman

Die Ehe hat in der Bibel einen hohen Stellenwert. Zur Zeit Jesu wurde den Menschen geboten, nur eine Frau zu heiraten. Im AT durften die Männer noch viele Frauen ehelichen. Heutzutage heiratet man oft gar nicht mehr. Siehst Du, dass, wenn der Kulturkreis sich ändert, auch die Moral angepasst wird?

[Agent Scullie]

Wenn ich dein Text lese dann kommt mir der Gedanke das du so etwas wie das meinst:

Ein Lehrer kennt alle Antworten für den Test den er die Klasse auferlegt hat. Ein Guter Lehrer sollte dann die Antworten gleich mitliefern damit/und weil er alle in der Klasse lieb hat. Das wäre, in den Augen der Schüler (Gläubige), gerecht denn er hat ja ALLEN die Antworten gegeben. Aber da gibt es auch andere Klassen (nicht oder andersgläubige)! Wäre das gerecht?

wenn er allen anderen Klassen ebenfalls die Antworten geben würde, ja.

Würde dabei der Mensch etwas lernen?

du meinst, Gott lässt die Menschen leiden, damit sie etwas lernen? Allmählich sollten die aber doch nun wirklich ausgelernt haben.

Das wäre auch wiederum "wählerisch"

wenn der Mensch dabei etwas lernt, ist Gott wählerisch? Ahja...

und Gott ist nicht wählerisch. Er hat ALLE Menschen erschaffen. Aber das worauf es am meisten ankommt wäre ausgeblieben...wir sollen lernen.

Gott hat aber nicht nur den Menschen erschaffen, sondern auch die Welt. Wenn die Welt also so beschaffen ist, dass die Menschen leiden müssen, um zu lernen, dann ist Gott dafür verantwortlich, dass das so ist. Er hätte die Welt ja auch so einrichten können, dass die Menschen lernen können, ohne dafür leiden zu müssen.

Güter gibt es genug für alle Menschen auf dieser Welt.

offensichtlich nicht. Es ist nicht für jeden Menschen auf der Welt ein Rolls Royce vorhanden. Auch keine Luxusyacht.

Aber wir haben, von uns aus, beschlossen diese ungerecht zu verteilen. Er hat es nicht so gewollt jedoch da es unsere Entscheidung ist, muss er damit auskommen.

die Sache ist nur die, dass ihr, die ihr diese Entscheidung getroffen habt, nur einen Teil der Menschheit darstellt, sich eure Entscheidung aber auch auf jene Menschen auswirkt, die diese Entscheidung nicht mitgetroffen haben. Im Klartext bedeutet eure Entscheidung ja, dass ihr anderen Menschen, u.a. auch denen, die eure Entscheidung nicht mitgetroffen haben, ihre Güter wegnehmt. Es haben also andere als ihr unter eurer Entscheidung zu leiden. Ein gerechter Gott darf das nicht hinnehmen. Ein gerechter Gott muss die Interessen derer, die von Unrecht bedroht sind, höher einstufen als die Interesssen derer, die das Unrecht ausüben wollen. Wenn ein Polizist dich dabei erwischt, wie du auf der Straße jemanden ausraubst, dann ist er von Dienst wegen dazu verpflichtet, dem Interesse desjenigen, den du ausrauben willst, nicht ausgeraubt zu werden, Vorrang vor deiner Entscheidung, ihn ausrauben zu wollen, zu geben, und dich deswegen vom Ausführen deiner Entscheidung abzuhalten. Ebenso muss ein gerechter Gott eingreifen, wenn er sieht, dass du und deine Truppe anderen ihre Güter wegnehmen wollen, und zwar auf Seiten derer, denen ihr Unrecht tun wollt. Wenn er das nicht tut, sondern euch gewähren lässt, dann billigt er eure Tat, und ist damit für sie mitverantwortlich, ebenso wie ein Polizist, der tatenlos zusieht, wie du jemanden ausraubst, seine Dienstpflicht verletzt und dafür zur Verantwortung gezogen werden kann.

Außerdem: bei dir mag es so ein, dass du die Entscheidung, die Güter ungerecht zu verteilen, nur deswegen getroffen hast, weil du ungerechte Verteilungen geil findest. Aber sicherlich gibt es unter deinesgleichen auch solche, die diese Entscheidung getroffen haben, weil sie der Meinung waren, zu wenig zu haben, und gerne mehr haben wollten. Und weil Gott ihnen nicht mehr geben wollte, haben sie beschlossen, sich dadurch mehr zu beschaffen, dass sie es anderen wegnehmen. Gott hätte ihnen also einfach nur so viel zu geben brauchen, wie sie haben wollten, und sie hätten die von dir zitierte Entscheidung gar nicht treffen brauchen.

Bis wir entweder daraus lernen oder halt die Schule nicht schaffen.

jetzt wird's ja immer bunter: weil ihr - also du und deine Clique, die ihr die Entscheidung getroffen habt, anderen ihre Güter zu rauben - nicht lernen wollt, sollen andere (die, denen ihr die Güter wegnehmt) leiden? Ein Gott, der das so will, ist wirklich ungerecht!

Bücher und Beispiele dafür gibt es zu genüge. Er hat dafür gesorgt das alle auf diese Welt sein Wort hören können. Aber nicht alle wollen es auch verstehen oder sich damit identifizieren.

du bekennst dich ja selbst dazu, sein Wort nicht hören zu wollen, also trag mal nicht so dicht auf!

Bemerkung 1: Lese dazu die Geschichte, die Jesus erzählt, mit der Saat und das anpflanzen dieser auf verschiedene Böden.

ich bezweifle, dass Jesus deine Ideologie befürwortet.

Bemerkung 2: Ich spreche von Gott, nicht von Allah oder Manitu oder generell von Namentlich bekannt. Denn Gott ist am ende Gott, egal wie du ihn nennst.

das passt jetzt irgendwie nicht zusammen. Wenn du so sehr betonst, dass du nicht von Allah und nicht von Manitu sprichst, dann bist du ja offenbar der Ansicht, dass es nicht egal ist, wie man Gott nennt. Übrigens ist Allah kein Gottesname, sondern das arabische Wort für Gott. So wie God im Englischen, Dieux im Französischen, Dios im Spanischen, Deus im Lateinischen, Theos im Griechischen, Eloh/Elohim im Hebräischen usw. Für einen arabischen Religionswissenschaftler wäre z.B. Zeus auch ein Allah.

Wir führen Kriege damit die preise bestimmbar bleiben,

das glaube ich dir nicht, dass du eine so mächtige Person bist, dass du dich am Führen von Kriegen beteiligen kannst. Vielleicht bist du ja Soldat, als solcher führst du aber keinen Krieg. Das machen nur deine Machthaber und Generäle.

wir lassen andere verhungern damit es uns besser geht, wir kämpfen für Sachen die es eigentlich im Überfluss gibt. Warum?
Kann er etwas dafür? Nein.

er kann etwas dafür, dass andere darunter leiden, dass ihr das tut. Er könnte sie ja vor euch beschützen. So wie der Polizist, der verpflichtet ist, den, den du überfällst, vor dir zu beschützen.

Wir wählen immer noch unsere Kapitäne,

also bist du bei der Marine? Da wählst du aber nicht deinen Kapitän. Der wird vom Oberkommando bestimmt.

wir bestimmen wer an der Macht kommt, wir machen unser Schicksal. Nicht er.
Solange wir so handeln wird er kaum etwas von sich hören lassen.

und damit ist er ungerecht, da er damit andere unter euren Entscheidungen leiden lässt.

Eventuell kommen wir gar nicht mal bis zum biblischen "Ende aller Tage". Bis dahin werden wir uns selber, ohne die Hilfe Gottes, ausrotten.

das wäre natürlich erfreulich, wenn ihr das tätet. Ist aber trotzdem ungerecht von Gott, dass er bis dahin diejenigen, die unter eurer Bösartigkeit leiden, leiden lässt.

Das mit dem Richter hast du wohl übersehen.

was meinst du?

Kannst du da keine Erklärung erkennen.

wo?

Darüber wie Gott entscheidet, sieht man teilweise anhand des Richters im Gericht. Gerechtigkeit über alles ist sein Motto (Gott und Richter) ist es nicht so?

du hast ausführlich dargelegt, dass es nicht Gottes Motto ist.

Ja, aber stell dir vor Gott lässt morgen die Wüste blühen...
Wie sollte sich der Wissenschaftler verhalten?

wie ein wissenschaftlich denkender Mensch. D.h. er sollte die Theorie, dass die Wüste nie blüht, als durch die Beobachtung widerlegt ansehen.

Oder er lässt Manna vom Himmel regnen. Mag sein das er so etwas früher gemacht hat aber heute würde es zum Zusammenfall aller wissenschaftlichen Thesen und Theorien führen.

also wenn Gott die Menschen leiden lässt, nur um wissenschaftliche Theorien nicht zusammenbrechen zu lassen, dann ist er aber ein äußerst bösartiger Zyniker. Hinzu kommt, dass Gott ja weiß, dass diese Theorien falsch sind, da er in ihnen nicht vorkommt, er aber um seine eigene Existenz weiß. Wenn er also wert darauf legt, diese Theorien aufrechtzuerhalten, dann hieße das, dass er wert darauf legt, die Menschen in Unwissenheit zu lassen und falsche Vorstellungen haben zu lassen. Das ist auch nicht gerade freundlich von ihm.

Denn heute wissen wir wie etwas funktioniert.

angenommen, Gott existiert, dann wissen wir das nicht. Denn wir wissen ja nicht, dass er existiert.

Kinder sterben...das ist das schlimmste überhaupt!!!!!!!!!!

du trittst dafür ein, dass die Güter auf der Welt ungerecht verteilt werden, aber findest es schlimm, wenn Kinder sterben? Eigenartige Logik.

Ich habe mit allen Menschen Mitleid,

LOOOL, na klar, du willst die Güter ungercht verteilen, aber hast mit allen Menschen Mitleid. Aber sonst geht's dir gut, ja?

aber Kinder?

mit denen hast du kein Mitleid?

Das ist für mich ein Grund um die Menschheit zu verklagen. Und sie die härteste Straffe aufzulegen.

also: weil du und deinesgleichen für eine Ungleichverteilung der Güter eintreten, und diese Ungleichverteilung, sobald ihr sie verwirklicht habt, dazu führt, dass Kinder sterben, soll allen Menschen, also dir und deinesgleichen wie auch allen anderen Menschen, also auch jenen, die anders als ihr nicht die Entscheidung getroffen haben, die Güter ungleich zu verteilen, und auch jenen, die aktiv gegen die von euch vorgenommene Ungleichverteilung gekämpft haben, und schließlich auch den sterbenden Kindern selbst die härteste Strafe auferlegt werden? Interessant, echt!

Willst du meine Meinung dazu hören? Ich sage sie dir: es sollte die härteste Strafe auferlegt werden, aber ausschließlich den Verantwortlichen. Das sind:

1. du und dein komischer Verein, die ihr die Ungleichverteilung und damit den Tod der Kinder herbeigeführt habt

2. Gott, der euch gewähren ließ, und damit euren Interessen Vorrang gab vor den Interessen derjenigen, die durch euer Tun leiden mussten.

Übrigens ist deine Meinung widersprüchlich: wenn die sterbenden Kinder selbst dafür, dass sie sterben, bestraft werden sollen, dann ist diese Strafe doch dadurch, dass sie eben sterben abgegolten. Dann gibt es ja keine Veranlassung mehr, sonst noch jemanden zu bestrafen.

ein Kind kann nichts dafür das es verhungert, obwohl ein Essen nur 1 Euro kostet. Aber die Eltern dieser Kinder TUN NICHTS dagegen, wir tun nichts dagegen, keiner tut etwas dagegen, ich auch nicht!

und Gott tut auch nichts dagegen. Dabei wäre er derjenige, der am ehesten was tun könnte. Er könnte also, tut aber nicht. Die anderen könnten nicht so einfach. Und du tust nicht nur nichts dagegen, du tust im Gegenteil sogar etwas dafür. Du forderst ja selbst gerade die Ungleichverteilung, die zum Hungertot des Kindes führt.

Aber Beschwerde einlegen...bei Gott das tun wir jeden Tag!

ihr solltet erstmal bei euch selbst Beschwerde einlegen. Ihr wolltet es ja so.

Deshalb schrieb ich : Mit Athene, bewege du auch deine Hände.

um die von dir gewünschte Ungleichverteilung, die zum Verhungern des Kindes führt, voranzutreiben, schon klar.

Machen wir den Anfang dieses Elend zu beenden..

ja genau, das solltet ihr. Aber ihr wollt ja das Gegenteil.

dann wird auch Gott dafür mithelfen.

das zeigt einmal mehr, wie ungerecht er ist. Er unterstützt immer genau das, was ihr tut. Tut ihr Unrecht, unterstützt er es. Würdet ihr Gutes tun, würde er es unterstützen.

Mit Athene, bewege du auch deine Hände!

um dir eine runterzuhauen?

Sogar ich, wenn ich etwas nicht machen will, muss ich es nicht machen. Wieso sollte Gott "müssen"?

weil er

1. allgut ist

2. für seine Schöpfung verantwortlich ist

3. allmächtig ist und es deswegen für ihn, anders als für dich, keine Anstrengung wäre

Außerdem: wie kommst du überhaupt darauf, dass du selbst nicht musst? Dass keiner kommt und zu dir sagt "Du musst", heißt ja nicht, dass du wirklich nicht musst. Vielleicht musst du ja, und denkst nur, du müsstest nicht.

Es ist was anderes wenn ich sage "ich kann es" und etwas anderes wenn ich es schließlich mache, oder nicht?
Gott kann es. Aber müssen oder sollte tut er nicht.

also ist er nicht allgut. Und nicht verantwortungsbewusst. Aber das hattest du ja schon herausgestellt.

So etwas würde mehr Verwirrung schaffen als Gutes. Sieh dir den Film "Wall E" an. Willst du so leben?

was meinst du?

Denn darauf würde es hinauslaufen.
Wer würde einen Finger krumm manchen wenn wir alles von Oben bekommen könnten?

was wäre denn daran schlecht, wenn niemand den Finger krumm macht? Dass es als Tugend gilt, die Finger krumm zu machen, liegt nur daran, dass die Notwendigkeit gibt, die Finger krumm zu machen. Wenn diese Notwendigkeit wegfällt, gibt es auch keinen Anlass mehr, es als Tugend anzusehen. Und entsprechend auch keinen Anlass mehr, es als Untugend anzusehen, wenn niemand die Finger krumm macht.

Wer würde dann etwas lernen wollen?

wieso soll es eigenlich notwendig sein, etwas lernen zu wollen? Gott kann einem jedes Wissen doch einfach ins Gehirn einpflanzen.

Da wo die Lehre Christus jedoch kategorisch ist, ist die Tatsache das wir uns hier für ein anderes Leben eine Bildung unterlaufen, das wir hier für ein anderes Leben "lernen".

und indem dies impliziert, dass die Menschen leider müssen, demonstriert es, dass Gott böse ist. Wäre Gott gut, hätte er die Welt ja auch so einrichten können, dass die Menschen nicht leiden müssen.

[Uriel Ventris]

Siehst Du, dass, wenn der Kulturkreis sich ändert, auch die Moral angepasst wird?

Was für ein Gedankensprung.

[Taanae]

Was für ein Gedankensprung.

Was für ein langer Beitrag!
Übrigens bin ich doch beim Thema geblieben, oder etwa nicht?

Halman weiß schon, was ich meine. Die damalige Kultur ließ Vielehen zu, aber sicherlich keine Untreue bei Frauen (sie mussten sogar einen möglichen Vergewaltiger heiraten, um versorgt zu sein). Es war eben eine Männergesellschaft und was unmoralisch war, bestimmten sie, nicht Gott. Denn als Jesus auf Erden weilte, erledigte sich das mit der von Gott akzeptierten Bigamie, weil er aktuellere Infos brachte.

Die Ehe ist heutzutage nur noch wichtig zur Absicherung ... also die Kultur hat sich wieder stark verändert. Aber wo bleibt die Anpassung Gottes an unsere Gesellschaftsstruktur? Das was damals gültig war, kann doch heute nicht mehr angewandt werden. Bestimmte Strenggläubige glauben doch genau genommen, dass Sex vor der Ehe verboten ist und auch andere Praktiken abgelehnt werden müssen. Ist dies noch zeitgemäß?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Taanae schrieb nach 47 Minuten und 15 Sekunden:

Gott hat aber nicht nur den Menschen erschaffen, sondern auch die Welt. Wenn die Welt also so beschaffen ist, dass die Menschen leiden müssen, um zu lernen, dann ist Gott dafür verantwortlich, dass das so ist. Er hätte die Welt ja auch so einrichten können, dass die Menschen lernen können, ohne dafür leiden zu müssen.

Ich denke, wenn man mal ein wenig nach der Bibel geht, weiß man, dass die Erde so vorgefunden wurde, dass man nicht leiden musste. Aber der Mensch hat es gern etwas kompliziert, spannend und ungerecht, und er ist selbstherrlich in der Annahme, diese selbst geschaffenen Probleme beseitigen zu können ohne einen Gott. Der Mensch könnte aus seinen Fehlern lernen, aber will er das? Was ist in unserer heutigen Welt denn besser als in einem möglichen Paradies, mal so zum Vergleich?

was wäre denn daran schlecht, wenn niemand den Finger krumm macht? Dass es als Tugend gilt, die Finger krumm zu machen, liegt nur daran, dass die Notwendigkeit gibt, die Finger krumm zu machen. Wenn diese Notwendigkeit wegfällt, gibt es auch keinen Anlass mehr, es als Tugend anzusehen. Und entsprechend auch keinen Anlass mehr, es als Untugend anzusehen, wenn niemand die Finger krumm macht.

Genau, Arbeit ist nichts anderes als Zwang. Wenn die Notwendigkeit zum Arbeiten nicht bestehen würde, würden sich die Menschen aber trotzdem betätigen, schon rein aus Neugier und Langweile.

wieso soll es eigenlich notwendig sein, etwas lernen zu wollen? Gott kann einem jedes Wissen doch einfach ins Gehirn einpflanzen.

Wäre doch langweilig, alles von vornherein zu wissen. Wo bleibt denn dann der Spaß? Ich sehe in uns Menschen so etwas ähnliches wie Kinder, die immerzu lernen (wollen). Jemand der alles weiß, kann nur noch Wissen vermitteln und wäre eher so etwas wie ein Lehrer.

[Agent Scullie]

Also ist der Mensch hilflos ohne Gott, weil er diese Hilfe oder entsprechenden Schutz dringend bräuchte. Gott soll also Menschen vor sich selbst schützen

nicht vor sich selbst, sondern vor anderen Menschen. Viele Probleme auf der Welt gehen darauf zurück, dass eine Gruppe von Menschen einer anderen Gruppe Leid zufügt. Gottes Aufgabe wäre es dann, die Gruppe, der Leid zugefügt werden soll, vor der anderen Gruppe zu beschützen.

und damit bevormunden.

diejenige Gruppe, die der anderen Leid zuzufügen strebt, mag das als Bevormundung ansehen, aber die Gruppe, die beschützt wird, sieht sich dadurch sicherlich nicht bevormundet.

Die Menschen machen Mist und erwarten eine Handlung von Gott,

deine Argumentation übersieht, dass der Mist ja nicht von allen Menschen gemeinsam gemacht wird, sondern nur von einer Gruppe. Jene Menschen, die dieser Gruppe nicht angehören, erwarten zurecht, vor den Auswirkungen des Mists, den diese Gruppe macht, geschützt zu werden.

Hinzu kommt, dass die Angehörigen der Gruppe, die Mist macht, dies in vielen Fällen nicht einfach deswegen tun, weil sie es so toll finden, Mist zu machen. Sondern weil sie sich durch die auf der Welt herrschenden Verhältnisse dazu gezwungen sehen. Gott hätte diese Verhältnisse anders einrichten können, dann wären viele Angehörige dieser Gruppe gar nicht erst zur Gruppe gestoßen.

Die Frage ist, ob es richtig ist, einzugreifen und einzelnen zu helfen.

jedenfalls wäre es nicht allgut, dies nicht zu tun.

Die Menschheit als Gesamtheit verlässt sich doch auf die Selbstbestimmungsrechte und sollte daher auch in der Lage sein, zu den Folgen zu stehen.

du sprichst immer von der Menschheit als Ganzem, als wäre das ein stets einstimmig denkendes und handelndes Kollektiv. Das ist die Menschheit aber nicht. Es gibt Menschen, die böses tun, und andere, die darunter leiden. Hinzu kommt, dass jene, die böses tun, das häufig nicht aus Spaß an der Freude tun, sondern sich durch die äußeren Umstände, die darauf zurückgehen, wie Gott die Welt eingerichtet hat, dazu verleitet sehen.

Nach Gott fragt man oft nur, wenn es einem schlecht ergeht. Wenn mich jemand links liegen lässt oder sogar verspottet, muss ich dann helfen?

wenn du allgut bist, dann sicherlich. Und dass alle Menschen, denen es schlecht geht, nicht nach Gott fragen würden, wenn es ihnen gut ginge, bezweifle ich. Und schließlich sollte sich Gott mal fragen, ob es nicht vielleicht auch an ihm liegt, wenn Menschen nicht nach ihm fragen.

Das sehe ich auch so. Wäre uns geholfen, wenn wir alle genug zu essen hätten?

dann wäre zumindest schonmal ein Problem - nämlich das des Hungers - gelöst.

Das Wort Gottes muss doch nicht eindeutig in der Bibel stehen.

warum nicht?

Solange Widersprüche ungeklärt bleiben, ist Gott nur ein Erschaffer und die Bibel nur ein Erklärungswerk mit Defiziten.

warum das? Es ist doch das Wort Gottes.

Er trägt die absolute Verantwortung für sein Werk und die Menschen sind verantwortlich für ihr Handeln.

das Handeln der Menschen ist aber immer auch eine Reaktion auf die gegebenen äußeren Umstände. Und damit darauf, wie Gott die Welt eingerichtet hat. Somit ist Gott für das Handeln der Menschen mitverantwortlich.

[Taanae]

Gottes Aufgabe wäre es dann, die Gruppe, der Leid zugefügt werden soll, vor der anderen Gruppe zu beschützen.

Wie sollte das denn aussehen? Sollten die "Guten" bewacht werden oder die "Bösen" bestraft oder eingesperrt?

Es gibt Menschen, die böses tun, und andere, die darunter leiden. Hinzu kommt, dass jene, die böses tun, das häufig nicht aus Spaß an der Freude tun, sondern sich durch die äußeren Umstände, die darauf zurückgehen, wie Gott die Welt eingerichtet hat, dazu verleitet sehen.

Sie lassen sich durch die schlechten Umstände verleiten, die die Menschen geschaffen haben und Gott zugelassen hat.

wenn du allgut bist, dann sicherlich.

Welcher Mensch ist schon allgut (kenne diese Bezeichnung nicht)? Wenn ein Mensch versucht, aus reiner Nächstenliebe zu handeln, reibt er sich auf und wird ausgenutzt.

Und schließlich sollte sich Gott mal fragen, ob es nicht vielleicht auch an ihm liegt, wenn Menschen nicht nach ihm fragen.

Du meinst, er könne mal "Hallo" sagen, damit man auch ganz sicher weiß, dass er existiert?

"Das Wort Gottes muss doch nicht eindeutig in der Bibel stehen"

warum nicht?

Weil die Bibel etwas widersprüchlich ist, sie ist alt und auf die damalige Gesellschaft zugeschnitten, wurde von Menschen geschrieben.

warum das? Es ist doch das Wort Gottes.

Bist Du sicher?

das Handeln der Menschen ist aber immer auch eine Reaktion auf die gegebenen äußeren Umstände. Und damit darauf, wie Gott die Welt eingerichtet hat.

Ja, aber wer hat die Erde so verändert oder eingerichtet? Die jetzigen äußeren Umstände schuf doch der Mensch.

[Uriel Ventris]

Keinen Sex vor der Ehe ist ja so unütz nicht, da hat der alte Knacker in Rom doch teilweise recht. Es kann in Zeiten, in denen Kondomen unbekannt sind, helfen, Geschlechtskrankheiten zu verhindern (die sind ja keine Erfindung der Neuzeit), weiterhin bleiben in Zeiten, vo Gentests unbekannt sind, keine Frauen alleine auf ihren Kindern sitzen, während sich der Vater davonstehlen kann.

Sinnlos sind diese Gebote ja nicht, aber wenn man sie zu Gottes Wort hochstilisiert und nicht mehr über den eigentlichen Nutzen nachdenkt, ist das schon niederste Stufe und einfach nur mehr Wichtigtuerei, mit der man das Leben anderer Menschen bestimmen will. Natürlich ist es nicht mehr zeitgemäß, da man heutzutage mit Einwegkondomen (in manchen Gegenden Afrikas ist das auch nicht selbstverständlich) Geschlechtskrankheiten und ungewolltge Schwangerschaften mit 99%iger Sicherheit verhindern kann.

[Taanae]

... da hat der alte Knacker in Rom doch teilweise recht.

Wer?

Sinnlos sind diese Gebote ja nicht, ...

Ja, Gebote, nicht Verbote!

[Noir]

Wer?

Der Papst.

Vielleicht hätte Uriel besser "der alte Oberknacker in Rom" schreiben sollen, denn "alte Knacker" gibt es da ja zuhauf.