Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Enas Yorl]

Ein atheistisches Fest mit Krippe, Christkind und Weihnachtsliedern?

Weihnachten alis Christmas, ist längst ein Familienfest und kommerzielles Event. Ob jemand dabei religiöse Inhalte mitnimmt, darf jeder selbst entscheiden.

Atheisten, die eben gesucht und die Wahrheit gefunden haben, sind nicht mehr durch Sackgassen beschränkt.

Ich bin selbst Atheist, aber den Begriff Wahrheit würde ich so nicht benutzen. Objektiv gesehen, ist unser überprüfbar gesichertes Wissen über das Universum beschränkt. Jenseits dessen, müssen wir mit Theorien und Wahrscheinlichkeiten arbeiten, was die Möglichkeit einschließt, das diese falsch sein können. Der Unterschied beim Atheisten ist jetzt nur, das dieser nicht versucht, das Unbekannte mit einer Gottheit zu erklären.
Deshalb hat der Atheist die Wahrheit nicht mit den Löffel gefressen, es ist vielmehr die Akzeptanz das wir manche Dinge nicht mit Sicherheit wissen. Und das man das Unbekannte nicht unbedingt mit Glauben füllen muss.

[Thomas W. Riker]

Warum? Schließlich ist Weihnachten ja von den Christen nur auf den 24.12. gelegt worden, um den ollen Germanen ihr Julfest zu versauen. Anders konnten sie sie ja nicht ködern.

Zum einen geht es bei Weihnachten um Mitternacht des 25.12. als Geburtszeitpunkt ("wohl zu der halben Nacht"). Heiligabend ist eine Vorfeier, die auch nicht in allen christlichen Kreisen gefeiert wird.

Historisch betrachtet löste das Weihnachtsfest das Fest des römischen Sol invictus (unbesiegter Sonnengott) ab, das zur Wintersonnenwende gefeiert wurde. Das germanische Christentum entstand deutlich später.

[arthur]

Warum nicht? Sein Dasein und seine Aussagen sind das Bild, und jeder der will, kann sich daran orientieren.

Ja aber ich will nicht. Weil es für mich nunmal keine Orientierung darstellt.

Wenn es die Zeit nicht gab am Anfang, bzw. vor dem Anfang, dann ist die Ewigkeit nichts Zeitabhängiges, sondern infolge dessen etwas Dauerhaftes ohne Anfang.

Ob etwas "dauerhaft" ist kannst du nur an der "Zeit" ablesen. Alleine schon der Begriff "dauerhaft" ist eine "zeitliche Angabe". Da steht zwar nicht expliziet "es dauert soundsoviele Stunden/Tage/Wochen/Monate etc..", sondern eben ein undefiniertes "dauerhaft", trotzdem ist das eine allgemeine Ausage über eine gewisse "Zeitspanne". Nämlich eine dauerhafte.
Somit ist der Begriff "Ewigkeit" ohne den Begriff "Zeit" völlig nutzlos.
Der Mensch ist ohne Zeit nicht existenzfähig.

Denn das was für den Anfang gesorgt hat, ist nicht durch irgendwelche Gesetze oder Regeln steuerbar.

Das kannst du nicht wissen, weil du dort nicht "hinschauen" kannst. Es gibt keinen Gedanken der dich dort "hin transportiert" und dich "nachschauen" läßt, ob es auch tatsächlich so ist.
Wenn "Zeit" keine Rolle mehr spielt, hat sich das mit der "Ewigkeit" eh erledigt.

[Taanae]

Hat Jesus gelebt und war er der Sohn Gottes? Da man dies nicht beweisen kann, muss ich mir die Frage anders beantworten, da ich nun mal nicht gerne irgendwelchen fiktiven Gestalten hinterher laufe.

Auch wenn die Bibel kein Tatsachenbericht sein sollte, sind doch die Angaben über Jesus recht schlüssig. Dass es keine schriftlichen Zeitzeugen außer den Aposteln gab, kann darin begründet liegen, dass man Bedenken hatte, diesen Glauben anzuerkennen, um Unruhe zu vermeiden. Wahrscheinlich stand eine schriftliche Erwähnung unter Strafe, oder man wurde angreifbar, benachteiligt oder verfolgt. Keine Regierung wird etwas so machtzersetzendes am Leben erhalten, sondern eher im Keim ersticken.

Die vielen anderen Messias(se), die es damals gegeben haben soll, waren bestimmt Menschen, die versucht haben, auf Kosten anderer zu leben. Ich nehme an, sie haben gebettelt oder andere mit Versprechungen um ihr Geld betrogen. Vielleicht waren sie auch in der Lage, Menschen zu heilen oder kannten andere Tricks.
Nicht nur Jesus soll Menschen geheilt haben, sondern auch seine Jünger. Er hat seine Fähigkeiten also weiter gegeben.

Vor kurzem hatte ich Kontakt mit jemandem aus einer freikirchlichen Gemeinde. Sie behaupten, dass der Gott aller Kirchen der Gleiche sei - Gott, Jesus und der Heilige Geist seien eine Person. Dies ist für mich insofern unglaubwürdig, weil Gott dann gestorben sein müsste. Aber wie hat er sich selbst auferweckt? Auch missionieren sie nach deren Angabe, glauben an Wunderheilungen und sind zeitweise mit prophetischen Gaben gesegnet. Mir wiederstrebt es, dies alles zu glauben, und ich verstehe nicht, warum sie sich selbst so irreführen. Auch verstehen sie die Bibel anders und legen Prophezeihungen für unsere heutige Zeit eigenwillig aus. So war wenigstens mein Eindruck. Mir ist auch aufgefallen, dass sie nicht kritikfähig waren - an ihrer Wahrheit Zweifel zeigen, schwächt wohl deren Glauben. So viel heile Welt und übertriebene Hoffnung ist unerträglich, unecht.

Die Religionen haben immer etwas so Verbindliches, Erzwingendes und Schemenhaftes und daher habe ich ein Problem mit Religionsgesellschaften und ich bin ganz allein mit meinem Glauben.

Ja aber ich will nicht. Weil es für mich nunmal keine Orientierung darstellt.

Ist durchaus akzeptabel. Glaube ist nicht erzwingbar und ich kann Dich niemals überzeugen.

Ob etwas "dauerhaft" ist kannst du nur an der "Zeit" ablesen. Alleine schon der Begriff "dauerhaft" ist eine "zeitliche Angabe". Da steht zwar nicht expliziet "es dauert soundsoviele Stunden/Tage/Wochen/Monate etc..", sondern eben ein undefiniertes "dauerhaft", trotzdem ist das eine allgemeine Ausage über eine gewisse "Zeitspanne". Nämlich eine dauerhafte.
Somit ist der Begriff "Ewigkeit" ohne den Begriff "Zeit" völlig nutzlos.
Der Mensch ist ohne Zeit nicht existenzfähig.

Wortverdreherei...
Beschreibe mal die Ewigkeit.
Natürlich ist sie zeitlos, ohne gestern und morgen.
Etwas, dass keine Zeit kennt, muss nicht entstehen. Leider weiß ich auch nicht, wie ich darauf komme, waren wohl Eingebungen oder nur Glaube?

[Dannyboy]

Auch wenn die Bibel kein Tatsachenbericht sein sollte, sind doch die Angaben über Jesus recht schlüssig. Dass es keine schriftlichen Zeitzeugen außer den Aposteln gab, kann darin begründet liegen, dass man Bedenken hatte, diesen Glauben anzuerkennen, um Unruhe zu vermeiden.

Das ist Bullshit - Wikipedia, the free encyclopedia

Wahrscheinlich stand eine schriftliche Erwähnung unter Strafe,

Nein. Beweis: Es gibt schriftliche Erwähnungen. Flavius Josephus, Tacitus, Plinius.

Die vielen anderen Messias(se), die es damals gegeben haben soll, waren bestimmt Menschen, die versucht haben, auf Kosten anderer zu leben. Ich nehme an, sie haben gebettelt oder andere mit Versprechungen um ihr Geld betrogen. Vielleicht waren sie auch in der Lage, Menschen zu heilen oder kannten andere Tricks.

Wieder Bullshit - Wikipedia, the free encyclopedia

Wortverdreherei...
Beschreibe mal die Ewigkeit.
Natürlich ist sie zeitlos, ohne gestern und morgen.

Dann gibt es keinen Unterschied zwischen unendlich lang und unendlich kurz.

[arthur]

Auch wenn die Bibel kein Tatsachenbericht sein sollte, sind doch die Angaben über Jesus recht schlüssig.

Das haben "Angaben" über fiktive Gestalten so ansich.
Gandalf ist z.B. so eine Gestalt, über die sehr schlüssige Angaben innerhab der Fiktion gemacht werden. Es ist schlüssig nachvollziehbar, warum er als "Gandalf der Graue" gegen Saruman unterliegt, dann aber viel stärker ist als dieser, sobald er "Gandalf der Weiße" ist. Er ist "Gandalf der Weiße" weil er einen Balrog besiegt hat. Das dürfte wohl noch keinem Zauberer vor ihm gelungen sein.
"Jesus der Graue" hingegen hat niemanden besiegt, der mir irgend etwas "sagen" würde. Ich kann mit dem Begriff "Satan" ebenso wenig anfangen, wie mit dem Begriff "Gottes Sohn".
Niemand sollte "Gottes Sohn" sein.

Für mich ist das noch unsinniger als die Fiktion von einem Gandalf. Ein Gandalf rennt wenigstens nicht zu seinem Vater um zu zaubern. Der Herr Jesus hingegen muß da jedesmal ein Memo an seinen Vater voraus schicken. Also was soll ich mit dem Kerl anfangen? Ich will nichts von dem "Sekretär" wenn ich "Gott meine" und "Gott sage" etc.. Ich gehe keinen Umweg.

Beschreibe mal die Ewigkeit.

Ewigkeit = unendliche Zeitdauer

Natürlich ist sie zeitlos, ohne gestern und morgen.

Aber das hast du doch erst heute festgestellt. Und das liegt genau zwischen gestern und morgen.

Etwas, dass keine Zeit kennt, muss nicht entstehen.

Etwas das keine Zeit kennt muß nichts, was uns ein Begriff wäre. Also auch nicht entstehen.

Leider weiß ich auch nicht, wie ich darauf komme, waren wohl Eingebungen oder nur Glaube?

Vielleicht war es einfach ein Wortverdreher. Weil die Begriffe, zu beschreiben was ohne Zeit wäre, noch nicht gefunden wurden.

[Antiker 92]

@Halman

Natürlich fallen gerade die aggressiven religiösen Fundamentalisten stark auf, auf die Du hier wiederholt zu sprechen kommst. Aber daneben gibt es noch viel mehr Menschen, die ihren Glauben in der friedlichen Stille leben und vielleicht nur dann auffallen, wenn sie ein religiöser Gläubig-Thread dazu einlädt, über ihren Glauben zu sprechen bzw. zu schreiben. Und jenen friedsamen Gläubigen befremden diese aggressiven Fundamentalisten zutiefst, dass kann ich Dir versichern.

. Religion dient nur dazu, Menschen zu manipulieren und gefügig zu machen. Und zwar jede Religion. Wenn man an Gott glaubt, braucht man keine Essensvorschriften, keine Kirchen, Moscheen oder sonst irgendwelche Tempel. In Deutschland gibt/gab es auch Überlegungen, den Islam zu verstaatlichen, so wie die Kirche eben. Viele islamische Extremisten wären wahrscheinlich so blöd und würden sich darüber freuen, aber in erster Linie muss dann jeder Muslim einmal Steuern bezahlen, so wie Kirchensteuer eben. Und wer die nicht bezahlen will, muss aus dem Islam austreten. Blöd gelaufen, aber Religion war schon immer nur ein Instrument.

[Taanae]

"Jesus der Graue" hingegen hat niemanden besiegt, der mir irgend etwas "sagen" würde. Ich kann mit dem Begriff "Satan" ebenso wenig anfangen, wie mit dem Begriff "Gottes Sohn".
Niemand sollte "Gottes Sohn" sein.

Du hast recht, "Satan,Teufel" und Gottes "Sohn" sind blöde Bezeichnungen. Dann sind eben alles Götter .

Ich will nichts von dem "Sekretär" wenn ich "Gott meine" und "Gott sage" etc.. Ich gehe keinen Umweg.

Ja, dann muss man halt beten...

Ewigkeit = unendliche Zeitdauer

Wieso Zeitdauer, nicht Zeitlosigkeit?

Es gibt schriftliche Erwähnungen. Flavius Josephus, Tacitus, Plinius.

Ja, das weiß ich, aber die akzeptiert ihr doch nicht als Zeitzeugen.

Wieder Bullshit - Wikipedia, the free encyclopedia

Danke für den Bullshit. Du darfst mich gerne überlesen.

@Halman
Religion dient nur dazu, Menschen zu manipulieren und gefügig zu machen. Und zwar jede Religion.
...aber Religion war schon immer nur ein Instrument.

Oh, Mann ... das stimmt sogar.

[Noir]

Niemand sollte "Gottes Sohn" sein.

Oder alle.

Da wir schließlich alle "Gottes Kinder" sind, sind wir auch alle "Gottes Söhne " - oder die Mädels unter uns - "Gottes Töchter ".

Etwas, dass keine Zeit kennt, muss nicht entstehen.

Entweder das, oder aber es entsteht, existiert und vergeht in ein und dem selben Augenblick.

Edit:
Nee - wenn es nicht entsteht, dann existiert es auch nicht....

[Dannyboy]

Ja, das weiß ich, aber die akzeptiert ihr doch nicht als Zeitzeugen.

Wie kommst du darauf?
Bei Flavius Josephus muss ich mich korrigieren. Die "Erwähnung" war wohl eine nachträgliche Fälschung.
Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret ? Wikipedia

[endar]

Wie kommst du darauf?
Bei Flavius Josephus muss ich mich korrigieren. Die "Erwähnung" war wohl eine nachträgliche Fälschung.

Da steht nichts von Fälschung, sondern von christlicher Verbrämung.

Das ist im übrigen auch überhaupt nicht ungewöhnlich, dass Jesus bei F. Josephus erwähnt wird.

[Tibo]

Zitat:
Wahrscheinlich stand eine schriftliche Erwähnung unter Strafe,

Nein. Beweis: Es gibt schriftliche Erwähnungen. Flavius Josephus, Tacitus, Plinius.

Dann steht also auch Mord nicht unter Strafe schlißlich gibt es viele Mörder! Mit Verlaub Dannyboy: Dein Beweis ist
Bullshit - Wikipedia, the free encyclopedia

[endar]

Dann steht also auch Mord nicht unter Strafe schlißlich gibt es viele Mörder! Mit Verlaub Dannyboy: Dein Beweis ist
Bullshit - Wikipedia, the free encyclopedia

Bewerft euch via PN mit Dreck, ja?

Und dann nochmal zu der Vermutung, die schriftliche Erwähnung des Christentums etc. habe unter Strafe gestanden. Das ist in der Tat extrem substanzlos und offenbart nichts anderes als die völlige Abwesenheit historischen Hintergrundwissens und historischer Logik.

Warum hätten die das auch tun sollen? In Erwartung, dass die 300 Jahre später den Laden übernehmen würden? Also bitte!

Das römische Reich war religiös auf Toleranz aufgebaut. Fremde Gottheiten und Religionen wurden nicht diskriminiert, sondern in das römische Staats- und Religionssystem integriert. Die römischen Autoritäten haben sich nicht um das Christentum gekümmert. Dazu und zur Christenverfolgung habe ich mich aber glaub schon geäußert.

[Uriel Ventris]

Dann steht also auch Mord nicht unter Strafe schlißlich gibt es viele Mörder! Mit Verlaub Dannyboy: Dein Beweis ist
Bullshit - Wikipedia, the free encyclopedia

Wenn berühmte, im römischen Reich namhafte Autoren über Jesus schreiben konnten, ohne an's Kreuz genagelt zu werden, beweist dass doch offensichtlich, dass es nicht unter Strafe stand.

[arthur]

Dann sind eben alles Götter .

Ich weiß nur von einem: Gott.

Ja, dann muss man halt beten...

Muß ich nicht.

Wieso Zeitdauer, .....?

Weil die Ewigkeit eine unendliche Zeitdauer ist.

Oder alle.

Genau so war es gemeint.