Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Taanae]

Ich fühle mich grade ein wenig angesprochen. Ich bin begriffsstutzig, weil ich die "Antithese" (ein Kunstwerk ist kein Beweis für einen Schöpfer) auch noch künstlerisch darstelle?

Ein Kunstwerk ist kein Beweis, da Kunst verschieden definiert wird. Es geht doch nur darum, dass etwas Komplexes nicht von selbst entstehen kann.

Da fühle ich mich jetzt aber schon a bisserl vors Köpfchen gelatzt.

Aber nicht doch, Du bist doch mein Held!
Du warst gar nicht angesprochen und bist auch nicht begriffsstutzig. Aber man muss ja irgendwann eine Bildsprache verwenden, wenn niemand bereit ist, mitzudenken und fast alle alles als falsch und dumm betiteln.

Nur, ich verstehe diesen Link nicht.

Newton war eher als Philosoph bekannt, weil wissenschaftliches Denken und Philosophie eh noch nicht klar getrennt waren.

Zu seiner Zeit galt er nicht als Wissenschaftler?

Zu den beiden Links zu Harald Lesch finde ich immer noch keinen Server........

Jetzt geht's hoffentlich.

Harald Lesch*glaubt an Gott
YouTube Video

Harald Lesch über Gott und die Wissenschaft
YouTube Video

Gott und der Urknall mit Harald Lesch
YouTube Video

[Dannyboy]

Ein Kunstwerk ist kein Beweis, da Kunst verschieden definiert wird. Es geht doch nur darum, dass etwas Komplexes nicht von selbst entstehen kann.

Ja und das ist falsch. Komplexes kann von selbst entstehen. Die Eigenschaft nennt sich "Selbstassemblierung".

Zu seiner Zeit galt er nicht als Wissenschaftler?

Kaum. Er war in der Sprache seiner Zeit ein Naturphilosoph.

[endar]

Damit keine Misseverständnisse aufkommen, solltest du noch dazu erwähnen, dass das daran lag, dass es um 1700 keine moderne Wissenschaft im heutigen Sinne gab, die entwickelte sich nämlich erst.

[Soran_Panoko]

Eben. Wenn man seine Glaubwürdigkeit und die Karriere nicht riskieren will, schweigt man sich zum Thema Gott lieber aus.

Bitte?

Gott ist keine Wissenschaft, er kann also nicht teil einer Wissenschaftlichen Theorie sein.
Wer senen Persöhnlichen glauben in seine wissenschaftliche arbeit einfließen lässt, dem ist sowieso nichtmehr zu helfen

Was man Privat glaubt ist ne andere sache ...

[arthur]

Ein Kunstwerk ist kein Beweis, da Kunst verschieden definiert wird. Es geht doch nur darum, dass etwas Komplexes nicht von selbst entstehen kann.

Dennoch ist die Bedingung "daß etwas sein muß, damit etwas (daraus?) werden kann" kein Beweis für die Existenz einer (übernatürlichen) "Intelligenz" die dahinter stünde.
Im Grunde genommen sagt das auch Lesch in deinem 2. Video. Denn er sagt: "möglicherweise".

Aber nicht doch, Du bist doch mein Held!

Seit wann das denn, wo ich mich doch kaum aus der Reserve locken lasse?

Nur, ich verstehe diesen Link nicht.

Wäre auch ein bischen einfach, wenn man immer alles sofort verstehen würde.

Zunächst einmal geht dieses "Filmchen" davon aus, es gebe einen "Schöpfer" und dessen "Logos". Im weiteren Verlauf relativiert sich diese "These", wenn man wirklich zu einem "Bobachter" wird. Besonders dann, wenn man nur noch "den Schöpfer" (gem. den Worten "Im Anfang bei Gott") sehen will. Sprich wenn man diesen weiterhin "fokussiert". Denn dann blendes man wieder alles andere aus.

Um dich jetzt vollends zu verwirren:
man könnte es mit dem "Gelben Fleck" im Auge vergleichen. Das ist der Bereich des "besten Sehens". Allerdings, wenn man einen Punkt genau fixiert heißt das, daß man gleichzeitig einen anderen Punkt ausblendet, der genau im "Sichtbereich" des "blinden Fleckes" liegt. Hier ein Beispiel:
Blinder Fleck
Es ist so, daß unser Gehirn den Bereich im "Blinden Fleck" durch bereits bekannte Deteils der "sichtbaren Umgebung" (wie z.B. der dominierenden Farbgebung) ersetzt. Sprich das Gehirn "rekonstruiert" den Bereich. Wie eine Software, damit es ein "vollständiges Bild" ergibt - was aber faktisch fehlerhaft ist.

Desweiteren:
wenn man in absoluter Dunkelheit ein Licht in weiter Ferne fixiert (z.B. Kerzenlicht), dann "verschwindet" das Licht plötzlich und man sieht nur noch die Dunkelheit. Wenn man ein "Licht" in der Ferne "fokussieren" will, dann muß man es ständig "umkreisen", sprich immer "knapp daneben schauen". Was allerdings heißt, daß man sich faktisch "die Dunkelheit um das Licht herum" anschauen muß, um das Licht selbst wahrzunehmen.
Verstehst du das?
Ev. hat es damit zu tun, weil im "Gelben Fleck" tatsächlich eine erhöte Menge eines gelben Farbstoffes verteilt ist, und somit das wahrgenommene (Licht) "neutralisiert" wird. Aber das ist jetzt nur eine Vermutung meinerseits.

Zu seiner Zeit galt er nicht als Wissenschaftler?

Zumindest gab es keine klare Trennlinie zwischen Wissenschaft und Philosophie zu seinen Lebzeiten.
"Alchemie" ist im Grunde auch keine exakte Wissenschaft. Ich meine he "der Stein der Weisen" und so......oder "aus welchen Materialien kann man Gold gewinnen". Solche Fragen würde sich heute wohl keiner mehr stellen.

Jetzt geht's hoffentlich.

Geht. Es brachte mich "dem Schöpfer" aber trotzdem nicht näher. Vielleicht bin ich zu unbegabt.
Im Grunde kann ich alle Argumente Leschs nachvollziehen. Wenn aber z.B. der "Biomatsch" aus dem wir bestehen - der laut Lesch etwa 60 Cent wert wäre -, die Ursache für meinen Geist ist, warum kann dann "mein Geist" nicht auch die Ursache für einen "Gott" sein?
"Mein Geist" wäre doch aus der "Perspektive eine Gottes" ebenso nur ein "Matsch" (voller Gedanken oder was auch immer), weil er z.B. nichts "übernatürliches" bewirken kann.

*Denkmurmel anstreng*

[Soran_Panoko]

Ein Kunstwerk ist kein Beweis, da Kunst verschieden definiert wird. Es geht doch nur darum, dass etwas Komplexes nicht von selbst entstehen kann.

Achja? Hast du da irgendeine Referenz?
Ich hab auch noch nie jemanden etwas so komplexes schaffen sehen, dass kann also auch niemand gemacht haben
Zumal das Universum mit der Zeit immer komplexer wurde, am Anfang war es ja relativ simpel.

[Dannyboy]

Ev. hat es damit zu tun, weil im "Gelben Fleck" tatsächlich eine erhöte Menge eines gelben Farbstoffes verteilt ist, und somit das wahrgenommene (Licht) "neutralisiert" wird. Aber das ist jetzt nur eine Vermutung meinerseits.

Um das zu ergänzen. Der Grund liegt darin, das eine Sehzelle nach Reizung durch Licht regeneriert werden muss (Jeder kennt das, wenn man mal stark geblendet wurde). Normalerweise wird dieser Makel durch Sakkarden (Mikrobewegungen) des Auges ausgeglichen, so dass das Licht immer auf andere, frische Sinneszellen trifft.
Die gelben Farbstoffe haben eine Hilfsfunktion und schützt vor UV-Strahlung.

[endar]

Die gelben Farbstoffe haben eine Hilfsfunktion und schützt vor UV-Strahlung.

Und sowas kann sich eben nur der lieb.., ups, ein intelligent designer ausdenken.

Zu den Lesch Dingern: Das ZDF ist eine Gründung des Mainzer Erzbischofs. Und er hat JAHRE für den bayerischen Rundfunk gearbeitet. Herr Küng hat ihn ja auch einen Astrologen genannt.

[Uriel Ventris]

“Wer oberflächlich Physik treibt, der kann an Gott glauben. Wer sie bis zum Ende denkt, der muß an Gott glauben”
Isaac Newton

Nur weil Newton etwas gesagt hat, heißt das nicht per se, dass es stimmt. Genauso wie mit den Einstein-Zitaten, die manche Schlauberger als Gottes Botschaft verkaufen wollen.

Zumindest gab es keine klare Trennlinie zwischen Wissenschaft und Philosophie zu seinen Lebzeiten.
"Alchemie" ist im Grunde auch keine exakte Wissenschaft. Ich meine he "der Stein der Weisen" und so......oder "aus welchen Materialien kann man Gold gewinnen". Solche Fragen würde sich heute wohl keiner mehr stellen.

Aber unwissenschaftlich kann man das jetzt auch nicht nennen. Es wurde halt versucht, am Ende kam heraus, dass es nicht funktioniert.

Wer sagt denn, dass ich was gleich setze? Nur Du und Du irrst Dich.

Jetzt mal nicht so aggressiv, das könnte man fast als Ignoranz werten.

Dannyboy spricht etwas an, worauf ich auch schon hingewisen hatte: dass das Verb "glauben" einen Kontext hat. Im Falle von Gott ist das ein subjektiver, unbewiesener Gedankengang, im Falle von Dunkler Matiere/ Energie ein "ich denke, das könnte existieren, weil alles darauf hindeutet (und nicht das Vorhandensein von komplexen Strukturen, sondern der Zusammenhalt des Universums)".


Außerdem, was ich gerade entdeckt habe: Entgegen deiner Versuche, Jesus als Sohn Gottes, seine Botscchaft als Nicht-Idealismus und sein Ziel als jenseitig darzustellen (womit du dich lächerlich gemacht hast), gibt es sogar im Christentum Strömungen, die Jesus als Philosoph sehen (so wie ich es interpretiert habe). Das nennt sich christlicher Atheismus, und DAS sind eigentlich die wahren Christen, denn sie folgen nur den Lehren Jesu, und nicht denen eines Gottes.

[endar]

Aber unwissenschaftlich kann man das jetzt auch nicht nennen. Es wurde halt versucht, am Ende kam heraus, dass es nicht funktioniert.

Was ist denn an der Alchemie genau "wissenschaftlich"?

Nochmal: Es hat den modernen Begriff der Wissenschaft nicht gegeben, also brauchst du auch nicht versuchen, der Alchemie eine moderne Wissenschaftlichkeit anzudichten, das funktioniert nicht.

[Dannyboy]

Aber unwissenschaftlich kann man das jetzt auch nicht nennen. Es wurde halt versucht, am Ende kam heraus, dass es nicht funktioniert.

Alchimie ist eine esoterische Lehre. Nur weil man da auch mit Chemikalien herum gespielt hat und gewisse Techniken erfunden hat, war es keineswegs wissenschaftlich.

[Uriel Ventris]

Ich bin der letzte, der der Zauberei einen wissenschaftlichen Anstrich geben würde, ich hoffe, das wird aus meinen vielen Beiträgen hier ersichtlich.

Vielleicht war die Intention dieses Satzes nicht klar. Ich wollte damit nicht die Alchemie in ein gutes Licht stellen, sondern aussagen, das etwas auch Wissenschaft sein kann, auch wenn es sich im Nachhinein als Blödsinn bezeichnet wird. Das bezieht sich nicht mal direkt auf die Alchemie, das Beispiel war hier halt da.

[Antiker 92]

@Taanae

Wer oberflächlich Physik treibt, der kann an Gott glauben. Wer sie bis zum Ende denkt, der muß an Gott glauben”
Isaac Newton

Du hast gesagt du lässt dich nicht "Manipulieren", aber nimmst dieses Argument sehr ernst, ich dachte du hast einen freien Glauben, das passt zu deinen Aussagen leider nicht. Früher waren die Leute halt noch nicht so weit, und mussten halt das unmögliche was sie nicht verstehen als Gott abstempeln.

[endar]

Ich bin der letzte, der der Zauberei einen wissenschaftlichen Anstrich geben würde, ich hoffe, das wird aus meinen vielen Beiträgen hier ersichtlich.

Vielleicht war die Intention dieses Satzes nicht klar. Ich wollte damit nicht die Alchemie in ein gutes Licht stellen, sondern aussagen, das etwas auch Wissenschaft sein kann, auch wenn es sich im Nachhinein als Blödsinn bezeichnet wird. Das bezieht sich nicht mal direkt auf die Alchemie, das Beispiel war hier halt da.

Worauf ich lediglich hinweisen wollte: Das funktioniert nicht mit Dingen, die es damals im modernen Sinne noch gar nicht gegeben hat. Das nennt man einen Anachronismus.

Ganz abgesehen davon stimmt es eben auch nicht. Es ist auch völlig unnötig, denn Newton war sicherlich auf der Höhe seiner Zeit. Aber er ist eben auch ein Kind seiner Zeit.

[Thomas W. Riker]

Was ist denn an der Alchemie genau "wissenschaftlich"?

Nochmal: Es hat den modernen Begriff der Wissenschaft nicht gegeben, also brauchst du auch nicht versuchen, der Alchemie eine moderne Wissenschaftlichkeit anzudichten, das funktioniert nicht.

-trivium und quadrivium als septem artes lieberales ->
wenn man so will als Grundstudium
-Theologie
-Medizin
-Kirchenrecht und
-Weltliches Recht

Mehr gab es lange Zeit an Universitäten nicht