Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Uriel Ventris]

100 Jahre waren damals nicht absurd, das lag durchaus im Bereich des Möglichen. Nur kam es halt extrem selten vor. Und Asketen, wie sie die "Jünger" wohl gewesen sein mögen, leben bekanntlich länger.

[Soran_Panoko]

100 Jahre waren damals nicht absurd, das lag durchaus im Bereich des Möglichen. Nur kam es halt extrem selten vor. Und Asketen, wie sie die "Jünger" wohl gewesen sein mögen, leben bekanntlich länger.

Für einen armen Wanderprediger schon... (Damit mein ich den Begriff nicht abwertent)

Soetwas benötigt eben auch einen gewissen Lebensstandart und medizinische versorgung

[Uriel Ventris]

Nur weil man sich bei jedem kleinen Infekt nicht wochenlang Antiobiotika reinpumpen kann, heißt dass nicht, dass man gleich stirbt.
Und als angesehener Sektenprediger wird er bei den Gemeinschaften wohl gut genug verpflegt worden sein.

Um es nochmal zu wiederholen: hundert Jahre waren eine Seltenheit, aber nicht unmöglich. Das Durchschnittsalter in den alten Zeiten war so niedrig wegen der hohen Kindersterblichkeit und der dauernden Kriege. Wenn man das Kindesalter überlebt hat, in keinen Krieg verwickelt wird, keinen nennenswerten schädlichen Einflüssen ausgesetzt ist und körperlich aktiv ist, hat man gute Chancen. Damals wie heute.

[Dannyboy]

100 Jahre waren damals nicht absurd, das lag durchaus im Bereich des Möglichen. Nur kam es halt extrem selten vor. Und Asketen, wie sie die "Jünger" wohl gewesen sein mögen, leben bekanntlich länger.

Wenn der so extrem lange gelebt hätte, hätte es sicher gesondert Erwähnung gefunden. Das wäre ja schließlich das reinste Wunder.

[Taanae]

Wenn der so extrem lange gelebt hätte, hätte es sicher gesondert Erwähnung gefunden. Das wäre ja schließlich das reinste Wunder.

Warum sollte das Alter erwähnt werden, wenn Johannes noch nicht mal als Schreiber genannt wird?

Das Durchschnittsalter in den alten Zeiten war so niedrig wegen der hohen Kindersterblichkeit und der dauernden Kriege.

Sehe ich auch so.

[Noir]

Warum sollte das Alter erwähnt werden, wenn Johannes noch nicht mal als Schreiber genannt wird?

Nun ja - Methusalem wurde ja auch erwähnt, obwohl er nichts geschrieben hat - auch wenn der noch ein "klein" wenig älter geworden sein soll.

[Dannyboy]

Warum sollte das Alter erwähnt werden, wenn Johannes noch nicht mal als Schreiber genannt wird?

Genau. Wenn wir wirklich einen derart bemerkenswreten Autor wie den bald 100 Jahre alten Greis "Johannes der APostel" annehmen müssten, hätte man beides ganz sicher heraus gestellt. Ausgerechnet der Lieblingsjünger und dann noch der letzte Überlebende und steinalt. Nein, das wäre niemal unerwähnt geblieben.

[Taanae]

Genau. Wenn wir wirklich einen derart bemerkenswreten Autor wie den bald 100 Jahre alten Greis "Johannes der APostel" annehmen müssten, hätte man beides ganz sicher heraus gestellt. Ausgerechnet der Lieblingsjünger und dann noch der letzte Überlebende und steinalt. Nein, das wäre niemal unerwähnt geblieben.

Wenn er der "letzte" Augenzeuge war, hätte er sich ja selbst in den Vordergrund stellen müssen.

Nun ja - Methusalem wurde ja auch erwähnt, obwohl er nichts geschrieben hat - auch wenn der noch ein "klein" wenig älter geworden sein soll.

Methusalem war aber kein Bibelschreiber und wurde wohl 969 oder 970 Jahre alt. Ich nehme an, dass das Alter der Menschen aus dem AT deshalb erwähnt wurde, damit die Chronologie "Adam bis Jesus" zurückverfolgt werden konnte.

[Noir]

Wenn er der "letzte" Augenzeuge war, hätte er sich ja selbst in den Vordergrund stellen müssen.

Hätte er? Wäre das nicht einer der sieben Hauptsünden gewesen? Hochmut?

[Thomas W. Riker]

Wenn Johannes etwa 15 Jahre jünger als Jesus war, dann relativiert sich das hohe Alter auch etwas. Dann wäre er gut 90 Jahre alt geworden und das war eigentlich zu fast allen Zeiten möglich. Gerade einfache Menschen, die sich in den besten Jahren ein starkes Herz erarbeiten, vermeiden damit viele Zivilisationskrankheiten und sehen Ärzte nur von weitem.
Das ist imho auch ein Grund dafür, dass relativ viele Menschen, die sich nach dem zweiten Weltkrieg ihren Wohlstand mühsam erarbeiteten sehr alt werden.
Ansonsten stimme ich Noir zu, dass es durchaus möglich ist, dass der Apostel Johannes ein zurückhaltender Mensch blieb, anders als Petrus und Paulus, die theologisch prägend für die Kirche wurden.

[Dannyboy]

Jaja, man kann natürlich jetzt endlos ad-Hoc-Hypothesen (aka Ausreden) aneinander reihen und Gründe erfinden, warum es ja doch gewesen sein kann.
Das ist aber wenig sinnvoll.

Von Bibelforschern wird das Joh.-Evangelium jedenfalls kritisch betrachtet. So soll das 21. Kapitel erst wesentlich später nachträglich eingefügt worden sein, um der Schrift eben die besondere Legitimation zu verschaffen.

Denn natürlich wurde die starke Abweichung zwischen Johannes und den Synoptikern schon damals festgestellt.
Das Evangelium hatte eben einen besonderen Zweck. Es sollte die Emanzipation der Urchristen vom Judentum voran treiben. Nach der Zerstörung des Tempels in Jerusalem und der Durchsetzung paulinischer Strömungen musste man der Jesus-Geschichte eben eine andere Richtung geben, die sich besser ins hellenistische System einfügte.
Eine gute Marketing-Strategie.

[Uriel Ventris]

Jaja, man kann natürlich jetzt endlos ad-Hoc-Hypothesen (aka Ausreden) aneinander reihen und Gründe erfinden, warum es ja doch gewesen sein kann.

Das ist mir eigentlich egal, da es quasi sicher ist, dass es Johannes nicht (in dieser Weise) gegeben hat.

Ich finde es nur absurd, dass hier die meisten glauben, vor zweitausend Jahren wäre der älteste Mensch nicht älter als 60 geworden.

Es gab 90- und 100-Jährige. Nur halt nicht so viele. Mit einer gesunden Lebensweise (damals wusste man auch schon, was gesund ist, auch wenn das schwer fällt zu glauben), ist das möglich.

[Dannyboy]

Ich finde es nur absurd, dass hier die meisten glauben, vor zweitausend Jahren wäre der älteste Mensch nicht älter als 60 geworden.

Wie kommst du denn darauf? Bist du sicher, dass du diese Aussage nicht doch noch mal revidieren möchstest?
Helf mir mal weiter, wo siehst du denn diese Menge an Leute hier, die glauben, dass vor zweitausend Jahren der älteste Mensch nicht älter als 60 geworden ist.

[Area51 1/2]

Es fällt mir immer schwer etwas aus dem Griechischen ins Deutsche übersetzt zu sehen.

In Genesis schafft Gott den Menschen...nicht Adam und nicht Eva.

Και ο Θεός δημιούργησε τον άνθρωπο σύμφωνα με τη δική του εικόνα· σύμφωνα με την εικόνα τού Θεού τον δημιούργησε· αρσενικό και θηλυκό τούς δημιούργησε·

Und Gott schuf den Menschen einig nach sein Bild. nach sein Bild erschuf er ihn. männlich und weiblich schuf er sie.

Adam und Eva sind nicht in der Genesis enthalten...
Wo kommen denn Adam und Eva vor?
Sie sind "Im Paradies" entstanden..nicht auf der Erde.
Sie waren etwas besonderes in den Augen Gottes. Oder glaubt jemand das NUR Abel (allein) eine Menschheit gründen könnte?
Wie denn?
In meinen Augen bedeutet das dass es Menschen gab schon lange bevor Adam und Eva erschaffen worden sind.
Nur lebten diese auf der Erde und nicht im Paradies. Erst nach dem "jagen" von Adam und Eva aus diesem konnte Abel (auf der Erde) die Menschheit ermöglichen. So entstand eine Mischung von Menschen und Abel was wir heute Menschheit nennen.

Die Genesis hört nicht am siebten Tag auf...
Sie geht weiter.
Erst dort wird Adam und Eva erschaffen.
Nach den siebten Tag.

Και ο Κύριος ο Θεός έπλασε τον άνθρωπο από χώμα τής γης· και εμφύσησε στους μυκτήρες του πνοή ζωής, και έγινε ο άνθρωπος σε ψυχή που ζει.

Und Gott der Herr schuf den Menschen aus dem Sand der Erde. und hauchte ihn mit dem Hauch des Lebens ein. und der Mensch wurde zur lebendige Seele.

Gemäß also der Genesis schuf Gott erst das Universum (samt Erde und Flora und Fauna und Menschen) und erst dann schuf er Adam (und brachte in ins Paradies) wo später auch (aus seine Rippe) Eva entstand.

Es sind also zwei verschiedene Schöpfungen.
Denn in der folgenden (nach dem siebten Tag) schuf er wieder Tiere die er vor Adam brachte damit er sie benennt.
Weiterhin schuf er wieder Pflanzen und legte diese ins Paradies.

Και ο Κύριος ο Θεός φύτεψε έναν παράδεισο στην Εδέμ προς τα Ανατολικά, και έβαλε εκεί τον άνθρωπο, που έπλασε.

Und Gott pflanzte ein Paradies in Edem gen Osten und stellte dort drin den Mensch den er schuf.

Και ο Κύριος ο Θεός έπλασε από τη γη όλα τα ζώα τού αγρού, και όλα τα πουλιά τού ουρανού, και τα έφερε προς τον Αδάμ, για να δει πώς θα τα ονομάσει·

Und Gott der Herr schuf aus Erde alle Tiere und Vögel und brachte sie vor Adam damit er sieht wie er diese benennen wird.

Gott schuf den Menschen nach sein Ebenbild jedoch Adam nur indem er Leben in ihn hauchte...
So etwas ist paradox wenn es nur eine Schöpfung gegeben hat.

Vieles stammt aus eine griechische Seite die ich nicht ganz übersetzen kann..viel zu lang!

Aber diese Seite zeigt uns wie Schöpfung und Evolution Hand in Hand gehen können.
Wenn man sich an das Original hält und nicht an Interpretationen von irgendwelchen -Experten- auf dem Gebiet.

Es wird Schritt für Schritt das Original zitiert und ohne "Veränderungen" ins neu-griechisch übersetzt.

Für alle die einen Blick rein werfen wollen...

ÅîåëéêôéêÞ Äçìéïõñãßá:

[Soran_Panoko]

Die geschichte ist doch eh im Laufe der Zeit recht stark verändert worden. Z.B. fehlt in der Bibel Lilith (Adams erste Frau) komplett in der geschichte

Ideal ist die grieschiche Schrift also auch nicht, die Bibel ist eben nicht die Grundlage der Geschichten, sondern nur ein sammelwerk