Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[arthur]

Als ich letztesmal in einem Gehirn nachgeschaut habe, war da keine Materie mit negativer Energiedichte enthalten.

Bei welchem Anlass hast du "in ein Gehirn geschaut"?

Entscheidend ist die Methode der Erkenntnisgewinnung, nicht die Begrifflichkeit.

Z.B. indem man selber nachschaut, wie z.B. in einem Gehirn?

[Dannyboy]

Bei welchem Anlass hast du "in ein Gehirn geschaut"?

Ach, das ist schon ein bischen her. Einmal in einem Anatomie-Praktikum. Und dann im Labor eines Kumpels, der im Bereich Neurophysiologie forscht. Und einmal ließ ich mir Spaßeshalber bei einer Exkusion zur Radiologie meiner Uni mein Gehirn scannen.

Z.B. indem man selber nachschaut, wie z.B. in einem Gehirn?

Ja. Oder indem man die Strahlungssignatur eines Kollaps der Einstein-Rosen-Brücke nachweist.
Oder indem man eine Einstein-Rosen-brücke herstellt. Kann ja nicht so schwer sein, wenn das so oft geschieht.

[arthur]

Im "Bereich Neurophysiologie" erforscht man auch die "Einstein-Rosen-Brücke"?

Was hast du sonst noch für Hobbys?^^

[DeLouise]

Entscheidend ist die Methode der Erkenntnisgewinnung, nicht die Begrifflichkeit.

Ok, ich schreibe es so, dass auch Du damit klarkommst: ich stelle hier die These auf, dass unser Gehirn in der Lage ist eine mikroskopische, instabile Einstein-Rosen-Brücke zu schaffen. Einen Beweis muss ich im Moment noch schuldig bleiben... - und den werde ich persönlich wohl auch nicht erbringen können in absehbarer Zeit, da unser Gehirn nach derzeitigem Stand noch nicht zu 100% erforscht ist.

Warum sollte dem auch nicht so sein? Die Krümmung der Raumzeit geschieht durch jegliche Form von Energie, wie etwa Masse, Licht oder elektrische Ladung. Wenn unser Gehirn etwas hat, dann elektrische Ladung. Die bisherige theoretische Wissenschaft geht davon aus, dass man exotische Materie braucht um ein Wurmloch entstehen zu lassen und stabil zu halten. Da ich von einem instabilen Wurmloch rede fällt das Stabilhalten also weg.
Für die Entstehung eines Wurmloches ist die exotische Materie auch nötig. Da man bislang keine exotische Materie künstlich herstellen kann (zumindest ist kein Ansatz dazu vorhanden) und einige Wissenschftler davon ausgehen, dass auch sehr kleine Mengen exotischer Materie ausreichen um ein Wurmloch zu erzeugen basiert meine These darauf, dass unser Gehirn sehr wohl in der Lage ist zufällig exotische Materie zu erzeugen. Leider kann ich das nicht beweisen...

[Thomas W. Riker]

Ach, das ist schon ein bischen her. Einmal in einem Anatomie-Praktikum. Und dann im Labor eines Kumpels, der im Bereich Neurophysiologie forscht. Und einmal ließ ich mir Spaßeshalber bei einer Exkusion zur Radiologie meiner Uni mein Gehirn scannen.

Es ist wirklich faszinierend wenn man die Aufnahmen seines Gehirns auf CD hat und man sich sein Gehirn scheibchenweise von vorne nach hinten, von oben nach unten und von links nach rechts ansehen kann. Besonders wenn keine Auffälligkeiten da sind. Ich hatte mal Blutdruck bedingt einen Blackout und hab mich auch mit MRT durchchecken lassen.
Leider klappte es nicht, ein Schachprogramm auf diese CD aufzuspielen und diese Daten dann in mein Gehirn zurück zu transferieren
Daher stümpere ich noch immer auf Bezirksliga-Niveau rum.
Ein Blick auf Gehirne zeigt einem aber leider nicht exakt genau, wie es arbeitet. Die Forschung zeigt zwar dass bestimmte Inputs bestimmte Gehirnareale aktivieren aber eben nicht wesentlich mehr.

[Dannyboy]

Warum sollte dem auch nicht so sein? Die Krümmung der Raumzeit geschieht durch jegliche Form von Energie, wie etwa Masse, Licht oder elektrische Ladung.

Ja, nur brauchst du davon ungeheuer viel. Mit ein paar Watt kommst du nicht weit.

Wenn unser Gehirn etwas hat, dann elektrische Ladung.

Ich glaube, du hast sehr falsche Vorstellungen darüber, wie das Gehirn funktioniert. Da flitzen keine Elektronen umher. Zumindest nicht mehr, als überall sonst. Die Erregung erfolgt über Natrium, Kalium und Calcium-Ionen, die an bestimmten Stellen aus den Zellen herausströmen oder wieder zurück gepumpt werden und dadurch lokale elektrische Felder verändern.

Die bisherige theoretische Wissenschaft geht davon aus, dass man exotische Materie braucht um ein Wurmloch entstehen zu lassen und stabil zu halten. Da ich von einem instabilen Wurmloch rede fällt das Stabilhalten also weg.
Für die Entstehung eines Wurmloches ist die exotische Materie auch nötig. Da man bislang keine exotische Materie künstlich herstellen kann (zumindest ist kein Ansatz dazu vorhanden) und einige Wissenschftler davon ausgehen, dass auch sehr kleine Mengen exotischer Materie ausreichen um ein Wurmloch zu erzeugen basiert meine These darauf, dass unser Gehirn sehr wohl in der Lage ist zufällig exotische Materie zu erzeugen. Leider kann ich das nicht beweisen...

Und nicht erklären. Wie soll denn ein Gehirn exotische Materie hervor bringen? Also eigentlich kannst du nur irgendetwas behaupten.

[DeLouise]

...und dadurch lokale elektrische Felder verändern.

Sind elektrische Felder keine Ladung? Lege bitte nicht jedes Wort so extrem auf die Goldwaage. Das mit den Elektronen ist eine wesentlich vereinfachte Darstellung, damit auch Menschen die keinen akademischen Grad innehaben oder sich mit der Thematik nicht so intensiv auseinandersetzen auch eine Chance haben zu verstehen, wie wir/ich/du uns das in etwa vorstellen. Du solltest schon mal etwas von vereinfachten Schemata gehört haben...

Ja, nur brauchst du davon ungeheuer viel. Mit ein paar Watt kommst du nicht weit.

Das ist nicht gesagt. Jede noch so kleine Energie beeinflusst schon die Raumzeit, nur in geringerem Maße...

Also eigentlich kannst du nur irgendetwas behaupten.

Ja, so wie jeder andere Wissenschaftler auch. Am Anfang steht die These mit einer Annahme bzw. Behauptung. Und dann wird zielgerichtet darauf hingearbeitet seine These zu beweisen, wenn möglich. Und mich, der die These gerade mal seit 3-4 Jahren aufgestellt hat, verurteilst Du dafür?

Sorry, aber wenn nicht bekannt wäre, dass die Erde rund ist: würdest Du dann auch Leute versuchen in die Ecke zu drängen, die behaupten, dass die Erde nicht flach ist?
Ganz ehrlich: ich bin mir nicht zu fein um zuzugeben, dass es eine These ist, an die ich glaube. Ich kann mich irren, das ist nicht ausgeschlossen. Du kommst derart von dir eingenommen rüber, dass du nicht einmal in Erwägung ziehst, dass jemand Anderes Recht haben könnte. Aus meiner Sicht denkst Du nicht einmal darüber nach, weil du schon die pure Möglichkeit ausschliest.

Jede große Entdeckung hat damit begonnen, dass Jemand eine Behauptung aufgestellt hat. Du passt eher von deiner Einstellung her in die Inquisition... - zumindest ist das mein Eindruck.

[Halman]

Das ist nicht logisch, dass ist bloße Handwedelei.
Um logisch zu sein, müsste es auf unbestrittenen Annahmen beruhen, aus denen der Gedanke geschlussfolgert werden kann.
Welche Annahmen sollen denn die ursachenlose Existenz eines superkomplexen Künstlers erklären, der selbst nicht entstanden ist?

1. Die Annahme, dass unser Universum einen Anfang hat.
2. Die Annahme, dass es sich nicht selbst erschaffen hat.
3. Die Annahme, dass die Beobachtung extrem fein abgestimmter Naturkonstanten korrekt ist und diese nicht zufällig fein abgestimmt sein können.
4. Die Bilanz des Universum ist ausgeglichen (wie eine ausbalancierte Waage).

Meines Wissen passen die Werte für leuchtende baryonische Materie (4%), nicht-baryonischer Dunkler Materie (23%) und Dunkler Energie (73%) zu einem flachen Universum, dessen Geometrie weder offen noch geschlossen ist.
_________________________________________________________________

Ich denke nicht, daß die Bibel eine Richtung weist. Vielmehr erledigen das die Leute, welche die Bibel rezeptieren (Predigten, Bibelrunde etc..).

Der Deutungsspielraum ist aufgrund innertextlicher Aussagen aber keinesfalls beliebig und Predigen, Rezeptionen, Deutungen und Interpretationen können Anhand des zugrundeliegenden Textes kritisch überprüft werden. Dabei halten keineswegs alle Predigen udgl. einer objektiven Prüfung stand.
So ist z.B. die Nächstenliebe ein zentrales Element des christlichen Glaubens und daran gibt es nichts zu deuteln. Dies ist sehrwohl eine klare Richtung, in welche die Bibel weist.

In bestimmten Situationen ist das sicher hilfreich. Aber als "Dauerbeschuss" kann jedes "gute Wort" meilenweit am Ziel vorbei gehen, wenn es (zu oft) zum falschen Zeitpunkt kommt.

Nun, Du bestimmst, wie oft und zu welcher Zeit Du in diesen Thread schaust.

Letzteres schließt ersteres nicht aus.
Der Künster kann einmal entstanden sein und trotzdem "ohne Anfang" sein.
Den Beweis liefert der Künstler selbst:

<----- Kunstwerk - "Ewigkeit"

Soll dass eine geschlossene zeitartige Kurven darstellen, welche eben nicht chronologisch ist?
_________________________________________________________________

Ein Mensch ohne Zweifel wäre ein perfekter Mensch. Einen solchen Menschen gibt es nicht also kann es auch keine Welt ohne Zweifel geben.
Eine Welt ohne Zweifel würde auch der Existenz eines Gottes widersprechen, der einem "die Zweifel nimmt sobald man an ihn glaubt".
Wenn es die Konstante "Gott" gibt, muß es auch die Konstante "Zweifel" geben.

Tja, da fehlt mir wohl der perfekte Glaube, den Du hier postulierst.

Was nützen Antworten, wenn sie falsch sind?

Wie kommst Du darauf?
_________________________________________________________________

Warum sollte dem auch nicht so sein? Die Krümmung der Raumzeit geschieht durch jegliche Form von Energie, wie etwa Masse, Licht oder elektrische Ladung. Wenn unser Gehirn etwas hat, dann elektrische Ladung.

Die diese soll einen ausreichenden Energie-Impuls-Tensor aufweisen, um instabile Mikrowurmlöcher zu erzeugen?

Da man bislang keine exotische Materie künstlich herstellen kann (zumindest ist kein Ansatz dazu vorhanden) und einige Wissenschftler davon ausgehen, dass auch sehr kleine Mengen exotischer Materie ausreichen um ein Wurmloch zu erzeugen basiert meine These darauf, dass unser Gehirn sehr wohl in der Lage ist zufällig exotische Materie zu erzeugen. Leider kann ich das nicht beweisen...

Dass muss Du ja auch nicht. Es gibt ja ja tatsächlich Menschen, die bspw. davon berichten, dass sie künftige Erfahrungen bereits in der Vergangenheit geträumt hätten.
Dies mithilfe von Wurmlöchern im Gehirn zu erklären, scheint mir aber eine sehr gewagte These zu sein.

Falls Dich die Thematik der Wurmlöcher näher interessiert, habe ich hier einen Thread zum Thema: http://www.scifi-forum.de/off-topic/...-wurmloch.html

[DeLouise]

Die diese soll einen ausreichenden Energie-Impuls-Tensor aufweisen, um instabile Mikrowurmlöcher zu erzeugen?

Warum nicht? Wie groß diese Brücke ist bzw. wie weit sie reicht habe ich nicht gesagt. Mikroskopisch klein in jedem Falle, also schrumpft der Energiebedarf aus meiner Sicht deutlich... - die roblematik dabei ist doch, dass ALLEs, was bisher zu diesem Thema herausgebracht wurde nackte Theorie ist. Wer kann von sich bitte behaupten, dass seine Theorie stimmt? Außer mathematischen Verklausulierungen und Behauptungen kam da ja bislang Nichts...

Ich behaupte ja gar nicht Recht zu haben. Aber ich traue unserem Gehirn deutlich mehr zu, als bisher angenommen wird. Wir nutzen noch nicht einmal ein Drittel unseres Gehirns bewusst, die Forschung steckt auch noch in den Kinderschuhen. Wie können wir uns erdreisten wissen zu wollen, was unser Gehirn kann und wa nicht. Ich GLAUBE an diese These, ich kann sie nicht beweisen. Könnte ich das, dann wäre es WISSEN und kein GLAUBE.

Es gibt ja ja tatsächlich Menschen, die bspw. davon berichten, dass sie künftige Erfahrungen bereits in der Vergangenheit geträumt hätten.
Dies mithilfe von Wurmlöchern im Gehirn zu erklären, scheint mir aber eine sehr gewagte These zu sein.

Sie ist gewagt, ohne Zweifel. Ich kam darauf als ich mich mit Telepathie, Telekinese und Hellsichtigkeit befasst habe. Nicht, dass ich jemand wäre, der solche Phenomäne irgendwelchen "Geistern" oder gar einem "Gott" zuschreiben würde. Ich versuchte für mich eine Erklärung dafür zu finden... - und kam so darauf, dass unser Gehirn wesentlich mehr Energie (im Sinne der Physik) freisetzen kann, als die Medizin bisher glaubt. Denn sonst wäre das Bewegen eines Gegenstandes ohne Berührung nicht möglich.
So, nun kommt ganz klar: Elektromagnetismus!
Ja, genau... - nur unter kontrollierten Bedingungen, in denen keine Spulen, Batterien oder Magnete genutzt werden: woher kommt das Magnetfeld und die Energie dafür?
Darauf basierend fing ich an das Ganze mal zu durchdenken... - kam von Telekinese auf Telepathie (wieder elektromagnetische Wellen) bis hin zur Einstein-Rosen-Brücke.

[Dannyboy]

1. Die Annahme, dass unser Universum einen Anfang hat.

Unbestritten.

2. Die Annahme, dass es sich nicht selbst erschaffen hat.

Negativ! Das ist ja die zu beweisene Schlussfolgerung. Sie darf nicht gleichzeitig Annahme sein.

3. Die Annahme, dass die Beobachtung extrem fein abgestimmter Naturkonstanten korrekt ist und diese nicht zufällig fein abgestimmt sein können.

Bestreitbar. Wir haben es hier mit einem singulären Ereignis zutun. Es kann also sehr wohl rein zufällig sein.

4. Die Bilanz des Universum ist ausgeglichen (wie eine ausbalancierte Waage).

Unbestritten.

Meines Wissen passen die Werte für leuchtende baryonische Materie (4%), nicht-baryonischer Dunkler Materie (23%) und Dunkler Energie (73%) zu einem flachen Universum, dessen Geometrie weder offen noch geschlossen ist.

Ich sehe da keinen Bezug zur Thematik.

[arthur]

Jede große Entdeckung hat damit begonnen, dass Jemand eine Behauptung aufgestellt hat. Du passt eher von deiner Einstellung her in die Inquisition... - zumindest ist das mein Eindruck.

Vielleicht ist Dannyboy nur schlecht gelaunt, weil er schon lange nicht mehr in seinem Restaurant "gut essen" war:

http://www7.pic-upload.de/11.05.12/c7gb7332rzve.png

Erfahrungsbericht:
"Gut: Das Essen ist super lecker! Sehr guenstige Preise. Kann man nur empfehlen."

Der Deutungsspielraum ist aufgrund innertextlicher Aussagen aber keinesfalls beliebig und Predigen, Rezeptionen, Deutungen und Interpretationen können Anhand des zugrundeliegenden Textes kritisch überprüft werden. Dabei halten keineswegs alle Predigen udgl. einer objektiven Prüfung stand.
So ist z.B. die Nächstenliebe ein zentrales Element des christlichen Glaubens und daran gibt es nichts zu deuteln. Dies ist sehrwohl eine klare Richtung, in welche die Bibel weist.

Mir ging das auch auf die Nerven, wenn sie alle einer "objektiven Prüfung" standhielten.
Ich bauche keinen "Honig ums Maul" wenn das Leben grade "süß" ist.

Nun, Du bestimmst, wie oft und zu welcher Zeit Du in diesen Thread schaust.

Desweiteren bestimme ich auch, wie oft und zu welcher Zeit ich in die Kirche oder zur Bibelstunden gehe:
Nie!

Soll dass eine geschlossene zeitartige Kurven darstellen, welche eben nicht chronologisch ist?

Das Kunstwerk "Ewigkeit" (von arthur dem grauen) vereint sowohl einen "Anfang ohne Anfang" als auch ein "Ende ohne Ende" in ein und dem selben "oder". Wobei "oder" jeder beliebige "Zeit-Punkt" ist, welcher sowohl einen "Anfang" als auch ein "Ende" hat - was bei einem "Punkt" normalerweise garnicht ginge -, und somit sowohl durch Raum als auch durch Zeit definiert wird. Trotzdem kann er (der Punkt) nicht zur "selben Zeit" in Raum und Zeit existieren (sondern nur im Raum oder der Zeit), weshalb der (strittige) "Punkt" hier durch ein "oder" dargestellt wird.
"Oder" ist auch die Frage nach dem "Schöpfer vor dem Schöpfer" und nach dem "Küntler ohne Anfang", welche auch nicht im gleichen Raum (Universum) existieren könnten, sondern allenfals parallel - der eine im Raum, der andere in der Zeit.
Ev. will uns der Künstler auch zum Ausdruck bringen, daß Geburt und Tod lediglich eine Mannigfaltigkeit darstellen.

Tja, da fehlt mir wohl der perfekte Glaube, den Du hier postulierst.

Das weiß ich doch.^^

[Dannyboy]

Sind elektrische Felder keine Ladung?

Ganz sicher nicht.

Das mit den Elektronen ist eine wesentlich vereinfachte Darstellung,

Das ist keine vereinfachte Darstellung, sondern eine falsche Darstellung. Neuronen sind keine Drähte.

Das ist nicht gesagt. Jede noch so kleine Energie beeinflusst schon die Raumzeit, nur in geringerem Maße...

Ja, und in welchen Maße lässt sich ausrechnen.

Ja, so wie jeder andere Wissenschaftler auch. Am Anfang steht die These mit einer Annahme bzw. Behauptung. Und dann wird zielgerichtet darauf hingearbeitet seine These zu beweisen, wenn möglich. Und mich, der die These gerade mal seit 3-4 Jahren aufgestellt hat, verurteilst Du dafür?

Deiner These mangelt es an allem. Kein plausibler Mechanismus. Widersprüche allerorten.

Ganz ehrlich: ich bin mir nicht zu fein um zuzugeben, dass es eine These ist, an die ich glaube. Ich kann mich irren, das ist nicht ausgeschlossen. Du kommst derart von dir eingenommen rüber, dass du nicht einmal in Erwägung ziehst, dass jemand Anderes Recht haben könnte.

Du könntest deine These ja leicht überprüfen, indem du den Einfluss des Energieinhalts des Gehirns auf die Raumzeit überprüfst.

Aber selbst wenn man so etwas wie eine R-E-Brücke akzeptiert, fehlt dann noch die Erklärung, wie da ein Informationstransfer geschieht.

Jede große Entdeckung hat damit begonnen, dass Jemand eine Behauptung aufgestellt hat. Du passt eher von deiner Einstellung her in die Inquisition... - zumindest ist das mein Eindruck.

Jaja, das Galileo-Argument.

Du benutzt Fehlschluss 3, http://www.ratioblog.de/entry/fehlsc...s-unwissenheit und 19

http://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-19-das-galileo-gambit

[DeLouise]

Du könntest deine These ja leicht überprüfen, indem du den Einfluss des Energieinhalts des Gehirns auf die Raumzeit überprüfst.

Mit mathematischen Formeln und Theorien, denn Nichts anders sind sie. Sie sind nicht bewiesen, sie gelten nur als "allgemein anerkannt". Was besagt das? Ganz einfach: ebensowenig bewiesen wie meine These. Es gibt aber selbst dabei ein ganz großes Problem, weswegen du meine Überzeugung auch in Abrede stellst: wie schon erwähnt glaube ich, dass unser Gehirn zu wesentlich mehr in der Lage ist, als man bislang annimmt. Ergo sehe ich das so, dass unser Gehirn, unbewusst und sehr selten, genügend Energie aufbringt. Mit Normalnutzung auf Standard schafft es unser Hirn nicht die nötige Energie zu erzeugen... - da stimme ich sogar mit Dir überein.

Jaja, das Galileo-Argument.

Du benutzt Fehlschluss 3, http://www.ratioblog.de/entry/fehlsc...s-unwissenheit und 19
http://www.ratioblog.de/entry/fehlsc...galileo-gambit

Fehlschluss 3 fällt aus, denn ich ziehe hier keine mythisch-ausserirdisch-übermächtigen Wesen oder Kräfte mit ein. Ich versuche nicht etwas als "nicht-erklärbar-also-wahr" darzustellen. Ich bin nur der Meinung, dass die Medizin bislang nicht einmal ansatzweise das Potenzial der menschlichen Gehirns einschätzen kann.

Fehlschluss 19 fällt auch aus, denn ich behaupte nicht, die "absolute Wahrheit" zu kennen. Ich sage sogar, dass ich durchaus falsch liegen könnte... - ebensowenig wie ich behaupten könnte einen Beweis zu haben.

[Enas Yorl]

Das ist nicht gesagt. Jede noch so kleine Energie beeinflusst schon die Raumzeit, nur in geringerem Maße...

Du kannst ja versuchen deine These zu Hause zu überprüfen. Wenn nach deiner These es schon das Gehirn schafft instabile Wurmlöcher zu erzeugen, dann versuche das ganze doch einmal mit einem Toaster. Die Energiedichte welchen in diesen erzeugt wird, ist weitaus größer als im menschlichen Gehirn.

Ganz ehrlich: ich bin mir nicht zu fein um zuzugeben, dass es eine These ist, an die ich glaube. Ich kann mich irren, das ist nicht ausgeschlossen. Du kommst derart von dir eingenommen rüber, dass du nicht einmal in Erwägung ziehst, dass jemand Anderes Recht haben könnte. Aus meiner Sicht denkst Du nicht einmal darüber nach, weil du schon die pure Möglichkeit ausschliest.

Deine These vom erzeugen instabiler Wurmlöcher durch winzige elektrische Ladungen, widerspricht naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und der alltäglichen technischen Praxis. Insofern darfst du dich nicht wundern, wenn man deine These nicht sonderlich ernst nimmt.

[DeLouise]

Deine These vom erzeugen instabiler Wurmlöcher durch winzige elektrische Ladungen, widerspricht naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und der alltäglichen technischen Praxis. Insofern darfst du dich nicht wundern, wenn man deine These nicht sonderlich ernst nimmt.

Mus man ja auch nicht, aber hört endlich auf mir das ausreden zu wollen! Wir diskutieren hier eigentlich über Religion und Glaube... - wenn ihr anderer Meinung seit ist das legitim. Und ich werde wahrscheinlich auch nie einen Beweis dafür finden oder berechnen können, zum Einen weil ich noch nie ein besonders guter Mathematiker war; und zum Anderen, weil eben nicht die volle Leistungsfähigkeit des Hirn bekannt ist. Nach aktuell vorliegenden Erkenntnissen habt ihr doch Recht, das bezweifele ich doch gar nicht... - einzig und alleine die Aussage, dass ich glaube das im Denkkasten mehr geht steht zwischen uns...