Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[newman]

Seid wann ist dem so?

Schach ist ja im Grunde nur ein mathematisches Problem.
An Hand der Spieltheorie ließen sich theoretisch für jeden Zug beste Antworten ermitteln.
Nur ist das halt bei all den vielen möglichen Kombinationen zu rechenaufwendig.
Bin mir nicht sicher auf welchem Prinzip heutige Schachcomputer funktionieren.

[Vanth_]

Nicht jeder hat alle geistigen Gaben und auch wenn ich ab und zu Erinnerungen habe, die Parallelen zu meiner Zukunft haben, kann ich nicht kontrollieren, wann ich diese wiedererlebe.

Ach Kirk...du bist ein hoffnungsloser Fall in Sachen Smilies deuten. Irgendwann gebe ich dir da noch Nachhilfestunden.

Natürlich hätte jemand, der einen Mord begangen hat, die schlimmste Strafe dem Gesetz entsprechend verdient, aber die Gesetze haben sich im Laufe der Zeit geändert, sodass eine heutige Strafe für Mord wesentlich humaner ist, als sie damals zum Beispiel für einfachen Mundraub war.

Obwohl ein Kindermörder schon härtere Strafen verdient hätte, als dass er noch weiterleben darf. Früher waren die Gesetzte natürlich extrem unmenschlich und auch nicht tolerierbar, aber ein bisschen härtere Gesetze in dieser Zeit, würden auch niemanden schaden, vor allem, wenn es um Kindermord, etc. geht.

Was hätte ich sonst schreiben sollen? Ändern kann ich es doch nicht.

Tja.

Schöpfung ist heilig, also sollte sie auch als heilig erachtet werden.
Ohne Schöpfung, also die Grundlage und dem Beginn des Lebens wäre nichts auf der Erde, was lebt oder gar ein Bewusstsein besitzt. Wer das nicht zu würdigen weiß, ist echt selbst Schuld.

Aha... Ich würde ich es nicht und wieso: Weil ich nicht glaube, dass es eine Schöpfung von Gott ist. Das Leben ist ja dann auch heilig und laut Kirche ist es ja auch eine Sünde, wenn man es sich selber nimmt. Und genau das ist schon wieder soetwas extrem Dämliches...zum Glück bin ich Atheist.

Nicht "mich" sondern "mit". Sorry, ich habe da wohl entschieden schneller gedacht, als ich schreiben konnte. Mit einigen war ich intim zusammen, jedoch war das Jahre bevor ich in die Kirche kam und es war zu der Zeit, als ich noch der irrigen Hoffnung war, in diesem Leben meiner Partnerin in irdischer Form zu begegnen.

Willst du jetzt auch noch meine Rechtschreibfehler verbessern? Das sind einfach Leichtsinnsfehler, wie sie mir dauernd unterlaufen...ignoriere sie einfach.
Achso...okay.

Ich hatte Sex, aber ich würde daran nichts vermissen.

Bist du dir ganz sicher, dass du ein Mann bist? Ich wollte ja nur auf Nummer sicher gehen.

Ich denke, dass sich eine weitere Diskussion in diesem Punkt erübrigt hat.

Jep..jetzt, wo ich weiß, was du meinst.

Danke aber für letzteren Fall ziehe ich doch mein Auto vor.

Aber im Auto kann man keine neuen Freunde kennen lernen.

Nun, trotz Deiner persönlichen Gründe schließt Du die theoretische Möglichkeit, darüber in Zukunft anders zu denken, nicht kategorisch aus.

Hä? Und das ist so dermaßen interessant?

Um Hoffnung und Trost schöpfen zu können.

Und wie? Er bringt nichts.

Ich stelle hier nur mal gerne eine Textstelle aus einem Song rein:
"She prayed to god cause she was told to
but he never spoke to her.
She felt so cold and left alone
but then the fallen angel came."
(http://www.youtube.com/watch?v=Y-9Rj9LKT3E)

Er spricht doch nie zu euch, oder irre ich mich da? Er tut rein garnichts, was zum Wohl der Menschen ist. Und mit "Nichts" meine ich auch "Nichts". Er hilft weder den Menschen in Gefahr, noch gibt er Antworten, wenn sie zu ihm sprechen.

Die brauche ich nicht zu suchen, die habe ich schon.

Dann lass mich mit meinem Problem mit den Kirchenglocken in Ruhe.

Würde es Dir besser gefallen, wenn ich schreibe, dass ich weiß, dass ich vorher entrückt werde?
Ich sehe jedenfalls keine Absicht, mich sinnlos umzubringen, jedoch würde ich es als Verschwendung ansehen, mein Leben fortzusetzen, wenn sich abzeichnet, dass ich im Leben nicht im Entferntesten das erreichen kann, was mir meine seelischen Erinnerungen eröffnet haben. Dahingehend kann es dann nur noch den einen Weg geben - den des Vertrauensversuchs in Bezug auf die verheißenen Gaben. Wenn ich dann dabei draufgehen sollte, dann habe ich damit keine Probleme. Wenn jemand damit Probleme hat und nennt sich Christ, dann ist er ein Heuchler, weil er die Aussage Christi in Matthäus 10:39 nicht verstanden hat.

Selbstmord ist eine Sünde in der Kirche. Da siehst du wieder, was es für Nachteile in dieser Religion gibt. Ich bin Atheist...ich darf das.

Die nach der Religon leben wollen,können das gerne machen aber denn bitte Zuhause,und nicht in irgenwelche Kirche oder Versammlung um zu predigen wie toll doch Gott ist und was auch noch ne frecheit ist,das Muslime ein Tag in der Schule einfach frei bekommen,weil irgen so Fest ist,geht noch warum dürfen die 1 Tag frei haben und wir nicht so was nenne ich ne Frecheit ?.

Sehe ich genauso. Und schlimmer ist noch, dass man dann sogar in der Schule zu Gottesdiensten mitgeschleppt wird. Ich bin Atheist, ungetauft und gehe trotzdem in den evangelischen Unterricht, wo ich einen Einser Durchschnitt habe, aber in die Kirche bringt mich niemand freiwillig rein. Klar, es ist eine katholische Schule, aber zwingend hingehen zu müssen, halte ich auch für schlecht.

[J_T_Kirk2000]

Natürlich nicht. Du bist ja auch ein hemmungsloser Egozentriker.

Hemmungsloser Egozentriker inwiefern?
Insofern dass ich nur den Sinn meines Leben in der Erfüllung der mir verheißenen Aufgaben sehe, die mir seit meiner Jungend Anreiz meiner Entwicklung sowohl in spiritueller als auch intellektueller Hinsicht waren?
Oder insofern dass ich erkannt habe, dass es besser ist, die damit verbundene Bestimmung entweder ganz oder gar nicht zu erfüllen als ein Zwischending?
Oder insofern dass ich jemand anderen emotional verletzen würde, wenn ein entsprechender Test der Gaben schiefgehen würde?
Wenn meine Eltern, zumindest aber meine Mutter mich jemals andeutungsweise verstanden hat (und eine entsprechende Verständnisgrundlage war durchaus erforderlich, für den Trost, den ich ihr vor einigen Jahren gab, als ihre Mutter und somit meine Großmutter starb).
Ich habe meine Großmutter auch vermisst, wenn auch nur als Enkel und nicht als Tochter oder Sohn in meinem Fall, aber ich habe mich für sie gefreut, weil ich weiß, dass sie nicht mehr ihre gesundheitlichen Gebrechen ertragen musste, auf die tägliche Unmenge an Medikamenten verzichten kann und mit dem Mann endlich wieder zusammen ist, welcher ihr mehr als 17 Jahre vorausging.

Wenn man etwas nicht verstanden hat, kann man sich im Irrtum befinden. Aber das schließt aus, das man gleichzeitig ein Heuchler ist.

Wer sich für einen wahren Christ hält, sollte die Bibel nicht nur kennen, sondern das was er kennt auch verstehen. Wer also einen so simplen Satz wie den in beispielsweise Matthäus 10:39 nicht versteht, oder ebenso eingrenzt wie beispielsweise den in Matthäus 16:19 oder an vielen anderen Stellen, der ist kein wirklicher Christ, sondern hält sich nur für einen solchen und das macht ihn zum Heuchler.

Basis für was? Notwendigkeit wozu?

Die Nächstenliebe als Basis für die Gebote. Die Gebote als Notwendigkeit dazu ein friedliches Miteinander zu ermöglichen. Die staatlichen Gesetze mögen umfassender sein, aber sie drücke in viel komplexerer Auslegung eigentlich nur das aus, was schon in manchen der Gebote enthalten ist.

oder es sind reine Imaginationen deiner verdrehten Persönlichkeit.

Oder Du verdrehst die Tatsachen und nimmst zudem noch Sätze auseinander, die nicht einmal an Dich gerichtet waren.

Kann man ja nicht ausschließen, wenn man halbwegs zu logischen Schlußfolgerungen fähig ist.

Gegen Logik ist nichts einzuwenden. Gegen Verblendung und Ignoranz aber schon.
Das Dumme an der Logik ist nur, dass sie nur befähigt, entsprechend dem zu urteilen, was man als wahr anerkannt hat. Somit ist die Logik zwar ein Qualitätsmerkmal dessen wozu ein selbst-bewusstes Individuum geistig in der Lage ist, aber die Fähigkeit, Fakten und logische Zusammenhänge zu erkennen, auch wenn sie über ein lineares Verständnis von Zeit oder ein bestenfalls 4-dimensionales Verständnis von Raum und Zeit hinaus gehen.

Oder du kannst einfach nicht mehr zwischen Phantasie und Wirklichkeit unterscheiden.

Realität ist das, was man als real erkennen und erfahren kann.
Erkläre Du mir also nicht, was ich wahrzunehmen habe.
Beispielsweise ist völlig normal für mich, dass ich bei meinem direkten Gegenüber den geistigen Einfluss als eine Art Aura oder Schein sehen kann, wenn ich mich nur minimal darauf konzentriere. Je negativer dieser Einfluss ist, je mehr weicht dieser Schein vom weißen zum schwarzen ab.
Nur weil nicht jeder diese Gabe hat, bedeutet dies, dass es Einbildung ist und das ist nur ein Beispiel.
Vielmehr habe ich durch viele verschiedene Menschen in der Kirche erfahren, von mir nahestehenden Kirchenmitgliedern, über Zweig-, Distrikts-, Pfahl- und Tempelpräsidentschaft bis hin zum Patriarchen des Pfahls Berlin, dass diese Gaben real sind und was insbesondere diese Art der Wahrnehmung eigentlich ist.
Ich weiß nicht, ob man sie naturwissenschaftlich erklären kann und um ehrlich zu sein ist es mir egal, da es in Hinsicht auf die Nutzbarkeit dieser Gabe für mich nichts ändert.

Da du viel schwafelst, aber wenig Substanz zeigst, spricht alles für letztere Möglichkeit.

Es kommt nicht nur darauf an, Substanz einzubringen, sondern auch, sie zu erkennen. Dies nur als Geschwafel anzuerkennen, spricht weniger gegen mich als vielmehr gegen Dich.

Ach Kirk...du bist ein hoffnungsloser Fall in Sachen Smilies deuten. Irgendwann gebe ich dir da noch Nachhilfestunden.

Das was ich davon verstehe, reicht mir eigentlich.

Obwohl ein Kindermörder schon härtere Strafen verdient hätte, als dass er noch weiterleben darf. Früher waren die Gesetzte natürlich extrem unmenschlich und auch nicht tolerierbar, aber ein bisschen härtere Gesetze in dieser Zeit, würden auch niemanden schaden, vor allem, wenn es um Kindermord, etc. geht.

Dem würde ich voll und ganz zustimmen.

Aha... Ich würde ich es nicht und wieso: Weil ich nicht glaube, dass es eine Schöpfung von Gott ist. Das Leben ist ja dann auch heilig und laut Kirche ist es ja auch eine Sünde, wenn man es sich selber nimmt. Und genau das ist schon wieder soetwas extrem Dämliches...zum Glück bin ich Atheist.

Wie heißt es so schön?
Es muss in allem einen Gegensatz geben, damit man die Wahl haben kann.

Willst du jetzt auch noch meine Rechtschreibfehler verbessern? Das sind einfach Leichtsinnsfehler, wie sie mir dauernd unterlaufen...ignoriere sie einfach.
Achso...okay.

Ich habe es nicht korrigiert um Dich zu berichtigen (Sorry, falls es so rüberkam) sondern nur, um eine entsprechende Fehldeutung anderer hier zu vermeiden, spätestens sobald ich darauf antworte.

Bist du dir ganz sicher, dass du ein Mann bist? Ich wollte ja nur auf Nummer sicher gehen.

Da bin ich mir ganz sicher, dass ich ein Mann bin.

Aber im Auto kann man keine neuen Freunde kennen lernen.

Wenn man schläft (und ich meine nicht Beischlaf) kann man ebenso wenig neue Freunde kennen lernen.
Außerdem war ich nie ein besonders extrovertierter Typ.

Selbstmord ist eine Sünde in der Kirche. Da siehst du wieder, was es für Nachteile in dieser Religion gibt. Ich bin Atheist...ich darf das.

Selbstmord ist sicherlich eine Sünde, da das Leben heilig ist.
Wenn man aber wie es in der Schrift heißt sein Leben um Christi willen, also in Ausübung von christlicher Nächstenliebe, beispielsweise weil man das Wohlergehen oder gar Leben von anderen zu bewahren versucht (unabhängig vom Erfolg), dann ist das keine Sünde.
Wenn ich also die mir verheißenen Gaben herausfordere, um entweder in einer Notsituation helfen zu können oder wenn es darum geht den Sinn meines Lebens insofern verwirklichen zu können, dass ich nicht nur in mir gegenwärtigen sondern allen größeren Katastrophen helfen zu können, wo sonst das Leid vieler nicht zu verhindern wäre, dann sehe ich darin keine Sünde, sondern Nächstenliebe. Ich sehe darin nicht einmal Egoismus oder Egozentrik, sondern wahre christliche Nächstenliebe.

[Dannyboy]

Hemmungsloser Egozentriker inwiefern?
Insofern dass ich nur den Sinn meines Leben in der Erfüllung der mir verheißenen Aufgaben sehe, die mir seit meiner Jungend Anreiz meiner Entwicklung sowohl in spiritueller als auch intellektueller Hinsicht waren?
Oder insofern dass ich erkannt habe, dass es besser ist, die damit verbundene Bestimmung entweder ganz oder gar nicht zu erfüllen als ein Zwischending?

Quod erat demonstrandum.

Wenn meine Eltern, zumindest aber meine Mutter mich jemals andeutungsweise verstanden hat (und eine entsprechende Verständnisgrundlage war durchaus erforderlich, für den Trost, den ich ihr vor einigen Jahren gab, als ihre Mutter und somit meine Großmutter starb).

Du beginnst einen Halbsatz, fügst einen nutzlos langen Einschub ein und vergisst, den Halbsatz zu beenden.
So kommen deine sinnlosen Schwafeleien zustande.

Wer sich für einen wahren Christ hält, sollte die Bibel nicht nur kennen, sondern das was er kennt auch verstehen. Wer also einen so simplen Satz wie den in beispielsweise Matthäus 10:39 nicht versteht, oder ebenso eingrenzt wie beispielsweise den in Matthäus 16:19 oder an vielen anderen Stellen, der ist kein wirklicher Christ, sondern hält sich nur für einen solchen und das macht ihn zum Heuchler.

Nein, anscheinend ist dir der Begriff Heuchelei nicht wirklich bekannt.

Ein Heuchler kann nur jemand sein, dessen etwas bewusst vortäuscht.
Wer aber aufgrund eines nicht erkannten Irrtums Fehler begeht, kann kein "Heuchler" sein.

Ein Heuchler ist jemand, der vorgibt, ein Christ zu sein, obwohl er weiß, das er unchristlich handelt.
Ein Irrender, der die Bibel fehlinterpretiert, ist das nicht.

Das Dumme an der Logik ist nur, dass sie nur befähigt, entsprechend dem zu urteilen, was man als wahr anerkannt hat.

Somit ist die Logik zwar ein Qualitätsmerkmal dessen wozu ein selbst-bewusstes Individuum geistig in der Lage ist,
aber die Fähigkeit, Fakten und logische Zusammenhänge zu erkennen, auch wenn sie über ein lineares Verständnis von Zeit oder ein bestenfalls 4-dimensionales Verständnis von Raum und Zeit hinaus gehen.

Wieder mal einer deiner nicht zu Ende geführten Nebensätze, die sich in deinen Bandwurmsätzen verstecken.
Aber vermutlich wird dein Satz in einer Zusatzdimension zu Ende geführt.

Realität ist das, was man als real erkennen und erfahren kann.

Nein, Realität ist das, was außerhalb des Gedachten existiert.

Beispielsweise ist völlig normal für mich, dass ich bei meinem direkten Gegenüber den geistigen Einfluss als eine Art Aura oder Schein sehen kann, wenn ich mich nur minimal darauf konzentriere.

Natürlich ist es normal, Halluzinationen zu haben.

Nur weil nicht jeder diese Gabe hat, bedeutet dies, dass es Einbildung ist und das ist nur ein Beispiel.

Ja, richtig.

Wenn man aber wie es in der Schrift heißt sein Leben um Christi willen, also in Ausübung von christlicher Nächstenliebe, beispielsweise weil man das Wohlergehen oder gar Leben von anderen zu bewahren versucht (unabhängig vom Erfolg), dann ist das keine Sünde.

In diesem Bandwurmsatz fehlt ein Prädikat. Nur ein weiteres Beispiel deines endlosen Geschwafels, in dem der Sinn verloren geht.

[Vanth_]

Das was ich davon verstehe, reicht mir eigentlich.

Das glaube ich.

Dem würde ich voll und ganz zustimmen.

Wie steht es so schön "Du sollst nicht töten". Du stimmst mir zu, dass einem Kindermörder kein Leben mehr zusteht? Du solltest dir über deine Grundsätze Gedanken machen.

Wie heißt es so schön?
Es muss in allem einen Gegensatz geben, damit man die Wahl haben kann.

Ja und? Worauf bezieht sich der Satz jetzt?

Ich habe es nicht korrigiert um Dich zu berichtigen (Sorry, falls es so rüberkam) sondern nur, um eine entsprechende Fehldeutung anderer hier zu vermeiden, spätestens sobald ich darauf antworte.

Ich glaube, das können die Mitleser auch ganz gut von alleine. Eine Fehldeutung ist hier unmöglich gewesen, wenn man auch nur ein bisschen Hirn hat und das hat wohl jeder in diesem Forum...fast jeder.

Da bin ich mir ganz sicher, dass ich ein Mann bin.

Ich wollte ja nur nachfragen.

Wenn man schläft (und ich meine nicht Beischlaf) kann man ebenso wenig neue Freunde kennen lernen.
Außerdem war ich nie ein besonders extrovertierter Typ.

Natürlich kann man dort neue Freunde kennenlernen...es kommt nur drauf an, wie man es macht. Man kann so gut wie überall neue Freunde gewinnen. Eine meiner besten Freundinnen habe ich an der Bushaltestelle kennen gerlernt, als wir uns über die Verspätung vom Bus aufgeregt haben.

Selbstmord ist sicherlich eine Sünde, da das Leben heilig ist.
Wenn man aber wie es in der Schrift heißt sein Leben um Christi willen, also in Ausübung von christlicher Nächstenliebe, beispielsweise weil man das Wohlergehen oder gar Leben von anderen zu bewahren versucht (unabhängig vom Erfolg), dann ist das keine Sünde.

Aber wenn man mit seinem Leben einfach nicht mehr klarkommt, darf man sich nicht umbringen und genau das ist dämlich.

[Dannyboy]

Aber wenn man mit seinem Leben einfach nicht mehr klarkommt, darf man sich nicht umbringen und genau das ist dämlich.

Nein, das ist eine Verpflichtung gegenüber seinem zukünftigen Ich, das vielleicht mit ihrem Leben im Reinen ist.

[Vanth_]

Nein, das ist eine Verpflichtung gegenüber seinem zukünftigen Ich, das vielleicht mit ihrem Leben im Reinen ist.

Hä? 'Tschuldigung, aber das blicke ich jetzt nicht. Zukünftiges Ich? Hä?

Edit:
Verstanden. Du meinst, dass man vielleicht jetzt nicht mit sich im Reinen ist, sich dies aber im weiteren Verlauf seines Lebens wieder ändern kann?

[Dannyboy]

Hä? 'Tschuldigung, aber das blicke ich jetzt nicht. Zukünftiges Ich? Hä?

Edit:
Verstanden. Du meinst, dass man vielleicht jetzt nicht mit sich im Reinen ist, sich dies aber im weiteren Verlauf seines Lebens wieder ändern kann?

Ja, wobei ich zugestehen muss, das es mit den Verpflichtungen gegenüber einem zukünftigem Selbst schon eine schwierige Sache ist.
Ebenso wie bei den zukünftigen Generationen kann es ja nur ein einseitiges Verhältnis sein und das kann man natürlich schon hinterfragen.

Es hängt sicherlich davon ab, ob man eher dem Leben an sich, oder eher der Leidensfreiheit einen besonderen intrinsischen Wert beimisst.

[Vanth_]

Ja, wobei ich zugestehen muss, das es mit den Verpflichtungen gegenüber einem zukünftigem Selbst schon eine schwierige Sache ist.
Ebenso wie bei den zukünftigen Generationen kann es ja nur ein einseitiges Verhältnis sein und das kann man natürlich schon hinterfragen.

Es hängt sicherlich davon ab, ob man eher dem Leben an sich, oder eher der Leidensfreiheit einen besonderen intrinsischen Wert beimisst.

Und wieso verbietet es dann die Kirche und stempelt es als Sünde ab? Möchte Gott nicht eigentlich, dass die Menschen glücklich sind und nach dem Tod kommt man nach der christlichen Vorstellung ja in das Paradies, wo die Menschen nach den Vorstellungen glücklich und fröhlich "leben" können. Durch den verbotenen Selbstmord müssen viele aber mit großem Leid leben und haben nicht die Chance dieses zu beenden. Vor allem im Alter ist es sinnlos, dass man sich darauf beruft, dass man später vielleicht wieder glücklich sein wird, denn eine so große Zeit bleibt einem ja nicht mehr. Oder was ist, wenn man an einer unheilbaren Krankheit leidet? Hat man nicht das Recht, dass man sich da Leben nimmt, damit man diese Schmerzen nicht mehr erleiden muss?
Wir zertreten Pflanzen ganz willkürlich und ohne lediglichen Sinn und dort zerstört man ja nach christlichem Bild auch die Schöpfung Gottes, aber sich selbst darf man nicht das Leben nehmen? Ich empfinde das ehrlich gesagt als ungerecht, denn man durfte ja auch nicht entscheiden, ob man geboren wird oder nicht.

[Tibo]

man kann beide theorien keinem anderen beweisen und die frage eben nur für sich selbst beantworten.
aber was ist der mensch wenn es keinen gott gibt? naja ein mensch eben aber das sind knapp hundert jahre. wenn man sich entscheidet an gott zu glauben dann hat man eben die gewissheit das man mehr ist als die summe der teile und das alle(s) was man liebt eben mehr ist und nicht verschwindet weil die physische existnz endet.
So wie ich das sehe ist Existenz und nicht Existenz von Gott gleichermaßen wahrscheinlich. Aber warum auf das Pferd setzen mit dem man nichts gewinnt?

[Halman]

=J_T_Kirk2000;2589290]Würde es Dir besser gefallen, wenn ich schreibe, dass ich weiß, dass ich vorher entrückt werde?
Ich sehe jedenfalls keine Absicht, mich sinnlos umzubringen, jedoch würde ich es als Verschwendung ansehen, mein Leben fortzusetzen, wenn sich abzeichnet, dass ich im Leben nicht im Entferntesten das erreichen kann, was mir meine seelischen Erinnerungen eröffnet haben. Dahingehend kann es dann nur noch den einen Weg geben - den des Vertrauensversuchs in Bezug auf die verheißenen Gaben. Wenn ich dann dabei draufgehen sollte, dann habe ich damit keine Probleme. Wenn jemand damit Probleme hat und nennt sich Christ, dann ist er ein Heuchler, weil er die Aussage Christi in Matthäus 10:39 nicht verstanden hat.

(Unterstreichung von mir)

Die Urchristen waren in der Tat bereit für ihren Glauben notfalls zu sterben, wenn es sein musste. Solche Menschen gibt es auch heute.
Mag sein, dass ich diese Kraft nicht besitze, aber immerhin bin ich bereit, mich für meine Überzeugung hier zum "Narren" zu machen.

Mir ist allerdings aufgefallen, dass Du recht häufig auf Deinen künftigen Tod bezug nimmst. Willst Du wirklich sterben, wenn Du nicht dass erreichst, was Du erwartest? Das ist doch kein Grund, kein christliches Opfer.
Sollte ein Christ sich nicht mit dem zufrieden geben, was er im Leben erhält? Du bist intelligent, hast eine Arbeit (soweit ich weiß), hast die Gabe dich selbst zum "Eunuchen" zu machen (in gewisserweise) und hast eine vermutlich erfüllende Aufgabe in Deiner Gemeinde. Es gibt viele, die mit weniger auskommen müssen.

Entschuldigung, aber ist nicht Christus das vorirdische Wort, gibt nicht der Vater Zeugnis vom Sohn unter anderem bei der Taufe Christi und ist nicht auch der Heilige Geist in Gestalt einer Taube dabei erschienen?

All dies trifft zu und gehört auch zum biblischen Text. Dies tangiert aber keineswegs die fachlich korrekte Festellung, dass das Comma Johanneum (unabhängig um Inhalt) nicht zum ursprünglichen Text des 1. Johannesbriefes zählt, sondern erst später eingefügt wurde.

Wenn also die Trinität ein Anzeichen für eine spätere Einfügung ist, dann wäre sie das auch dort. Dieser Punkt ist also nicht haltbar.

Doch, ist er. Das Comma Johanneum ist eine bekannte Einfügung. Diese wurde nicht inhaltlich erkannt, sondern im Vergleich zu anderen griechischen Schriften. Im 1. Johannes 5:7-8 heißt es (Comma Johanneum in rot): „Drei sind es, die Zeugnis ablegen im Himmel: der Vater, das Wort und der Heilige Geist, und diese drei sind eins. (8) Und drei sind es, die Zeugnis geben auf Erden: der Geist, das Wasser und das Blut, und diese drei sind eins.“
Diese Einfügung ist nicht Teil des ursprünglichen Johannesbriefes und wurde um 380 n. Chr. erstmal eingefügt, fehlt aber sonst in sämtlichen alten Schriften.

Die korrekte Widergabe lautet: 7 Denn es sind drei, die es bezeugen:
8 der Geist und das Wasser und das Blut; und die drei sind einstimmig. (1. Johannes 5,7-8)

Wenn jedes Tier von den Kräutern des Gartens essen sollte, also einschließlich derer, die sich später als Fleisch- oder Aasfresser herausstellen sollten, dann waren zumindest in dieser Hinsicht die Bedingungen zur Lebenserhaltung der Tiere für sie optimal.

Natürlich

Womöglich. Was man daraus aber nicht ableiten kann, ist die Möglichkeit oder Unmöglichkeit, dass die Kräuter für sie eine ähnliche Funktion erfüllen.

Spekulation. Nirgens erwähnt die Bibel ewiges Leben für Tiere.

Gott nannte ihnen eine Konsequenz des Verstoßes die sie nicht verstehen konnten, denn sie kannten den Tod nicht.

Doch, von den toten Tieren.

Sie wussten nur, dass es verboten war, von der Frucht vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse zu essen, aber sie wussten bis dahin auch nicht, wie sie das erste Gebot, sich zu mehren und die Erde zu Füllen und Freude an ihrer Nachkommenschaft zu haben erfüllen sollten, da sie sich nicht als Mann und Frau erkannten.

Bei dieser Deutung ergibt der Text mMn keinen Sinn. So geht es AFAIK auch nicht aus der biblischen Geschichte hervor.
Als Mormone glaubst Du natürlich, dass Gott die Sünde beabsichtigte, aber diesbezüglich schließe ich mich eher newman's Lesart an.

Sie verbargen sich ja erst vor Scham, da sie nackt waren, nachdem sie von der Frucht vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse gegessen hatten.

Ja, weil sie nun sündige Gedanken und Gefühle hatten.

Inwiefern steht ein Widerspruch zwischen dem Körper eines Menschen und dem Geist eines Engels?

Steht nicht in 1.Mose 2:7 geschrieben: da bildete Gott, der HERR, den Menschen, aus Staub vom Erdboden und hauchte in seine Nase Atem des Lebens; so wurde der Mensch eine lebende Seele.
Begann Adam nicht erst ab seiner Erschaffung als Mensch zu existieren?

Siehst Du Dich nicht gegenwärtig als ein Wesen mit einem unsterblichen Bewusstsein und einem sterblichen irdischen Körper?

Ich sehe mich als sterbliche Seele, einem Leib, der vom Odem erfüllt ist.

Wofür ließen sich die Heiligen in alter und in letzter Zeit sonst stellvertretend taufen, wenn nicht dafür, dass das Bewusstsein derer, die gestorben sind, ohne das Evangelium in seiner Fülle kennen zu lernen, ebenfalls die Bündnisse des Herrn auf sich nehmen und an immerwährender Freude in der Ewigkeit im Angesicht Gottes verbringen kann?

Für die Hoffnung auf eine Auferstehung, wie sie in der Bibel verheizen wird.

Das kann ich weder beurteilen, noch wollte ich es ausschließen, allerdings stellt sich mir die Frage, ob diese sich an die Gebote halten, weil sie darin die christliche Nächstenliebe als Basis erkannt haben, oder weil sie eine moralische oder gesetzliche Notwendigkeit darin sehen?

Es mag beides eine Rolle spielen, bei dem einen mehr das Streben nach Gerechtigkeit, bei den anderen mehr die Nächstenliebe, bei manchen ausgewogen.

Auf Diebstahl stand damals noch nicht der Tod in direkter Hinsicht, aber man verlor beispielsweise seine Hände. Wenn man danach geht, dass die medizinische Versorgung für solche Art von Bestrafung noch durchaus unzureichend war, dürfte anzunehmen sein, dass die Chance groß war, dass jemand in Folge dieser Bestrafung verblutet ist.

In 2. Mose 22:1-16 steht, dass der Dieb das Gestohlende zweifach ersetzen soll, aber nichts vom Hände abhacken.

Darauf werde ich sicher bei Gelegenheit noch eingehen, aber momentan geht mir die Zeit aus.

Mein Thread ist geduldig.
_________________________________________________________________

Und aus was.? Bringt mir der Glaube einen verstorbenen wieder.?

Sofern sich die Auferstehunghoffnung als wahr erweisen sollte, ja - aber nicht in dieser Welt.

Kann der Glaube dafür sorgen das ich in Lotto gewinne.?

Mit Sicherheit nicht. Da Glücksspiel ziemt sich nicht für einen Christen.

Auch wenn immer gelabert wird,wir wollen nur das beste in Inneren wollen sie Kohle machen wer immer noch denkt wir leben in einer heilen Welt muss mal die Augen auf machen.

Man kann auch gläubig sein, ohne einer Glaubensgemeinschaft anzugehören, die primär an Geld interessiert ist.

Die nach der Religon leben wollen,können das gerne machen aber denn bitte Zuhause,und nicht in irgenwelche Kirche oder Versammlung um zu predigen wie toll doch Gott ist und was auch noch ne frecheit ist,das Muslime ein Tag in der Schule einfach frei bekommen,weil irgen so Fest ist,geht noch warum dürfen die 1 Tag frei haben und wir nicht so was nenne ich ne Frecheit ?.

Für die Moslems sind das Feiertage. Die müssen wir ihnen zugestehen.
_________________________________________________________________

Obwohl ein Kindermörder schon härtere Strafen verdient hätte, als dass er noch weiterleben darf. Früher waren die Gesetzte natürlich extrem unmenschlich und auch nicht tolerierbar, aber ein bisschen härtere Gesetze in dieser Zeit, würden auch niemanden schaden, vor allem, wenn es um Kindermord, etc. geht.

Das hängt sicherlich mit der deutschen Geschichte zusammen, warum unsere Gesetze relativ weich sind. Die Bundesrepublik Deutschland wurde rechtlich so gestaltet, dass sie sich möglichst stark vom 3. Reich unterscheidet.

Hä? Und das ist so dermaßen interessant?

Vielleicht sollte ich eher schreiben erfreulich.

Er spricht doch nie zu euch, oder irre ich mich da? Er tut rein garnichts, was zum Wohl der Menschen ist. Und mit "Nichts" meine ich auch "Nichts". Er hilft weder den Menschen in Gefahr, noch gibt er Antworten, wenn sie zu ihm sprechen.

Nicht alle Menschen denken so.

Dann lass mich mit meinem Problem mit den Kirchenglocken in Ruhe.

‪Heike Schäfer - Die Glocken von Rom‬‏ - YouTube
_________________________________________________________________

Wer sich für einen wahren Christ hält, sollte die Bibel nicht nur kennen, sondern das was er kennt auch verstehen. Wer also einen so simplen Satz wie den in beispielsweise Matthäus 10:39 nicht versteht, oder ebenso eingrenzt wie beispielsweise den in Matthäus 16:19 oder an vielen anderen Stellen, der ist kein wirklicher Christ, sondern hält sich nur für einen solchen und das macht ihn zum Heuchler.

Machst Du dich jetzt nicht zum Richter?

Es gibt doch verschiedene christliche Glaubensrichtungen und nicht alle teilen die Ansichten der Mormonen.
_________________________________________________________________

Nein, anscheinend ist dir der Begriff Heuchelei nicht wirklich bekannt.

Ein Heuchler kann nur jemand sein, dessen etwas bewusst vortäuscht.
Wer aber aufgrund eines nicht erkannten Irrtums Fehler begeht, kann kein "Heuchler" sein.

Ein Heuchler ist jemand, der vorgibt, ein Christ zu sein, obwohl er weiß, das er unchristlich handelt.
Ein Irrender, der die Bibel fehlinterpretiert, ist das nicht.

vollste Zustimmung.

Nein, Realität ist das, was außerhalb des Gedachten existiert.

genau
_________________________________________________________________

Aber wenn man mit seinem Leben einfach nicht mehr klarkommt, darf man sich nicht umbringen und genau das ist dämlich.

Dämlich ist, sich sämtliche Optionen zu nehmen. Denn solange es Leben gibt, gibt es auch ungeahnte Möglichkeiten, aber im Tod ist nichts mehr möglich. Außerdem ist der Selbstmord nicht mehr korrigierbar.
_________________________________________________________________

Da hier ja auch wiederholt das Thema der Schöpfung angesprochen wurde, habe ich mal die Frage gestellt: http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post2589597

[Ascy]

man kann beide theorien keinem anderen beweisen und die frage eben nur für sich selbst beantworten.
aber was ist der mensch wenn es keinen gott gibt? naja ein mensch eben aber das sind knapp hundert jahre. wenn man sich entscheidet an gott zu glauben dann hat man eben die gewissheit das man mehr ist als die summe der teile und das alle(s) was man liebt eben mehr ist und nicht verschwindet weil die physische existnz endet.
So wie ich das sehe ist Existenz und nicht Existenz von Gott gleichermaßen wahrscheinlich. Aber warum auf das Pferd setzen mit dem man nichts gewinnt?

1.) Wikipedia: Pascal'sche Wette
Kein Argument, nur ein schlechter Trick.
Nebenbei: die Wahrscheinlichkeit den richtigen Gott zu treffen ist aktuell ca. bei 1:9000.

2.) Wieso sollte die Existenz bzw. Nichtexistenz von Gott (welcher von den 9000 denn?) gleich wahrscheinlich sein? Ist die Existenz und Nichtexistenz von Kobolden auch gleich wahrscheinlich?

3.) Die Unendlichkeit als Belohnung zu sehen?
Naja.. ich stell mir mal vor, ich habe alles was ich gern tue und alles was ich nicht gern tue eine Trillion Mal gemacht.
Jedes Buch eine Billiarde Mal auswendig gelernt.
Jedes erdenkliche Lied erfunden.
Jede Theorie entwickelt.
Und das alles in einem winzigen Bruchteil der Unendlichkeit? Und dann?
Nein danke.

[J_T_Kirk2000]

Quod erat demonstrandum.

Was davon? Es sind mehrere Fragen, die sich unterschiedlichen Punkten beschäftigen.

Nein, anscheinend ist dir der Begriff Heuchelei nicht wirklich bekannt.

Ein Heuchler kann nur jemand sein, dessen etwas bewusst vortäuscht.
Wer aber aufgrund eines nicht erkannten Irrtums Fehler begeht, kann kein "Heuchler" sein.

Ein Heuchler ist jemand, der vorgibt, ein Christ zu sein, obwohl er weiß, das er unchristlich handelt.
Ein Irrender, der die Bibel fehlinterpretiert, ist das nicht.

Ein Irrender, der die Bibel fehlinterpretiert, ist auch kein wirklicher Christ, sondern versucht es nach seinem Verständnis zu sein.
Je weniger an der Bibel interpretiert wird, je näher bleibt man dabei, was in der Bibel eigentlich ausgesagt wird. Interpretationen in dieser Hinsicht schließen Einschränkungen jedweder Art, die nicht darin enthalten ist, mit ein.

Wieder mal einer deiner nicht zu Ende geführten Nebensätze, die sich in deinen Bandwurmsätzen verstecken.
Aber vermutlich wird dein Satz in einer Zusatzdimension zu Ende geführt.

Wie ich schon erwähnte kommt es ab und zu vor, dass ich schneller denke, als ich schreiben kann. Allerdings beschwere ich mich auch nicht gleich bei jedem, der Schreibfehler oder Sätze mit schwer erkennbarem Sinn schreibt.
Wenn mir so etwas auffällt und es für mich interessant sein könnte, dann frage ich vielmehr nach, was gemeint ist, anstatt mich darüber unnötig lustig zu machen.

Nein, Realität ist das, was außerhalb des Gedachten existiert.

Und Du bist Dir sicher, dass alles, was Du wahrnimmst aus jeder Perspektive außerhalb des gedachten ist, einschließlich der Möglichkeit, dass es eine himmlische Existenz gibt, und die irdische Existenz nur ein Gedanke Gottes ist?

Natürlich ist es normal, Halluzinationen zu haben.

So ähnlich wie die völlig normale Paranoia, die jeder im Universum hat, nicht war?

Ja, richtig.

Nun dann ist die Fähigkeit zu sehen Einbildung, weil es auch blinde Menschen gibt, oder die Blindheit ist demnach Einbildung, weil die betreffenden Menschen sich durch Blindheit von den sehenden unterscheiden. Genauso wäre es dann mit dem Gehör und so weiter. Sorry, aber das ist Schwachsinn.

In diesem Bandwurmsatz fehlt ein Prädikat. Nur ein weiteres Beispiel deines endlosen Geschwafels, in dem der Sinn verloren geht.

Wenn Du so weiter machst, werde ich anderen gegenüber jetzt ähnlich anfangen, insbesondere auch bei Dir.
Da fehlen ein paar Kommata, was auch auf die zunehmende Unzuverlässigkeit der Tastatur zurückgeführt werden könnte und ich nicht unbedingt bei jedem Bisschen entsprechend achte.
Also noch einmal in korrigierter Form:
"Wenn man aber, wie es in der Schrift heißt, sein Leben um Christi willen, also in Ausübung von christlicher Nächstenliebe, beispielsweise weil man das Wohlergehen oder gar Leben von anderen zu bewahren versucht (unabhängig vom Erfolg), aufgibt oder verliert, dann ist das keine Sünde."

Wie steht es so schön "Du sollst nicht töten". Du stimmst mir zu, dass einem Kindermörder kein Leben mehr zusteht? Du solltest dir über deine Grundsätze Gedanken machen.

In meiner Bibel steht: "Du sollst nicht morden." Das ist ein Unterschied.

Ja und? Worauf bezieht sich der Satz jetzt?

Der ist eigentlich allgemein gemeint - jedenfalls gab es in der Bibel dazu keine Ausnahme.

Ich glaube, das können die Mitleser auch ganz gut von alleine. Eine Fehldeutung ist hier unmöglich gewesen, wenn man auch nur ein bisschen Hirn hat und das hat wohl jeder in diesem Forum...fast jeder.

Offensichtlich kann es nicht jeder, denn fast jeder hier denkt offenbar: "Toll der schreibt mal wieder was und seine Ausführungen können irgendwie angegriffen werden, dann muss ich das auch sofort tun."
Genauso kommt mir das hier manchmal echt vor.

Aber wenn man mit seinem Leben einfach nicht mehr klarkommt, darf man sich nicht umbringen und genau das ist dämlich.

Das muss man dann wohl mit sich selbst ausmachen und nur man selbst ist für sein eigenes Verhalten entsprechend verantwortlich was mögliche Konsequenzen bei einer eventuellen, weiteren seelischen Existenz angeht.

[Vanth_]

Spekulation. Nirgens erwähnt die Bibel ewiges Leben für Tiere.

Ist das nicht extrem arrogant? Wieso haben die Tiere nicht das Gleiche verdient, wie Menschen? Sind sie nicht auch eine Schöpfung Gottes? Leben sie etwa nicht? Haben sie etwa der christlichen Vorstellungen keine "Seele" und kein eigenes Denken?

Vielleicht sollte ich eher schreiben erfreulich.

Okay. Aber wenn ich irgendwann an eine höhere Existenz glauben werde, wird es bestimmt nicht an Gott glauben, denn er bringt mir nichts, wie ich es ja schon klar gemacht habe. Aber mit einer Warscheinlichkeit von 99% wird es dazu eh nicht kommen.

Nicht alle Menschen denken so.

Ich weiß, denn sonst würde ja auch keiner mehr daran glauben, aber stimmt es nicht, was ich sage? Hat Gott denn schonmal zu jemanden gesprochen, der um Hilfe gefleht hat? Ich denke nicht.

‪Heike Schäfer - Die Glocken von Rom‬‏ - YouTube

Dämlich ist, sich sämtliche Optionen zu nehmen. Denn solange es Leben gibt, gibt es auch ungeahnte Möglichkeiten, aber im Tod ist nichts mehr möglich. Außerdem ist der Selbstmord nicht mehr korrigierbar.

Da haben wir wohl unterschiedliche Ansichten. Für mich ist Selbstmord in keiner Weise dämlich, sondern in der richtigen Situation durchaus in Ordnung. Glaubst du wirklich, dass alle Menschen so am Leben hängen, wie vielleicht du?

In meiner Bibel steht: "Du sollst nicht morden." Das ist ein Unterschied.

In dem Fall ist es das eben nicht. Wenn du auch dafür bist, dass ein Kindermörder nicht mehr das Recht hat weiterzuleben, muss er logischerweise sterben. Die Prozedur an dem Verbrecher ist dann aber Mord. Vielleicht nicht rechtlich gesehen, aber moralisch schon.

Offensichtlich kann es nicht jeder, denn fast jeder hier denkt offenbar: "Toll der schreibt mal wieder was und seine Ausführungen können irgendwie angegriffen werden, dann muss ich das auch sofort tun."
Genauso kommt mir das hier manchmal echt vor.

Jaja, aber das ist nicht nur bei dir der Fall.

[Halman]

Ist das nicht extrem arrogant? Wieso haben die Tiere nicht das Gleiche verdient, wie Menschen? Sind sie nicht auch eine Schöpfung Gottes? Leben sie etwa nicht? Haben sie etwa der christlichen Vorstellungen keine "Seele" und kein eigenes Denken?

Über das "Denken" der Tiere vermag ich nicht zu urteilen. Ich vermute, sie leben im "Hier und Jetzt", in der Gegenwart. Und Tiere sind meiner Überzeugung nach Seelen.

Ich weiß, denn sonst würde ja auch keiner mehr daran glauben, aber stimmt es nicht, was ich sage? Hat Gott denn schonmal zu jemanden gesprochen, der um Hilfe gefleht hat? Ich denke nicht.

Und wenn doch?

Da haben wir wohl unterschiedliche Ansichten. Für mich ist Selbstmord in keiner Weise dämlich, sondern in der richtigen Situation durchaus in Ordnung. Glaubst du wirklich, dass alle Menschen so am Leben hängen, wie vielleicht du?

Nein, das glaube ich nicht. Aber was ist kostbarer als unser Leben?