Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Vanth_]

Man kann Teile des Gehirns mit Strom so reizen, dass das Gehirn z.B. wahrnimmt der grosse Zeh würde sich bewegen, oder in das Auge würden bestimmte Farben einfallen.

Das hilft mir nicht weiter. Ich blicks trotzdem noch nicht. Irgendwann habe ich arthur aber auch soweit, sodass er alles für Deppen erklärt.

[Dannyboy]

Ich schaue mir bestimmt nicht gerade in den Kopf.

Nein, das macht dein Gehirn schon selbst. Wir nehmen immer nur die Endprodukte der Prozesse wahr, die im Gehirn stattfinden. Nicht das, was dazu nötig ist. Obwohl unser Gehirn dissoziativ arbeitet und distributiv organisiert ist, haben wir ein ganzheitliches Gefühl.

Natürlich kann ich das behaupten, denn nach meinen Vorstellungen ist etwas, das unsichtbar und nicht zu erkennen ist, nicht exestierend.

Was ist mit Atomen?
Was du da äußerst, klassifiziert man als naiven Realismus. Der ist aber nicht mehr haltbar.

aber die Seele ist dies erst recht.

Die Seele kann als Metapher verstanden werden.

[Vanth_]

Nein, das macht dein Gehirn schon selbst. Wir nehmen immer nur die Endprodukte der Prozesse wahr, die im Gehirn stattfinden. Nicht das, was dazu nötig ist. Obwohl unser Gehirn dissoziativ arbeitet und distributiv organisiert ist, haben wir ein ganzheitliches Gefühl.

Ich nehme alles wörtlich. Und ins Gehirn gucken tue ich mir jetzt bestimmt nicht...kann der Gerichtsmediziner von mir aus machen.

Was ist mit Atomen?
Was du da äußerst, klassifiziert man als naiven Realismus. Der ist aber nicht mehr haltbar.

Nein...so denke ich nicht. Für mich exestieren solange Dinge nicht, bis ich sie mir erklären kann. Die Atome hielt ich auf für extrem unlogisch, bis ich gelernt habe, wie sie aufgebaut sind, etc. Nur weil mir jemand sagt, dass die Erde ein Würfel ist, werde ich nicht daran glauben, sondern mich erkundigen, ob es stimmt.

[Dannyboy]

Nein...so denke ich nicht. Für mich exestieren solange Dinge nicht, bis ich sie mir erklären kann. Die Atome hielt ich auf für extrem unlogisch, bis ich gelernt habe, wie sie aufgebaut sind, etc. Nur weil mir jemand sagt, dass die Erde ein Würfel ist, werde ich nicht daran glauben, sondern mich erkundigen, ob es stimmt.

Wie willst du dich erkundigen, wenn du denjenigen, die dir die Information geben, nicht glaubst?
Ist die Erde ein Würfel, wenn ich den zugehörigen Wikipedia-Artikel anpasse?

[arthur]

Ich schaue mir bestimmt nicht gerade in den Kopf.

Natürlich kann ich das behaupten, denn nach meinen Vorstellungen ist etwas, das unsichtbar und nicht zu erkennen ist, nicht exestierend. Ich glaube an die Wissenschaft und daran, was diese herausfindet, was aber nicht heißt, dass ich an alle Errungenschaften der Wissenschaft glaube. Manches klingt für mich einfach unlogisch, aber die Seele ist dies erst recht.

Du hast aber fünf Sinne. Sind die auch nicht existierend nur weil du sie nicht siehst? Den einen Sinn siehst du, den anderen schmeckst du u.s.w..
Die Seele fühlst du. Das ist bei einigen der 6. Sinn. Ok.....nobody is perfect.

Jetzt blicke ich nicht mehr durch.

Was soll ich dann sagen?

Nach dieser SIchtweise ist die Psyche auch nicht kausale Ursache des körperlichen Gesundheitszustands, sondern Psyche und körperlicher Gesundheitszustand sind Folgen von Prozessen im Hirn.

Dann wäre die krank machende Wirkung des Ehec-Erregers eine Folge von Prozessen im Gehirn und nicht eine Folge des Erregers selbst?
Oder z.B. Arthrose....

[J_T_Kirk2000]

Wäre mir garnicht aufgefallen, wenn du es nicht gesagt hättest. <-- Hinter diesen Satz habe ich keinen Smilie gesetzt. Womöglich denkt jetzt jemand, dass der Satz ernst gemeint war. Vielleicht solltest du doch öfters Smilies verwenden.

Ich verwende nur Smileys, wenn ich etwas nicht ernst meine oder um bei einer eventuell zweideutigen Aussage den Sinn klarer erkennbar zu machen.

Agent Scullie?!? ---> Mathe ist unlogisch.

In einer Hinsicht (was mir zumindest spontan einfallen würde) ist sie das tatsächlich, denn man kann keinen Wert durch 0 dividieren.
Der Mathematik nach ist diese Berechnung nicht möglich, während der Logik nach unendlich dabei heraus käme.

Ich würde auch mal sagen, dass wir hier wieder trennen sollten, denn geistige Gaben haben meiner Meinung nach nichts mehr mit Religion am Hut.

Von mir aus gern, aber dann braucht mir niemand damit zu kommen, dass ich als einziger an der Verbindung eines Themas schuldig bin - denn das ist es.

Leitsatz der Metakommunikation.

Was soll diese Metakommunikation sein? Der Artikel bei Wikipedia ist da in vieler Hinsicht eher sehr dürftig.

Doch gibt es: הוה (HWH – hawah – „sein, werden“).

Gibt es dazu keine eindeutige Zeitform?

Puh - also, das ist selbst für mich schwer zu verdauen.

In welcher Hinsicht?

Die Konsequenz ist aber nunmal das was auch andere darunter sehen. Das ist eigentlich die wichtigste Konsequenz, weil genau diese das Zusammenleben prägt. Das was andere über deine Handlungen denken.
Geh mal für einen Augenblick davon aus, deine Handlung hat jemanden verletzt/gekränkt etc.. Läßt du das dann einfach so im Raum stehen, weil du dich für das was der andere denkt (sprich, wie derjenige deine Handlung wahrnimmt) nicht verantwortlich fühlst?

Wenn jemand aufgrund seinem mir abwegigen Verständnis, aufgrund seiner mir unbegründet erscheinenden Entscheidung oder mir einer nicht nachvollziehbaren Schlussfolgerung feststellt, dass ich ihn gekränkt hätte, dann sehe ich keinen Grund dazu, mich dafür verantwortlich zu fühlen, sofern dies weder in meinem Interesse war noch entsprechend meiner Sichtweise in irgendeiner Hinsicht als vorhersehbar galt.
Ich bin nicht für das Verständnis eines anderen verantwortlich und ebenso wenig für die Sichtweise eines anderen, sofern ich diese nicht aus entsprechender Absicht heraus herbeigeführt habe. In dieser Hinsicht ist jeder nur für sich selbst verantwortlich.

Eine Bombe ist also nichts schlechtes bloß weil es eine Bombe ist? Hmmm......man lernt nie aus.

Eine Bombe ist, wie jede andere Maschine, nur ein Werkzeug. Wenn sie nur zu einem möglichen Zweck geschaffen wurde, wird dadurch nicht die Moral dieses betreffenden Werkzeuges definiert, sondern dessen, der sie entwickelt, der deren Einsatz anordnet und der sie einsetzt.
Wer allerdings nur wissenschaftliche Grundlagen liefert, die letztendlich dazu führen, dass sie auch zu destruktiven Zwecken weiter entwickelt werden, ist sowohl für die positiven als auch die negativen Möglichkeiten verantwortlich, ist also in der Hinsicht weder gut noch schlecht, da betreffende Person nicht für die Entscheidungen verantwortlich ist, die andere treffen, um diese Möglichkeiten nur noch für einen Zweck einzusetzen.

Aha, bald hab ich`s gerafft. Hast du dir also schon das Grundstück aus der Vogelperspektive angeschaut, um sicher zu gehen?

Ich habe das Haus in einer seelischen Erinnerung von oben gesehen, ebenso wie den Ort und das nahe gelegene Gewerbegebiet.
Das Haus steht noch nicht, denn das Grundstück steht immer noch als leeres Baugrundstück zum Verkauf. Das Gewerbegebiet existierte damals noch nicht, wurde aber zu einem großen Teil schon so erschlossen, wie es im Traum zu sehen war (ich muss dieses nicht aus der Vogelperspektive sehen, um Vergleiche anstellen zu können, denn dank meines guten räumlichen Vorstellungsvermögens reicht es schon, wenn ich eine betreffende Gegend vom Boden aus betrachte). Auch der Ort hat sich nur in vieler aber bei weitem noch nicht aller Hinsicht so entwickelt, wie es in dieser seelischen Erinnerung der Fall war.
Das grundlegende Problem scheint mir zu sein, dass Du versuchst, die zeitliche Entwicklung der betreffenden Erinnerung mit der zeitlichen Entwicklung dieser Realität insofern in Einklang zu bringen, dass sie eins seien, doch genau in dieser Annahme liegt ein Fehler. Sie sind gleichbedeutend und gleich schnell verlaufend, aber sie sind nicht eins sondern entsprechen jede für sich einer eigenen Realität, die miteinander große Ähnlichkeiten haben.

Check ich nicht. Besonders das dick markierte ist für mich.....ich hab mir den ganzen Absatz mindestens 10 mal durchgelesen, Wort für Wort, ich raffe das nicht.
Kannst du vielleicht mal versuchen, das irgendwie in ein allgemein verständliches Deutsch zu übersetzen? So als ob du es einem Kind erklärst? Ich habe früher immer gerne mit Bauklötzchen gespielt. Aber diese hier krieg ich nicht zusammen.

Mit "Ein Aufstieg innerhalb der Erinnerung ist eine Erinnerung an einen Aufstieg" ist gemeint, dass beispielsweise ein Sonnenaufgang, an den man sich erinnert, nur noch in der Erinnerung gegenwärtig ist, also nur in der Erinnerung wieder erlebt werden kann, unabhängig davon, dass ein ähnlicher Sonnenuntergang an einem anderen Tag wieder geschieht.

Mit "Unter Umständen kann man dieses als Entrücken verstehen", oder dem Begriff, entrückt zu sein versteht man entsprechend der Bibel, in eine höhere Ebene der Existenz überzugehen, ohne dafür sterben zu müssen.
In einer Hinsicht kann dies bedeuten, dass man dadurch in die Lage versetzt wird, zu einem größeren Verständnis in Hinsicht auf die göttliche Wahrheit zu gelangen oder in der Lage ist, Gottes Herrlichkeit zu sehen - dafür braucht es normalerweise keine Entrückung sondern nur den entsprechend vorübergehenden Zustand der Verklärung. In anderer Hinsicht bedeutet Entrückung aber in jedem Fall auch Unsterblichkeit, egal ob diese sich nur auf das irdische oder einschließlich des himmlischen Daseins bezieht.
In den meisten Beispielen, wo der Bibel nach jemand entrückt wurde, kehrte dieser, ohne den irdisch-physischen Tod erleiden zu müssen, direkt in die himmlische Existenz zurück.

Mit "eine[m] verherrlichten Körper" ist der Körper gemeint, welchen man normalerweise nur im himmlischen Dasein hat. Dieser ist unvergänglich, unsterblich und nach irdischen Maßstäben unverwundbar. Er entspricht so den himmlischen Gesetzen der Existenz, wie der irdische Körper den irdischen Gesetzen der Existenz entspricht. So wie jedoch Engel in der Bibel den Menschen erschienen sind, ist es genauso möglich, mit einem verherrlichten Körper in die irdischen Welt zu gelangen.

In den Himmel aufzufahren, bedeutet eigentlich nichts anderes als das irdische Dasein zu verlassen (entweder in Folge des irdisch-physischen Todes oder der Entrückung) und in die ewige Existenz zurückzukehren.

Äh, weiß ich grad nicht. Mir ist "der Kontext zu diesen Gesichtspunkten" grade entglitten, weil ich "die Gesichtspunkte" nämlich kein bischen verstehe.

Was entsprechend der eben notwendigen Erklärungen (die hoffentlich wenigstens etwas hilfreich waren) verständlich ist.

Wann(?) kommt sie hierher?

Entweder zu einer vorbestimmten Zeit, die nicht mehr sehr lange auf sich warten lassen kann, da die Zeichen (nicht der Erinnerungen, sondern der irdischen Entwicklung der Umgebung) immer eindeutiger werden oder sobald sie durch ihre Gaben erkannt hat, dass ich meine Gaben, die eines starken Vertrauens bedürfen, umzusetzen begonnen habe - also im Begriff bin, diese praktisch zu trainieren und nicht mehr damit beschäftigt bin, das notwendige Vertrauen in diese Gaben irgendwie zu erlangen.
Vermutlich tritt die Möglichkeit ein, welche zuerst geschehen würde.
Entsprechend diesem Traum mit dem Haus, dem Gewerbegebiet und so weiter werde ich möglicherweise vorher nicht die Kraft finden, das notwendige Vertrauen zu erlangen, aber auf dem Schiff, welches ebenfalls in diesem Traum da ist, wird mein himmlischer Körper innerhalb dieser Welt aufwachen, ich in Folge dessen aus meiner irdischen Form in meine himmlische aufsteigen, ohne diese Welt zu verlassen und ich werde wieder über alles vorher vorhandene Wissen verfügen einschließlich all meiner Erinnerungen, Erfahrungen und die Kenntnis der Folgen meiner Entscheidungen aus diesem Leben und ich werde meine Gaben in vollem Umfang ohne Training nach diesem Aufstieg nutzen können, da das Vertrauen durch das Wissen begründet sein wird.
Wann dies entsprechend einem exakten kalendarischen Termin geschehen wird, weiß ich nicht, sondern kann dies nur entsprechend der irdischen Entwicklungen abschätzen.

Wie kann es "aus der irdischen Perspektive" nicht so sicher sein wie "aus der himmlischen Perspektive", wenn du - der sich doch wohl "in der irdischen Perspektive" befindet (du schreibst.....) -, dir offensichtlich sicher bist? Zumindest bei dem Punkt, daß es überhaupt eintreten wird.
Gerade wenn du dir zeitlich nicht sicher sein kannst, kannst du dir doch auch nicht mehr sicher sein, daß es noch Ereignisse in der Zukunft geben wird, die denen aus deiner Erinnerung ähneln, weil Vergangenheit und Zukunft doch anscheinend "in der himmlischen Perpektive" nicht das gleiche ist.

Durch meine seelischen Erinnerungen bin ich nicht auf die allein irdische Perspektive begrenzt, denn mein Verständnis bezüglich meiner seelischen Erinnerungen an die himmlische Existenz zwangen mich in Folge meiner intellektuellen Entwicklung auch die himmlische Perspektive mit einzubeziehen.
Das bedeutet jedoch nicht, dass ich diese in jeder Hinsicht begreife, sondern nur dass ich versuche, diese in meine Betrachtungen und Beurteilungen mit anzuwenden.

Ich wäre mir mit den Schlüsselereignissen nicht so sicher. Nicht ohne einiges genauer überprüft zu haben.

Es ist schwierig, eine zeitlich nicht lineare Sichtweise mit Hilfe zeitlich linearen Möglichkeiten der Beweisführung nachzuweisen. Aus persönlicher Sicht habe ich mehrmals sowohl erleben dürfen, als auch erleben müssen, was geschieht, wenn in meinen seelischen Erinnerungen verheißene Ereignisse tatsächlich eintraten, oder jene, von denen mir durch entsprechend warnende Erinnerungen abgeraten wurde.

Das ist ja nichts neues.
Ich frage mich nur wie du dein Gewissen "geprägt, gestärkt und entwickelt" sehen willst, wenn du nicht die volle Verantwortung für deine Handlungen übernimmst.

Und ich frage mich, wieso Du in Deiner Ausdrucksweise einen so starken Kontrast verwendest. Kaum wird Dir etwas aus meinen Ausführungen klar, heißt es, dass es nichts neues ist, aber verstehst Du etwas nicht, ist es Dir unbekannt.
Entrückt zu werden ist auch nichts neues, sondern seit dem alten Testament bekannt und doch habe ich keine Ahnung, ob Du dahingehend selbst aus diesem Beitrag dahingehend mehr Verständnis erlangst.

Würdest du es als "ignorieren deines Gewissens in der Vergangenheit" verstehen (sprich das du irgend wann mal "gesündigt" hättest), wenn du in eine Situation geraten würdest, wo du nur noch mit deinem Verstand handeln und das Wohl des einen über das wohl des anderen stellen müsstest ODER würdest du dir selbst keine Schuld geben, daß euch ein Einbrecher zuhause "besucht" hat und daß du ihn niederstecken musstest (egal wie es ausginge)?

Wenn ich das Wohl des einen über das andere stellen müsste, würde ich mich nach der Moral der Logik richten.
Kann ich das Leid eines oder mehrerer Menschen verhindern, indem ich das dessen beispielsweise in Form seiner Freiheit für eine ausreichende Zeit einschränke, dann sehe ich diese Entscheidung sowohl als moralisch richtig, als auch als logisch an.
Geht es darum das Leid einzelner oder mehrerer Personen dadurch zu verhindern, indem ich das Wohl eines anderen gefährde, dann würde ich niemand anderen dafür in Gefahr bringen wollen, als mich selbst, um die gefährdeten Personen zu beschützen - das ist sowohl logisch, als auch moralisch richtig.

Genauer gehts nicht.

Mit dieser Ausrede hätte ich auch schon allein in meinem jetztigen Beitrag mehrfach kommen können. Es hängt nur davon ab, inwieweit man bereit ist, etwas konsequent besser zu erklären, oder in der Lage ist, selbst zu verstehen.

Es ging um die Begrifflichkeit König und daß er "Jesus" der Erlöser sei. Nicht um die Lehren, die es schon wer weiß wie lange gab.

Bei der Lehre Christi, die er verbreitet hat, spielte alles ineinander.
Einzelne Details voneinander getrennt zu betrachten, zeugt davon, dass man entweder nicht willens oder nicht fähig ist, das Gesamtbild zu erkennen.
Falls Deine Frage lautet, wie dieses Gesamtbild aussieht, würde ich Dir empfehlen, zumindest die Evangelien der Apostel zu studieren - nicht nur durchzulesen, sondern auch zu ergründen und verstehen zu lernen, was diese aussagen.
Vor allem würde ich von jeglicher einschränkender Interpretation abraten, die ein irdisch begrenztes Verständnis nahe bringen wollte.

Es stimmt, dass die Gebote vorher bekannt waren, aber darum ging es nicht, sondern darum zu erkennen, dass die reine christliche Nächstenliebe, egal wie man sie nennen will, die eigentliche Grundlage der Gebote ist, und dass diese, sofern man sie und die darauf basierenden Gebote wirklich versteht, keine Vergeltung mehr erfordern, weil es eine geistige Befreiung darstellt, wenn man nach dem charakterlichen Prinzip der Nächstenliebe lebt.

Heute würde man sagen, sie haben sich verarscht, ja beinahe verspottet und verhöhnt gefühlt.

Der Bibel nach hatte den Pharisäern nur nicht gefallen, dass durch die Lehre Christi ihr Wohlstand gefährdet wurde, denn sie lebten von den Einnahmen in den Tempeln durch die Juden.
Das wird auch der Grund sein, weshalb die römisch-katholische Kirche jahrhundertelang gegen den wissenschaftlichen Fortschritt und die Übersetzung der Bibel war, denn die Kirchenoberen wussten genau, dass das heliozentrische Weltbild schon in der Antike bekannt war und durch die Kirche verdrängt wurde, und dass sie, um ihre Macht zu stützen, alles andere als christlich vorgegangen sind.

Ja das sagtest du bereits, in einem anderen Kontext.
Aber der "Anbeginn der UNSEREN Zeit" sehen WIR als PUNKT. Wir können über diesen Punkt nicht hinaus blicken, so daß wir die obere Ebene nicht sehen, messen, zeitlich begrenzen können. Wir können nicht die zeitlichen "Ramenbedingungen" feststellen, in dem das große Ereignis "unserer zeitlichen Existenz" stattgefunden hat.
Aus unserer Sicht können wir nur versuchen ein Modell zu entwickeln, das unserer Vorstellung einer höheren Ebene am nächsten kommt.

Wieso sollten wir Rahmenbedingungen der höheren Ebene der Existenz festzustellen versuchen, wenn diese nichts mit den Rahmenbedingungen unserer Existenz zumindest in zeitlicher Sicht zu tun haben? Der zeitliche Beginn dieser höheren Existenzebene hat doch nichts mit der irdischen zu tun.

Das Problem ist meiner Ansicht nach, daß wenn der Beginn unserer Existenz "Ramenbedingungnen" hatte, daß diese dann auch der Beweis dafür wäre, daß auch andere Existenzen begonnen haben könnten. Denn unsere Existenz muß innerhalb der Ramenbedingungen nicht der einzige Beginn von etwas gewesen ein.
Heute würde man das wohl als "Multiversum" bezeichnen.

Von dem Begriff Multiversum habe ich auch schon gehört, nach welchem in der Gesamtheit der Universen verschiedene Formen dieser zu verschiedenen Zeiten unabhängig voneinander entstanden sein und entstehen können, ohne jemals miteinander in zeitlicher oder räumlicher Verbindung zueinander zu stehen oder eine solche Verbindung haben zu müssen.
Realitäten eines Universums, die sich durch unterschiedliche Abläufe von Ereignissen voneinander differenzieren, beginnen nach irdischem Zeitmaß zeitgleich zueinander, doch aus himmlischer Sicht, in welcher eine ganz andere Form er Zeit und des Raumes real ist (denn nach dortiger Perspektive wäre alles, Zeit, Raum, Materie und Energie und alles andere in dieser Existenzebene oder dem "Multiversum" in jeder Form nichts weiter als Information) muss dies keinesfalls ebenfalls zutreffen.

Die "Wolke" auf der untersten Ebene (der höchsten Existenzebene), würde durch ihre "Strahlen" die von ihr wegführen andeuten, daß das der Beginn von mehreren Existenzen gleichzeitig war.
Aber unsere Sicht ist halt "zeitlich beschränkt" und daher ist diese Ebene nicht einsehbar.

Meinst Du jetzt die unterste Ebene in Deiner Darstellung? Anderenfalls würde mir jetzt der Kontext fehlen, um deine offenbar symbolische Ausdrucksweise zu verstehen.

Falls Du weitere Fragen zu meinem Verständnis der höheren Existenzebene, zum Aufstieg, zu meinen seelischen Erinnerungen oder ähnlichem hast, wäre es vermutlich besser, diese tatsächlich im Thema "Seelische Selbsterkenntnis" zu stellen.

Lediglich wenn es sich wirklich um meinen christlichen Glauben handelt, wäre es eine gute Idee, dies hier weiter zu ergründen.
Allerdings muss ich zugeben, dass es auch mir sehr schwer fällt eindeutig dazwischen zu differenzieren, da meiner Ansicht nach beides direkt miteinander zu tun hat, denn wo das eine das andere bestätigt, baut die letztere Wahrheit wieder die andere auf, als auch auf der anderen auf.

[Vanth_]

Wie willst du dich erkundigen, wenn du denjenigen, die dir die Information geben, nicht glaubst?
Ist die Erde ein Würfel, wenn ich den zugehörigen Wikipedia-Artikel anpasse?

Ich kann auch alles blind glauben, wenn du das so willst. Wenn mir jemand weiß machen will, dass die Erde ein Würfel ist, werde ich ihm solange nicht glauben, bis ich davon überzeugt bin. Darin sehe ich keineswegs etwas Negatives.

Du hast aber fünf Sinne. Sind die auch nicht existierend nur weil du sie nicht siehst? Den einen Sinn siehst du, den anderen schmeckst du u.s.w..
Die Seele fühlst du. Das ist bei einigen der 6. Sinn. Ok.....nobody is perfect.

Wieso fühlt man die Seele? Jetzt bin ich echt verwirrt...wie kommen wir zu den Sinnen...hä? Irgendwie schreiben wir aneinander vorbei.

Was soll ich dann sagen?

Ich glaube, dass du noch durchblickst.

Ich verwende nur Smileys, wenn ich etwas nicht ernst meine oder um bei einer eventuell zweideutigen Aussage den Sinn klarer erkennbar zu machen.

OooOoo...jetzt fällt mir gerade etwas sehr Gemeines ein, aber ich verkneife es mir um des Friedens Willen.

Von mir aus gern, aber dann braucht mir niemand damit zu kommen, dass ich als einziger an der Verbindung eines Themas schuldig bin - denn das ist es.

Du bist schuld.

[Noir]

Bezugnehmend zu Artur's Post:

Sagtest du nicht Fühlen wäre bloß die elektrichen Impulse im Gehirn?
Wie willst du anhand elektrischer Impulse fetstellen ob dein Körper existiert, wenn die selben el. Impulse auch fließen würden, wenn du dir den Schmerz nur einbildest?

Das hilft mir nicht weiter. Ich blicks trotzdem noch nicht. Irgendwann habe ich arthur aber auch soweit, sodass er alles für Deppen erklärt.

Stell Dir vor, jemand würde sämtliche zu Deinen Sinnen führende Nervenbahnen durchtrennen. Rein körperlich (also real) kannst Du also weder etwas, sehen, noch etwas hören oder über Deine Tastsinne fühlen/schmecken.

Wenn man Deine zum Gehirn führenden Nervenenden jetzt mit einen Computer verbinden würde und ihnen bestimmte Impulse verpasst, dann könnte man Dein Gehirn so stimulieren, dass Du z.B. bestimmte Bilder siehst, Sonne auf Deiner Haut spürst oder Schmerzen in Deinem Bein hast, obwohl Du - aus der Realität gesehen - körperlich überhaupt nichts fühlst, weil die Verbindungen zu Deinem Körper durchtrennt wurden.

Du wärst zwar eigentlich in völliger Dunkelheit und Gefühlslosigkeit in Deinem Gehirn gefangen, würdest aber trotzdem glauben, Du würdest in der Sonne sitzen und Schmerzen im Bein haben.

[Vanth_]

Stell Dir vor, jemand würde sämtliche zu Deinen Sinnen führende Nervenbahnen durchtrennen. Rein körperlich (also real) kannst Du also weder etwas, sehen, noch etwas hören oder über Deine Tastsinne fühlen/schmecken.

Wenn man Deine zum Gehirn führenden Nervenenden jetzt mit einen Computer verbinden würde und ihnen bestimmte Impulse verpasst, dann könnte man Dein Gehirn so stimulieren, dass Du z.B. bestimmte Bilder siehst, Sonne auf Deiner Haut spürst oder Schmerzen in Deinem Bein hast, obwohl Du - aus der Realität gesehen - körperlich überhaupt nichts fühlst, weil die Verbindungen zu Deinem Körper durchtrennt wurden.

Du wärst zwar eigentlich in völliger Dunkelheit und Gefühlslosigkeit in Deinem Gehirn gefangen, würdest aber trotzdem glauben, Du würdest in der Sonne sitzen und Schmerzen im Bein haben.

Öhm...ich bedanke mich jetzt schonmal für deine Erklärung. Aber selbst wenn meine Nervenbahnen durchtrennt worden sind und ich nun selbst nichts mehr fühle, exestiert mein Körper ja auch weiterhin, denn wenn man die Nervenenden mit einem Gehirn verbindet, braucht man ja trotzdem einen Körper, der das ausführt...geht das eigentlich wirklich?

[Dannyboy]

Dann wäre die krank machende Wirkung des Ehec-Erregers eine Folge von Prozessen im Gehirn und nicht eine Folge des Erregers selbst?
Oder z.B. Arthrose....

Es ging einzig und allein um psychosomatische Beschwerden. Wie du da auf EHEC kommst, weiß ich nicht.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Dannyboy schrieb nach 16 Minuten und 11 Sekunden:

Ich kann auch alles blind glauben, wenn du das so willst. Wenn mir jemand weiß machen will, dass die Erde ein Würfel ist, werde ich ihm solange nicht glauben, bis ich davon überzeugt bin. Darin sehe ich keineswegs etwas Negatives.

Das ist auch nicht negativ, sondern eben naiv. Aber du bist ja auch noch jung.
Das du jemanden solange etwas nicht glauben wirst, bist du überzeugt bist, ist ja trivial. Die Frage ist ja, was überzeugend ist.
Einen Körpersinn heraus zu greifen und ihn zum alleinigen Maßstab zu machen, funktioniert allerdings nicht. Sehen ist eine Gehirnfunktion. Unser Auge nimmt einen winzigen Bruchteil elektromagnetischer Schwingungen auf und wandelt sie in Nervenimpulse um. Von diesen Nervenimpulsen werden letztlich nur 0,1 % bis ins Bewusstsein gelangen. Der Rest wird aussortiert. Was du siehst, ist also das, was dein Gehirn für wichtig erachtet. Dabei werden die Informationen sogar manipuliert.
Der "blinde Fleck" wird gelöscht, Konturen werden verstärkt und einiges mehr.





Wieso fühlt man die Seele? Jetzt bin ich echt verwirrt...wie kommen wir zu den Sinnen...hä? Irgendwie schreiben wir aneinander vorbei.
Ich glaube, dass du noch durchblickst.


OooOoo...jetzt fällt mir gerade etwas sehr Gemeines ein, aber ich verkneife es mir um des Friedens Willen.

Du bist schuld.[/QUOTE]


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Dannyboy schrieb nach 2 Minuten und 9 Sekunden:

Öhm...ich bedanke mich jetzt schonmal für deine Erklärung. Aber selbst wenn meine Nervenbahnen durchtrennt worden sind und ich nun selbst nichts mehr fühle, exestiert mein Körper ja auch weiterhin, denn wenn man die Nervenenden mit einem Gehirn verbindet, braucht man ja trotzdem einen Körper, der das ausführt...geht das eigentlich wirklich?

Ja, man unterscheidet zwischen afferenten und efferente Nervenfasern. Die einen leiten zum Gehirn, die anderen weg.

[Vanth_]

Das ist auch nicht negativ, sondern eben naiv. Aber du bist ja auch noch jung.
Das du jemanden solange etwas nicht glauben wirst, bist du überzeugt bist, ist ja trivial. Die Frage ist ja, was überzeugend ist.
Einen Körpersinn heraus zu greifen und ihn zum alleinigen Maßstab zu machen, funktioniert allerdings nicht. Sehen ist eine Gehirnfunktion. Unser Auge nimmt einen winzigen Bruchteil elektromagnetischer Schwingungen auf und wandelt sie in Nervenimpulse um. Von diesen Nervenimpulsen werden letztlich nur 0,1 % bis ins Bewusstsein gelangen. Der Rest wird aussortiert. Was du siehst, ist also das, was dein Gehirn für wichtig erachtet. Dabei werden die Informationen sogar manipuliert.
Der "blinde Fleck" wird gelöscht, Konturen werden verstärkt und einiges mehr.

Gut. Hier haben wir komplett andere Meinungen. Für mich ist es nämlich überhaupt nicht naiv, dass ich mich zuerst über die Äußerungen von Leuten informiere, bevor ich von deren Wahrheit überzeugt bin. Andersrum wäre es meiner Meinung nach naiv. Und wer hat einen Körpersinn herausgegriffen und ihn zum alleinigen Maßstab gemacht?
...
Ich bin nicht jung. Ich bin steinalt...jawohl.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
black_hole schrieb nach 40 Sekunden:

Ja, man unterscheidet zwischen afferenten und efferente Nervenfasern. Die einen leiten zum Gehirn, die anderen weg.

Wieder etwas gelernt. Danke....aber da stellt sich mir die Frage, wo ich letztes Jahr in Bio war.

[Noir]

Aber selbst wenn meine Nervenbahnen durchtrennt worden sind und ich nun selbst nichts mehr fühle, exestiert mein Körper ja auch weiterhin, denn wenn man die Nervenenden mit einem Gehirn verbindet, braucht man ja trotzdem einen Körper, der das ausführt...geht das eigentlich wirklich?

Rein theoretisch könnte man Dein Gehirn in eine Nährlösung packen und mit Strom stimmulieren und Du würdes keinen Unterschied zu Deinem jetzigen Zustand erkennen können, denn die körperlichen Erfahrungen, wie sich Laufen oder Wärme anfühlt, oder wie ein Baum auszusehen hat, sind ja durch Deine Erfahrungen in der realen Welt in Deinem Gehirn gespeichert worden. Die elektrischen Impulse würden sie nur aktivieren.

Wie das mit einem Gehirn aussieht, das die Realität noch nie zuvor erlebt hat, weiß ich allerdings nicht.


Ein anderes Beispiel aus der Realität. Einer meiner Freunde hat bei einem Motorradunfall vor ca. 30 Jahren sein linkes Bein verloren. Trotzdem mault er immernoch rum, dass sein (nicht mehr vorhandener) Fuß ab und zu einschläft oder er einen Krampf in der (nicht mehr vorhandenen) Wade hat. Er spürt das genauso stark und real, wie wenn sein rechtes Bein davon betroffen wäre - einschließlich der Schmerzen in den Zehen oder der Wade, so, als wären sie noch vorhanden. Und einzig und alleine deshalb, weil im Gehirn noch gespeichert ist, wie sich dieser blöde Fuß anzufühlen hat, obwohl er schon lange nicht mehr da ist.

Das nette ist übrigens, dass er sich sehr wohl am (nicht vorhandenen) Fuß kratzen kann, wenn er an einer bestimmten Stelle seines Stumpfes auf ein bestimmtes Nervenenden drückt.

[Vanth_]

Rein theoretisch könnte man Dein Gehirn in eine Nährlösung packen und mit Strom stimmulieren und Du würdes keinen Unterschied zu Deinem jetzigen Zustand erkennen können, denn die körperlichen Erfahrungen, wie sich Laufen oder Wärme anfühlt, oder wie ein Baum auszusehen hat, sind ja durch Deine Erfahrungen in der realen Welt in Deinem Gehirn gespeichert worden. Die elektrischen Impulse würden sie nur aktivieren.

Ja wenn das so ist, ist es ja eigentlich egal, ob sich mein Gehirn im Kopf oder in der Nährlösung befindet.

Wie das mit einem Gehirn aussieht, das die Realität noch nie zuvor erlebt hat, weiß ich allerdings nicht.

Mich würde jetzt erstmal interessieren, wie ein Gehirn an sich echt ausschaut...also echt echt und nicht einfach nur nachgebaut.

Ein anderes Beispiel aus der Realität. Einer meiner Freunde hat bei einem Motorradunfall vor ca. 30 Jahren sein linkes Bein verloren. Trotzdem mault er immernoch rum, dass sein (nicht mehr vorhandener) Fuß ab und zu einschläft oder er einen Krampf in der (nicht mehr vorhandenen) Wade hat. Er spürt das genauso stark und real, wie wenn sein rechtes Bein davon betroffen wäre - einschließlich der Schmerzen in den Zehen oder der Wade, so, als wären sie noch vorhanden. Und einzig und alleine deshalb, weil im Gehirn noch gespeichert ist, wie sich dieser blöde Fuß anzufühlen hat, obwohl er schon lange nicht mehr da ist.

Das nette ist übrigens, dass er sich sehr wohl am (nicht vorhandenen) Fuß kratzen kann, wenn er an einer bestimmten Stelle seines Stumpfes auf ein bestimmtes Nervenenden drückt.

Und nach 30 Jahren spürt er immernoch sein verlorenes Bein? Das ist interessant. Viele Menschen, die soetwas durchgemacht haben, empfinden das ja mehr als störend.

[Agent Scullie]

In einer Hinsicht (was mir zumindest spontan einfallen würde) ist sie das tatsächlich, denn man kann keinen Wert durch 0 dividieren.
Der Mathematik nach ist diese Berechnung nicht möglich, während der Logik nach unendlich dabei heraus käme.

Mathematik und Logik stimmen darin überein, dass Division durch 0 nicht definiert ist, jedoch eine Grenzfallbetrachtung von 1/x für x -> 0 möglich ist, und der Grenzwert dabei unendlich ist, und man insofern mit einer gewissen Berechtigung davon sprechen kann, dass die Division durch 0 unendlich ergibt.

Ich glaube das musst du noch einmal versuchen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Agent Scullie schrieb nach 4 Minuten und 29 Sekunden:

Agent Scullie?!? ---> Mathe ist unlogisch.

Aha. Und warum?

[Noir]

Ja wenn das so ist, ist es ja eigentlich egal, ob sich mein Gehirn im Kopf oder in der Nährlösung befindet.

Eigentlich ja, aber z.B. mit der Fortpflanzung oder der Interaktion mit anderen Menschen sähe es dann bei Dir ziemlich mies aus.

Vielleicht erginge es einem dann so ähnlich, wie Captain Kirk im Nexus in "Treffen der Generationen" - man spring kreuz und quer durch seine eigenen Erinnerungen. Wäre auch nicht das Wahre....