Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Vanth_]

Das habe ich auch lange gemacht und lernen müssen, das das zwar sehr befreiend ist, aber das Zusammenleben und Arbeiten unmöglich macht. Deshalb mußt du lernen auch mal die Zähne zusammenzubeissen
oder wenigstens sachlich und höflich Kritik zu äußern. Das hat mir auf der Arbeit definitiv geholfen und auch in Gesprächen mit anderen. Das lernt man entweder auf die harte Tour so wie ich und wird
dann erst durch Lebenserfahrung klüger oder man hört auf Menschen die einem das sagen und das hätte ich auch tun sollen.
(Meine Güte .....ich bin nicht immer son Klugscheisser, hab mal wieder nen Laber/Schreib-Flash.)

Mit Leuten, die ich nicht mag, lebt es sich schwerer zusammen, wenn diese denken, dass ich sie mag und ich mag viele nicht. Ist es sachlich und höflich, wenn man während eines Streites die Ausdrucksfehler vom Gegner verbessert? Also viele mögen das ja nicht. Und wenn ich es durch die Blume sage, sind viele zu blöd es zu kapieren. Wie oben schon mal geschrieben, mache ich Fehler öfters, bevor ich verstehe, dass es ein Fehler war. Aber wenigstens kann ich diese dann auch eingestehen, was bei vielen nicht der Fall ist und mein Post gegenüber Halman war unhöflich und einfach nur scheiße...egal...das ist jetzt extrem OT.

[Halman]

Ich denke, für die Zeit spricht man eher von Brahmanismus

Danke für die Korrektur. Nun, der Brahmanismus scheint mir eine philosphische Religion zu sein. Insofern mag sie dem Buddhismus bis zu einem gewissen Grad verwandt sein.

Um ehrlich zu sein, finde ich Agent Scullies Eräuterungen zu fernöstlichen Relgionen überaus ansprechend.

Naja, du beschränkst dich eben nicht nur auf esoterisches Geseier wie Arthur und bist auch nicht psychotisch wie Kirk. Bei dem hoff ich ja nur, das er rechtzeitig Hilfe bekommt, bevor er in einem richtig schweren Schub sich und anderen etwas antut.

Die "seelische Selbsterkenntnis" muss für Dich natürlich sehr befremdlich sein, da sie rational nicht fassbar ist und somit, streng genommen (ohne negative Wertung) irrational erscheint.
Und Du bist nun mal rational. - Religion geht aber die Rationalität hinaus.

Hmm..mal gucken. Die Bücher, die noch auf mich warten, sind auch lebendig und anschaulich geschriebnen..star trek..

Star Trek - sehr gut. (In Wheelers Buch werde auch Schwarze Löcher behandelt - Wheeler war sogar der Namensgeber - von ihm kam der Begriff Schwarzes Loch, soweit ich weiß. )

Nun versinke hier mal nicht in Selbstmitleid. In einer Diskussion bekommt man Gegenwehr und das war dir auch bewusst, also dich hier eingemischt hast. Und jetzt rumheulen, dass Atheisten nicht deine Ansichten vertreten ist dämlich. Benimm dich wie ein Mann und nicht wie ein Kleinkind.

Aber da ich mich selbst infantilisiert habe und ich Jesu Rat beherrzige, wie ein kleines Kind zu sein, bin ich nun mal so.

Ernsthaft, nicht jeder Absatz von mir ist Gold. Ignoriert ihn doch einfach. Schmeiß weg.

Ich bin ein schwarzes Loch und muss nicht fliegen.

Auch ein Schwarzes Loch schwebt frei im Raum. Außerdem, willst Du gar nicht wissen, warum Du das Licht verschluckst?

Darüber habe ich dir schon per PN geantwortet.

Ja, ich erinnere mich. Diese PN-Diskussion hatte mich auch auf die "Schiene" gebracht, wonach der Atheismus keine Hoffnung für den Tod vermittelt. Dies gilt wohl für den allgemein hier ausgeprägten Atheismus, liegt aber nicht zwingend im Atheismus als solches begründet.
Ich hatte eben nicht daran gedacht, dass es auch andere Ausprägungen des Atheismus geben kann. Sowas passiert mir andauernd.

ACHTUNG - JETZT SCHREIBE ICH CHRISTLICH (Be careful!)

Der Mensch macht sich einfach immer zu viele Gedanken.<.< Mal ne frage @Halman und @J_T_Kirk2000 seit ihr jetzt schlauer durch diesen Thread geworden,und habt jetzt andere Sichten.? Hier dreht sich alles ins Kreis.

Ja, da hast Du Recht. - Nun, ich habe ein wenig über den Brahmanismus gelernt (wenn auch nur angekratzt), über die Argumentionsstrategie von Atheisten, über den Glauen der Mormonen und, dass die Anbetung des goldenen Kalbs am Berg Sinai auch eine Form des Monotheismus war. Natürlich, was sonst, aber darüber hatte ich nie nachgedacht.
Gewisse Details, neue Gedanken, ja - in der Länge des Threads war schon einiges Neues und Auschlussreiches dabei.

Insbesondere ist dieser Thread interessant bezüglich der Dynamik von Kommunikationsprozessen. Aber ich will hier nicht in die Metakommunikation abgleiten.

Welche glauben an Relgion welche net,auch wenn bis heute net verstehe wie man mit Religon glücklich wird naja jeder hat wohl anderen Geschmack.Aber die Fakten die hier hingeschrieben habe,zeigt eins deutlich Religion führt immer zu Konflikten und das nevrt nur.

Ist es nicht vielmehr der Umgang mit der Thematik?

Achso genau noch ne frage an die Experten ja hab viele fragen.^^ Wie sieht denn Gott aus,wie kam sich ihn vorstellen.? Irnoie Ein kleiner Alf oder doch der Zylonen Gott irnoie off.? XD

Nun, das kommt ganz darauf an, nach welchen Gott Du fragst. Der biblische Gott erteilte ein Bildnisverbot - daher haben wir auch kein Bild davon, wie er denn ausschaut.
Aber die Thora (die 5 Bücher Mose) vermitteln den Eindruck eines Gottes, dessen Herrlichkeit so stark ist, dass kein Mensch sie ertragen kann. Nimm als Vergleich Sonne und Mond. Den Mond können wir genau betrachten, aber den Glanz der Sonne können wir nur kurz, blinzelnd, ertragen. Gott überstrahlt die Sonne bei weiten.
In der Bibel hatte Moses den Wunsch, Gott zu sehen. Darauf anwortete Gott ihm:

Zitat aus 2. Mose 33 (Neue evengelische Übersetzung):
20 ... "Du kannst mein Gesicht nicht sehen, denn kein Mensch, der mich sieht, bleibt am Leben." 21 Jahwe sagte weiter: "Pass auf! Hier auf dem Felsen ist ein Platz bei mir. Da kannst du stehen. 22 Wenn dann meine Herrlichkeit vorüberzieht, werde ich dich in einen Felsspalt stellen und meine Hand als Schutz über dich halten, bis ich vorüber bin. 23 Dann werde ich meine Hand wegnehmen, und du kannst mich von hinten sehen. Aber mein Gesicht darf nicht gesehen werden."

Gott hielt seine schützende Hand über Moses (so wie eine Schutzbrille unsere Augen vor der Sonnenstrahlung schützt) und zeigte sich Moses nur von "hinten", während er im schützenden Felsspalt war.
In der eigentlichen Szene wird Gottes Aussehen nicht beschrieben, was auch dem jüdischen Glauben entspricht:

Zitat aus 2. Mose 34 (Neue evengelische Übersetzung):
5 In einer Wolke kam Jahwe auf den Berg herab. Er stellte sich neben ihn und rief den Namen Jahwes aus. 6 Er ging an Mose vorüber und rief: "Jahwe, Jahwe, Gott: barmherzig und gnädig, langmütig und reich an Güte und Treue,..." ... 28 Vierzig Tage und Nächte blieb Mose dort bei Jahwe, und dieser schrieb die zehn Gebote des Bundes auf die Steintafeln. Während der ganzen Zeit aß und trank Mose nichts. [/I]

Während Gott auf diese Weise an Moses "vorüberging", verkündete er seinen Namen und seine Gebote. Vierzig Tage sprach er mit Moses und Moses ging dann zum Volk Israel, um Gottes Wort zu verkünden, aber die Juden fürchteten sich nun vor Moses. Warum? Nun, sein Gesicht strahlte vom Abglanz der Herrlichkeit Gottes (so, wie der Mond die Sonne widerspiegelt):

Zitat aus 2. Mose 34 (Neue evengelische Übersetzung):
29 Als Mose vom Berg herabstieg, hatte er die beiden Tafeln mit dem Bundesgesetz in der Hand. Er wusste aber nicht, dass durch das Reden mit Gott seine Gesichtshaut zu leuchten begonnen hatte.
30 Aaron und alle Israeliten sahen das Leuchten auf der Gesichtshaut Moses und fürchteten sich, in seine Nähe zu kommen. ...
33 Als er ihnen alles gesagt hatte, verhüllte er sein Gesicht. 34 Immer wenn er ins Zelt ging, um mit Jahwe zu reden, nahm er die Verhüllung ab, bis er wieder hinausging. Draußen sagte er den Israeliten, was ihm aufgetragen war. 35 Da sahen sie das Leuchten auf der Gesichtshaut von Mose. Dann verhüllte Mose sein Gesicht, bis er wieder ins Zelt ging, um mit Gott zu reden.

Offenbar strahlte Moses Gesicht so stark, dass es zu viel für die Menschen war, dabei war es nur der Abglanz der Herrlichkeit Gottes, die auch Moses nur - hinter einem Felsspalt verborgen - von "hinten" sah.
Niemand kann diesen Gott bildhaft darstellen oder sehen. Jahwe übersteigt sämtlichen menschlichen Vorstellungen.

Was hälst Du davon?

Mitnichten: 2. Mose 32:7-10
7 Jehova sprach nun zu Moses:"Geh, steig hinab, denn dein Volk, das du aus dem Land Ägypten heraufgeführt hast, hat verderblich gehandelt. 8 Sie sind schnell von dem Weg abgewichen, den zu gehen ich ihnen geboten habe. Sie haben sich ein gegossenes Standbild eines Kalbes gemacht und beugen sich fortwährend vor ihm nieder und opfern und sagen:"Das ist dein Gott, o Israel, der dich aus dem Land Ägypten heraufgeführt hat."" 9 Und Jehova sprach weiter zu Moses: "Ich habe dieses Volk angesehen, und siehe, es ist ein halsstarriges Volk. 10 So laß mich nun, damit mein Zorn gegen sie entbrennt und ich sie ausrotte, und laß mich dich zu einer großen Nation machen."

Die von Dir zitierte Bibelstelle bestätigt Agent Scullies bestechende Logik: Dort ist von einem Standbild eines Kalbes die Rede, welches Israel anstelle ihres Gotte nun als Gott verehrte. Dies war ebenfalls eine Form des Monotheismus, allerdings eine mit einem Standbild.

Die Götzenverehrung wird in allen drei abrahamitischen Monotheismen(Judentum, Christentum und Islam) entschieden abgelehnt bzw. verboten/untersagt. Und dazu zählen auch Bildnisse von Tieren die angebetet werden.

Ja, hier spricht Du das Bilderverbot an. Die biblische Szene führt uns im Grunde zwei Formen des Monotheimus vor: Eine mit Bilderverehrung und eine ohne Bilderverehrung. Beides ist also möglich.
Ein moralisches Urteil war in Agent Scullies Kritik an meiner unzureichenden Darlegung gar nicht enthalten. Es ging nur um die manifaltigen Möglichkeiten religiöser Ausprägungen, ohne hierbei eine Wertung vorzunehmen.

Ein tugendhafter Mensch kann genau so fehlgeleitet sein, wie ein vernunftbegabter Mensch.
Aber darum ging es garnicht. Es ging darum, daß in manchen Situationen nur die Vernunft zur richtigen Entscheidung führt. Das schließt nicht aus, daß in anderen Situationen alleine die Tugend zur richtigen Entscheidung führen - vorallem dann wenn Tugend gelehrt wird.
Setzt man aber ausschließlich eines der beiden dort ein, wo ganz offensichtlich das andere angebracht wäre, dann ist man offensichtlich fehlgeleitet oder schlicht "falsch ausgebildet" bzw. "schlecht beraten".

Das will ich gar nicht vehement abstreiten, aber mir fallen spontan keine Beispiele ein, in denen nur die Tugend oder nur die Vernunft zur richtigen Enscheidung führt (oder eine Konfliktsituation zwischen Tugend und Vernunft). Weiß Du welche.

Es gibt in der Realität genügend Beispiele die das Gegenteil beweisen.

Welche zum Beispiel?

Alles was lehrreich ist, läßt dem Lernenden ZEIT zum Nachdenken. Durch das eine Wort hat man aber keine Zeit zum nachdenken, weil das härteste zu vegebende Urteil - das sei eine Sünde, das sei gegen Gott - über "die Verfehlung" schon längst gefallen ist.

Paulus führte aus, dass ein Verstoß gegen das mosaische Gesetz ein Verstoß gegen Gottes Gebot war. Es wurde das Ziel verfehlt, Gottes Geboten genau zu entsprechen.
Im Grunde ist jede Verfehlung eine Verfehlung der Gerechtigkeit Gottes. Es geht nicht darum, den Leser zu richten, sondern darum, eine sündhafte Handlung als solche kenntlich zu machen.
So war die Anbetung des goldenen Kalbs eine Sünde, weil sie gegen Gottes Gebote verstieß.

Es gibt aber nur einen echten Sündenfall. Alles andere ist nicht das gleiche wie dieser Sündenfall. Ergo kann alles andere nicht "Sünde" in diesem Sinne sein, worum sich die deutsche Übersetzung aber nicht schert. Die deutsche Übersetzung ist m.E. in diesem Fall nichts weiter als Gehirnwäsche.

Letztendlich müssen wir und mit Übersetzungen begnügen, die in einer Sprache verfasst sind, derer wir mächtig sind. Wenn man nicht gerade Altgriechisch oder gar Althebräisch lernen will, kann man nur gewisse Schlüsselbegriffe wie "Sünde" in ihrer ursprünglichen Bedeutung lernen, um diesen Begriff im biblischen Sinn besser verstehen zu können. Dies mag sich von der Bedeutung in der Alltagssprache unterscheiden.

Die Bibel sollte man mit Unterscheidungsvermögen lesen.

Aber wir können uns auf den Ausdruck Verfehlung einigen, wenn Du willst.

Das verstehe ich wiederum nicht, weil der Begriff "Verfehlung" ebenso verständlich wäre. Außerdem ist "Verfehlung" vorurteilsfrei und sachlich korrekt, während bei dem Begriff "Sünde" schon vorverurteilt wird. Urteilen darf aber nur Gott bzw. "die Bibel" und nicht der "deutsche Übersetzer". Was fällt dem Übersetzer ein, durch einen Begriff zu urteilen ehe es "die heilige Schrift" tut?
Geht dir das nicht gegen den Strich, bringt dich da nicht in Rasche?

Andere Übersetzungsfehler stören mich viel mehr. Letztendlich muss ich mit dem Leben, was erhältlich ist.
Eine deutsche Bibel ist immer nur eine mehr oder weniger gute Annäherung an den Urtext, so wie ein sychronisierter Film auch vom Origanal mehr oder weniger abweichen kann.
Das mosaische Gesetz verurteilte in der Tat, da die Übertretung eine Verfehlung gegen Gottes Gebote beeutete. Damit wollte Gott uns zeigen, dass wir nicht durch Gerechtigkeit in seiner Gunst gelangen können, weil wir das gar nicht schaffen können, sondern durch ausgeübten Glauben. Ausüben tut ein Christ den Glauben durch praktizierte Liebe zu Gott und zum Nächsten. Wenn er dies tut, werden einem die Sünden/Verfehlungen vergeben.

Das mag sein. Allerdings sollte einem das die Bibel selbst lehren und nicht die provokante Art und Weise wie der Text ins deutsche übersetzt wird.

Ich verstehe das Wort Sünde einfach im biblischen Sinn und dann ist alles okay.

Fakt ist, niemandem außer Gott steht ein Urteil zu. Das ist es was die Bibel lehrt. Wer das anders sieht wird selber zu dem was er anderen vorwirft.
Irgendwo muß genau das in der Bibel stehen. Ich weiß nur nicht mehr genau wo.

Diesen Gedanken äußert Jesus unmissverständlich in der Bergpredigt (Mattäus 5-7). Wie sollen nicht einander richten oder den "Strohhalm" (Fehler) aus dem "Auge" unseres Bruders ziehen, sondern uns um unseren eigenen "Balken" (größerer Fehler, da aufgespielter Richter) im "Auge" kümmern.
Die Bibel richtet sich immer persönlich an den Leser und vermittelt u.a., was eine Verfehlung ist, um unser Gewissen zu schulen, um darüber nachzusinnen.
Wenn wir feststellen, dass wir verfehlt haben, können wir dies bereuen und um Vergebung bitten und uns wird vergeben werden.

Du sprichst von "Nächstenliebe"? Das ist schlicht das "Konzept zum besseren Umgang miteinander" welches die Bibel vermitteln soll. Dem kann man auch klar folgen. Naturvölker leben genau dieses Prinzip vor. Diese werden aber seltsamerweise als "primitiv" veruteilt und die Strafe dafür ist "sie sollen zivilisiert und missioniert werden":
YouTube - &#x202a;Mit offenen Karten - Indigene Voelker&#x202c;&rlm;
...über alles wird diskutiert, das gringste Vergehen, das kleinste Problem wird gelöst indem man darüber redet. Und sowas nennt man dann eine "primitive Gesellschaft" die zivilisiert werden soll....
Verkehrte Welt.

Diese Art der Missionierung unterscheidet sich fundamental von der friedlichen Mission der Urchristen. Daher ist auch bereits der Begriff der Missionierung so negativ besetz, obwohl er ursprünglich gar nicht negativ zu verstehen war.

Wahrscheinlich. Aber diese wollte ich nicht nochmal vertiefen. Oder gibt es an dieser Stelle ein Problem das nur "die Bücher" klären können?

Darum zitierte ich ja aus Sprüche, wo der Logos/Werkmeister aufführlicher beschrieben wird. Im Grunde ist es die alttestamentalische Langfassung von Johannes 1:1 und zeigt zudem, dass der Werkmeister bereits im alten Judentum beschrieben wird und zwar als personifizierte Weisheit, als Urschöpfung Gottes, der von Anfang an bei Gott war. Dieser war der Logos, der bei Gott war und selbst göttlichen Wesens war. Dieser kam gemäß Johannes 1:14 als Jesus auf die Erde.
Der Werkmeister, durch den Gott uns gemacht hatte, wurde der, durch den Gott uns erlöste. Dies war Gottes Wille. So verstehe ich die Bibel und im Zweifel sage ich ja zu diesem Glauben.

Du erweckst an dieser Stelle für mich den Enindruck, als ob du dich auf eine Devinition eines Bibeltextes stützt, nicht aber auf das beschriebene Ereignis selbst. Das Ereignis ansich scheint für dich nur platonisch als (ich nenne es mal) "Beschreibung einer kosmischen Ordnung" zu existieren, nicht aber als eine von einem Menschen erlebte Vision.

So habe ich es noch gar nicht betrachtet. Du meinst, ich sollte die Bibel lebendiger Lesen und mich sozusagen in die Situation hineinversetzen, um so ein persönliches Glaubenserlebnis aus der Bibel für mich raus zu ziehen. - Dies scheint mir ein guter Rat zu sein.
Vermutlich gehe ich zu nüchtern an die Sache heran.

Eine Vision ist mehr als die Erkenntnis darüber wie der Kosmos aufgebaut ist, sie ist die Welt in einem begriffen. Und die Welt kannst du nur als wirklich wahrnehmen, wenn du in dem Moment etwas empfindest.

Emotionen sind nicht meine Stärke.

Stell dir vor DU siehst den brennenden Dornenbusch, der aber nicht verbrennt. Denkst du dann nicht sofort "oh mein Gott"? Das ist doch die natürlichste Reaktion der Welt. Nicht anders würde ich das von einem 80 jährigen Greisen, der sein Leben lang ein Schafhirte war, erwarten.

Das stimmt sicher. Die Bibel ist nicht ohne Grund so anschaulich verfasst.

Siehst du, du siehst in dem Ereignis nur "die kosmische Ordnung" sich wiederspiegeln.
Es muß unbedingt ein Engel sein "durch den Gott sprach" (...es muß unbedingt ein Logos sein, durch den Gott die Welt erschuf....). Das mag die kosmische Ordnung sein, aber ein Ereignis, das ein MENSCH mit all seinen Empfindungen als Vision erlebt, ist das noch lange nicht.
Also ich persönlich empfinde rein garnichts für Engel.

Sie fungieren auch nur als Boten, um uns Gottes Wort zu übermitteln. Die Engel selbst stellen Gott in Zentrum.

"Sie reden durch...." heißt im Prinzip, Satan und Gott geben das Playback und das Tier (die Schalnge, der Esel) macht die Gestik dazu.
Der Unterschied ist doch bloß der, daß du das Tier statt des "Geistes" siehst. Du siehst ein Geisttier.
Machst du die Augen zu und hälst dir die Ohren zu, so bleibt nur "Das Wort" in deinem Kopf, sprich "die geistige Botschaft" direkt von Satan bzw. Gott.

Richtig, aber ich lege eben großen Wert darauf, wie die Botschaft übermittelt wird.

Wenn das der einzige Weg ist, dann kann "Sünde" (gressliches Wort) auch nicht direkt gegen Gott gerichtet sein, sondern nur gegen seine Lakaien genannt Engel, sprich in Teilen gegen die "unteren Levels der kosmischen Weltordnung".
Da ich für Engel nichts empfinde, kann mir das egal sein.
Ich empfinde z.B. auch nichts für die Polizei. Für mein Land aber schon, denn es ist meine Heimat.

Wer der Polizei Widerstand leistet, richtet sich gegen den Staat selbst, weil die Polizisten Vertreter des Staates sind.
Die Engel stehen über uns und Gott sendet seine Geistsöhne, um uns Botschaften zu übermitteln. Dies ist eine Ehre.

Über Engel diskutierte ich bereits mit J_T_Kirk2000. Im verlinkten Posting habe ich einiges dazu zusammengefasst. Vielleicht interessiert es Dich ja: http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post2450029

Hmmm...wenn Gott nicht "meine Heimat" sein kann - weil er ja nicht direkt mit mir kommuniziert -, dann kann er mir auch gestohlen bleiben. So würde ich das sehen, wenn mir eine Bibel eine solche Weltordnung "aufschwatzen" wollte.
Daher lese ich die Bibel nicht.........

Schade.

Was ist daran so schlimm, wenn Gott durch Boten zu uns spricht? Aus Deiner Sicht ändert sich doch darin nichts an der persönlichen Gotteserfahrung und daran, dass man sein Wort vernimmt.
Gott lebt im Heaven und wir hier auf der gottlosen Erde. In Eden sprach Gott aus dem Wind zu den Menschen, aber in dieser Welt spricht er durch die Bibel. - So der christliche Glaube.
Wenn Gott Deine Heimat werden soll, so braucht Du im Grunde nur die Bibel - welche nach christlichen Glauben Gottes Wort an uns ist.
Auch spricht er durch die Natur zu uns, als Offenbarung seiner Schöpfermacht - so man denn daran glauben will.

Dazu muß man nicht ausgebildet sein. Du betrittst ein "Gebiet" (oder einen Raum) und lernst was neues. Und wenn du es schon gelernt hast, lernst du es nochmal auf`s Neue.

Das wachsen der Früchte des Geistes hat nichts mit Ausbildung zu tun, sondern mit der Wirksamkeit des Heiligen Geistes. Das Wachsen deutet auf einen allmählichen Prozess hin. Glauben bekommt man nicht instantan vermittelt.

Der Unterschied zu den Menschen liegt aber nicht darin "daß er Gott gesehen hat", sondern darin daß er Gottes Sohn ist.

Als solcher hat er auch Gott von Angesicht zu Angesicht gesehen und kennt ihn besser als Moses. Daher konnte er auch genau Gottes Botschaft kundtun und genau seinen Willen ausführen.

Dann müsste es nach all diesen Schritten mitlerweile möglich sein, eine Audienz direkt bei Gott gewährt zu bekommen.

Gemäß dem christlichen Glauben kommen wir nur über Jesus zu Gott.

Gott vergibt also einen "Personalausweis" an seinen Sohn - natürlich mit Blut geschrieben?

Eigentlich wollte ich darauf hinaus, dass nicht jeder Mensch ein Kind Gottes ist. Die Urchristen waren es.

Der Schaden entsteht meist dadurch, genau diese Dinge ohne Verstand umsetzen zu wollen, einfach "weil es so geschrieben steht".

Ein Christ lebt nach christlichen Grunsätzen, geschrieben im Herzen, nicht nach starren Regeln. Es geht um ein sensibilisiertes Gewissen.

Gibt es noch Themen worüber die beiden noch nicht diskutiert haben?

...

Es ist schon ein bischen mehr als das. Es ist vorallem schon ein Vorverurteilen, das ursprünglich so nicht gemeint war.

Über die Kenntlichmachung der Verfehlung und die Vergebung durch Jesus Christus schrieb Paulus Kapitelweise. Z.B. in Römer 5:12-21 und 6:1-23.
Bibleserver.com - Ihre Bibel im Netz

(Keine Missinierung - nur ein Service )

Ab einem gewissen Punkt muß ein Entscheidungsträger, der Verantwortung für Menschenleben hat, sein Gewissen möglicherweise komplett ausschalten können.
Ich möchte das nicht weiter vertiefen, da ich denke daß du genau weißt das es so ist.

Du spricht vom moralischen Dilemma. - Wichtig ist, dass man sich hinterher im Spiegel schauen kann.

Weil meistens andere die "leidtragenden" deiner Entscheidungen sind. Du kannst nicht für andere entscheiden ob deine Entscheidungen positive oder negative Auswirkungen hatten. Du kannst nur die anderen fragen, mit ihnen darüber diskutieren, wie es war und es das nächste mal möglicherweise anders machen:
...über alles wird diskutiert, das gringste Vergehen, das kleinste Problem wird gelöst indem man darüber redet.....

Interessanter Gedanke.

Das ist sehr aufschlußreich. Zumindest aus Sicht der Bibel. Antworten werden jedoch keine gegeben, weil es lediglich bei der Behauptung bleibt.
Wenn ich wieder versuche mir die Behauptung über die Entstehung der Welt bildhaft vor Augen führen:

http://www7.pic-upload.de/24.06.11/eb1vfh3j2e37.png

dann sehe ich einen ewigen Kreislauf, wo die Wahrnehmung der Welt eine ebenso tragende Rolle spielt, wie der Ursprung der Welt.
Beides ändert sich parallel zueinander.
Das einzige was diesen Keislauf aufbrechen kann ist etwas das stärker ist als beides.

Man kann doch relativ sicher sagen, dass die Diskussion anders verlaufen würde und weniger aufgeladen wäre, wenn es sich um eine fremdartige Religion handeln würde.

Da bin ich aus sicher.

Man bedenke, ohne Halman ist das hier fast ein reiner Anti-Theisten-Club, dann ist die Diskussion tot. Also behandelt ihn doch bitte mit Anstand.

Danke, für Deine Unterstützung, newman.

Wo habe ich ihn denn persönlich beleidigt? Also man kann auch auf alles allergisch reagieren und Halman würde ich nicht beleidigen, weil vor ihm und seinem Wissen durchaus Respekt aufbringe.

Oh - danke.

Ich hab Halman lieb.

.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Halman schrieb nach 16 Minuten und 44 Sekunden:

Am Ende des Tags sollte man das gute Gefühl haben die Möglichkeit bekommen zu haben kontroverse Positionen offen auszutauschen, im Idealfall sogar etwas gelernt zu haben und nicht das Gefühl von allen Seiten für seinen dummen Glauben runtergemacht worden zu sein.

Dem kann ich nur zustimmen. Wir sollten hier ja keine schlechte Lauen bekommen und zurzeit hebt sich meine Laune wieder.

Ähm...das war meine Aussage. Dann werde ich mich halt öffentlich für diese Aussage entschuldigen, weil ich selbst der Meinung bin, dass es falsch war, aber wenn ich schlecht gelaunt bin, passiert sowas nunmal...

'Tschuldigung Halman!

Wenn er der Meinung ist, dass es zu weit ging....ok. Dann ziehe ich mich aus der Diskussion zurück.

So schlimm war es auch wieder nicht, black_hole. Es war ein kleine Ausrutscher - mehr nicht. Schon vergessen.

In gewisserweise hatte ich durch meinen infantilen Absatz dazu "eingeladen". In die Tonne damit.

Da hat wohl jeder seine Ansichten, aber wenn es meiner Meinung nach nicht angemessen war, entschuldige ich mich auch dafür, denn Fehler ist Fehler, egal wie schwer er war. Ist natürlich nur meine Meinung.

Deine Entschuldigung überwiegt den kleinen Fehler bei weitem.

Einen Fehler begehe ich schneller, als ich denke. Aber zu einer Entschuldigung muss ich mich u.U. durchringen. Sie ist viel seltener und wertvoller als kleine Fehlerchen es sein könnten.
Eine Entschuldigung rechne ich daher hoch an.

[Vanth_]

Aber da ich mich selbst infantilisiert habe und ich Jesu Rat beherrzige, wie ein kleines Kind zu sein, bin ich nun mal so.

Jesus meint, dass die Menschen weiter Kind sein sollen? Wie sinnvoll...

Auch ein Schwarzes Loch schwebt frei im Raum. Außerdem, willst Du gar nicht wissen, warum Du das Licht verschluckst?

Eigentlich nicht...solange ich immer genug zu futtern habe, bin ich zufrieden.

Ja, ich erinnere mich. Diese PN-Diskussion hatte mich auch auf die "Schiene" gebracht, wonach der Atheismus keine Hoffnung für den Tod vermittelt. Dies gilt wohl für den allgemein hier ausgeprägten Atheismus, liegt aber nicht zwingend im Atheismus als solches begründet.
Ich hatte eben nicht daran gedacht, dass es auch andere Ausprägungen des Atheismus geben kann. Sowas passiert mir andauernd.

Wie bitte?!? Erst durch die PN-Diskussion bist du zu dieser "Erkenntnis" gekommen? Das wurde schon öfters im Thread angesprochen und nur deiner Meinung nach vermittelt der Atheismus keine Hoffnung. Meiner Meinung nach ist die Hoffnung, dass danach nichts kommt. Und wenn jetzt das Argument kommt, dass wir hoffnungslos seien, klatsche ich irgendwen an die Wand.

Ähm...so lieb doch wieder nicht. *dich wieder weg schiebe*

Dem kann ich nur zustimmen. Wir sollten hier ja keine schlechte Lauen bekommen und zurzeit hebt sich meine Laune wieder.

Ich gehe mit schlechter Laune rein in den Thread und mit schlechter Laune auch wieder raus.

So schlimm war es auch wieder nicht, black_hole. Es war ein kleine Ausrutscher - mehr nicht. Schon vergessen.

Es war ja auch noch mitten in der Nacht...da kann sowas ja mal vorkommen.

In gewisserweise hatte ich durch meinen infantilen Absatz dazu "eingeladen". In die Tonne damit.

Wenn es schonmal was kostenlos gibt.

Deine Entschuldigung überwiegt den kleinen Fehler bei weitem.

Puh. *Schweiß von der Stirn wisch*

Einen Fehler begehe ich schneller, als ich denke. Aber zu einer Entschuldigung muss ich mich u.U. durchringen. Sie ist viel seltener und wertvoller als kleine Fehlerchen es sein könnten.
Eine Entschuldigung rechne ich daher hoch an.

Kleine Fehlerchen sind normalerweise auch nicht wertvoll. Ich entschuldige mich eigentlich ganz gerne, weil es schlimmer ist, wenn man dann nicht mehr miteinander spricht, ect. Ich entschuldige mich sogar, wenn ich genau weiß, dass ich nicht schuld bin...was selten der Fall ist. Aber sich gleich mit einer PN zu entschuldigen, wie du es mal getan hast, ist auch wieder übertrieben.

[Ford Prefect]

Glauben lässt sich auch neutral diskutieren. So wie der Atheist über griechische Mythologie und griechische Götter diskutiert, kann der Atheist auch über christliche Mythologie und den christlichen Gott diskutieren.

Ganz so einfach ist das aber nicht. Es besteht ein großer Unterschied zwischen einer Religion die ich hauptsächlich in Geschichtsbüchern finde und einer Religion der aktuell über einer Milliarde Menschen angehören. Wenn sie wie das Christentum dann noch aktiven Einfluss auf das öffentliche Leben in Deutschland und damit auf mein Leben hat, ist es doch nur logisch, dass die Diskussion darüber auch mal emotional wird.
Wenn in einer Ethikkommission Vertreter der großen Kirchen sitzen und diese die damit Gesetzgebung hierzulande beeinflussen können, wird deren persönlicher Glaube und deren Interpretation einer tausende von Jahren alten Geschichts- und Gesetzessammlung plötzlich sehr wichtig.

Darüber hinaus geht es zumindest mir so, dass ich die Position eines Gläubigen einfach nicht nachvollziehen kann. Normalerweise versuche ich zumindest die Sichtweise der "Gegenseite" in einer Diskussion nachvollziehen, aber ein Glaube an Gott oder auch nur der Glaube an eine immaterielle Seele ist einfach zu weit weg von meinem eigenem Weltbild.

[newman]

Ganz so einfach ist das aber nicht. Es besteht ein großer Unterschied zwischen einer Religion die ich hauptsächlich in Geschichtsbüchern finde und einer Religion der aktuell über einer Milliarde Menschen angehören. Wenn sie wie das Christentum dann noch aktiven Einfluss auf das öffentliche Leben in Deutschland und damit auf mein Leben hat, ist es doch nur logisch, dass die Diskussion darüber auch mal emotional wird.
Wenn in einer Ethikkommission Vertreter der großen Kirchen sitzen und diese die damit Gesetzgebung hierzulande beeinflussen können, wird deren persönlicher Glaube und deren Interpretation einer tausende von Jahren alten Geschichts- und Gesetzessammlung plötzlich sehr wichtig.

Der gesellschaftliche Einfluss ist bislang aber gar nicht großartig diskutiert worden, meistens ging es alleine um den persönlichen Glauben. Was wohl daran liegt, dass beim Einfluss der Kirche und der Trennung von Staat und Religion sich alle einig sind.

ist einfach zu weit weg von meinem eigenem Weltbild.

Gibt es denn etwas interessanteres?
Ein religiöses, politisches, kulturelles Weltbild, das dem eigenen überhaupt gar nicht entspricht.
Wenn es einem dann doch zu weit weg ist, sich mit diesen fremdartigen Meinungen auseinanderzusetzen, dann zwingt einen ja auch keinen, dann bleiben einem noch 1001 Topics ohne komische religiöse Inhalte. Wer hier schreibt, weiß was ihn erwartet.
Es geht ja nur darum die Diskussion nicht persönlich zu führen. Von Religiosität lässt sich keine Rückschlüsse darauf ziehen, wie jemand ist, schon gar nicht in einem Forum.

Aber genug dazu. Schickt die Löwen wieder in die Arena

[Halman]

Jesus meint, dass die Menschen weiter Kind sein sollen? Wie sinnvoll...

In gewisser Weise schon. Zwar wollten die Jünger zunächst nicht, dass Jesus von den Kindern "belästigt" wird, doch Jesus ließ sie zu sich kommen. Darauf lehrte er, dass man sich an den Kindern ein Beispiel nehmen und von ihnen lernen kann.
Dies bedeutet aber nicht, wirklich infantil zu werden, denn Jesus benahm sich ausgesprochen erwachsen, ebenso seine Nachfolger.

Eigentlich nicht...solange ich immer genug zu futtern habe, bin ich zufrieden.

Tja - anders kenne ich Schwarze Löcher nicht - Hautpsache mampfen, seien es leckere Kometen, Planeten oder gleich ganze Fixsterne.

Wie bitte?!? Erst durch die PN-Diskussion bist du zu dieser "Erkenntnis" gekommen? Das wurde schon öfters im Thread angesprochen und nur deiner Meinung nach vermittelt der Atheismus keine Hoffnung. Meiner Meinung nach ist die Hoffnung, dass danach nichts kommt. Und wenn jetzt das Argument kommt, dass wir hoffnungslos seien, klatsche ich irgendwen an die Wand.

Oh-nein, dafür will ich nicht verantwortlich sein. - Falls ein Atheist an eine unsterbliche Seele glaubt, kann er seine Hoffnung ja darauf setzen.

Ich gehe mit schlechter Laune rein in den Thread und mit schlechter Laune auch wieder raus.

So ging es mir auch. Mal sehen, wie es sich hier entwickelt.

Kleine Fehlerchen sind normalerweise auch nicht wertvoll. Ich entschuldige mich eigentlich ganz gerne, weil es schlimmer ist, wenn man dann nicht mehr miteinander spricht, ect. Ich entschuldige mich sogar, wenn ich genau weiß, dass ich nicht schuld bin...was selten der Fall ist.

Das ist ein guter Zug von Dir.

Aber sich gleich mit einer PN zu entschuldigen, wie du es mal getan hast, ist auch wieder übertrieben.

Tja - so bin ich.

Wenn in einer Ethikkommission Vertreter der großen Kirchen sitzen und diese die damit Gesetzgebung hierzulande beeinflussen können, wird deren persönlicher Glaube und deren Interpretation einer tausende von Jahren alten Geschichts- und Gesetzessammlung plötzlich sehr wichtig.

Ja, hier sprichst Du einen wichtigen Punkt an. Natürlich sind große Teile unserer Bevölkerung die kirchlichen Werte sehr wichtig und daher werden Vertreter der Kirchen auch beteiligt.
Aber wie würden wir wohl darüber denken, wenn Vertreter des Islam an Ethikkommissionen beteiligt würden und so Einfluss auf unsere Gesetzgebung nehmen würden?

Meiner Auffassung nach verträgt sich eine Verknüpfung von Religion und Staat nicht, daher sollte man beides getrennt halten.

Darüber hinaus geht es zumindest mir so, dass ich die Position eines Gläubigen einfach nicht nachvollziehen kann. Normalerweise versuche ich zumindest die Sichtweise der "Gegenseite" in einer Diskussion nachvollziehen, aber ein Glaube an Gott oder auch nur der Glaube an eine immaterielle Seele ist einfach zu weit weg von meinem eigenem Weltbild.

Das mag sein, aber in einem Religions-Thread muss man damit rechnen.

[Antiker 92]

@Halman

Ist es nicht vielmehr der Umgang mit der Thematik?

Kann durch aus wirklich sein,aber du siehst ja selber was auf unsere Welt so los ist.

Was hälst Du davon?

Erstmal danke für die ganzen Zitate. Aber da fällt mir wieder was "typisch" auf.Das so wie bei einer N24 Reportage gibt es Alien oder nicht 1 Stunde später wie können es nicht genau wissen.

Das genau was du geschrieben hast,wir werden wohl es nie herausfinden,daraus kann man wie in deinen Zitaten fast ne Story schreiben, das Licht war zu hell,als Mensch findet man es spanned so was zu lesen,weil wenn man gleich alles wissen würde,gebe es ja nichts mehr zu Diskurtieren und es wäre langweilig .

[Ford Prefect]

Der gesellschaftliche Einfluss ist bislang aber gar nicht großartig diskutiert worden, meistens ging es alleine um den persönlichen Glauben. Was wohl daran liegt, dass beim Einfluss der Kirche und der Trennung von Staat und Religion sich alle einig sind.

Ganz offensichtlich.

Gibt es denn etwas interessanteres?
Ein religiöses, politisches, kulturelles Weltbild, das dem eigenen überhaupt gar nicht entspricht.

Ich sage nicht, dass es nicht interessant ist. Ich finde nur, dass es solche Diskussion schnell frustrieren können. Ganz einfach weil die grundsätzlichen Prämissen schon so verschieden sind: "Es gibt einen Gott und die Bibel gibt uns mindestens einen Einblick in das Wesen und den Willen dieses Gottes." Ich kann diese Position akzeptieren, aber ich verstehe einfach nicht, wie man sie einnehmen, geschweige denn sie rationalisieren kann. Wenn Halman nun als Erklärung so etwas schreibt wie "Es geht über die Rationalität" hinaus, mag das für ihn völlig logisch erscheinen, für mich steht dahinter ein dickes fettes Fragezeichen.

Wenn es einem dann doch zu weit weg ist, sich mit diesen fremdartigen Meinungen auseinanderzusetzen, dann zwingt einen ja auch keinen, dann bleiben einem noch 1001 Topics ohne komische religiöse Inhalte. Wer hier schreibt, weiß was ihn erwartet.

Und derjenige kann eben auch erwarten, dass der Gesprächsverlauf nicht immer hundertprozentig gesittet ablaufen wird, selbst wenn man grundsätzlich darum bemüht ist. Ich wollte Fehlverhalten nur begründen, nicht entschuldigen.

Ja, hier sprichst Du einen wichtigen Punkt an. Natürlich sind große Teile unserer Bevölkerung die kirchlichen Werte sehr wichtig und daher werden Vertreter der Kirchen auch beteiligt.

Das klingt so als ob dies eine unumstößliche Tatsache ist. Unabhängigkeit von der grundsätzlichen Debatte über Sinn und Unsinn dieser Kommissionen, wüsste ich aber zum Beispiel nicht was kirchliche Werte (wie auch immer die aussehen) in einer Debatte um den Atomausstieg zu suchen haben. Was macht die Kirchen bzw. ihre Vertreter dort zu Experten?

[Vanth_]

In gewisser Weise schon. Zwar wollten die Jünger zunächst nicht, dass Jesus von den Kindern "belästigt" wird, doch Jesus ließ sie zu sich kommen. Darauf lehrte er, dass man sich an den Kindern ein Beispiel nehmen und von ihnen lernen kann.
Dies bedeutet aber nicht, wirklich infantil zu werden, denn Jesus benahm sich ausgesprochen erwachsen, ebenso seine Nachfolger.

Aha.

Tja - anders kenne ich Schwarze Löcher nicht - Hautpsache mampfen, seien es leckere Kometen, Planeten oder gleich ganze Fixsterne.

Oder Halman...

Oh-nein, dafür will ich nicht verantwortlich sein. - Falls ein Atheist an eine unsterbliche Seele glaubt, kann er seine Hoffnung ja darauf setzen.

Hä? Seit wann glauben Atheisten an eine unsterbliche Seele? Glauben Atheisten nicht daran, dass nach dem Tod einfach Nichts kommt und man danach einfach nicht mehr existiert? Körper sowie Seele?

Das ist ein guter Zug von Dir.

Nicht immer.

Meiner Auffassung nach verträgt sich eine Verknüpfung von Religion und Staat nicht, daher sollte man beides getrennt halten.

Was aber nicht der Fall ist.

[Ezri Chaz]

Dies bedeutet aber nicht, wirklich infantil zu werden, denn Jesus benahm sich ausgesprochen erwachsen, ebenso seine Nachfolger.

Ach, Du hast den gekannt? Oder wieso behauptest Du das? Genau das ist das, was ich an Leuten wie Dir nicht mag. Sie behaupten Dinge, die sich in keinster Weise nachweisen lassen, weil die betreffenden Personen tot sind und man sie nicht mehr fragen kann.
Vielleicht war Jesus auch einfach ein Fliegenpilz-Junkie, so wie es Schamanen in der einen oder anderen Kultur sind und seine Jünger tranken seinen Urin (da drin ist der halluzinogene Wirkstoff abgeschwächt immer noch enthalten) und hatten auch gleich noch was von seiner Präsenz. Könnte natürlich auch irgendein anderes Rauschmittel gewesen sein, echter Weihrauch hat ja auch so seine Wirkung.

Und hier ist der Unterschied. Du schreibst unbeweisbare Dinge als Fakten und ich setz da ein "Vielleicht" davor, weil ich mir sicher bin, daß so gut wie alles in der Bibel und dieser Geschichte rein spekulativ ist.

Deine Psyche klammert sich vermutlich an solche Dinge auch, weil Du Angst vor dem Tod hast und Du möglicherweise unbedingt eine Spiritualität brauchst, die Dir diese Angst mindern kann.

Ich bin frei von dieser Angst, ich hab höchstens Sorgen, daß das Sterben selber weh tun könnte, aber vor dem Zustand, tot zu sein, habe ich keine Angst.

Oh-nein, dafür will ich nicht verantwortlich sein. - Falls ein Atheist an eine unsterbliche Seele glaubt, kann er seine Hoffnung ja darauf setzen.

Mir ist nicht bekannt, daß andere Atheisten an unsterbliche Seelen glauben. Ich tus nicht und immer noch, es macht mir weder Angst noch isses Horror für mich. Ich leb damit ausgesprochen frei und lustvoll.

Ja, hier sprichst Du einen wichtigen Punkt an. Natürlich sind große Teile unserer Bevölkerung die kirchlichen Werte sehr wichtig und daher werden Vertreter der Kirchen auch beteiligt.
Aber wie würden wir wohl darüber denken, wenn Vertreter des Islam an Ethikkommissionen beteiligt würden und so Einfluss auf unsere Gesetzgebung nehmen würden?

Nunja, auch Menschen des Islam halten ihre Religion für äußerst friedvoll und menschenliebend. Ist ja nicht gleich jeder Moslmen ein frauenverachtendes heimlich Alkohol trinkendes Arschloch mit Sprenggürtel um den Hüften.

Meiner Auffassung nach verträgt sich eine Verknüpfung von Religion und Staat nicht, daher sollte man beides getrennt halten.

Aber sowas von getrennt, daß es auch aus den Schulen rausgehalten werden sollte.

[EREIGNISHORIZONT]

Die "seelische Selbsterkenntnis" muss für Dich natürlich sehr befremdlich sein, da sie rational nicht fassbar ist und somit, streng genommen (ohne negative Wertung) irrational erscheint.
Und Du bist nun mal rational. - Religion geht aber die Rationalität hinaus.

Hm...nun hat es diese Formulierung aus einem anderen Thread also bis hierhin geschafft. Schade! Denn was dort geschrieben wird, hat mit dieser Thematik hier ganz und gar nichts zu tun. Für mich bleibt dieser Thread eine sehr besorgniserregende Darstellung innerer Zerrissenheit und nicht ungefährlicher Gedankeninhalte. Fände es sehr schade, wenn sich das hier vermischen würde. Bis jetzt lese ich hier (wieder) gerne.


Ach noch was zum Schwarzen Loch. Schwebt das wirklich im Raum? Soviel ich weiss, zerbricht es doch die Raum-Zeit Struktur, oder? (Muss doch auch mal pedantisch sein!)

[Vanth_]

Ja, hier sprichst Du einen wichtigen Punkt an. Natürlich sind große Teile unserer Bevölkerung die kirchlichen Werte sehr wichtig und daher werden Vertreter der Kirchen auch beteiligt.
Aber wie würden wir wohl darüber denken, wenn Vertreter des Islam an Ethikkommissionen beteiligt würden und so Einfluss auf unsere Gesetzgebung nehmen würden?

Mich würde einmal interessieren, wie du darüber denkst, denn nach der Aussage von euch Christen habt ihr die Gewalttaten in der Geschichte ja nicht aus religiösen Gründen, sondern aus Gründen der Macht getan. Also haben die Anhänger des Islams die Gewalttaten ja auch nicht aus religiösen Gründen getan, sondern aus den gleichen Gründen, wie das Christentum es getan hat. Somit ist der Islam doch genauso "friedlich" wie das Christentum.

[Halman]

Erstmal danke für die ganzen Zitate. Aber da fällt mir wieder was "typisch" auf.Das so wie bei einer N24 Reportage gibt es Alien oder nicht 1 Stunde später wie können es nicht genau wissen.

Dann bleibt es dem Leser selbst überlassen, was er glaubt.

Das genau was du geschrieben hast,wir werden wohl es nie herausfinden,daraus kann man wie in deinen Zitaten fast ne Story schreiben, das Licht war zu hell,als Mensch findet man es spanned so was zu lesen,weil wenn man gleich alles wissen würde,gebe es ja nichts mehr zu Diskurtieren und es wäre langweilig .

Die Erzählweise im 2. Mose erlaubt dem Leser, sich selbst seine eigene Vorstellung zu machen. Es ist wie mit den Szenen im Film, wo der Regisseur mit der Fanasie der Zuschauer spielt.
Zunächst wird die göttliche Offenbarung angekündigt und es wird darin deutlich, dass es wirklich etwas Besonderes ist. Dann, als die eigentliche Szene folgt, wird aber Gott mitnichten beschrieben. Es heißt nur, dass er an Moses vorüberzieht. Es bleibt uns Lesern überlassen, uns dies auszumahlen, während wir Gottes Stimme aufmerksam lauschen.
Schließlich kehrt Moses von dieser Begegnung zurück und sein Gesicht strahlt so hell, dass er es bedecken muss.

Wenn Halman nun als Erklärung so etwas schreibt wie "Es geht über die Rationalität" hinaus, mag das für ihn völlig logisch erscheinen, für mich steht dahinter ein dickes fettes Fragezeichen.

Die Antwort auf dieses dicke Fagezeichen muss ja nicht nein lauten.

Das klingt so als ob dies eine unumstößliche Tatsache ist. Unabhängigkeit von der grundsätzlichen Debatte über Sinn und Unsinn dieser Kommissionen, wüsste ich aber zum Beispiel nicht was kirchliche Werte (wie auch immer die aussehen) in einer Debatte um den Atomausstieg zu suchen haben. Was macht die Kirchen bzw. ihre Vertreter dort zu Experten?

Im Grunde genommen nichts. Da sich die Kirchen aber der grundsätzlichen Fragen der Ethik annehmen, können sie fast immer begründen, dass diese berührt werden. Ist es ethisch vertretbar, weiter auf Atomenergie zu setzen?, könnte eine Frage lauten.
Meiner Meinung nach ist es völlig okay, wenn Vertreter von unterschiedlichen gesellschaftlichen Gruppen in Ausschüssen einbezogen werden, sofern ihre Interessen berührt werden. Aber die generelle Beteiligung der großen Kirchen vermag ich damit nicht zu begründen.

Oder Halman...

Dann rufe ich den großen Monolithen um Hilfe.

Hä? Seit wann glauben Atheisten an eine unsterbliche Seele? Glauben Atheisten nicht daran, dass nach dem Tod einfach Nichts kommt und man danach einfach nicht mehr existiert? Körper sowie Seele?

Seitdem Agent Scullie festgestellt hat, dass dies theoretisch denkbar ist. Laut ihm ist man dumm, wenn man das nicht berücksichtigt.

Was aber nicht der Fall ist.

Stimmt.

Ach, Du hast den gekannt? Oder wieso behauptest Du das? Genau das ist das, was ich an Leuten wie Dir nicht mag.

Du stößt Dich an meinen Formulierungen? Soll ich immer im Konjunktiv formulieren? Das wirkt kraftlos. Ich formuliere lieber prägnant.
black_hole bezog sich in ihrer Frage auf den biblischen Bericht, in der gelehrt wird, dass Christen wie Kinder sein sollten. Daher bezog ich mich auch auf die Bibel, um zu zeigen, dass dies nicht bedeutet, tatsächlich kindisch zu werden. Hier ging es um den theologischen Jesus, auf welchen sollte ich mich denn sonst beziehen (insbesondere in diesem Zusammenhang)?

Sie behaupten Dinge, die sich in keinster Weise nachweisen lassen, weil die betreffenden Personen tot sind und man sie nicht mehr fragen kann.

Daher beziehe ich mich logischerweise auf den theologischen Jesus. Es ging darum welchen Gedanken die Bibel bezüglich der Kinder als Lehre vermittelt. Betrachtet man die angesprochende Szene im Zusammenhang zum Rest, wird deutlich, dass man nicht wirklich kindisch werden soll, aber man dennoch von den Kindern lernen kann.

Und hier ist der Unterschied. Du schreibst unbeweisbare Dinge als Fakten und ich setz da ein "Vielleicht" davor, weil ich mir sicher bin, daß so gut wie alles in der Bibel und dieser Geschichte rein spekulativ ist.

Die Erzählung ist diesbezüglich eindeutig. Ob sie tatsächlich zutraf, mag in Frage gestellt werden, dies war aber nicht die Frage. black_hole glaubt dies sowieso nicht.
Ich kann auch sagen, König Artus zog das Schwert Excalibur aus dem Fels, wenn bei der Frage auf die Sage bezug genommen wird. Oder soll ich schreiben, vielleicht zog König Artus das Schwert aus dem Fels? Laut der Sage ist es doch eindeutig.
Wenn über die Geschichte diskutiert wird, muss man dies natürlich anders angehen, aber im genannt Fall wurde auf die Bibel bezug genommen und somit auf den theologischen Jesus und nicht auf den historischen Jesus.

Deine Psyche klammert sich vermutlich an solche Dinge auch, weil Du Angst vor dem Tod hast und Du möglicherweise unbedingt eine Spiritualität brauchst, die Dir diese Angst mindern kann.

Keine Ferndiagnosen bitte, dies mag ich überhaupt nicht.

Mir ist nicht bekannt, daß andere Atheisten an unsterbliche Seelen glauben. Ich tus nicht und immer noch, es macht mir weder Angst noch isses Horror für mich. Ich leb damit ausgesprochen frei und lustvoll.

War mir auch nicht bekannt. Dafur assistierte Agent Scullie mir Dummheit und bezweifelte, dass ich des eigenständigen Denkens mächtig bin.
Daraus folgt: Wem nicht klar ist, dass auch Atheisten an eine unsterbliche Seele glauben können, ist dumm und kann nicht eigenständig denken. Natürlich ist dies nur eine logische Konsquenz der Aussagen.
Im Grunde müsstest Du dem zustimmen, schließlich bezweifelst Du sogar, dass ich überhaupt nachdenke.

Daher mein Appell: Denk mal mehr darüber nach, was ihr postet. Es lesen viele mit.

Nunja, auch Menschen des Islam halten ihre Religion für äußerst friedvoll und menschenliebend. Ist ja nicht gleich jeder Moslmen ein frauenverachtendes heimlich Alkohol trinkendes Arschloch mit Sprenggürtel um den Hüften.

Meine Bemerkung war auch nicht als Kritik an Islam gedacht. Aber würden nicht viele lauthalt dagegen protestieren, wenn die Moslems ihr Recht auf Mitbestimmung an den Gesetzen wirksam einfordern und künftig an den Ausschüssen so beteiligt werden würden, wie die Kirchen? Ich denke schon.

Aber sowas von getrennt, daß es auch aus den Schulen rausgehalten werden sollte.

Damit hätte ich kein Problem.

Hm...nun hat es diese Formulierung aus einem anderen Thread also bis hierhin geschafft. Schade! Denn was dort geschrieben wird, hat mit dieser Thematik hier ganz und gar nichts zu tun.

Aus meiner Sicht, ist beides miteinander verwoben, aber okay, ich werde diese Thematik hier künftig raushalten - schließlich haben wir dafür ja einen speziellen Thread.
Aufgrund Deines Postings sehe ich ein, dass es ein Fehler war, es überhaupt zu erwähnen, sorry.

Für mich bleibt dieser Thread eine sehr besorgniserregende Darstellung innerer Zerrissenheit und nicht ungefährlicher Gedankeninhalte. Fände es sehr schade, wenn sich das hier vermischen würde.

Welche Gedankeninhalte findest Du gefährlich?

Bis jetzt lese ich hier (wieder) gerne.

Ja, der Thread steigert sich zurzeit wieder im Niveau.

Ach noch was zum Schwarzen Loch. Schwebt das wirklich im Raum? Soviel ich weiss, zerbricht es doch die Raum-Zeit Struktur, oder? (Muss doch auch mal pedantisch sein!)

Leider vermag ich keine Aussagen über die Beschaffenheit der Raumzeit jenseits des Ereignishorizonts zu machen. Leider fehlen mir die Kenntnisse über die Kruskalkoordinaten.
Ich habe mal dieses Posting von Agent Scullie (ja - ich schätze ihn trotz meiner Kritik sehr, nicht nur als Physiker, ich trenne ärgerliche Bemerkungen in Postings von der Person ) für Dich rausgsucht.
Ob das Schwarze Loch noch innerhalb der Raumzeit existiert vermag ich nicht zu sagen. Geht man von der Singularität aus, wäre die Raumzeit dort unendlich gekrümmt. Nach der Loop-Quantengravitation hätte aber auch ein Schwarzes Loch noch eine winzige Größe (dicht über null) und würde somit frei in der Raumzeit schweben.
Bei weiteren Fragen oder mehr Interesse können wir darüber sehr gerne im Unterforum für Technik und Wissenschaft diskutieren.

Mich würde einmal interessieren, wie du darüber denkst, denn nach der Aussage von euch Christen habt ihr die Gewalttaten in der Geschichte ja nicht aus religiösen Gründen, sondern aus Gründen der Macht getan. Also haben die Anhänger des Islams die Gewalttaten ja auch nicht aus religiösen Gründen getan, sondern aus den gleichen Gründen, wie das Christentum es getan hat. Somit ist der Islam doch genauso "friedlich" wie das Christentum.

Historisch gesehen schon.

[Ezri Chaz]

Du stößt Dich an meinen Formulierungen? Soll ich immer im Konjunktiv formulieren? Das wirkt kraftlos. Ich formuliere lieber prägnant.

Nein, Du formulierst nicht prägnant, du versuchst Dich in Missionierung, einen anderen Grund wüßte ich jedenfalls nicht warum Du meinst, daß es sonst kraftlos wirke.

Keine Ferndiagnosen bitte, dies mag ich überhaupt nicht.

Dann schreib so, daß keine Spekulationen über Deine Person möglich sind oder schreib nicht in einem öffentlichen Raum, denn hier hält immer irgendwer irgendjemanden den Spiegel vor die Nase. Bedeutet, hier wird man reflektiert, obs einen paßt oder nicht und meine Reflektion Deiner Person ist aktuell nicht sehr positiv.

Daraus folgt: Wem nicht klar ist, dass auch Atheisten an eine unsterbliche Seele glauben können, ist dumm und kann nicht eigenständig denken. Natürlich ist dies nur eine logische Konsquenz der Aussagen.
Im Grunde müsstest Du dem zustimmen, schließlich bezweifelst Du sogar, dass ich überhaupt nachdenke.

Vor allem folgt daraus, daß Du anscheinend zwar gelesen, aber nicht verstanden hast. Zumindest wenn Du dich auf meine Aussage beziehst: "Mir ist nicht bekannt, ob andere Atheiste an eine unsterbliche Seele glauben."

Daher mein Appell: Denk mal mehr darüber nach, was ihr postet. Es lesen viele mit.

Ein Schuh, der Dir hervorragend paßt.

[Vanth_]

Seitdem Agent Scullie festgestellt hat, dass dies theoretisch denkbar ist. Laut ihm ist man dumm, wenn man das nicht berücksichtigt.

Dann bin ich halt nach seiner Sichtweise dumm. Und das soll mich jucken? Nee...wirklich nicht. Ich möchte mal, dass ihr einen Atheisten sucht, der an eine unsterbliche Seele glaubt. Dann können wir darüber weiter diskutieren.

Du stößt Dich an meinen Formulierungen? Soll ich immer im Konjunktiv formulieren? Das wirkt kraftlos. Ich formuliere lieber prägnant.

Naja....

black_hole bezog sich in ihrer Frage auf den biblischen Bericht, in der gelehrt wird, dass Christen wie Kinder sein sollten. Daher bezog ich mich auch auf die Bibel, um zu zeigen, dass dies nicht bedeutet, tatsächlich kindisch zu werden. Hier ging es um den theologischen Jesus, auf welchen sollte ich mich denn sonst beziehen (insbesondere in diesem Zusammenhang)?

Eigentlich war das keine direkte Frage...meine Frage.

War mir auch nicht bekannt. Dafur assistierte Agent Scullie mir Dummheit und bezweifelte, dass ich des eigenständigen Denkens mächtig bin.
Daraus folgt: Wem nicht klar ist, dass auch Atheisten an eine unsterbliche Seele glauben können, ist dumm und kann nicht eigenständig denken. Natürlich ist dies nur eine logische Konsquenz der Aussagen.
Im Grunde müsstest Du dem zustimmen, schließlich bezweifelst Du sogar, dass ich überhaupt nachdenke.

Ja und? Wieso interessiert es dich so sehr, was andere über dich denken? Ist doch total egal. Ich verstehe einfach nicht, wie man soviel Wert auf solche Äußerungen legen kann. Ich glaube kaum, dass man dich gleich kreuzigen () wird, wenn du auch mal direkt was gegen solche Äußerungen sagen würdest. Solange du es besser weißt, können Leute doch über dich soviel behaupten, wie sie wollen.

Daher mein Appell: Denk mal mehr darüber nach, was ihr postet. Es lesen viele mit.

Wieso sollten wir? Sollte es mich denn interessieren, wie andere über mich denken? Nein danke. Ich schreibe das, was ich will und nicht das, was ihr lesen wollt. Wenn ich schreibe, was ich denke, ist es jeden freigestellt, ein Urteil über mich zu fällen. Egal ob positiv oder negativ.

Historisch gesehen schon.

Es gibt soviele Christen, die den Islam als böse und gefährlich hinstellen, weil er ja so viele Gewalttaten getan haben soll, aber wenn ihr dies behauptet, ist das Christentum genauso böse und gefährlich und die Mehrheit der Christen denkt nunmal so. Ich dagegen, als Atheist, kann ganz beruhigt sagen, dass ich beide Religionen für nicht friedlich einstufe.