Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[arthur]

Einfach ausgedrückt, war sie dann ganz offensichtlich falsch.
Es geht nicht darum, Fehler zu machen oder zu vermeiden, sondern um zu helfen.

So offensichtlich ist das für mich nicht. Ich kriege das "helfen wollen" nicht unter einen Hut mit der "Seelenverwandschaft", die du auf eine frühere Existenz zurückführst.

Dafür habe ich mein Gewissen, aber dieses wird bestärkt durch die Wahrheit und die Erkenntnisse aus meinen seelischen Erinnerungen.

Wie ist das möglich?

Wer Tugend und Vernunft als einander gegensätzlich oder gegenseitig ausschließend betrachtet, kann meiner Ansicht nach nur fehlgeleitet sein.

Ein tugendhafter Mensch kann genau so fehlgeleitet sein, wie ein vernunftbegabter Mensch.
Aber darum ging es garnicht. Es ging darum, daß in manchen Situationen nur die Vernunft zur richtigen Entscheidung führt. Das schließt nicht aus, daß in anderen Situationen alleine die Tugend zur richtigen Entscheidung führt - vorallem dann wenn Tugend gelehrt wird.
Setzt man aber ausschließlich eines der beiden dort ein, wo ganz offensichtlich das andere angebracht wäre, dann ist man offensichtlich fehlgeleitet oder schlicht "falsch ausgebildet" bzw. "schlecht beraten".

Kann es nicht? Ich denke doch. Wer etwas anderes behauptet, hat vielleicht verlernt, auf sein eigenes Gewissen ausreichend zu achten. Das ist etwas, was man nur mit sich selbst klären kann.

Es gibt in der Realität genügend Beispiele die das Gegenteil beweisen.

Wenn überhaupt, dann hast Du nur den Wortlaut verstanden, nicht aber den Sinn, der dahinter steckt.
Es ist allgemein gemeint, und nicht nur auf den Fisch bezogen.
Von daher ist es in der Tat auch ein Gleichnis.

Wie kann ich den Wortlaut verstehen ohne daß ich den Sinn verstehe?
Der Wortlaut ist der Sinn, es sei denn es geht hier ausdrücklich um eine Willenserklärung, die noch ausreichend interpretiert/ausgelegt werden müsste. Ansonsten liegt es wohl im "Auge des Betrachters" was man darunter verstehen will.

Das ist eine interessante Deutung Deinerseits.
Eigentlich meinte ich es im Bezug auf das Gleichnis Jesu Christi und der Samariterin am Jakobsbrunnen in Johannes 4:1-26.

Auch nicht schlecht.
Was bedeutet es - deiner Ansicht nach?

Vermutlich würde es keinen Sinn machen, darüber zu diskutieren was mich stört, da das unterschiedliche Verständnis die Basis dieses Missverständnisses ist.
Meine Vermutung wurde dadurch, dass Du mit einem Begriff gearbeitet hast, nur noch zu einer Gewissheit gefestigt.

Das ist ja schön für dich, daß bei dir alles gefstigt(er) wird, je öfter ich danach frage was du meinst. Nur bringt es uns an diesem Punkt halt nicht weiter, weshalb ich die Diskussion nun an diesem Punkt abbreche.

Andere können vielleicht objektiver beurteilen ob jemand Gutes tut oder nicht. Allerdings wenn jemand sich nach wahrhaftig christlichen Werten richtet, so kann ich nicht verstehen, wie er damit etwas Schlechtes tun kann. Wenn jemand das trotzdem so sieht, hat entweder der darüber urteilende die Wahrheit christlicher Moral nicht verstanden, oder der, welcher dieser Moral trotz gegensätzlicher Ansicht zuwider handelt.
Seelenverwandt zu sein, schließt weder aus, ob man gut oder schlecht ist, richtig oder falsch handelt noch irgend eine Wahrheit oder Moral. Es besagt nur, dass verschiedene Personen vielleicht nicht unbedingt physisch verwandt sind, aber dennoch geistig entweder verwandt sind oder zusammen gehören, oder etwas, das sich aus letzterem ergibt.

Ich weiß nicht was "wahrhaftig christliche Werte" sein sollen. Entweder sind "christliche Werte" - in dem Moment wo man daran glaubt - wahrhaftig und immer im Einklang mit moralischen Werten oder aber es sind schlicht "keine christlichen Werte" und somit nicht wahrhaftig und nicht im Einklang mit moralischen Werten.

Wenn jemand feststellt, dass eine andere Person mit ihm oder ihr seelenverwandt ist, hat es meistens mit gemeinsamen Verständnis zu tun, was einerseits darauf zurück geführt werden kann, dass sie ähnliche moralische Vorstellungen haben oder dass diese Vorstellung auch mit einem ewigen Bündnis in Zusammenhang stehen kann, wie einer himmlischen Familie oder einem ewigen Ehebündnis.

Seelenverwandtschaft hätte ich jetzt erst mal mit der berühmten "Liebe auf den ersten Blick" interpretiert, anstatt zu versuchen das auf irgendwas platonisches zurück zu führen.
Gemeinsames Verständnis, ähnliche moralische Vorstellungen, ewige Bündnisse (auch die Ehe) das sind alles äußere Werte, die man auch bei anderen Person finden kann, ohne eine emotionale Bindung aufgebaut zu haben.

Was verstehst Du denn unter dem deutschen Wort Sünde? Was bedeutet es?

Es ist eigentlich ein unvolltändiger Begriff ohne Anfang und Ende. Er ist wie eine Schlinge die man um jeden beliebigen Satz, jede beliebige Aussage legen kann:
"..., Satz,..."
Was zwischen den beiden "..." steht wäre eine "Verfehlung gegen Gott", sobald das Wort "Sünde" in irgend einer Weise in dem "Satz" eingebaut wurde.
Wenn nun der Satz" tatsächlch eine "Verfehlung" erkennen läßt, dann macht das Wort "Sünde" daraus:
Verfehlung = gegen Gott
obwohl der Satz eine solche Wertung garnicht beabsichtigt.
Die Beschreibung einer "Verfehlung" soll zunächst mal kein Urteil sein, sondern schlicht der Hinweis (ev. das Aufstellen einer Regel/eines Gebotes), daß "wenn man so weiter lebt, sich möglicherweise von Gott abwenden wird oder es möglicherweise schon getan hat (also sich abzuwenden)". Nicht mehr und nicht weniger.

Mit der Wertung "Sünde" wird allerdings im Nachinein (sprich durch die deutsche Übersetzung) schon jetzt der Holzhammer ausgepackt, obwohl die Bestrafung "wegen der Verfehlung", meist erst später als "Verfehlung gegen Gott" beschrieben wird. Das eine Wort "Sünde" bestraft jetzt schon, direkt in dem Moment, wo erst mal die Regel/das Gebot aufgestellt wird "das geht am Ziel vorbei". Das heißt das Wort bestraft präventiv, bevor man Gelegenheit hatte, selbst zu entscheiden was richtig und falsch ist. Also "entscheidet" sich der Leser natürlich entsprechend, weil man ja nicht "sündigen" (was auch immer das heißen soll) will.
Und genau das ist Quatsch, weil unterschwellige Befehle nunmal nichts lehrreiches beinhalten.
Alles was lehrreich ist, läßt dem Lernenden ZEIT zum Nachdenken. Durch das eine Wort hat man aber keine Zeit zum nachdenken, weil das härteste zu vegebende Urteil - das sei eine Sünde, das sei gegen Gott - über "die Verfehlung" schon längst gefallen ist.

Es gibt aber nur einen echten Sündenfall. Alles andere ist nicht das gleiche wie dieser Sündenfall. Ergo kann alles andere nicht "Sünde" in diesem Sinne sein, worum sich die deutsche Übersetzung aber nicht schert. Die deutsche Übersetzung ist m.E. in diesem Fall nichts weiter als Gehirnwäsche.

Sofern man sich auf die Bibel bezieht, wird aber klar, wann das Ziel verfehlt wird, gerecht zu handeln. Wenn ich das Wort Sünde in der Bibel lese, verstehe ich, dass es eine Verfehlung ist.

Das verstehe ich wiederum nicht, weil der Begriff "Verfehlung" ebenso verständlich wäre. Außerdem ist "Verfehlung" vorurteilsfrei und sachlich korrekt, während bei dem Begriff "Sünde" schon vorverurteilt wird. Urteilen darf aber nur Gott bzw. "die Bibel" und nicht der "deutsche Übersetzer". Was fällt dem Übersetzer ein, durch einen Begriff zu urteilen ehe es "die heilige Schrift" tut?
Geht dir das nicht gegen den Strich, bringt dich da nicht in Rasche?

Verfehlen wir gerecht zu handeln, sündigen wir.

Das mag sein. Allerdings sollte einem das die Bibel selbst lehren und nicht die provokante Art und Weise wie der Text ins deutsche übersetzt wird.

Übrigens gibt es das umgekehrte Bild "Pfeil trifft das Auge eines Mannes" im "Lebensrad" zu sehen. Dort wird damit die "Empfingung" beschrieben. Gerecht zu handeln ist eine "Empfindung", ein "Gerechtigskeitssinn". Sowas kann nicht mit dem Holzhammer, sprich mit einem einzigen Wort, immer wieder eingepläut werden. Was gerecht ist muß man empfinden. Empfinden kann man aber nur etwas, wenn man Zeit zum Nachdenken hat und nicht wenn man gleich erschlagen wird (mit dem Wort "Sünde").
Wer ohne Empfindung handelt, der kann auch nicht mehr gerecht handeln, sobald die Situation mehr erfordert als das geschriebene Wort.

Ein Verständnis der ursprünglichen Wörter, wie Hamartia (ἁμαρτία) ist bei biblischen Schlüsselbegriffen wie Sünde sicherlich hilfreich, aber natürlich lese ich den Text in meiner Muttersprache und nicht in einer, die ich gar nicht beherrsche.

Zwar gibt es noch den emotionalen Ausruf, "oh, Sünde", wenn etwas unschönes passiert (bspw. eine Torte fällt herunter), aber mit der Bedeutung des Wortes im biblischen Sinne hat es kaum mehr Ähnlichkeit.

Sorry, aber meiner Ansicht nach hat das Wort überhaupt keine Bedeutung im biblischen Sinne - außer bei einer einzigen Gelegenheit. Das möchte ich an dieser Stelle mal klipp und klar festhalten.
Das ist ein Unwort, das aus der Sprche gestrichen gehört. Es wird einfach zu viel Unsinn damit gamacht. Ein Unsinn der nicht mehr feierlich ist.
Zu urteilen "du Sünder" ist das selbe wie wenn jemand z.B. urteilt "du Nazi". Das ist auch nicht feierlich.
Fakt ist, niemandem außer Gott steht ein Urteil zu. Das ist es was die Bibel lehrt. Wer das anders sieht wird selber zu dem was er anderen vorwirft.
Irgendwo muß genau das in der Bibel stehen. Ich weiß nur nicht mehr genau wo.

Es ist ähnlich, wie mit dem Wort Liebe in der Bibel. Ohne dem Verständnis dessen, was eigentlich gemeint war, mag es irreführend sein. Man hat doch seine Feinde nicht gern, wie soll man sie dann lieben?

Du sprichst von "Nächstenliebe"? Das ist schlicht das "Konzept zum besseren Umgang miteinander" welches die Bibel vermitteln soll. Dem kann man auch klar folgen. Naturvölker leben genau dieses Prinzip vor. Diese werden aber seltsamerweise als "primitiv" veruteilt und die Strafe dafür ist "sie sollen zivilisiert und missioniert werden":
YouTube - ‪Mit offenen Karten - Indigene Voelker‬‏
...über alles wird diskutiert, das gringste Vergehen, das kleinste Problem wird gelöst indem man darüber redet. Und sowas nennt man dann eine "primitive Gesellschaft" die zivilisiert werden soll....
Verkehrte Welt.

Also stimmst Du mit mir überein, dass auch der gebrauch der anderen Bibelbücher hier erkenntnisfördernd ist?

Wahrscheinlich. Aber diese wollte ich nicht nochmal vertiefen. Oder gibt es an dieser Stelle ein Problem das nur "die Bücher" klären können?

Erwecke ich den Eindruck, als wenn ich dies nicht wollte?

Du erweckst an dieser Stelle für mich den Enindruck, als ob du dich auf eine Definition eines Bibeltextes stützt, nicht aber auf das beschriebene Ereignis selbst. Das Ereignis ansich scheint für dich nur platonisch als (ich nenne es mal) "Beschreibung einer kosmischen Ordnung" zu existieren, nicht aber als eine von einem Menschen erlebte Vision.
Eine Vision ist mehr als die Erkenntnis darüber wie der Kosmos aufgebaut ist, sie ist die Welt in einem begriffen. Und die Welt kannst du nur als wirklich wahrnehmen, wenn du in dem Moment etwas empfindest.
Stell dir vor DU siehst den brennenden Dornenbusch, der aber nicht verbrennt. Denkst du dann nicht sofort "oh mein Gott"? Das ist doch die natürlichste Reaktion der Welt. Nicht anders würde ich das von einem 80 jährigen Greisen, der sein Leben lang ein Schafhirte war, erwarten.

Siehst Du, ein Engel erzeugte das Wunder, welches Moses staunen lies.

Gott bediente sich des Engels als Medium. Er sprach durch den Engel zu Moses. (In ähnlicher Weise erschuf Gott durch den Logos das Universum.)
Insofern sprach Gott mit Moses, etwa vergleichbar mit einem Telefonat. Es war aber nicht von Angesicht zu Angesicht. Man könnte sagen: Moses "telefonierte" mit Gott, Johannes sprach mit Gottes Sohn von Angesicht zu Angesicht.

Siehst du, du siehst in dem Ereignis nur "die kosmische Ordnung" sich wiederspiegeln.
Es muß unbedingt ein Engel sein "durch den Gott sprach" (...es muß unbedingt ein Logos sein, durch den Gott die Welt erschuf....). Das mag die kosmische Ordnung sein, aber ein Ereignis, das ein MENSCH mit all seinen Empfindungen als Vision erlebt, ist das noch lange nicht.
Also ich persönlich empfinde rein garnichts für Engel.

In der Bibel gibt es sogar zwei Szenen, in denen Engel sich Tiere bedienen, um mit Meschen zu sprechen. Einmal Satan, der durch die Schlange zu Eva sprach, und einmal ein Engel Gottes, der durch einen Esel zu Bileam (4. Mose 22: 28-30) redete.

"Sie reden durch...." heißt im Prinzip, Satan und Gott geben das Playback und das Tier (die Schalnge, der Esel) macht die Gestik dazu.
Der Unterschied ist doch bloß der, daß du das Tier statt des "Geistes" siehst. Du siehst ein Geisttier.
Machst du die Augen zu und hälst dir die Ohren zu, so bleibt nur "Das Wort" in deinem Kopf, sprich "die geistige Botschaft" direkt von Satan bzw. Gott.

Wenn bereits Engel die Macht dazu haben, dann Gott erst recht. Allerdings lege ich wert auf die Feststellung, dass Gott gemäß der Bibel nur indirekt mit Menschen verkehrt.
Moses hatte wohl den direktesten Kontakt mit Gott überhaupt und auch hier sprach Gott durch einen Engel mit ihm.

Wenn das der einzige Weg ist, dann kann "Sünde" (gressliches Wort) auch nicht direkt gegen Gott gerichtet sein, sondern nur gegen seine Lakaien genannt Engel, sprich in Teilen gegen die "unteren Levels der kosmischen Weltordnung".
Da ich für Engel nichts empfinde, kann mir das egal sein.
Ich empfinde z.B. auch nichts für die Polizei. Für mein Land aber schon, denn es ist meine Heimat.
Hmmm...wenn Gott nicht "meine Heimat" sein kann - weil er ja nicht direkt mit mir kommuniziert -, dann kann er mir auch gestohlen bleiben. So würde ich das sehen, wenn mir eine Bibel eine solche Weltordnung "aufschwatzen" wollte.
Daher lese ich die Bibel nicht.........

Ich wünschte, ich wäre dazu fähig, in diesem Sinne zu glauben. Doch diese Frucht des Geistes ist bei mir schlecht ausgebildet.

Dazu muß man nicht ausgebildet sein. Du betrittst ein "Gebiet" (oder einen Raum) und lernst was neues. Und wenn du es schon gelernt hast, lernst du es nochmal auf`s Neue.

Auch Engel sind heilige Geschöpfe, aber ich stimme Dir zu, Moses zog seine Schuhe aus, weil er heiligen Boden betrat, da Gott durch den Engel in geistigem Sinne anwesend war. Tatsächlich vernahm Moses Gottes Worte, so wie Bileam die Worte des Engels durch den Esel vernahm.
Obwohl Gott keinen direkten Kontakt zu sündigen Menschen pflegt, sprach er mit ihm durch einen Engel auf die direkteste Weise - die außerhalb von "Eden" möglich war. Ferner erwählte Gott Moses, um durch ihm seinen Willen kundzutun.
Jesus ist der größere Moses. Sprach zum Volk Israel noch ein großer Prophet Gottes, der Gott nicht gesehen hatte, so sprach zu den Aposteln Gottes Sohn von Angesicht zu Angesicht, der Gott gesehen hatte.

Der Unterschied zu den Menschen liegt aber nicht darin "daß er Gott gesehen hat", sondern darin daß er Gottes Sohn ist.

Durch diesen "Draht" ist es nicht mehr direkt, sondern indirekt. Dies mag kleinlich von mir erscheinen, hat in der Bibel aber eine große Bedeutung. Es hat etwas mit Gottes Heiligkeit zu tun und damit, dass unsere Sündhaftigkeit uns von ihm trennt.
Daher unternahm der biblische Gott von sich aus Schritte, um uns zu ihm zurückzuführen. Dies geschah über Abraham, Moses und schließlich Jesus.

Dann müsste es nach all diesen Schritten mitlerweile möglich sein, eine Audienz direkt bei Gott gewährt zu bekommen.

Diese Blutlinie ist aber von großer Bedeutung, konnten die Evangelisten doch damit bezeugen, dass Jesus tatsächlich aus der verheißenden Linie stammte. Es ging um seine Autenzität. In diesem Sinne erweckte Gott einen Propheten gleich Moses inmitten seiner Brüder.
Doch für Jesus war entscheidend, wer im geistigen Sinne seine Schwester und sein Bruder war, denn ein großteil seiner fleischlichen Brüder verwarf ihn. So wurden Kornelius und seine Hausgemeinschaft im Jahre 36 die ersten nichtjüdischen Schwetern und Bruder (Apostelgeschichte 10:43-47) Jesu und damit zu Gottes Kindern.

Gott vergibt also einen "Personalausweis" an seinen Sohn - natürlich mit Blut geschrieben?

Ich denke nicht, dass man dadurch zu schaden kommt, indem man Recht übt, Güte liebt, demütig mit Gott wandelt und seinen nächsten wie sich selbst liebt. Die Bibel gibt uns einen Leitfaden auf den Weg, der uns hilft, Schaden zu vermeiden.

Der Schaden entsteht meist dadurch, genau diese Dinge ohne Verstand umsetzen zu wollen, einfach "weil es so geschrieben steht".

Hm - hier spricht Du einen interessanten Punkt an. In der Tat kann auch unser Gewissen dazulernen. Wenn sich jemand z.B. für den christlichen Lebensweg entscheidet, so mag auf er diesen Weg lernen, dass etwas eine Verfehlung darstellt, was er zuvor nicht als Sünde empfand. Künftig mag sein Gewissen anschlagen.
Oder wir beschäftigten uns mit dem Klimawandel und plötzlich schlägt unser Gewissen an, wenn wir Stand-By-Geräte eingeschaltet lassen. Wir haben also hinzugelernt.

Ja. Genau so meine ich das. Und wenn man sich z.B. mit Schiffahrt beschäftigt, dann wird man irgendwann dahinter kommen, daß im Extremfall kleine Opfer gebracht werden müssen, um großes Übel abzuwenden und daß das dann nichts mit einem in der Vergangenheit "ignorierten Gewissen" zu tun hat, sondern vielmehr mit Fehlentscheidungen kombiniert mit unvorhersehbaren Umständen.

In dieser Verbindung mag Dich die Diskussion zum Thema zwischen Prof. Harald Lesch und Dr. Thomas Schwartz interessieren YouTube - Gewissen 1/3 - Harald Lesch & Thomas Schwartz

Gibt es noch Themen worüber die beiden noch nicht diskutiert haben?

Sünde = Verfehlung (das Ziel verfehlen, gerecht zu handeln)

Es ist schon ein bischen mehr als das. Es ist vorallem schon ein Vorverurteilen, das ursprünglich so nicht gemeint war.

Soll man etwa gewissenlos handeln? Dies geschehe nie!

Ab einem gewissen Punkt muß ein Entscheidungsträger, der Verantwortung für Menschenleben hat, sein Gewissen möglicherweise komplett ausschalten können.
Ich möchte das nicht weiter vertiefen, da ich denke daß du genau weißt das es so ist.

Warum sollte andere dies besser beurteilen können?

Weil meistens andere die "leidtragenden" deiner Entscheidungen sind. Du kannst nicht für andere entscheiden ob deine Entscheidungen positive oder negative Auswirkungen hatten. Du kannst nur die anderen fragen, mit ihnen darüber diskutieren, wie es war und es das nächste mal möglicherweise anders machen:
...über alles wird diskutiert, das gringste Vergehen, das kleinste Problem wird gelöst indem man darüber redet.....

Hier habe ich eine alttestamentalische Beschreibung über den Logos (Jesus) gefunden:

Im Vers 22 wird die Erschaffung der Weisheit (Logos) beschrieben. In den Versen 23-30 wird in bildhafter Sprache dargegelegt, dass der Logos von Anfang an bei allen Schöpfungswerken bei Gott war. Der 31. Vers offenbart die besondere Liebe des Werkmeisters zu den Menschen.
Die Verse 32-36 ermahnen uns, auf ihn zu hören. Dies erinnert mich stark an die Appelle im Zweiten Testament.

Das ist sehr aufschlußreich. Zumindest aus Sicht der Bibel. Antworten werden jedoch keine gegeben, weil es lediglich bei der Behauptung bleibt.
Wenn ich wieder versuche mir die Behauptung über die Entstehung der Welt bildhaft vor Augen führen:

http://www7.pic-upload.de/24.06.11/eb1vfh3j2e37.png

dann sehe ich einen ewigen Kreislauf, wo die Wahrnehmung der Welt eine ebenso tragende Rolle spielt, wie der Ursprung der Welt.
Beides ändert sich parallel zueinander.
Das einzige was diesen Keislauf aufbrechen kann ist etwas das stärker ist als beides.

Naja, du beschränkst dich eben nicht nur auf esoterisches Geseier wie Arthur

Haben wir beide ein Problem von dem ich noch nichts weiß?

[newman]

Nun versinke hier mal nicht in Selbstmitleid. In einer Diskussion bekommt man Gegenwehr und das war dir auch bewusst, also dich hier eingemischt hast. Und jetzt rumheulen, dass Atheisten nicht deine Ansichten vertreten ist dämlich. Benimm dich wie ein Mann und nicht wie ein Kleinkind.

Persönliche Beleidigungen haben jedoch nirgendwo etwas zu suchen, in keinem Topic zu keinem Thema.

Glauben lässt sich auch neutral diskutieren. So wie der Atheist über griechische Mythologie und griechische Götter diskutiert, kann der Atheist auch über christliche Mythologie und den christlichen Gott diskutieren. Für ihn ist beides gleichermaßen Unsinn, kein Grund emotional ein Feindbild aufzubauen und Bekehrung zur einzig "vernünftigen" Weltanschauung zu versuchen. Beim Buddhismus und anderen Religionen bekommt man doch auch geartete Diskussionen hin.
Gegenseitiger Respekt für die Person ist die Grundlage für jede Sachdiskussion.
Der Appell nicht zu missionieren gilt beidseitig!
Keinem wird es gelingen Glaubensansichten zu verändern. Wer das glaubt muss schon sehr von seinen rhetorischen Fähigkeiten eingenommen sein.
Man kann doch relativ sicher sagen, dass die Diskussion anders verlaufen würde und weniger aufgeladen wäre, wenn es sich um eine fremdartige Religion handeln würde.

Man bedenke, ohne Halman ist das hier fast ein reiner Anti-Theisten-Club, dann ist die Diskussion tot. Also behandelt ihn doch bitte mit Anstand.

[OliverE]

Persönliche Beleidigungen haben jedoch nirgendwo etwas zu suchen, in keinem Topic zu keinem Thema.

Glauben lässt sich auch neutral diskutieren. So wie der Atheist über griechische Mythologie und griechische Götter diskutiert, kann der Atheist auch über christliche Mythologie und den christlichen Gott diskutieren. Für ihn ist beides gleichermaßen Unsinn, kein Grund emotional ein Feindbild aufzubauen und Bekehrung zur einzig "vernünftigen" Weltanschauung zu versuchen. Bei anderen Religionen bekommt man doch auch geartete Diskussionen hin.
Gegenseitiger Respekt für die Person ist die Grundlage für jede Sachdiskussion.
Der Appell nicht zu missionieren gilt beidseitig!
Keinem wird es gelingen Glaubensansichten zu verändern. Wer das glaubt muss schon sehr von seinen rhetorischen Fähigkeiten eingenommen sein.
Man kann doch relativ sicher sagen, dass die Diskussion anders verlaufen würde und weniger aufgeladen wäre, wenn es sich um eine fremdartige Religion handeln würde.

Vielleicht bin ich ja nur zu blöd, aber wo hat Black_Hole denn jemand persönlich beleidigt ?
Also ich finde das in diesem Forum und speziell in diesem Thread schon sehr respektvoll miteinander umgegangen wird. Wenn ich das mit Diskussionen in der Realität vergleiche, dann ist das hier ein Kaffeekränzchen. Und ich bin mir sicher Black_Hole würde sicherlich ganz andere Dinge sagen wenn er sich gehen lassen würde. So wie auch ich mich sehr zusammenreißen muss nicht mal so Sätze wie : "Was für ein Bullshit.", vom Stapel zu lassen.

[Vanth_]

Persönliche Beleidigungen haben jedoch nirgendwo etwas zu suchen, in keinem Topic zu keinem Thema.

Wo habe ich ihn denn persönlich beleidigt? Also man kann auch auf alles allergisch reagieren und Halman würde ich nicht beleidigen, weil vor ihm und seinem Wissen durchaus Respekt aufbringe.

Vielleicht bin ich ja nur zu blöd, aber wo hat Black_Hole denn jemand persönlich beleidigt ?
Also ich finde das in diesem Forum und speziell in diesem Thread schon sehr respektvoll miteinander umgegangen wird. Wenn ich das mit Diskussionen in der Realität vergleiche, dann ist das hier ein Kaffeekränzchen. Und ich bin mir sicher Black_Hole würde sicherlich ganz andere Dinge sagen wenn er sich gehen lassen würde. So wie auch ich mich sehr zusammenreißen muss nicht mal so Sätze wie : "Was für ein Bullshit.", vom Stapel zu lassen.

Mich schreibt man klein und ich bin eine Sie. Aber ja...ich habe das nicht als Beleidigung hingeschrieben, aber wenn jemand ein Problem damit hat, dass ich sage, was ich denke, kann ich demjenigen auch nicht helfen.

[newman]

Vielleicht bin ich ja nur zu blöd, aber wo hat Black_Hole denn jemand persönlich beleidigt ?

Ich bezog mich nicht auf black_hole. Sie ist mir nirgends negativ aufgefallen.

Wenn man nicht ernst genommen wird, dann ist das aber ebenfalls eine Form von Beleidigung.
Wenn man ein Topic mit dem Thema Gläubig betritt, dann ist es jedenfalls anzunehmen auch auf Gläubige zu treffen, die man nicht mit zwei Sätzen vom Gegenteil überzeugen kann. Das muss man ganz einfach als gegeben voraussetzen. Wenn Halman das Gefühl hat, dass dies nicht geschieht, dann nimmt man das ernst und räumt das Gefühl aus (in Textform kann ja schnell was falsch verstanden werden) und wirft ihm nicht Weinerlichkeit vor.

Eine Diskussion setzt jedenfalls die Akzeptanz voraus, dass eine andere Meinung erwünscht ist. Die Person klammert man aus seinen Posts ganz einfach aus. In einem anonymen Forum einfacher als in der Realität.

[Vanth_]

Ich bezog mich nicht auf black_hole. Sie ist mir nirgends negativ aufgefallen.

Das war wohl ein Missverständnis, weil du ein nicht sehr nettes von mir verfasstes Posting zitiert hast. Also ich bin mir grad negativ aufgefallen...was sollte der Scheiß?

Wenn man nicht ernst genommen wird, dann ist das aber ebenfalls eine Form von Beleidigung.

Ich hab Halman lieb.

Eine Diskussion setzt jedenfalls die Akzeptanz voraus, dass eine andere Meinung erwünscht ist. Die Person klammert man aus seinen Posts ganz einfach aus. In einem anonymen Forum einfacher als in der Realität.

Hmm....den Spruch kenne ich irgendwo her...was Halman?

[OliverE]

Ich bezog mich nicht auf black_hole. Sie ist mir nirgends negativ aufgefallen.

Wenn man nicht ernst genommen wird, dann ist das aber ebenfalls eine Form von Beleidigung.
Wenn man ein Topic mit dem Thema Gläubig betritt, dann ist es jedenfalls anzunehmen auch auf Gläubige zu treffen, die man nicht mit zwei Sätzen vom Gegenteil überzeugen kann. Das muss man ganz einfach als gegeben voraussetzen. Wenn Halman das Gefühl hat, dass dies nicht geschieht, dann nimmt man das ernst und räumt das Gefühl aus (in Textform kann ja schnell was falsch verstanden werden) und wirft ihm nicht Weinerlichkeit vor.

Eine Diskussion setzt jedenfalls die Akzeptanz voraus, dass eine andere Meinung erwünscht ist. Die Person klammert man aus seinen Posts ganz einfach aus. In einem anonymen Forum einfacher als in der Realität.

Du hast sie zitiert, also gehe ich davon aus, das du dich auf sie beziehst.
@black_hole: Sorry, ich wußte nicht das du weiblich bist und da hier hinter der Mehrheit der weiblichen Avatare Männer stecken gehe ich
mittlerweise erst mal von Männern aus.

[Vanth_]

Du hast sie zitiert, also gehe ich davon aus, das du dich auf sie beziehst.

Ist doch jetzt egal. Wenn er sich auf mich bezogen hat, war es berechtigt und wenn nicht, ist es auch in Ordnung. Ja, auch ich kann Fehler eingestehen und mit newman will ich mich lieber garnicht anlegen, weil er Niveaumäßig höher ist.

[newman]

Das war wohl ein Missverständnis, weil du ein nicht sehr nettes von mir verfasstes Posting zitiert hast.

Du hast sie zitiert, also gehe ich davon aus, das du dich auf sie beziehst.

Ich bezog mich nicht auf black_hole sondern nur auf die Aussage:" Nun versinke hier mal nicht in Selbstmitleid. .... Benimm dich wie ein Mann und nicht wie ein Kleinkind."

Das habe ich als Aufhänger genommen, dass wenn Halman in der Diskussion ein schlechtes Gefühl vermittelt bekommt, man das ernst nehmen sollte. Schließlich sind wir hier alle hobbymäßig und nicht um uns gegenseitig zu zerfleischen
Am Ende des Tags sollte man das gute Gefühl haben die Möglichkeit bekommen zu haben kontroverse Positionen offen auszutauschen, im Idealfall sogar etwas gelernt zu haben und nicht das Gefühl von allen Seiten für seinen dummen Glauben runtergemacht worden zu sein.

und mit newman will ich mich lieber garnicht anlegen, weil er Niveaumäßig höher ist

hö?

Wäre ich niveaumäßig höher, hätte ich mich deutlicher ausgedrückt und wäre verstanden worden

[Vanth_]

Ich bezog mich nicht auf black_hole sondern nur auf die Aussage:" Nun versinke hier mal nicht in Selbstmitleid. ....

Ähm...das war meine Aussage. Dann werde ich mich halt öffentlich für diese Aussage entschuldigen, weil ich selbst der Meinung bin, dass es falsch war, aber wenn ich schlecht gelaunt bin, passiert sowas nunmal...

'Tschuldigung Halman!

Wenn er der Meinung ist, dass es zu weit ging....ok. Dann ziehe ich mich aus der Diskussion zurück.

hö?

Wäre ich niveaumäßig höher, hätte ich mich deutlicher ausgedrückt und wäre verstanden worden

Oh doch. Ich weiß nicht wo die Grenzen liegen und du scheinbar schon. Das ist ein gewaltiger Unterschied.

[newman]

Oh doch. Ich weiß nicht wo die Grenzen liegen und du scheinbar schon. Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Ich habe nur gar nicht an dich gedacht. Du warst nur eben gerade zufällig diejenige, die auf Halmans Post reagierte und die ich darum als Stichwortgeber für meinen Post benutzte ^^

Naja, jetzt hab ich das Topic aber mal voll in die falsche Richtung geschubst und mit lauter offtopic-Posts zugespammt

[Vanth_]

Ich habe nur gar nicht an dich gedacht. Du warst nur eben gerade zufällig diejenige, die auf Halmans Post reagierte und die ich darum als Stichwortgeber für meinen Post benutzte ^^

Naja, jetzt hab ich das Topic aber mal voll in die falsche Richtung geschubst und mit lauter offtopic-Posts zugespammt

Das war allgemein gehalten. Ich weiß nicht, wo die Grenzen liegen. Im RL bekomme ich immer eins auf den Deckel, wenn ich mal wieder zu sehr provoziere, aber im Forum ist es schwer zu wissen, wann man zu weit ging, mMn. Des Weiteren war mein Post nicht richtig und dessen bin ich mir auch bewusst.

[OliverE]

Ähm...das war meine Aussage. Dann werde ich mich halt öffentlich für diese Aussage entschuldigen, weil ich selbst der Meinung bin, dass es falsch war, aber wenn ich schlecht gelaunt bin, passiert sowas nunmal...

'Tschuldigung Halman!

Wenn er der Meinung ist, dass es zu weit ging....ok. Dann ziehe ich mich aus der Diskussion zurück.

Ich finde nicht das du dich entschuldigen mußt.Klar das klang ein bisschen hart, ist aber nur die zugespitze Form dessen, was einige hier "durch die Blume" auch schon gesagt haben und ich mir persönlich auch schon gedacht habe. Du argumentierst zwar eher extrem, aber meiner Meinung nach noch im Rahmen des erträglichen und ich finde man sollte schon ein breites Spektrum an individuellen "Diskutier-Styles" zulassen.
Du diesen Anlass natürlich auch dazu nutzen dir vielleicht von anderen Usern abzugucken wie die den selben Inhalt "durch die Blume" wiedergeben. Das erleichtert die Debatte natürlich.

Oh doch. Ich weiß nicht wo die Grenzen liegen und du scheinbar schon. Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Noch ein Grund hier fleißig zu lesen und etwas dazu zu lernen.

[Vanth_]

Ich finde nicht das du dich entschuldigen mußt.Klar das klang ein bisschen hart, ist aber nur die zugespitze Form dessen, was einige hier "durch die Blume" auch schon gesagt haben und ich mir persönlich auch schon gedacht habe. Du argumentierst zwar eher extrem, aber meiner Meinung nach noch im Rahmen des erträglichen und ich finde man sollte schon ein breites Spektrum an individuellen "Diskutier-Styles" zulassen.
Du diesen Anlass natürlich auch dazu nutzen dir vielleicht von anderen Usern abzugucken wie die den selben Inhalt "durch die Blume" wiedergeben. Das erleichtert die Debatte natürlich.

Da hat wohl jeder seine Ansichten, aber wenn es meiner Meinung nach nicht angemessen war, entschuldige ich mich auch dafür, denn Fehler ist Fehler, egal wie schwer er war. Ist natürlich nur meine Meinung.
Wieso sollte ich Dinge durch die Blume wiedergeben? Im RL sage ich es einer Person ja auch direkt ins Gesicht, dass ich sie nicht mag.

Noch ein Grund hier fleißig zu lesen und etwas dazu zu lernen.

Ich bin noch lernfähig.

[OliverE]

Da hat wohl jeder seine Ansichten, aber wenn es meiner Meinung nach nicht angemessen war, entschuldige ich mich auch dafür, denn Fehler ist Fehler, egal wie schwer er war. Ist natürlich nur meine Meinung.
Wieso sollte ich Dinge durch die Blume wiedergeben? Im RL sage ich es einer Person ja auch direkt ins Gesicht, dass ich sie nicht mag. ]

Das habe ich auch lange gemacht und lernen müssen, das das zwar sehr befreiend ist, aber das Zusammenleben und Arbeiten unmöglich macht. Deshalb mußt du lernen auch mal die Zähne zusammenzubeissen
oder wenigstens sachlich und höflich Kritik zu äußern. Das hat mir auf der Arbeit definitiv geholfen und auch in Gesprächen mit anderen. Das lernt man entweder auf die harte Tour so wie ich und wird
dann erst durch Lebenserfahrung klüger oder man hört auf Menschen die einem das sagen und das hätte ich auch tun sollen.
(Meine Güte .....ich bin nicht immer son Klugscheisser, hab mal wieder nen Laber/Schreib-Flash.)