Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Halman]

Der Logos in den Sprüchen Salomos

Ist mir klar, dass der das gesagt hat, aber das heißt noch lange nicht, dass er recht hatte.

Wenn Du mir nicht glaubst, dann frage doch Agent Scullie oder Dannyboy.

Ich habe eine Ahnung, was Eros ist, aber sicher wissen ist etwas anderes.

Sagt Dir die Wendung "sinnliche Liebe" etwas? Darauf wollte ich in dem Zusammenhang hinaus. Hier ein Link zu Eros Eros - griechischer Gott der Liebe und Liebeslust | Die Götter reisen durch Zeit

Ich verstehe selbigen Vers so, wie er in der Einheitsübersetzung steht: "Gesät wird ein irdischer Leib, auferweckt ein überirdischer Leib. Wenn es einen irdischen Leib gibt, gibt es auch einen überirdischen." (ebenfalls 1. Korinther 15:44, nur eben in der Einheitsübersetzung)

Dieser Leib ist aber kein fleischlicher (physischer) Leib, sondern ein metaphysischer.

Wenn Eloah und Allah ein und dieselbe Person sind (Unterschiede im Namen nur aufgrund der Überlieferung), dann ist mit JHWH wohl eine andere Person gemeint. Möglicherweise eine, die seit dem Wirken Christi auf Erden nicht als im Himmel anwesend angebetet wurde (jedenfalls von Christus nicht, der sowohl vom Heiligen Geist, als auch vom himmlischen Vater wusste).

Wie ich schon gezeigt hatte, stellt sich JHWH Moses als der allmächtige Gott vor. Auch macht er sich (im Einklang mit 1. Mose 2:4) im Dekalog als der Schöpfergott kenntlich.
In Sprüche 8:22 steht laut der Neuen Evangelischen Einheitsübersetzung: Bevor alles anfing, besaß mich Jahwe, / vor seinen Werken, vor aller Zeit.
Jahwe erschuf vor all seinen Werken den Logos. (siehe Abschluss des Beitrages)

Als Abram Melchisedek den Zehten gab, schwor er gemäß der Neuen Evangelischen Einheitsübersetzung gegenüber dem König von Sodom: 22 Doch Abram erwiderte: "Ich schwöre bei Jahwe, bei Gott, dem Höchsten, dem Himmel und Erde gehört: ..."
Die Einheitsübersetzung gibt diesen Vers so wieder: 22 Abram entgegnete dem König von Sodom: Ich erhebe meine Hand zum Herrn, dem Höchsten Gott, dem Schöpfer des Himmels und der Erde: ...
Abram bekannte Jahwe als den Schöpfer des Himmels und der Erde und König Salomo bekannte diesen Gott als den Schöpfer des Werkmeisters (Logos'). So verstehe ich die Bibel.

Nein. Eine Excel-Datei in Bezug auf die Zeitdilatation. Dein Link führte in den entsprechenden Physik-Thread.

Oh, da habe ich was durcheinander gebracht. Dann bin ich ja mal auf Deinen Beitrag dort gespannt.

Aber am Ende kann man nur sich selbst vertrauen, denn am Ende stellt jeder dem anderen ein Bein, um sich selbst zu retten!

Scheint so, als sei die Nächstenliebe doch nicht so verbreitet, wie mehrere Seiten zuvor behauptet wurde. Sie ist also ganz und gar nicht alltäglich - interessant. Dies entspricht genau meiner Lebenserfahrung.

Wie jetzt? Die Gaben sind mit dem Untergang der Apostel von der Welt genommen worden? Oder habe ich das falsch verstanden? Aber wer kann diese Gaben wiederherstellen? Gott? Jesus? Satan?

Richitg, die Wundergaben sind verschwunden. Und widerherstellen könnten sie alle drei genannten Personen (was für den Teufel aber vermutlich nur eingeschränkt gilt).

@arthur
Hier habe ich eine alttestamentalische Beschreibung über den Logos (Jesus) gefunden:

Zitat aus Sprüche 8:
22 Der HERR hat mich geschaffen als Anfang seines Weges, als erstes seiner Werke von jeher. 23 In der Urzeit wurde ich eingesetzt, im Anbeginn, in den Uranfängen der Erde. 24 Als es noch keine Fluten gab, wurde ich geboren, als noch keine Quellen waren, reich an Wasser. 25 Ehe die Berge eingesenkt wurden, vor den Hügeln war ich geboren, 26 als er noch nicht gemacht die Erde und die Fluren, noch die Gesamtheit der Erdschollen des Festlandes. 27 Als er die Himmel feststellte, war ich dabei. Als er einen Kreis abmaß über der Fläche der Tiefe, 28 als er die Wolken droben befestigte, als er stark machte die Quellen der Tiefe, 29 als er dem Meer seine Schranke setzte, damit das Wasser seinen Befehl nicht übertrat, als er die Grundfesten der Erde abmaß: 30 da war ich Liebling (Werkmeister) bei ihm und war seine Wonne Tag für Tag, spielend vor ihm allezeit, 31 spielend auf dem weiten Rund seiner Erde, und ich hatte meine Wonne an den Menschenkindern.
32 Nun denn, ihr Söhne, hört auf mich, denn glücklich sind, die meine Wege wahren! 33 Hört auf Zucht und werdet weise, lasst sie niemals fahren!
34 Glücklich der Mensch, der auf mich hört, indem er wacht an meinen Türen Tag für Tag, die Pfosten meiner Tore hütet! 35 Denn wer mich findet, hat Leben gefunden, Gefallen erlangt von dem HERRN. 36 Wer mich aber verfehlt, tut sich selbst Gewalt an. Alle, die mich hassen, lieben den Tod.

Im Vers 22 wird die Erschaffung der Weisheit (Logos) beschrieben. In den Versen 23-30 wird in bildhafter Sprache dargegelegt, dass der Logos von Anfang an bei allen Schöpfungswerken bei Gott war. Der 31. Vers offenbart die besondere Liebe des Werkmeisters zu den Menschen.
Die Verse 32-36 ermahnen uns, auf ihn zu hören. Dies erinnert mich stark an die Appelle im Zweiten Testament.

[Vanth_]

Wenn Du mir nicht glaubst, dann frage doch Agent Scullie oder Dannyboy.

Wer hat gesagt, dass ich dir nicht glaube? Du bekommst Halluzinationen. Davon habe ich nie etwas geschrieben. Es ging darum, dass ich Albert Einstein nicht glaube.

Scheint so, als sei die Nächstenliebe doch nicht so verbreitet, wie mehrere Seiten zuvor behauptet wurde. Sie ist also ganz und gar nicht alltäglich - interessant. Dies entspricht genau meiner Lebenserfahrung.

Du kannst mir vieles erzählen, aber du bist nicht anders als all die Leute da draußen und hast genauso viel Nächstenliebe wie jeder andere. Egal ob Christ oder nicht. Wenn es hart auf hart kommt, wirst du dich bestimmt auch mit allen Mitteln retten wollen. Das wirst du jetzt verneinen...ich sehe es kommen.

Richitg, die Wundergaben sind verschwunden. Und widerherstellen könnten sie alle drei genannten Personen (was für den Teufel aber vermutlich nur eingeschränkt gilt).

Hey...ich bin gut.

[J_T_Kirk2000]

Du kannst mir vieles erzählen, aber du bist nicht anders als all die Leute da draußen und hast genauso viel Nächstenliebe wie jeder andere. Egal ob Christ oder nicht. Wenn es hart auf hart kommt, wirst du dich bestimmt auch mit allen Mitteln retten wollen. Das wirst du jetzt verneinen...ich sehe es kommen.

Wenn Du das zu mir geschrieben hättest, würde ich schreiben: "du irrst dich gewaltig."
Wenn ich in meinem Leben nicht meine eigentliche Bestimmung nicht erreichen kann, dann ist mir mein Leben auch nichts wert. Wenn dem so ist, ist das einzige, was mir noch am meisten Wert ist die Herkunft meiner seelischen Erinnerungen. Demnach wenn ich in einer entsprechenden Situation die Chance habe, entweder meine Gaben zu nutzen oder von mir aus zu sterben, sofern ich genug Vertrauen habe um die Gaben nutzen zu können, egal ob sie letztlich da sind, dann habe ich kein Problem damit, dieses Risiko einzugehen.

Sagt Dir die Wendung "sinnliche Liebe" etwas? Darauf wollte ich in dem Zusammenhang hinaus. Hier ein Link zu Eros Eros - griechischer Gott der Liebe und Liebeslust | Die Götter reisen durch Zeit

Okay, auf jeden Fall weiß ich nun etwas mehr darüber.

Dieser Leib ist aber kein fleischlicher (physischer) Leib, sondern ein metaphysischer.

Wenn es Dir hilft, den Unterschied besser zu verstehen, von mir aus. Wenn aber etwas läuft wie ein Hund, bellt wie ein Hund, spielt wie ein Hund und sich in allen anderen Belangen verhält wie ein Hund, ist es dann nicht auch ein Hund? Mit anderen Worten, wenn ich einen Körper als physisch wahrnehme und mit diesem auf meine Umwelt wirken kann, als sei dieser physisch, ist er dann nicht auch physisch? Das gilt für den irdischen Körper in der irdischen Umgebung wie für den himmlischen Körper in der himmlischen Umgebung und, sofern die Möglichkeit besteht auch in der irdischen Umgebung (in der Bibel erwähnte Engelserscheinungen sind ein Beispiel dafür).

Wie ich schon gezeigt hatte, stellt sich JHWH Moses als der allmächtige Gott vor. Auch macht er sich (im Einklang mit 1. Mose 2:4) im Dekalog als der Schöpfergott kenntlich.
In Sprüche 8:22 steht laut der Neuen Evangelischen Einheitsübersetzung: Bevor alles anfing, besaß mich Jahwe, / vor seinen Werken, vor aller Zeit.
Jahwe erschuf vor all seinen Werken den Logos. (siehe Abschluss des Beitrages)

Als Abram Melchisedek den Zehten gab, schwor er gemäß der Neuen Evangelischen Einheitsübersetzung gegenüber dem König von Sodom: 22 Doch Abram erwiderte: "Ich schwöre bei Jahwe, bei Gott, dem Höchsten, dem Himmel und Erde gehört: ..."
Die Einheitsübersetzung gibt diesen Vers so wieder: 22 Abram entgegnete dem König von Sodom: Ich erhebe meine Hand zum Herrn, dem Höchsten Gott, dem Schöpfer des Himmels und der Erde: ...
Abram bekannte Jahwe als den Schöpfer des Himmels und der Erde und König Salomo bekannte diesen Gott als den Schöpfer des Werkmeisters (Logos'). So verstehe ich die Bibel.

Sehen wir es mal simpel: Wenn Gott durch das Wort die Welt erschaffen hat und ohne das Wort nichts wäre, was ist, dann ist es schwierig, zwischen dem Vater und dem Sohn zu unterscheiden.

Oh, da habe ich was durcheinander gebracht. Dann bin ich ja mal auf Deinen Beitrag dort gespannt.

Aus dem Upload der Excel-Datei wurde nichts, ebenso wenig wie der Versuch einer Word-Datei. Als letzten Versuch hatte ich dann Screenshots hochgeladen.

[Dannyboy]

Hast Du dir das verlinkte Video zum Thema Gewissen angesehen? Was meinst Du zu den Ausführungen von Prof. Lesch und Dr. Schwartz?

Wird das im 2. Teil spannender? Den 1. Teil fand ich doch zum Gähnen.
Harald Lesch ist ja Plasmaphysiker und irgendwie nicht der richtige Gesprächspartner. Da bräuchte es einen Psychologen, Neurowissenschaftler, Anthropologen oder Soziobiologen oder Moralphilosophen. Wolf Singer, Gerhart Roth, Eckard Voland wären da interessanter.

Ich konnte jedenfalls keine Stelle finden, in der Herr Schwartz seine Ausführungen schlüssig begründen konnte.

[OliverE]

Wird das im 2. Teil spannender? Den 1. Teil fand ich doch zum Gähnen.
Harald Lesch ist ja Plasmaphysiker und irgendwie nicht der richtige Gesprächspartner. Da bräuchte es einen Psychologen, Neurowissenschaftler, Anthropologen oder Soziobiologen oder Moralphilosophen. Wolf Singer, Gerhart Roth, Eckard Voland wären da interessanter.

Ich konnte jedenfalls keine Stelle finden, in der Herr Schwartz seine Ausführungen schlüssig begründen konnte.

Professor Lesch ist NICHT nur ein Physiker, nebenbei ist er noch Philosoph, Wissenschaftsjournalist und Fernsehmoderator und es gibt wohl kaum einen
bessern Gesprächspartner zu solchen Themen !

[Dannyboy]

Professor Lesch ist NICHT nur ein Physiker, nebenbei ist er noch Philosoph, Wissenschaftsjournalist und Fernsehmoderator und es gibt wohl kaum einen
bessern Gesprächspartner zu solchen Themen !

Nun, einige habe ich genannt.

Für andere Themen wäre Herr Lesch besser geeignet und da finde ich ihn auch toll.

[Ezri Chaz]

Meine subjektive Empfindung hier in diesem Thread. Stellt man was aus der Bibel in Frage bzw. nimmt es wörtlich, wird es sogleich mit metaphysisch erklärt.
Bestätigt nur meine Meinung: "Was nicht passt, wird passend gemacht."

Edit: Es gab hier ja noch die Frage, wie man sich das Nichts und damit ggf. den Tod vorstellen soll. Also ich stell mir das so vor, wie der traumlose Tiefschlaf oder die Vollnarkose bei einer Operation, nur ohne wieder Aufwachen. Beides habe ich schon erlebt und den traumlosen Tiefschlaf erlebt wirklich jeder Mensch.

[Halman]

Wer hat gesagt, dass ich dir nicht glaube? Du bekommst Halluzinationen. Davon habe ich nie etwas geschrieben. Es ging darum, dass ich Albert Einstein nicht glaube.

Du solltest diesbezüglich lieber mir misstrauen und Einstein vertrauen. Wenn Du magst, können wir uns im Unterforum für Technik und Wissenschaft darüber austauschen.

Du kannst mir vieles erzählen, aber du bist nicht anders als all die Leute da draußen und hast genauso viel Nächstenliebe wie jeder andere. Egal ob Christ oder nicht. Wenn es hart auf hart kommt, wirst du dich bestimmt auch mit allen Mitteln retten wollen. Das wirst du jetzt verneinen...ich sehe es kommen.

Schließt Du dies aus meinem Verhalten hier im Thread? Oder ist dies lediglich eine Vermutung, die auf allgemeine Erfahrung und Wahrscheinlichkeit beruht?

Wenn es hart auf hart kommt, lernt man sich unter Umständen selbst kennen. Mitunter kann man nicht mal selbst seine Reaktion im voraus wissen.

Im Posting #2680 räumte ich zudem ein, dass ich dem Ideal der christlichen Nächtenliebe nicht völlig entspreche. Da ich sie als ideal so hoch halte, könnte möglicherweise der falsche Eindruck entstehen, als würde ich damit aussagen wollen, sie selbst vollkommen auszuleben.
Tatsächlich strebe ich lediglich danach - von der Vollkommenheit bin ich weit entfernt. Dies hat nichts mit Selbstkasteiung zu tun (wie Agent Scullie in Posting #2732 völlig unpassend bemerkte), sondern schlicht und ergreifend mit Ehrlichkeit. Außerdem wollte ich nur einem denkbaren Missverständis vorbeugen.

Hey...ich bin gut.

Sehen wir es mal simpel: Wenn Gott durch das Wort die Welt erschaffen hat und ohne das Wort nichts wäre, was ist, dann ist es schwierig, zwischen dem Vater und dem Sohn zu unterscheiden.

In Sprüche 8:22-34 wird es deutlicher. Die Kraft und Intention ging vom Schöpfergott aus, der DURCH den Werkmeister alles schuf.

Wird das im 2. Teil spannender? Den 1. Teil fand ich doch zum Gähnen.
Harald Lesch ist ja Plasmaphysiker und irgendwie nicht der richtige Gesprächspartner. Da bräuchte es einen Psychologen, Neurowissenschaftler, Anthropologen oder Soziobiologen oder Moralphilosophen. Wolf Singer, Gerhart Roth, Eckard Voland wären da interessanter.

Ich konnte jedenfalls keine Stelle finden, in der Herr Schwartz seine Ausführungen schlüssig begründen konnte.

Leider funktioniert der Sound von meinem Rechner nicht und daher kann ich die interessanten Stellen nicht raussuchen.
Aber warum sollte sich nicht ein Physiker mit einen Theologen über den Wahrheitsbegriff unterhalten? Gerade diese Paarung finde ich interessant und beide streben danach, die Wahrheit zu verstehen.

Meine subjektive Empfindung hier in diesem Thread. Stellt man was aus der Bibel in Frage bzw. nimmt es wörtlich, wird es sogleich mit metaphysisch erklärt.
Bestätigt nur meine Meinung: "Was nicht passt, wird passend gemacht."

Kannst Du hierfür konkrete Beispiele nennen? So weiß ich wirklich nicht, worauf Du dich beziehst.
Zumal die Bibel ja voller Metaphysik ist. Auch ist vieles symbolisch aufzufassen und keineswegs wörtlich. Das kommt ganz auf die Textpassage an.

Aber ich weiß schon, was ich falsch gemacht habe. Ich wählte zu schwere biblische Texte aus. Bereits Petrus räumte ein, dass die paulinischen Briefe schwer zu verstehen sind und die Johannes-Schriften sind in ihrer Tiefgründigkeit auch nicht leichter.

Edit: Es gab hier ja noch die Frage, wie man sich das Nichts und damit ggf. den Tod vorstellen soll. Also ich stell mir das so vor, wie der traumlose Tiefschlaf oder die Vollnarkose bei einer Operation, nur ohne wieder Aufwachen. Beides habe ich schon erlebt und den traumlosen Tiefschlaf erlebt wirklich jeder Mensch.

Im Grunde sehe ich den Tod ähnlich. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass ich einen Gott annehme, der die Macht hat, Tote aufzuerwecken. Nimm mir diese Hoffnung und wir ähneln uns in unseren Auffassungen.
Wobei das Wort Schlaf eine unbewusste Existens suggeriert. Wenn jemant Tod ist, existiert er nicht mehr! Es ist wie vor der Zeugung.

[Dannyboy]

Tatsächlich strebe ich lediglich danach - von der Vollkommenheit bin ich weit entfernt. Dies hat nichts mit Selbstkasteiung zu tun (wie Agent Scullie in Posting #2732 völlig unpassend bemerkte), sondern schlicht und ergreifend mit Ehrlichkeit. Außerdem wollte ich nur einem denkbaren Missverständis vorbeugen.

Das ist dir aber nicht abzunehmen. Du bist da nicht glaubwürdig.

Leider funktioniert der Sound von meinem Rechner nicht und daher kann ich die interessanten Stellen nicht raussuchen.
Aber warum sollte sich nicht ein Physiker mit einen Theologen über den Wahrheitsbegriff unterhalten? Gerade diese Paarung finde ich interessant und beide streben danach, die Wahrheit zu verstehen.

Über den Wahrheitsbegriff können sie sich ja unterhalten. Aber ging es nicht um "Gewissen"?

[Agent Scullie]

Jetzt wird mal nicht frech, Lieutenant.

das ist nicht frech. Das ist eine ganz objektiv ersichtliche Tatsache.

Hm - im gewissen Sinne sind ja auch Buddhisten Atheisten und sie glauben - soweit ich weiß - an die Widergeburt. Für gewöhnlich negieren aber Atheisten in unserem Kulturkreis jegliche Metaphysik.

es war nicht die Rede davon, was Buddhisten tun oder Atheisten für gewöhnlich tun. Es war die Rede davon, was denkbar ist. Wenn du an dieser Stelle damit argumentierst, was andere tun, dann deutet das darauf hin, dass du nicht des eigenständigen Denkens mächtig bist und für dich nur Denkmodelle in Frage kommen, die von einer großen Gemeinschaft Gleichdenkender vertreten werden.

Weiß Du denn, was Paulus damit meinte, als er schrieb, dass man nicht mehr für sich selbst lebt, sondern für Jesus?

auf jeden Fall bedeutet es, dass Jesus selbst eine gewisse Bedeutung zukommt. Es kann also nicht allein darum gehen, in der Liebe weit zu werden. Denn das geht auch völlig ohne Jesus.

Nimm als Beispiel die Aufklärung. Die Aufklärer riefen die Menschen auf, sich ihres Verstandes ohne Anleitung durch einen anderen zu bedienen. Sie riefen sie nicht dazu auf, sich ihres Verstandes für sie (die Aufklärer) zu bedienen. Die Aufklärer riefen zu etwas auf, bei dem sie selbst persöhnlich keine besondere Bedeutung hatten. Paulus dagegen maß Jesus persönlich eine besondere Bedeutung bei.

Dieser Gedanke ist tiefgründig und diese oberflächliche Betrachtung von Dir und Noir wird ihm nicht gerecht. Es geht darum, sein Leben neu auszurichten und zwar nach christlichen Werten.

das ist belanglose Wortklauberei.

Welche Mogelei?

dein Versuch, weiszumachen, es gehe nur darum, in der Liebe weit zu sein, also nur um Dinge ohne persönlichen Bezug zu Jesus.

Erzähl mir doch mal was, was ich noch nicht weiß - das kannst Du doch sonst auch so gut. Das kosmolgische Theorien gottfrei formuliert sind, hatte ich selbst schon mehrfach betohnt.

nun, die Urknalltheorie lässt ja im Unterschied zur Big Bounce-Theorie durchaus einen gewissen Freiraum für einen Schöpfer. Dort beginnt das Universum ja zu einem Zeitpunkt in der endlichen Vergangenheit.

Insofern, als dass Jesus als Mensch begreifbar ist. Er ist nachahmbar und spiegelte Gott auf einer menschlichen Ebene wieder.

inwieweit tut er das in einer Weise, die sich nicht schon bei den Propheten des Alten Testaments und den Gottesbeschreibung des Alten Testaments, wo Gott ja direkt als Akteur geschildert wird, findet?

[Ezri Chaz]

Achneee... ich meinte metaphorisch, das Richtige gedacht, aber das Falsche geschrieben. Der Begriff ist so oft gefallen, da muß man nur die Suchfunktion innerhalb dieses Thread bemühen. Nach meiner Auffassung fiel der Begriff immer dann, wenn man sich mit der nichtmetaphorischen Deutung konform ging.

Und genau, wie vor der Geburt. Es gibt keine Erinnerung da ran, weder negativ noch positiv, einfach nichts. Das ist für mich völlig okay.

[J_T_Kirk2000]

Das Gewissen ist kein unfehlbarer Ratgeber.

Unfehlbar sicher nicht, aber es entwickelt sich entsprechend dem, was man an Erfahrungen und moralischen Werten annimmt weiter.
Aufgrund dessen was man angenommen hat, beurteilt dieses Gewissen auch neue Erfahrungen und moralische Werte, ob diese zu einem größeren Zustand von Seligkeit führen oder zum Negativen fehlleiten.
Das ist die Basis dieser Entwicklung und führt entweder, wenn man mit seinem Gewissen im Einklang bleibt, zu einem größeren Maß an christlichen Werten (so würde ich es nennen, aber wie man es nennt ist egal, solange die moralische Basis ähnlich ist), oder wenn man die Warnungen des Gewissens anhaltend oder zumindest ausreichend lange ignoriert, kann man moralisch komplett ins Abseits abrutschen und richtig und falsch nicht mehr wirklich erkennen oder gar das Gute als falsch ansehen und das Schlechte als richtig.

Inwiefern?

Auf meine Äußerung:

Andere können vielleicht objektiver beurteilen ob jemand Gutes tut oder nicht. Allerdings wenn jemand sich nach wahrhaftig christlichen Werten richtet, so kann ich nicht verstehen, wie er damit etwas Schlechtes tun kann.

... hast Du folgendes geantwortet:

Ach ja, der beliebte Zirkelschluss, Petitio prinzipii. Den Blödsinn hat doch schon Aristoteles als Quatsch entlarvt.

In meiner Aussage liegt deshalb kein Zirkelschluss, weil man, sofern man sich wahrhaftig nach christlichen Werten werten richtet, aus eigenem freien Willen nach diesen Werten lebt.
Damit ist nicht "richten" im Sinne von urteilen über andere, sondern im Sinne von Orientierung gemeint.
Möglicherweise war das die Basis für Deine Annahme eines Zirkelschlusses.
Lebt man in der Tat (oder wahrhaftig) nach christlichen Werten, fördert man langfristig christliche Eigenschaften, die man mit Nächstenliebe, Demut, Vergebungsbereitschaft, Dankbarkeit und nicht zuletzt mit Fleiß und einem offenen Geist vergleichen kann, sodass man einerseits leichter erkennen kann, wie man höhere moralische Ziele als eigene annehmen und somit anderen besser helfen kann, die der Hilfe bedürfen (beispielsweise auch in Hinsicht auf Gaben, denn ohne starken Glauben und Vertrauen sind diese ebenso wenig möglich, wie zu einer höheren Wahrheit zu gelangen).

Warum sollte nur das entscheidend sein?
Sollte es nicht mehr geben, als das Ziel egoistischer Selbstbefriedigung?

Wenn Du in der Glückseligkeit ausschließlich egoistische Selbstbefriedigung siehst, dann verstehst Du unter dieser Glückseligkeit etwas ganz anderes als ich. Wenn dem so ist, wirst Du meine Sichtweise ohnehin nicht verstehen, egal was ich schreibe.

Oder man verfällt in schrecklicher Irrtümer.

Wenn es die Ewigkeit nicht geben sollte - wobei dahingehend für mich persönlich alles an meinen Erfahrungen gegen diese Sichtweise spricht und nicht nur mein Glaube - dann kann man in der Hinsicht Seligkeit erreichen, dass man mit seinem Gewissen so im Reinen ist, dass man von sich aus nur noch den Anreiz hat und auch nur noch darin Freude findet, wenn man nach den oben erwähnten Werten lebt und dem entsprechend anderen voller Hilfsbereitschaft dient, ohne irgendwelche Hintergedanken. Weltlicher Geiz oder Stolz ist keine Glückseligkeit in diesem Sinne, wie ich diese jemals beschreiben oder betrachten würde, sondern allenfalls eine kurzfristige Belustigung, denn alles irdische ist vergänglich und letztlich bedeutungslos.

Du solltest diesbezüglich lieber mir misstrauen und Einstein vertrauen. Wenn Du magst, können wir uns im Unterforum für Technik und Wissenschaft darüber austauschen.

Allmählich solltest Du aber wissen, wie black-hole über Physik denkt.

Wenn es hart auf hart kommt, lernt man sich unter Umständen selbst kennen. Mitunter kann man nicht mal selbst seine Reaktion im voraus wissen.

Wenn es hart genug ist, habe ich kein Problem damit mein Leben zu verlieren, weil es vielleicht durch eine richtige Entscheidung erforderlich wird. Ich bin nicht mehr selbstmordgefährdet, aber das bedeutet nicht, dass mich am irdischen Leben mehr halten würde als an dem was meine seelischen Erinnerungen mit meinem himmlischen Dasein verbinden. Allerdings geht aus diesen ebenso hervor, dass ich hier bin, um eine wichtige Bestimmung zu erfüllen, wie auch, dass ich, wie auch in früheren Leben, die Möglichkeit habe, in meine verherrlichte Form entweder in dieser Welt aufzusteigen oder notfalls in selbiger in diese Existenz zurückzukehren.
Kurzum ist es egal ob ich die vorbestimmte Zeit in diesem Leben erreiche oder in einem höheren Existenzniveau. In diesem Leben geht es nur um die Vorbereitung.
Wenn jemand anderes mich killt, bevor die Zeit des Aufstieges gekommen ist, fügt er mir vielleicht einen kurzen Schmerz zu, aber er verkürzt mir auch die Wartezeit auf Erkenntnis, Aufstieg und in erlebtem Zeitablauf auch die Zeit bis zum Beginn dieser Bestimmung.

In Sprüche 8:22-34 wird es deutlicher. Die Kraft und Intention ging vom Schöpfergott aus, der DURCH den Werkmeister alles schuf.

So ist es. Der Vater schuf alles durch den Sohn, oder anders ausgedrückt Gott durch das Wort oder Lamm.
Meinst Du, dass Mose bereit dafür war, auch nur den Namen Gottes zu kennen, wenn er oder besser sein Volk noch nicht einmal bereit waren, nach den Geboten auf Basis der Nächstenliebe zu leben?
Wären sie nämlich bereit dafür gewesen, hätten sie weder das mosaische Gesetz gebraucht noch das Sühnopfer als Erfüllung dieses Gesetzes für alle Zeit.

Im Grunde sehe ich den Tod ähnlich. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass ich einen Gott annehme, der die Macht hat, Tote aufzuerwecken. Nimm mir diese Hoffnung und wir ähneln uns in unseren Auffassungen.
Wobei das Wort Schlaf eine unbewusste Existens suggeriert. Wenn jemant Tod ist, existiert er nicht mehr! Es ist wie vor der Zeugung.

Bevor mein Bewusstsein in dieser Welt erwachte hatte ich Erlebnisse beispielsweise in anderen irdischen Leben, derer es schon unzählige waren und nur allzu oft ging es darum diese Bestimmung zu erreichen und zu erfüllen, wegen welcher ich auch in dieser Welt bin. Es geht nicht darum, dass ich endlich diese erfolgreich beende und dass ich in anderen versagt hätte, sondern es geht darum, dass diese Realitäten sich voneinander mehr oder weniger unabhängig entwickelt haben und diese Bestimmung in all diesen Realitäten wichtig war und ist.
Wäre es so, dass ich auch nur in einer versagt hätte, wäre es durchaus möglich, dass ein anderer an meiner Stelle diese Bestimmung erhalten hätte, denn ich wäre dann vermutlich bei dem entsprechenden himmlischen Aufruf zurückgetreten, statt diese ein weiteres Mal anzunehmen.
Wer weiß was unendliche und unsterbliche Liebe ist (denn solche empfinde ich für meine Seelenpartnerin und sie für mich) der kann ermessen, für wie wichtig wir diese gemeinsame Bestimmung anerkennen und wie wichtig uns die Nächstenliebe ist, denn diese allein ist ebenso groß wie unsere Liebe füreinander. Dabei geht es nicht oder nur im eher unbedeutenden Zusammenhang um körperliche Liebe, sondern vielmehr um geistige Liebe, auf einem Niveau, die ein lediglich irdisch denkender und nicht gläubiger Mensch vermutlich niemals im irdischen Dasein verstehen wird.

EDIT:

auf jeden Fall bedeutet es, dass Jesus selbst eine gewisse Bedeutung zukommt. Es kann also nicht allein darum gehen, in der Liebe weit zu werden. Denn das geht auch völlig ohne Jesus.

Vor allem dem letzten Satz würde ich zustimmen.
Aber Jesus war, wenn man seinen Werten entsprechend folgt, und sich über die Liebe an sich hinaus auf deren Basis weiter entwickelt ein besonderes Vorbild, über welchem nur noch der himmlische Vater steht.
Von diesem Standpunkt könnte ich sogar dem gesamten Absatz zustimmen.

das ist belanglose Wortklauberei.

Das kommt darauf an, wie man die Neuausrichtung des Lebens und christliche Werte versteht. Letztere sind, wenn man sie wirklich versteht, sehr umfangreich und in der Moral sehr weit entwickelt, und doch sind sie schon im irdischen Dasein realisierbar, wenn auch vielleicht nicht perfektionierbar.
Für letzteres ist ja auch noch die Ewigkeit da, und es geht im irdischen Dasein nicht darum, diese Werte zu vervollkommnen, sondern aus eigenem freien Willen als eigene Werte anzunehmen, danach wahrhaftig schon im Geist und erst recht im Wirken zu leben, sodass man die gleichen Gaben für sich nutzen kann, wenn man in die Ewigkeit zurückkehrt.

[Agent Scullie]

Letzteres ist eine Ich-Aussage, möglicherweise sehen das andere Leute für sich anders. Religionen, so aus meiner Sicht, schränken die Sichtweise ein, weil sie meist nur eine Sichtweise der Dinge zulassen.

Dieses Posting liegt zwar schon etwas länger zurück, aber ich will trotzdem noch einmal darauf eingehen:

Ob eine Religion nur eine Sichtweise der Dinge zulässt, hängt stark von der Art der Religion ab. Um ein religiöses Weltbild zu haben, musst du ja nicht einer bestimmten religiösen Doktrin anhängen oder einer bestimmten Religionsgemeinschaft angehören. Du kannst ja auch deine eigenen religiösen Vorstellungen entwickeln. Oder nimm z.B. die fernöstlichen Religionen, dort geht es weniger darum, an eine gelehrte Wahrheit zu glauben, als vielmehr um die spirituelle Erfahrung. Für den Inhalt dieser sprituellen Erfahrung gibt es keine Vorgaben, die jeweilige Doktrin und damit die vorgegebene Sichtweise beschränkt sich darauf, eben die spritiuelle Erfahrung als notwendig darzustellen und eine Anleitung zu geben, wie diese erreicht werden kann.

[J_T_Kirk2000]

Ob eine Religion nur eine Sichtweise der Dinge zulässt, hängt stark von der Art der Religion ab. Um ein religiöses Weltbild zu haben, musst du ja nicht einer bestimmten religiösen Doktrin anhängen oder einer bestimmten Religionsgemeinschaft angehören. Du kannst ja auch deine eigenen religiösen Vorstellungen entwickeln. Oder nimm z.B. die fernöstlichen Religionen, dort geht es weniger darum, an eine gelehrte Wahrheit zu glauben, als vielmehr um die spirituelle Erfahrung. Für den Inhalt dieser sprituellen Erfahrung gibt es keine Vorgaben, die jeweilige Doktrin und damit die vorgegebene Sichtweise beschränkt sich darauf, eben die spritiuelle Erfahrung als notwendig darzustellen und eine Anleitung zu geben, wie diese erreicht werden kann.

Vor allem der verdeutlichte, letzte Satz Deines Beitrages erscheint mir sehr interessant. Hast Du dahingehend auch weiterführende Informationen oder gar Kontaktmöglichkeiten oder kennst Du es nur vom Hörensagen und eigenen Schlussfolgerungen?

[Vanth_]

Du solltest diesbezüglich lieber mir misstrauen und Einstein vertrauen. Wenn Du magst, können wir uns im Unterforum für Technik und Wissenschaft darüber austauschen.

Wieso sollte ich dir misstrauen!?! Ich habe dich doch garnichts gefragt. Ich glaube solange an Dinge nicht, bis ich sie mir erklären kann. Ich habe nicht an die Atome geglaubt, bis ich sie mir erklären konnte. Ich glaube nicht an die Relativitätstheorie, weil ich nicht weiß, wie sie funktioniert. Bis wir sie nicht in Physik gelernt haben, glaube ich nicht daran. So schwer zu verstehen?

Schließt Du dies aus meinem Verhalten hier im Thread? Oder ist dies lediglich eine Vermutung, die auf allgemeine Erfahrung und Wahrscheinlichkeit beruht?

Hmm...eher das Letztere.

Wenn es hart auf hart kommt, lernt man sich unter Umständen selbst kennen. Mitunter kann man nicht mal selbst seine Reaktion im voraus wissen.

Wenn es hart auf hart kommt und dein eigenes Leben gefährdet ist, wirst du dieses bestimmmt nicht riskieren, um einen anderen zu retten, der nicht zur Familie gehört. Das werde ich dir dann nicht abkaufen.

Im Posting #2680 räumte ich zudem ein, dass ich dem Ideal der christlichen Nächtenliebe nicht völlig entspreche. Da ich sie als ideal so hoch halte, könnte möglicherweise der falsche Eindruck entstehen, als würde ich damit aussagen wollen, sie selbst vollkommen auszuleben.
Tatsächlich strebe ich lediglich danach - von der Vollkommenheit bin ich weit entfernt. Dies hat nichts mit Selbstkasteiung zu tun (wie Agent Scullie in Posting #2732 völlig unpassend bemerkte), sondern schlicht und ergreifend mit Ehrlichkeit. Außerdem wollte ich nur einem denkbaren Missverständis vorbeugen.

Wenn du den Ideal der Nächstenliebe nicht völlig entsprichst, bist du ein Mensch wie jeder andere. Mit nicht mehr und nicht weniger Nächstenliebe als andere Menschen.

Wenn Du das zu mir geschrieben hättest, würde ich schreiben: "du irrst dich gewaltig."
Wenn ich in meinem Leben nicht meine eigentliche Bestimmung nicht erreichen kann, dann ist mir mein Leben auch nichts wert. Wenn dem so ist, ist das einzige, was mir noch am meisten Wert ist die Herkunft meiner seelischen Erinnerungen. Demnach wenn ich in einer entsprechenden Situation die Chance habe, entweder meine Gaben zu nutzen oder von mir aus zu sterben, sofern ich genug Vertrauen habe um die Gaben nutzen zu können, egal ob sie letztlich da sind, dann habe ich kein Problem damit, dieses Risiko einzugehen.

Dann irre ich mich halt, aber aus persönlichen Erfahrungen weiß ich, dass am Ende alle nur an sich denken, egal wie viel man für diese Leute getan hat.