Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Dannyboy]

Meiner Ansicht nach sollte jeder so leben, wie er sich glücklich fühlt.
Wenn ein Mensch glaubt und fühlt, er sei mit dem falschen Geschlecht geboren und aufgewachsen, dann ist es seine eigene Sichtweise, die ihm niemand streitig machen darf oder gar sollte.
Es wäre zwar schade, wenn man nicht den Zweck erfüllen kann, den Generationen vor diesem Menschen erfüllten, nämlich zu leben und kommende Generationen ebenfalls leben zu lassen - bei vollkommener Homosexualität ist dies aus natürlicher Sicht praktisch ausgeschlossen -

Diese Aussage ist in mehrfacher Hinsicht ziemlicher Blödsinn.
1. Es gibt keine Zwecke in der Natur, sondern allenfalls Funktionen.
2. Kommende Generationen kann man auch leben lassen, ohne sie durch die eigene Keimbahn laufen zu lassen. Zum Beispiel indem man dafür sorgt, das die Welt ein lebenswerter Ort bleibt.
3. Homosexuelle können Kinder zeugen. Und viele haben es wohl auch getan.

Mir fällt keine Liebe ein, die schlecht wäre.
Allerdings kann Liebe fehlgedeutet werden und dann negative Auswirkungen auf betreffende Personen haben, sei es dass sie selbst in Folge dieser Fehlleitung ihre Hoffnung verlieren oder auf andere Gewalt ausüben.

Dann kann die Liebe also doch schlecht sein.

Nicht was richtig oder falsch ist, denn das wäre eine moralische Betrachtung.
Dafür habe ich mein Gewissen, aber dieses wird bestärkt durch die Wahrheit und die Erkenntnisse aus meinen seelischen Erinnerungen.

Du gibst dir also selber recht.

Kann es nicht? Ich denke doch. Wer etwas anderes behauptet, hat vielleicht verlernt, auf sein eigenes Gewissen ausreichend zu achten. Das ist etwas, was man nur mit sich selbst klären kann.

Das Gewissen ist etwas, was wir selbst im Rahmen unserer sozio-moralischen Entwicklung konstruieren.

Andere können vielleicht objektiver beurteilen ob jemand Gutes tut oder nicht. Allerdings wenn jemand sich nach wahrhaftig christlichen Werten richtet, so kann ich nicht verstehen, wie er damit etwas Schlechtes tun kann.

Ach ja, der beliebte Zirkelschluss, Petitio prinzipii. Den Blödsinn hat doch schon Aristoteles als Quatsch entlarvt.

[Antiker 92]

Mal ne frage an euch "Experten!". Und zwar wie steht das mit der Tier Welt aus,haben die einen Gott.? Wie erklärt ihr euch das der Mensch so Irre is und die Tiere in ein klang mit der Natur leben können,und der Mensch net.? Die Relgion haben bis heute kein Schritt weiter gebracht.Katoliken prüglen sich mal wieder in Irland gegen christen oder so weiß da net genau wär da welche Relgion angehört is auch völlig egal.

Die Tiere schaffen es doch auch "ohne" Relgion warum der Mensch nicht,ist der Mensch vieleicht einfach ein "Angsthase" der einen Gott braucht um sich besser zu fühlen.?

[Ezri Chaz]

Mal ne frage an euch "Experten!". Und zwar wie steht das mit der Tier Welt aus,haben die einen Gott.? Wie erklärt ihr euch das der Mensch so Irre is und die Tiere in ein klang mit der Natur leben können,und der Mensch net.? Die Relgion haben bis heute kein Schritt weiter gebracht.Katoliken prüglen sich mal wieder in Irland gegen christen oder so weiß da net genau wär da welche Relgion angehört is auch völlig egal.

Die Tiere schaffen es doch auch "ohne" Relgion warum der Mensch nicht,ist der Mensch vieleicht einfach ein "Angsthase" der einen Gott braucht um sich besser zu fühlen.?

Weil dem Mensch sein Denkapparat weiter ausgebildet ist und sich entsetzlich langweilt und immer und gern nach dem Warum fragt, aber nicht in der Lage ist, manche Dinge einfach so zu akzeptieren ohne sie hinterfragen zu müssen. Also letzteres betrifft religiöse Leute. Ich bin nicht religiös und ich für meinen Teil akzeptiere einfach so einige Dinge und such nicht krampfhaft nach Erklärungen. Besonders wenn es um das Ableben geht, das können und wollen Menschen einfach nicht akzeptieren, ergo denken sie sich ein Konstrukt aus, das sie hoffen läßt, doch in irgendeiner Form weiterzuexistieren.

Hoffe, ich konnte damit Deine Frage zufriedenstellend beantworten...

Achja, in der Diskussion gabs den Begriff Sünde deren biblische Definition und ich habe so im Hintergrund etwas drüber nachgedacht.
Sünde ist ein kulturelles Dingens und da sollte man doch eigentlich meinen, Menschen die das gleiche Buch als kulturelle Grundlage nehmen, daß sie auch die gleichen Dinge als Sünde anerkennen.
Dem ist aber nicht so, weil Kultur nicht nur von einem Buch abhängt, sondern auch von persönlichen menschlichen Neigungen.
Als Beispiel nenn ich mal eine bibeltreue Gruppe in der Schweiz, die ihre Kinder tagtäglich züchtigen und ihr Verhalten mit der Bibel rechtfertigen.
Ich kenn die Bibel zwar nicht, aber irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, daß da irgendwo was von steht, daß man seine Kinder züchtigen soll, damit sie im Leben was lernen.
Also schlußfolgere ich daraus, daß diese Menschen ihre Neigung mit ihrer Religion verknüpfen und somit sie sich selber Absolution erteilen und somit sind sie frei von Sünde.
Oder?

[Vanth_]

Da hast Du recht.
Die drei Buchstaben zu googlen, ist leichter als den link zu setzen. Bin heute wetterbedingt etwas faul. Du kannst es auch mit IHM probieren

Wenn keine gescheite Antwort kommt, bleibe ich halt bei "Ich heilige Scheiße".

Schau doch bitte mal hier rein.

Bestimmt nicht! Das ist was mit Physik...lasst mich mit Physik in Ruhe.

Lustig. Sehr amüsant.

So bin ich.

Gott kann man nicht widerlegen. Schneller als das Licht zu sein, wird aber durch die Relativitätstheorie widerlegt und bisher gibt es dazu nichts besseres.

Gott kann man aber auch nicht beweisen. Ach...früher hat man auch behauptet, dass die Erde eine Scheibe ist. Wer sagt, dass man die Relativitätstheorie (von der ich keine Ahnung habe) nicht umgehen kann?

Ein Zeitreisender, der keine Zeit hat, Sehr witzig
Aber es kommt mir bekannt vor, wie in "Zurück in die Zukunft".

Das war keine Absicht. Aber jetzt hatte ich Zeit.

Mal ne frage an euch "Experten!". Und zwar wie steht das mit der Tier Welt aus,haben die einen Gott.? Wie erklärt ihr euch das der Mensch so Irre is und die Tiere in ein klang mit der Natur leben können,und der Mensch net.? Die Relgion haben bis heute kein Schritt weiter gebracht.Katoliken prüglen sich mal wieder in Irland gegen christen oder so weiß da net genau wär da welche Relgion angehört is auch völlig egal.

Ähm...Katholiken gegen Christen? Ähm...ja.

Die Tiere schaffen es doch auch "ohne" Relgion warum der Mensch nicht,ist der Mensch vieleicht einfach ein "Angsthase" der einen Gott braucht um sich besser zu fühlen.?

Nein...der Mensch ist einfach ein Arschloch (tschuldigung ).

[Ezri Chaz]

Nein...der Mensch ist einfach ein Arschloch (tschuldigung ).

Achtung, das hier ist off topic:

Der Boss

Als der Körper erschaffen wurde, wollten alle Körperteile Boss sein.
Das Gehirn sprach: "Da ich alle Teile kontrolliere und für sie denke, muß ich Boss sein."
Die Beine sagten: "Da wir die Menschen dorthin tragen, wo sie hin wollen und das ausführen was das Gehirn ihnen eingibt, sollten wir Boss sein."
Die Augen sprachen: "Da wir auf euch achtgeben und euch warnen wenn Gefahr droht, sollten wir Boss sein."
Und so meldeten sich das Herz, die Lunge, und schließlich verlangte das Arschloch, daß man es zum Boss mache. Alle Körperteile lachten und lachten, und fanden die Idee einstimmig absurd, ein Arschloch zum Boss zu haben.
Das Arschloch wurde darüber sehr wütend, schloß sich zu, schmollte und weigerte sich zu funktionieren. Daraufhin wurde das Gehirn fiebrig, die Augen schielten und schmerzten, die Beine wurden schwach, die Hände hingen schlaff herunter, sogar das Herz und die Lunge hatten Mühe weiter zu arbeiten.
Schließlich wandten sie sich flehentlich an das Gehirn mit der Bitte, doch das Arschloch zum Boss zu machen. Und so kam es, daß alle anderen Körperteile die Arbeit verrichteten, das Arschloch aber nur Boss spielte und eine Menge Scheiße von sich gab.
Die Moral der Geschichte:
Um Boss zu werden, brauchst du kein Genie zu sein
NUR EIN ARSCHLOCH !!!

[Dannyboy]

Mal ne frage an euch "Experten!". Und zwar wie steht das mit der Tier Welt aus,haben die einen Gott.?

Das nicht. Aber auch Tiere können in magisches Denken verfallen.

So kann man Tauben mit zufällien Futterrationen zufällig konditionieren. Sie führen dann bestimmte sinnlose Handlungen aus, weil sie damit irrtümlich das Auftauchen von Futter verbunden haben.

Im Prinzip ähnliche Prozesse auf höherem Niveau laufen bei uns ab.

Wie erklärt ihr euch das der Mensch so Irre is und die Tiere in ein klang mit der Natur leben können,und der Mensch net.? Die Relgion haben bis heute kein Schritt weiter gebracht.Katoliken prüglen sich mal wieder in Irland gegen christen oder so weiß da net genau wär da welche Relgion angehört is auch völlig egal.

Die Tiere schaffen es doch auch "ohne" Relgion warum der Mensch nicht,ist der Mensch vieleicht einfach ein "Angsthase" der einen Gott braucht um sich besser zu fühlen.?

Dazu ist gerade ein neues Buch von Micheal Shermer erschienen

The Believing Brain: From Ghosts and Gods to Politics and Conspiracies — How We Construct Beliefs and Reinforce Them as Truths

Er nennt zwei Grundtatsachen. Unsere Gehirn sucht ständig nach Mustern und kann sich dabei leicht irren.
Zweitens ist unser Gehirn ein soziales Gehirn, das grundsätzlich nach Intentionen und Absichten fahndet.
Das tut es auch gegenüber der unbelebten Natur.

Evolutionär war es vermutlich von Vorteil, im Rascheln des Grases nicht die Wirkung unbelebter Naturkraft, sprich Wind, zu erkennen, sondern erst einmal das Anschleichen des Feindes oder des Raubtiers zu vermuten.

So formieren sich allgemeine Glaubensvorstellungen.

Der weitere Schritt ist die Rationalisierung. Das Gehirn sucht nach bestätigenden Daten, positive Befunde werden vom limbischen System für wichtig erklärt und leicht behalten. Negatives wird dagegen eher verdrängt.

Dabei operiert unser Gehirn eben in einem historischen und sozialen Kontext.

Das es sich so verhält, ist neurowissenschaftlich recht schlüssig belegt.

Shermer nennt das Schema "patternicity" und "agenticity".

Und das ganze ergibt dann eine Art "glaubensabhängiger Realismus".
Was wir glauben, bestimmt unsere Realtität.

Daher ist es auch Mummpitz, wenn Halman glaubt, er wäre durch systematisches Studium zum Glauben gekommen.
Das mag ihm so erschienen sein, aber so funktioniert unser Gehirn nun mal nicht.

Alle Menschen unterliegen diesen Mustern, aber die wissenschaftlichen Methodiken können hier eine gewisse Abhilfe schaffen.

Woher der Götterglaube kommt, ist auch recht klar. Gott wurde mit der Landwirtschaft erfunden. Die Entwicklung der Landwirtschaft gingen in allen Kulturen Hand in Hand mit der Entwicklung der Religionen.

Jäger&Sammler-Kulturen kommen normalerweise mit einfacheren animistischen Vorstellungen aus.

[Ezri Chaz]

Das Gehirn sucht nach bestätigenden Daten, positive Befunde werden vom limbischen System für wichtig erklärt und leicht behalten. Negatives wird dagegen eher verdrängt.

Mißverstehe ich dich da? Negative Dinge werden doch viel eher in der Erinnerung gespeichert als positive Dinge, weil das Wissen um Gefahr lebenserhaltend ist.

Woher der Götterglaube kommt, ist auch recht klar. Gott wurde mit der Landwirtschaft erfunden. Die Entwicklung der Landwirtschaft gingen in allen Kulturen Hand in Hand mit der Entwicklung der Religionen.

Das würd ich doch nochn Tacken früher ansiedeln, Frauen wurden als Lebenbringerinnen durchaus auch als göttlich angesehen. Jedenfalls so lange, bis man zwischen dem Poppen und dem Kinderkriegen eine Verbindung sah. Das war sicherlich nicht vom ersten Moment klar, denn es dauert ja noch so gute neun Monate, bis da ein Kind raus kommt...

[J_T_Kirk2000]

Diese Aussage ist in mehrfacher Hinsicht ziemlicher Blödsinn.
1. Es gibt keine Zwecke in der Natur, sondern allenfalls Funktionen.
2. Kommende Generationen kann man auch leben lassen, ohne sie durch die eigene Keimbahn laufen zu lassen. Zum Beispiel indem man dafür sorgt, das die Welt ein lebenswerter Ort bleibt.
3. Homosexuelle können Kinder zeugen. Und viele haben es wohl auch getan.

Wie Du meinst.

Dann kann die Liebe also doch schlecht sein.

Die Liebe an sich hat nichts schlechtes, doch sie kann falsch verstanden werden und wenn Zuneigung enttäuscht wird, können durch entsprechende Entwicklung andere Gefühle entstehen, die dann negative Folgen haben können. Das ändert jedoch nichts an der positiven Natur der Liebe im Eigentlichen.

Du gibst dir also selber recht.

Sofern ich mit meinem bewussten Selbst mein unterbewusstes Selbst steuern könnte ja. Was ist falsch daran, wenn man im Einklang mit seinem Gewissen lebt?

Das Gewissen ist etwas, was wir selbst im Rahmen unserer sozio-moralischen Entwicklung konstruieren.

Nur bedingt.

Ach ja, der beliebte Zirkelschluss, Petitio prinzipii. Den Blödsinn hat doch schon Aristoteles als Quatsch entlarvt.

Den Zirkelschluss an sich oder meine Aussage? Im Übrigen, wenn Du in meiner Aussage einen Zirkelschluss gesehen hast, irrst Du Dich gewaltig.

Mal ne frage an euch "Experten!". Und zwar wie steht das mit der Tier Welt aus,haben die einen Gott.? Wie erklärt ihr euch das der Mensch so Irre is und die Tiere in ein klang mit der Natur leben können,und der Mensch net.? Die Relgion haben bis heute kein Schritt weiter gebracht.Katoliken prüglen sich mal wieder in Irland gegen christen oder so weiß da net genau wär da welche Relgion angehört is auch völlig egal.

Die Tiere schaffen es doch auch "ohne" Relgion warum der Mensch nicht,ist der Mensch vieleicht einfach ein "Angsthase" der einen Gott braucht um sich besser zu fühlen.?

Ich gehe hier nur mal auf die Anfangsfrage ein, da es mir fern liegt, die Konsequenzen für Tiere zu beurteilen, da dies erfordern würde, dass ich ihre Psyche vollständig verstehen würde.
Wenn Gott, sofern er existiert und entsprechend seiner Bedeutung als Schöpfer alles erschaffen hat, was existiert (ausgehend davon, dass auch andere Sonnensysteme mit einbezogen sind, vermutlich alles im Universum), dann hat er dieses nicht nur für den Menschen geschaffen, sondern für alle Lebewesen. Schon in der Genesis geht hervor, dass er vor dem Menschen bereits die Pflanzen und Tiere erschaffen hat. Ausgehend davon, dass er das ganze Universum erschaffen hat, hätte er vermutlich auch andere Welten, ähnlich genug dieser, geschaffen, um anderen Evolutionen zu gestatten, sich zu entwickeln.
Demnach wäre er auch ihr Gott.
Dahingehend gibt es eine Gemeinsamkeit:
Ob er nun existiert oder nicht, so ist es für seine Existenz prinzipiell egal ob irgend jemand an ihn glaubt oder nicht, unabhängig von dem intellektuellen und spirituellen Potential der entsprechenden Lebewesen.
Wenn er existiert ist nur eines entscheidend:
Wie man sich darauf vorbereitet, den für das jeweilige Individuum persönlich erstrebenswerteste Niveau an Glückseligkeit in der Ewigkeit zu erreichen.
Wenn es diese Ewigkeit nicht geben sollte, erreicht man auf diesem Wege wenigstens schon einmal einen guten Vorgeschmack auf denselben Zustand schon im irdischen Dasein.

So bin ich.

Ja es scheint wohl so.

Gott kann man aber auch nicht beweisen. Ach...früher hat man auch behauptet, dass die Erde eine Scheibe ist. Wer sagt, dass man die Relativitätstheorie (von der ich keine Ahnung habe) nicht umgehen kann?

Das stimmt, dass man Gott nicht beweisen kann. Es geht aber bei der Akzeptanz Gottes auch nicht um wissen, sondern um glauben und vertrauen.
Vertrauen und glauben kann man jedoch nur freiwillig und nicht unbedingt aus einer Konsequenz heraus, denn das wäre wissen, und würde in Bezug auf die Verantwortung (sowohl moralische Verantwortung, als auch in Hinsicht auf die Wahrheit) sich wesentlich auswirken. So könnte, wenn Gottes Existenz bewiesen wäre, das Sühnopfer keine Möglichkeit mehr der Sühne sein, da Vergebung nur eine Sache der Freiwilligkeit ist, nicht aber der Konsequenz.

Wenn man den christlichen Glauben oder zumindest die Möglichkeit der Vergebung respektiert, dann sollte man glücklich sein, dass diese Möglichkeiten (wie das Sühnopfer und die Entscheidungsfreiheit) gegeben sind - bei moderaten Ansprüchen beispielsweise in Sachen Verantwortung.
Wäre es anders, wäre die persönliche Verantwortung um die Moral und Wahrheit der Existenz kaum zu ermessen.
In Hinsicht auf meine seelischen Erinnerungen und die mit der gleichen grundlegenden Wahrheit verbundene Bestimmung und Begabungen, denke ich, dass ich ziemlich gut ermessen kann, was für eine Verantwortung auf mir lastet.
Denn diese habe ich im Laufe meiner Entwicklung auf Erden besser wieder kennen gelernt, als ich über mich selbst lernte oder den Grund, weshalb ich hier bin.

Das war keine Absicht. Aber jetzt hatte ich Zeit.

Weil Du jetzt wieder in der Gegenwart bist?

[Halman]

Gott kann man nicht widerlegen. Schneller als das Licht zu sein, wird aber durch die Relativitätstheorie widerlegt und bisher gibt es dazu nichts besseres.

So ist es.

Nun, wenn man es hinbekommt, beispielsweise durch Bestrahlung die Materialien schneller altern zu lassen, könnte man die Lade nachbauen und die Materialien würden dennoch so erscheinen, als sei die Lade vor 5000 Jahren hergestellt worden (ich glaube jedenfalls, dass die in der Bibel vor 5000 Jahren gewesen sein soll).

Ganz so alt auch wieder nicht. Moses zog etwa zurzeit Ramses aus Ägypten aus. Die Bundeslade dürfte vor rund 3500 gebaut worden sein.

Hier sollte man unterscheiden von welcher Art der Liebe wir überhaupt sprechen. soap.bubble nahm an dieser Stelle bezug zu Eros.

Da war bei mir kein spezifischer Artikel, könntest Du dahingehend eindeutiger sein?

Du weiß doch sicher, was Eros ist. Bezüglich Homosexualtität nahm soap.bubble logischerweise darauf bezug. Dies hat nichts mit der christlichen Liebe zu tun. Das Wort Eros kommt im Zweiten Testament noch nicht einmal vor.

Ja das kenne ich schon ganz gut, aber mir gegenüber braucht es ja nicht gerechtfertigt zu werden.

Es war auch nicht speziell an Dich gerichtet. - Dir wurde ja entgegen gehalten, dass religiöse Menschen ihren Glauben für sich behalten und nach Möglichkeit nicht darüber sprechen sollten. Wenn ein Gläubiger seine Überzeugung aber für wahr hält, geht er natürlich davon aus, dass dies auch für andere gilt. Eine solche Erkenntnis behält man doch nicht für sich, sondern man verkündet sie.

Ich kannte es bisher nur als Offenbarungszelt. Umso mehr wundert es mich, dass bei Wikipedia dieser Begriff gar nicht auftaucht.

Vielleicht gibt es den Begriff Offenbarungszelt ja nur in Deiner Kirche. Gut möglich, dass er nicht allgemein gebräuchlich ist.

Ich verstehe den Körper im himmlischen Dasein ebenfalls als physisch, nur eben nicht mehr basierend auf irdischen Existenzgrundlagen, sondern auf himmlischen. Daher ist dieser himmlische Körper beispielsweise unvergänglich, unsterblich und so weiter, während der irdische Körper dahingehend das Gegenteil ist, da er auf irdischen Existenzgrundlagen basiert, welche in Hinsicht auf Materie eine Vergänglichkeit enthalten.

Wie verstehst Du den Vers aus 1. Korinther 15:44: ... es wird gesät ein natürlicher Leib, es wird auferweckt ein geistlicher Leib. Wenn es einen natürlichen Leib gibt, so gibt es auch einen geistlichen.
Unterscheidet Paulus hier ich nicht zwei Arten von "Leibern", einer, der auf der Erde leben kann, und einer, der im Heaven leben kann?

Das ist natürlich auch sehr interessant, aber die Ähnlichkeit zwischen Eloah und Allah ist wenigstens noch im Wortlaut erkennbar, zwischen Elohim und Allah jedoch kaum noch.

Aber dennoch meinen die Moslems sicher den Schöpfergott. Sie negieren ja sogar den Sohn Gottes. Den können sie also nicht meinen.

Im Hebräischen gibt es angeblich keine Vokale, daher ist die eigentliche bezeichnung von Jahwe oder Jehova oder wie man ihn sonst nennt nur JHWH.

Wie Arabisch ist Hebräisch eine Konsonantensprache ohne Vokale. Dies darfs Du als gesicherte Erkenntnis einstufen.

Soweit ich mich recht entsinne, wird er so auch in der Bibel geschrieben - ohne Vokale. Anderenfalls wäre es schon eine Interpretation.
Ich finde recht interessant, dass JHWH im Alten Testament recht aktiv unter den Menschen gewesen ist, aber zu Christi Zeit war da nur noch vom Vater die Rede.

Zu der Zeit war es Brauch, den göttlichen Namen zu meiden, um seine Heiligkeit nicht zu missbrauchen. Ich bezog mich auf die masoretische Vokalisation. Wir können uns aber darauf verständigen, nur die Konsonanten zu verwenden.

Vielen Dank für den Link.
Ich habe da mal eine Excel-Datei erstellt, nachdem ich endlich ausreichend damit klar komme.

Eine Excel-Datei mit Bibelstellen?

2. Kommende Generationen kann man auch leben lassen, ohne sie durch die eigene Keimbahn laufen zu lassen. Zum Beispiel indem man dafür sorgt, das die Welt ein lebenswerter Ort bleibt.

In diesem Punkt stimme ich Dir zu. Dies scheint mir sogar wichtiger zu sein, als neue Kinder zu zeugen.

Das Gewissen ist etwas, was wir selbst im Rahmen unserer sozio-moralischen Entwicklung konstruieren.

Hast Du dir das verlinkte Video zum Thema Gewissen angesehen? Was meinst Du zu den Ausführungen von Prof. Lesch und Dr. Schwartz?

Achja, in der Diskussion gabs den Begriff Sünde deren biblische Definition und ich habe so im Hintergrund etwas drüber nachgedacht.
Sünde ist ein kulturelles Dingens und da sollte man doch eigentlich meinen, Menschen die das gleiche Buch als kulturelle Grundlage nehmen, daß sie auch die gleichen Dinge als Sünde anerkennen.
Dem ist aber nicht so, weil Kultur nicht nur von einem Buch abhängt, sondern auch von persönlichen menschlichen Neigungen.
Als Beispiel nenn ich mal eine bibeltreue Gruppe in der Schweiz, die ihre Kinder tagtäglich züchtigen und ihr Verhalten mit der Bibel rechtfertigen.
Ich kenn die Bibel zwar nicht, aber irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, daß da irgendwo was von steht, daß man seine Kinder züchtigen soll, damit sie im Leben was lernen.
Also schlußfolgere ich daraus, daß diese Menschen ihre Neigung mit ihrer Religion verknüpfen und somit sie sich selber Absolution erteilen und somit sind sie frei von Sünde.
Oder?

Wo Du dies gerade ansprichst, erinnerte ich mich, dass dieses Thema schon mal angesprochen wurde. Daher habe ich mal dieses ältere Posting #1400 von mir rausgesucht.

Man sollte bedenken, dass diese Sprüche 2500 bis 3000 Jahre alt sind. Es geht aber primär darum, auf Zucht zu hören. Die Route der Zucht kann auch sinnbildlich verstanden werden.
Im Grunde spricht sich die Bibel gegen die antiautoritäte Erziehung aus und diese kann man wohl auch als gescheitert ansehen.

Aber für Fragen bezüglich der Kindererziehung bin ich wirklich der falsche Ansprechpartner, darin habe ich keine Erfahrung.

Bestimmt nicht! Das ist was mit Physik...lasst mich mit Physik in Ruhe.

Willst Du nicht lesen, wie Agent Scullie mich in zucht nimmt?

Gott kann man aber auch nicht beweisen. Ach...früher hat man auch behauptet, dass die Erde eine Scheibe ist. Wer sagt, dass man die Relativitätstheorie (von der ich keine Ahnung habe) nicht umgehen kann?

Albert Einstein.

[Vanth_]

Das stimmt, dass man Gott nicht beweisen kann. Es geht aber bei der Akzeptanz Gottes auch nicht um wissen, sondern um glauben und vertrauen.
Vertrauen und glauben kann man jedoch nur freiwillig und nicht unbedingt aus einer Konsequenz heraus, denn das wäre wissen, und würde in Bezug auf die Verantwortung (sowohl moralische Verantwortung, als auch in Hinsicht auf die Wahrheit) sich wesentlich auswirken. So könnte, wenn Gottes Existenz bewiesen wäre, das Sühnopfer keine Möglichkeit mehr der Sühne sein, da Vergebung nur eine Sache der Freiwilligkeit ist, nicht aber der Konsequenz.

Wieso Vertrauen? Wenn ich jemanden vertraue, dann ist es mir selbst und keinem Gott.

In Hinsicht auf meine seelischen Erinnerungen und die mit der gleichen grundlegenden Wahrheit verbundene Bestimmung und Begabungen, denke ich, dass ich ziemlich gut ermessen kann, was für eine Verantwortung auf mir lastet.
Denn diese habe ich im Laufe meiner Entwicklung auf Erden besser wieder kennen gelernt, als ich über mich selbst lernte oder den Grund, weshalb ich hier bin.

Lastet? Ich glaube nicht, dass es von großer Verantwortung zeugt, wenn man solche "Gaben" besitzt. Man hat sie lediglich und muss selbst wissen, was man damit anfangen will....wenn es sie denn gibt.

Weil Du jetzt wieder in der Gegenwart bist?

Nöö...ich musste mich bloß mit einer anderen Zeitreisenden treffen und ganz wichtige Dinge besprechen. Welt retten und so ein Kram.

Willst Du nicht lesen, wie Agent Scullie mich in zucht nimmt?

Eigentlich schon, aber dafür müsste ich mich durch Buchstaben quälen und dafür bin ich jetzt, ehrlich gesagt, viel zu faul.

Albert Einstein.

Ist mir klar, dass der das gesagt hat, aber das heißt noch lange nicht, dass er recht hatte.

[Dannyboy]

Mißverstehe ich dich da? Negative Dinge werden doch viel eher in der Erinnerung gespeichert als positive Dinge, weil das Wissen um Gefahr lebenserhaltend ist.

Ja, du mißverstehst mich. Gemeint war nicht die emotionale Färbung, sondern die Bestätigung der Erwartungen.

Glücklicherweise sind wir durchaus lernfähig. Aber das ist anstrengend. Die Akkomodation neuer Muster erfordert dem Gehirn einiges ab und daher braucht es schon einiges.

[J_T_Kirk2000]

Ganz so alt auch wieder nicht. Moses zog etwa zurzeit Ramses aus Ägypten aus. Die Bundeslade dürfte vor rund 3500 gebaut worden sein.

Dann war es halt zu der Zeit. Ich bin kein Historiker und habe auch nur eine grobe Vermutung zu diesem Alter geäußert.

Du weiß doch sicher, was Eros ist. Bezüglich Homosexualtität nahm soap.bubble logischerweise darauf bezug. Dies hat nichts mit der christlichen Liebe zu tun. Das Wort Eros kommt im Zweiten Testament noch nicht einmal vor.

Ich habe eine Ahnung, was Eros ist, aber sicher wissen ist etwas anderes.

Es war auch nicht speziell an Dich gerichtet. - Dir wurde ja entgegen gehalten, dass religiöse Menschen ihren Glauben für sich behalten und nach Möglichkeit nicht darüber sprechen sollten. Wenn ein Gläubiger seine Überzeugung aber für wahr hält, geht er natürlich davon aus, dass dies auch für andere gilt. Eine solche Erkenntnis behält man doch nicht für sich, sondern man verkündet sie.

Vor allem zu letzterem: So ist es und so sollte es sein.

Vielleicht gibt es den Begriff Offenbarungszelt ja nur in Deiner Kirche. Gut möglich, dass er nicht allgemein gebräuchlich ist.

Da ist was dran.

Wie verstehst Du den Vers aus 1. Korinther 15:44: ... es wird gesät ein natürlicher Leib, es wird auferweckt ein geistlicher Leib. Wenn es einen natürlichen Leib gibt, so gibt es auch einen geistlichen.
Unterscheidet Paulus hier ich nicht zwei Arten von "Leibern", einer, der auf der Erde leben kann, und einer, der im Heaven leben kann?

Ich verstehe selbigen Vers so, wie er in der Einheitsübersetzung steht: "Gesät wird ein irdischer Leib, auferweckt ein überirdischer Leib. Wenn es einen irdischen Leib gibt, gibt es auch einen überirdischen." (ebenfalls 1. Korinther 15:44, nur eben in der Einheitsübersetzung)

Aber dennoch meinen die Moslems sicher den Schöpfergott. Sie negieren ja sogar den Sohn Gottes. Den können sie also nicht meinen.

Wenn Eloah und Allah ein und dieselbe Person sind (Unterschiede im Namen nur aufgrund der Überlieferung), dann ist mit JHWH wohl eine andere Person gemeint. Möglicherweise eine, die seit dem Wirken Christi auf Erden nicht als im Himmel anwesend angebetet wurde (jedenfalls von Christus nicht, der sowohl vom Heiligen Geist, als auch vom himmlischen Vater wusste).

Wie Arabisch ist Hebräisch eine Konsonantensprache ohne Vokale. Dies darfs Du als gesicherte Erkenntnis einstufen.

Zumindest im Hebräischen, war ich mir ohnehin ziemlich sicher.

Zu der Zeit war es Brauch, den göttlichen Namen zu meiden, um seine Heiligkeit nicht zu missbrauchen. Ich bezog mich auf die masoretische Vokalisation. Wir können uns aber darauf verständigen, nur die Konsonanten zu verwenden.

Es ist mir einerlei, ob Du seinen Namen mit oder ohne Vokale schreibst, so lange eindeutig daraus hervor geht, über wen Du dahingehend schreibst.

Eine Excel-Datei mit Bibelstellen?

Nein. Eine Excel-Datei in Bezug auf die Zeitdilatation. Dein Link führte in den entsprechenden Physik-Thread.

Wieso Vertrauen? Wenn ich jemanden vertraue, dann ist es mir selbst und keinem Gott.

Nun, mein Vertrauen liegt da schon in weit mehr Personen, und bisher bin ich dahingehend noch nicht enttäuscht worden.

Lastet? Ich glaube nicht, dass es von großer Verantwortung zeugt, wenn man solche "Gaben" besitzt. Man hat sie lediglich und muss selbst wissen, was man damit anfangen will....wenn es sie denn gibt.

Die Gaben bringen nur in der Hinsicht Verantwortung mit sich, damit man sie entsprechend der Möglichkeiten zur Förderung des Allgemeinwohls einsetzt ohne dabei das Wohl auch nur von wenigen oder einzelnen einzuschränken.
Das erscheint manch einem schwierig, ist es jedoch nicht, wenn man um die Natur dieser Gaben weiß und in diesen Gaben entsprechend geübt ist.
Diese Gaben hat man jedoch niemals umsonst, sondern immer zu dem Zweck, diese für das Allgemeinwohl einzusetzen, damit die Menschen sich im Gesamtbild gegenseitig helfen und dabei sich in ihren christlichen Werten gegenseitig erbauen.

Deshalb sind sie angeblich mit dem Untergang der Apostel von der Welt genommen worden, weil die grundlegenden Werte verloren gingen. Aber das bedeutet nicht, dass diese nicht wiederhergestellt werden könnten oder konnten.

Nöö...ich musste mich bloß mit einer anderen Zeitreisenden treffen und ganz wichtige Dinge besprechen. Welt retten und so ein Kram.

Ach so. Ja nee is klar

[Dannyboy]

Sofern ich mit meinem bewussten Selbst mein unterbewusstes Selbst steuern könnte ja. Was ist falsch daran, wenn man im Einklang mit seinem Gewissen lebt?

Das Gewissen ist kein unfehlbarer Ratgeber.

Den Zirkelschluss an sich oder meine Aussage? Im Übrigen, wenn Du in meiner Aussage einen Zirkelschluss gesehen hast, irrst Du Dich gewaltig.

Inwiefern?

Wenn er existiert ist nur eines entscheidend:
Wie man sich darauf vorbereitet, den für das jeweilige Individuum persönlich erstrebenswerteste Niveau an Glückseligkeit in der Ewigkeit zu erreichen.

Warum sollte nur das entscheidend sein?
Sollte es nicht mehr geben, als das Ziel egoistischer Selbstbefriedigung?

Wenn es diese Ewigkeit nicht geben sollte, erreicht man auf diesem Wege wenigstens schon einmal einen guten Vorgeschmack auf denselben Zustand schon im irdischen Dasein.

Oder man verfällt in schrecklicher Irrtümer.

[Ezri Chaz]

Sollte es nicht mehr geben, als das Ziel egoistischer Selbstbefriedigung?

You made my day...

[Vanth_]

Nun, mein Vertrauen liegt da schon in weit mehr Personen, und bisher bin ich dahingehend noch nicht enttäuscht worden.

Aber am Ende kann man nur sich selbst vertrauen, denn am Ende stellt jeder dem anderen ein Bein, um sich selbst zu retten!

Die Gaben bringen nur in der Hinsicht Verantwortung mit sich, damit man sie entsprechend der Möglichkeiten zur Förderung des Allgemeinwohls einsetzt ohne dabei das Wohl auch nur von wenigen oder einzelnen einzuschränken.
Das erscheint manch einem schwierig, ist es jedoch nicht, wenn man um die Natur dieser Gaben weiß und in diesen Gaben entsprechend geübt ist.
Diese Gaben hat man jedoch niemals umsonst, sondern immer zu dem Zweck, diese für das Allgemeinwohl einzusetzen, damit die Menschen sich im Gesamtbild gegenseitig helfen und dabei sich in ihren christlichen Werten gegenseitig erbauen.

Aha.

Deshalb sind sie angeblich mit dem Untergang der Apostel von der Welt genommen worden, weil die grundlegenden Werte verloren gingen. Aber das bedeutet nicht, dass diese nicht wiederhergestellt werden könnten oder konnten.

Wie jetzt? Die Gaben sind mit dem Untergang der Apostel von der Welt genommen worden? Oder habe ich das falsch verstanden? Aber wer kann diese Gaben wiederherstellen? Gott? Jesus? Satan?

Ach so. Ja nee is klar

Ist so! Während ihr euch hier ausruht, haben wir wichtige Dinge zu erledigen! Und die Welt geht nicht unter...ich komme ja schließlich aus der Zukunft und muss es wissen.