Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Dannyboy]

Stelle Dir einen Superhelden vor, der lieblos ist. Willst Du so jemanden begegnen? Von welchen Wert sind seine Superkräfte? Sie sind "Stückwerk".

Kant sah das gänzlich anders. Für Kant wäre der lieblose Superheld der wahre Held.

Ein Zirkelschluss liegt hier keinesfalls vor. Im Ersten Testament wird das "Siegel der Propheten" tatsächlich verheißen. Dies bezieht sich aber auf den Messias. Weitere Propheten sind nach ihm nicht vorgesehen. Diesbezüglich verweise ich auf mein "Daniel-Posting".

Seltsam, das jetzt nicht fast eine Milliarde Moslems vom GLauben abfallen.
Es bleibt natürlich ein Zirkelschluss.

Demnach kann ich nichts dafür.

Im gewissen Sinn nicht. Aber wir sind schon formbar. Wir können uns auch selbst manipulieren. Wir sind nicht nur das Produkt der Umwelt.

Wenn ich aufgrund eines Kunstwerkes auf einen Künstler schließe, ist dies keinesfalls ein Zirkelschluss. Ich kann das Universum doch als "gestaltet" begreifen.

Immer noch Zirkel. In der Prämisse "Kunstwerk" steckt schon die Konklusio "Künstler".

Wie kommst Du darauf?

Nun, die bekannte Fälschung, die heute als 1. Brief des Paulus an Timotheus im Kanon aufgenommen ist, enthält frauenfeindliche Passagen.

Ab in die Ecke,Weib und halt die Klappe. Sinngemäß.

[rattlesnake87]

Du hattest glaube ich weiter vor im Thread mal gepostet wie du in der Natur bzw. im Wald
Gottes Energie spüren kannst.
Wenn ich durch den Wald oder Park gehe kann ich auch eine Energie spüren, die hat aber nichts
göttliches, sondern stamm aus dem Wissen.Zum Beispiel wenn ich mir die Bäume ansehe bin ich mir
bewußt das da unzählige Zellen, vereint in einer Lebensform, vor sich hinarbeiten.

Naja, wer sagt dass Wissen nicht göttlich sein kann
Wie es schon öfter erwähnt wurde, Gott ist ja nicht automatisch ein Mann mit Bart der über andere richtet, Gott wird von sehr vielen (sowohl in westlichen Philosophien aber allen voran bei den Ureinwohnern Amerikas und Australiens) auch als Energie gesehen, als der Baum, das Wissen, der Fluß, der Weg, die Liebe, das Tier, der Mensch und alles andere... aber ob man dieses "spirituelle Gefühl" jetzt Gott nennt oder irgendwie anders, macht ohnehin kaum groß Unterschied... ich denke dass viele Atheisten um einiges spiritueller sind als somanche Christen, ganz ohne Gott, oder eben doch mit Gott.

[Halman]

Seltsam, das jetzt nicht fast eine Milliarde Moslems vom GLauben abfallen.
Es bleibt natürlich ein Zirkelschluss.

Dann hast Du das verlinkte Posting nicht verstanden.

[Vanth_]

Hier habe ich einen Link für Dich Mutter Teresa | Biographie

Aha...hmm...danke für den Link. Und sonst hälst du keinen für strenggläubig oder etwas doch noch ejemden?

[Halman]

Streng gläubig

Aha...hmm...danke für den Link. Und sonst hälst du keinen für strenggläubig oder etwas doch noch ejemden?

Ich denke, viele Mitglieder kleiner christlicher Religionen sind streng gläubig. Auch dürften die Shaolin-Mönche streng gläubige Buddhisten sein. Auch schätze ich die Sufis als streng gläubig ein.

[Vanth_]

Ich denke, viele Mitglieder kleiner christlicher Religionen sind streng gläubig. Auch dürften die Shaolin-Mönche streng gläubige Buddhisten sein. Auch schätze ich die Sufis als streng gläubig ein.

Wieso hast du mich nicht drauf hingewiesen, dass ich das Wort "jemanden" total verstümmelt habe?
Und bei den Anhängern der üblichen Konfessionen vom Christentum gibt es deiner Meinung nach nur wenige Strenggläubige? Die Frage ist ja, ob es gut oder schlecht ist, wenn man streng an etwas glaubt. Meiner Meinung trübt dies meist nur das Urteilsvermögen.

[OliverE]

Ich für meinen Teil bin mit der trockenden, atheistischen Weltdeutung einfach unzufrieden.
Die Physik funktioniert zwar wunderbar in unserem Universum, vermag aber nicht zu erklären, warum es überhaupt existiert.
Es geht mir so ähnlich wie Palmer Joss in Contact, der zu Dr. Eleanor „Ellie“ Arroway sagte: "Eine Welt ohne Gott, nein würde ich nicht wollen." (frei aus dem Gedächnis zitiert und daher ohne Gewähr)

Ich würde mich irgendwo zwischen Palmer und Ellie einordnen, nur weniger intelligent. Dennoch behaupte ich, dass die Wissenschaften nur ein unvollständiges Bild unserer Welt vermitteln.
Ich habe gewissernmaßen gelernt, dass es einen Gott gibts, bin dann in Zweifeln gekommen - aber ich sehe keinen Grund, den Glauben völlig aufzugeben, nur weil Atheisten Monotheisten in der Beweispflicht sehen.
Da hängt auch das eine und andere Persönliche drann, was ich nicht öffentlich posten will (leider besitze ich nicht den Freimut eines J_T_Kirk2000 - eine Folge meiner Zweifel).
Daher zitiere ich Martin Luther: Ich stehe hier - ich kann nicht anders.

Also Halman jetzt gibst du mir aber Munition .
Der Satz : "Eine Welt ohne Gott, nein würde ich nicht wollen." sagt doch alles.Leider bekommt man in der Realität eher selten das was man will.
Und bloss weil man etwas will wird das nicht Realität.

... nur weil Atheisten Monotheisten in der Beweispflicht sehen.

Punkt 1 : Atheisten sehen alle Theisten in der Pflicht nicht nur Monos
Punkt 2 : Leider sind Theisten in der Pflicht, denn man kann die Nichtexistenz von etwas schlicht nicht beweisen.Beweisen kann man nur die Existenz von etwas das tatsächlich existiert.

[Dannyboy]

Also Halman jetzt gibst du mir aber Munition .
Der Satz : "Eine Welt ohne Gott, nein würde ich nicht wollen." sagt doch alles.Leider bekommt man in der Realität eher selten das was man will.
Und bloss weil man etwas will wird das nicht Realität.

Überrascht dich das? Religion ist nunmal ein reines psychologisches Bedürfnis. DIe starke emotionale Färbung führt nunmal auch dazu, das Gläubige weiter auf unlogischen Fehlschlüssen , Zirkelschlüssen und Ignoranz-Argumenten beharren.

denn man kann die Nichtexistenz von etwas schlicht nicht beweisen.Beweisen kann man nur die Existenz von etwas das tatsächlich existiert.

Einschränkend kann man sagen, das man die Nichtexistenz durchaus in einer geschlossenen Welt beweisen kann.
Man kann die Nichtexistenz einer allergrößten natürlichen Zahl beweisen.

Ebenso kann ich den Busfahrplan als geschlossenes System betrachten und aus der Abwesenheit eines EIntrags für 12 Uhr 31 auf die Nichtexistenz einer Buslinie schließen, die die Haltestelle regulär um 12 Uhr 31 anfährt.

[Antiker 92]

Mann kann es auch so sehen,die Menscheit war vor 5000 jahren noch zu dumm um sich zu erklären wie die Sonne auf geht und runter geht,denn meinte sich lustiger Vogel das war ein Gott der uns leitet.SUper jetzt kann ich die Menschen beeinflussen um meine Macht weiter aufzubauen.

Denn haben irgenwelche Leute versucht Bücher zu schreiben,um zu sagen das von unseren Gott,es waren aber nur irgenwelche Leute die nichts zu tuen haben und sich halt einiges ausdachten.

Die Menschen haben Angst vor das Unbekannte, also haben sich einen Gott ausgedacht,um besser mit der Angst um zu gehen.

Außerdem wenn man sich die Geschichte mal so an guckt ist meistens Religion Sachewegen Krieg etc. zum BSP: Die Kreuzüge wir tuen das weil es Gott uns aufgetragen hat ich bin der die Wörter von Gott kriegt also müsst ihr das tuen,was Gott mir sagte <.<.

[RononDex]

Meine Meinung zum Christentum, bzw Religionien allgmein enspricht in etwa der von Antiker_92.

Ich habe auch schon von einer Theroie gehört, die besagt dass es Jesus zwar wirklich gegeben hat, dieser jedoch ein Freiheitskämpfer (eine Art Rebell) gewesen war, und so für viele Menschen eine grosse Hoffnung war.

Ausserdem würde mich wirklich mal interessieren, was die in der nicht öffentlichen Bibliothek im Vatikan alles für Dokumente lagern...
Aus irgend einem Grund behalten sie diese ja geheim, bzw nicht öffentlich...

[picard_72]

Ich glaube, ich muss hier nochmal nachfragen: Du willst einen Mutterschaftstest von Maria und Jesus machen? Das widerspricht sich aber eindeutig mit deinem Glaubensinhalt. Erstens ist es sogut wie unmöglich noch Überreste von Maria zu finden und zweites kann es keine Überreste von Jesus geben, da er ja nach der christlcihen Lehre aufgestiegen ist.

Es gibt tatsächlich zahlreiche Reliquien, die mit Jesus und Maria in Verbindung gebracht werden. Abgeschnittene Haare, Schweißtücher, das Turiner Grabtuch , ja sogar eine " heilige Vorhaut ", die Jesus bei seiner Beschneidung abgeschnitten wurde. Merkwürdig, dass noch niemand auf die Idee gekommen ist, hier die zweifellos vorhandenen DNA-Reste abzugleichen.

[Antiker 92]

@pivard 72

Ist doch logisch warum sie es nicht machen,das würde denn alles durcheiander bringen was unsere lieben Relgion Freunde denn ganzen Tag von sich geben,das sie doch falsch liegten denn sitzen sie auf der Straße und müssen sich denn nächsten blödsinn ausdenken.

[EREIGNISHORIZONT]

Also Halman jetzt gibst du mir aber Munition .
Der Satz : "Eine Welt ohne Gott, nein würde ich nicht wollen." sagt doch alles.Leider bekommt man in der Realität eher selten das was man will.
Und bloss weil man etwas will wird das nicht Realität.


Punkt 1 : Atheisten sehen alle Theisten in der Pflicht nicht nur Monos
Punkt 2 : Leider sind Theisten in der Pflicht, denn man kann die Nichtexistenz von etwas schlicht nicht beweisen.Beweisen kann man nur die Existenz von etwas das tatsächlich existiert.

Leute, ist das hier ein Battlefield?
Keiner steht hier in irgendeiner Beweispflicht. Schön wäre es, wenn beim Diskurs irgendwelche neuen Erkenntnisse für den einen oder anderen entstehen.

Zu der Beweisgeschichte. Natürlich können beide "Seiten" gleichberechtigt voneinander fordern, die Nichtexistenz, bzw. die Existenz eines Schöpfers zu beweisen. So sie denn es so wollen.
Ich will zB überhaupt keinen Beweis für meine Erfahrung in Calcutta haben. Mein Gefühl wurde bewegt und somit glaube ich einfach mal, dass da was war oder ist.

Irgendwie ist es ganz schön anstrengend erwachsen zu sein und alles debattieren zu müssen. War das schön in der Kindheit, oder?

[OliverE]

Ich finde, daß ein Gott den Kosmos irgendwie marginalisieren würde.
Was ist denn beeindruckender ein Universum das von Gott gebastelt wurde, oder ein Universum, das sich aus sich selbst zu dem entwickelt hat was es ist ?
Für mich das 2. denn das ist doch das größere Wunder.

[arthur]

Dennoch, wenn etwas unvorsichtig erscheint, oder wenn man einen Hinweis erhält, welcher zum Nachsinnen und Erforschen des eigenen Gewissens rät, sollte man da nicht innehalten, anstatt einfach vorauszusetzen dass alles gut geht?

Wenn man so weit ist und bereits über sowas nachdenkt, dann hat man ja bereits inne gehalten. Das Problem scheint doch eher zu sein, daß man zur "falschen" Entscheidung gezwungen wird, weil ein Job, ein Haus, eine Familie etc. dran hängt.

Ich habe durch Visionen persönliche Warnungen erhalten, weil ich mich im Geist offen dafür halte und nicht etwa, weil ich als Mensch etwas besonderes wäre. Der Bibel nach gibt der Geist jedem Menschen die Gabe der persönlichen Offenbarung, nur muss man diese auch annehmen. Jedes Mal, wenn ich auf die Warnungen gehört habe, konnte ich die in der jeweilig enthaltenen Warnung eintretenden Konsequenzen vermeiden. Immer jedoch, wenn ich die Warnungen nicht beachtet hatte, traten die Konsequenzen meiner Entscheidungen ebenso ein.

Die Konsequenzen deiner Entscheidung treten immer ein, egal wofür du dich entscheidest.

Wahre Glückseligkeit erlangt der, der Glück im Herzen fühlt, also mit sich und der Umwelt im Reinen ist, also auch mit dem eigenen Gewissen und mit seinen Mitmenschen und das kann jeder, der gelernt hat, wahre Vergebungsbereitschaft zu leben.
Die Taufe ist praktisch ein Ritual zur Reinwaschung der Sünde und zum ersten Glaubensbekenntnis - aus diesem Grunde war die Taufe in der Zeit der Heiligen Schriften nicht für die Kinder, die ohnehin unschuldig waren, sonder für die Erwachsenen. Außerdem steht in der Heiligen Schrift, dass die Kindstaufe ein Greuel vor Gott ist, ebenso wie es vermutlich ein Frevel ist, das vermutlich wichtigste und nicht ausgenommene Bündnis der Ehe, die vor Gott heilig ist und vor dem Menschen heilig sein sollte, das einzige unter den Bündnissen in Matthäus 16:19 sein sollte, welches trotz seiner Gültigkeit im Himmel wie auf Erden schon bei der Siegelung begrenzt wird.

Das einzige was du also feststellen kannst ist, daß du dich im Herzen wohl fühlst. Du kannst allerdings nicht anhand empirischer Daten festellen, ob du nicht doch irgendwo mal "gesündigt" hast. Dazu ist es auch schlicht ein viel zu abstrakter Begriff, den wohl jeder Mensch anders deutet.
Z.B. "Vater und Mutter ehren". In jeder Kultur wird Ehre anders ausgelegt, womit es wiederum unmöglich ist zu verallgemeinern, wo genau "die Sünde" bzw. die "Ehrverletzung" anfängt. Das hängt wohl auch damit zusammen, weil selbiges Gebot die Eltern dazu verpflichtet ihre Kinder "nach den Sitten" zu erziehen.
Die Sitten sind von Kultur zu Kultur verschieden.

Deine Argumentation erweckte bei mir den Eindruck, als würdest Du dir Gott als ein Wesen vorstellen, für den es keinen Unterschied zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gibt. Dies erinnerte mich an Dr. Thomas Schwartz' theologische Beschreibung von Engeln, welche demnach außerhalb von Raum und Zeit existieren. Diese hätten sich bei ihrer Schöfpung bereits intantan entschieden, da es für sie keinen linearen Zeitablauf gibts.

Auch deine Argumentation "vom Logos als Gottheit" beruht m.E. auf der Theorie, daß eben jener Logos "vor aller vorstellbaren Zeit", aber dennoch "innerhalb der Zeit" erschaffen wurde. Ebenfals ein "Widerspruch" den man erst mal verdauen muß. Das bedeutet nämlich schlicht und ergreifend, einen Zeitpfeil den ich als Mensch zeichne, würde den Logos niemals berühren, obwohl dieser - innerhalb der Zeit erschaffen - nicht ewig ist und es eine Zeit vor dem Logos gab - die ich mir aber ebenfals nicht vorstellen kann.

Als Mensch kann ich mir nur etwas greifbares vorstellbares. Etwas das keinen Anfang hat - weil sich dieser meiner Vorstellung von Zeit entzieht - kann ich auch nicht mal gedanklich (spirituell) erfassen. Entzieht sich der Anfang also meiner Vorstellung, so ist es in dem Sinne nicht existent, weil es gerade durch seine Existenz seine "Unvorstellbarkeit / Unerklärbarkeit / Undenkbarkeit" beweist. Es beweist durch seine bloße Existenz, daß es nicht existiert.
Und nun? *kopfkratz*

Der Logos wird aber nicht als Teil Gottes beschrieben, sondern als sein Gesandter. Als Gott die Welt durch seinen Sohn erlöste, handelte es sich ja auch um zwei Personen: dem Sohn, der starb und dem Vater im Himmel.

Der Logos ist eigentlich der Beweis, daß Gott unendlich endlich ist, weil er in seiner Unendlichkeit etwas endliches erschuf, das - gemessen an unserer Zeit - zwar unendlich aber dennoch nicht ewig ist.
Der Gesandter / die Gottheit (wie auch immer) erklärt/begründet nur "die Vergänglichkeit der Welt", erklärt aber nicht warum die Schöpfung möglich war u.s.w..
Würde er uns das erklären, bräuchten wir nicht mehr die Frage nach dem Sinn des Lebens u.s.w zu stellen.

Nun, das Johannesevanglium wurde rund 100 Jahr früher verfasst.
Die älteste Papyrusfragment, das Papyrus Rylands 457 (ca. 125 n. Chr.), passt genau in das altgriechische Johannesevangelium und bestätigt seine Autenzität:

Quelle: Die berühmtesten Handschriftenfunde zur Bibel - Das Neue Testament

Ich bin keine Gnostiker, sondern eher ein Anhänger des Arianismus und lehne daher die nach-nizänische Theologie ab.

Aufgrund der theologischen Tiefgründigkeit mag man mir [hoffentlich] verzeihen, wenn ich nun "missioniere", weil ich an dieser Stelle direkt mit der Basis der Theologie, der Bibel, argumentiere. Es sei noch angemerkt, dass ich KEIN Theologie bin, sondern ein begrenzt Bibelkundiger.

Laut dem Hebräerbrief wurde Jesus versucht - Gott kann nicht versucht werden. Auch wurde er Hoherpriester vor Gott. Der Priester vor Gott ist natürlich nicht Gott selbst.

Das hier ist die Zeittafel der ältesten "Handschriften der Bibel" im Sinne der Evangelienüberlieferung.
Aber das hier ist ebenfals eine Zeittafel der ältesten "Handschriften der Bibel", allerdings im Sinne des alten Testament", die 700 Jahre vor Christi Geburt zurück reichen.

Ist das nicht ein Beweis, daß das Evangelium - welches die Bibel schwerpunktmäßig verkunden soll - auch nur eine Interpretation sowohl der ältesten "Handschriften der Bibel" als auch von mündlichen Überlieferungen (die jahrhunderte vor Christi Geburt zurück reichen) - darstellt?
Und heißt das nicht auch, daß Bibelworte - welche ursprünglich sogar als Silberrolle um den Hals getragen wurden - die sich rund 2700 Jahre vor Christi Geburt zurück datieren lassen, nicht mehr auf "[den] Gott dessen Sohn Jesus (der Logos) ist" reduzieren lassen?

Denn das ist eine "Code-Theorie" (der messianische Code), die durch die ältesten Bibeltexte (200 Jahre vor Christus) widerlegt wird:
Die ältesten Bibeltexte widerlegen die Codetheorien (ab untere Hälfte)
"Auf dieselbe Weise, wie die Codesucher meinen die messianischen Codes gefunden zu haben, können wir auch in der Hebräischen Bibel Budda oder Mohammed per Bibelcode zum Messias erklären"

Wir haben hier einen Gott (Elohim), ohne Anfang und eine göttliche Person (das Wort) mit einem Anfang. Nicht Gott kam auf die Erde, sondern Gottes Sohn verließ den Himmel und kam als Jesus auf die Erde. Nichts anderes lehrt die Bibel im Einklang mit dem Johannesevangelium:

Auf einer der Mini-Schriftrollen (7. Jahrhundert vor Chr.) stehen die wohl bekannten Worte:
"Der Herr segne dich und behüte dich! Der Herr lasse sein Angesicht über dir leuchten und sei dir gnädig … und gebe dir Frieden!“.
Das ist in der Bibel: 4. Mose 6,24-26 (priesterlicher Segen)

Dieser Herr, der sein Angesicht leuchten läßt, brauch der unbedingt einen Logos?
Anscheinend kann der Herr (Gott) sein Angesicht doch auch so "über mir leuchten lassen", wenn ich nur fest genug daran glaube.
Das heißt ich brauche keinen Messias um zu glauben. Den Messias brauchen nur die die nicht glauben. Zu denen muß das Licht quasi "über Umwege" hin transportiert werden, weil es um sie herum so dunkel ist. Daher müssen diese auch über Umwege "zum Anfang" geleitet werden, wo "das Wort bei Gott ist" u.s.w....und dann heißt es auch für sie "und siehe da, der Herr ist bei euch", weil sie Gott erst dann sehen, wenn sie die Worte (der Logos) dort hingebracht haben.
Vielleicht liegt die wahre Erleuchtung im Glaube darin, daß er ab dem Zeitpunkt keiner Worte mehr bedarf.

Danke für die gute Erklärung, arthur, nun habe ich es verstanden. Es geht also um Selbstbeherrschung. - Nun, diese ist laut Galater 5:23 die letzte der Früchte des Geistes, mit der ich zugegebendermaßen meine Schwierigkeiten habe, besonders wenn ich hier auf den "heißen Stuhl" sitze. Dieses "Feuer" zu beherrschen fällt mir besonders hier sehr schwer.

Vielleicht liegt das weniger an dir als vielmehr an jenen, die hier mit ihrem Maul zu weit herausfahren, weil sie ihr eigenes Feuer nicht beherrschen :
3 Wer seinen Mund bewahrt, der bewahrt sein Leben; wer aber mit seinem Maul herausfährt, der kommt in Schrecken. (Sprüche 12.18)

Dazu brauchte er keinen Helfer. Elohim ist vom Logos nicht abhängig.

Man kann wohl auch nicht unterscheiden, ob man nicht vom eigenen "Verstand" auf den von Gott schließt und führt sich somit selbst in die Irre.

In dem Fall wäre auch Einbildung real.

Natürlich ist sie das, sie beeinflußt unser Handeln.

Unter Erleuchtung verstehe ich im christlichen Sinne einen Sinneswandel.

Was ist ein "Sinneswandel im christliche Sinne" und warum wäre dieser näher an der Erleuchtung als z.B. "der Sinneswandel eines buddhistischen Mönchs"?

Daher wird Christen in der Bibel geraten, vorsichtig zu sein.

Vorsicht ist die Mutter der....was auf "Vorsicht ist ein Teil der Tapferkeit" zurück zu führen ist:
"meine Vorsicht - daß man sich z.B. tot gestellt hat - hat mir das Leben gerettet".
Wenn also jemand mit schlechten Absichten (Satan) mit seiner "Liebe" angreift, kann man sich auch einfach mal tot stellen, anstatt ein "vorsichtiges Spiel" zu spielen, wo man von vornerein weiß, daß man am Ende eh "betrogen wird".
Daher mein Vorschlag, die Suche dort einzustellen, wo man anscheinend immer nur "Satan" vorfinden kann.
Man kann es natürlich nach dem 1001. mal noch ein 1002. mal u.s.w. probieren. Aber irgendwann sollte "bei aller Liebe" auch mal der Verstand einsetzen. Und eigentlich haben wir ja hier gelernt, daß der Verstand (der Logos) durchaus auch ein Bestandteil des christlichen Glaubens ist.

Wenn es wirklich eine Erleuchtung ist - ja. Aber ein Mensch könnte seine Verblendung als Erleuchtung fehl interpretieren.

Dann ist er nicht erleuchtet, weil bei einem Erleuchteten eigentlich keine "Fehlinterpretation" mehr möglich sein sollte.

Wie dass denn?

Wenn man etwas zu hartäckig sucht, kann es schnell passieren, daß man mit Scheuklappen durch die Gegend läuft.
Fixiert man sich aber nicht zu stark auf etwas, kommen die Dinge oft von selbst zu einem.
Z.B. die Lösung einer "unlösbaren Mathematikaufgabe".

Ich kannte Frank schon von meinem vorherigen Aufenthalt dort und dieses Mal sah er noch schlechter und kränker aus, als zuvor. Lag daran, dass er sich in den vielen kleinen Opium Shops bediente. Diese sind eigentlich so ne Art "Aufladestation" für die armen Rickshaw Pullers, welche nur aus Haut und Knochen bestehen und ohne dem Opium gar nicht ihren Job machen könnten. Leider werden diese Orte auch von Touris angelaufen wie halt Frank.
Irgendwann erzählte mir ein dann ein Inder, den ich schon länger kannte, eine Geschichte über Kali, die Schutzgöttin der Stadt Calcutta und so ziemlich die blutrünstigste Figur im hinduistischen Götterreigen.
Wenn jemand als Gast zu Kali kommt, empfängt sie ein mit Kraft und Freude als Geschenk. Wer zu lange bleibt, dem bittet sie zur Kasse. Also Kopf ab.
Frank war zu lange Gast bei Kali und bezahlte mit seinem Leben. Mir ging diese Geschichte sehr nah und ich kann mich gut erinnern, wie ich immer wieder erschauderte beim Anblick der Kali Skulptur. Noch heute kommt das vor.

Nach deiner Vorstellung steckt also nun der Geist des Kali in der Droge, der die belohnt "die ihn nur in ihrer Not aufsuchen" und die bestraft "die seine Gastfreundschaft überstrapazieren"?