Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[J_T_Kirk2000]

Das, was Du hier beschreibst, fällt nicht mehr unter dem Begriff Urknalltheorie. Diese schließt Grundbedingngen vor dem Urknall tatsächlich aus.
Das liegt daran, dass in dieser Theorie nur die Raumzeit als realisiert gilt. Der Urknall stellt den "Rand der Raumzeit" dar, jenseits dessen nichts weiter exitiert, somit auch keine Ereignisse vor dem Urknall. Folglich beginnen alle Weltlinien dort.
Daher ist die Anfangssingularität auch nicht ursächlich, sondern einfach da. Mit dieser unelegenten Lösung einer Anfangsbedinung lassen sich natürlich viele Probleme lösen (abgesehen von der Expansion des Raumes).
Es ist durchaus eine logische und gute - wenn auch unvollständige - Theorie, welche viele grundlegend richtige Aussagen macht.

Irgendwie hatte ich schon die Befürchtung, dass Du Dich auf dieses "vor" in Bezug auf den Urknall beziehst.
Natürlich stellt der Urknall den Beginn von Raum und Zeit dar, aber das bedeutet nicht, dass die Singularität, aus welcher der Urknall hervorging, aus einem sogenannten Big Crunch hervorging, dem Gegenteil des Big Bang (Urknall).
Allein das stellt nicht einmal eine Verbindung zu einem Schöpfergott dar, aber wenn man diesen sogar noch mit einbringt, ist die wichtigste Grundlage, dass himmlische Zeit mit der Zeit innerhalb dessen was wir als Universum ansehen in keiner Weise vereinbar ist, außer dass sie auf die jeweilige Art einen Verlauf und somit eine Entwicklung im grundlegenden Sinne ermöglichen oder beschreiben - nur weil also der Urknall in unserem Universum dann noch nicht geschehen ist, würde dies also keineswegs bedeuten, dass die Existenz Gottes, welche sich nach einer anderen Natur von Zeit unabhängig vom Universum orientiert, ebenfalls noch nicht möglich war.
Die Anführungsstriche waren tatsächlich in meinem letzten Beitrag beabsichtigt und zielten insbesondere auf die Möglichkeit ab, dass "zuvor" ein Big Crunch stattfand und somit mit dem Kollaps des vorherigen Universums bereits eine Raumzeit existierte.

Ich persönlich ziehe die Big Bounce-Theorie vor, in der es eine Zeit vor unserem Universum gibts. Die Raumzeit ist also im Big Bounce keineswegs berandet, sie stellt nur die kleinste räumliche Ausdehung dar.
Um sich das besser vorstellen zu können, könnte man den Raum gedanklich um eine Dimension reduzieren. Die Zeit könnte man darstellen, indem man sich einen Stapel aus ganz vielen räumlichen Flächen vorstellt.
Im Big Bounce umfasst der Stapel unendlich viele räumliche Flächen, wobei der Big Bounce selbst die Fläche mit der geringsten räumlichen Ausdehnung repräsentiert.

Der Big Bang fängt bei exakt Null an, daran schießen sich immer größere werdene Raumflächen an. Vor Null exitiert keine räumlich Fläche und somit auch keine Zeit. Der "Rand" des Stapels ist der Big Bang.

Müsste aber selbst die Big Bounce Theorie nicht irgendwo einen Beginn, also einen NUll-Punkt haben?

Leider läuft das Video bei mir nicht (mein Computer spinnt zurzeit, so muss ich ihn mehrmals starten, damit ich überhaupt ins Internet kann). Am WE werde ich versuchen, das Video von einem anderen Rechner aus zu starten.

Viel Erfolg, denn das Video ist gar nicht schlecht.

Noch eine Bemerkung zur Diskussion über den Schöpfungsbegriff: Ich nehme das Wort Schöpfung eben sehr wörtlich. Für mich deutet dieser Begriff auf einen Schöpfer hin.
Aber man spricht ja auch davon, dass natürliche Vorgänge eine Höhle schufen und so weiter, insofern gebe ich mich geschlagen und gebe Dir recht.

Lassen wir as Thema einfach. Immerhin hat jeder auf seine Weise recht und ich selbst nutze den Begriff Schöpfung auch oft genug, mit einem beabsichtigten Querverweis zu einem Schöpfer, aber dann schreibe ich normalerweise tatsächlich auch direkt etwas zu einer solchen Intelligenz.

@Weltkarte über die Weltreligonen
Zwar werden die Mormonen nicht direkt erwähnt, aber es werden auch andere christliche Religionen nicht einzeln aufgezählt. Sie scheinen mir unter dem Begriff der protestantischen Religionen zusammengefasst zu sein, obwohl ich nicht sicher bin, ob man die Mormonen als protestantisch ansehen kann.

Ich glaube nicht, dass man die Mormonen als protestantisch ansehen kann.
Als Protestanten werden christliche Kirchen gezählt, die zumindest aus einer Abspaltung der römisch-katholischen Kirche in Folge der Religionsfreiheit hervorgingen.
Joseph Smith besuchte zwar andere christliche Gruppen, um zu sehen, welcher er sich anschließen sollte, doch letztlich begründete er eine völlig andere, die unabhängig von Macht oder Unterstützung des Vatikans funktioniert, was bei den protestantischen und orthodoxen christlichen Kirchen kaum der Fall sein dürfte.

Paulus widerspricht Jesus in keinster weise. Er schrieb über die Reife des Christen. Diese sollten wie Kinder zu Gott kommen.

Dummerweise ist alles davon Auslegungssache, vor allem wenn man nach Widersprüchen sucht.

Albert Einstein war möglicheweise Pantheist, aber sicher kein gläubiger Jude (dies war er nur formell). Er glaute keinswegs an einen persönlichen Gott. Diesbezüglich hätte er sich besser mit Dannyboy als mit mir verstanden.
Das von Dir angeführte Zitat lässt sich besser verstehen, wenn man den folgenden Text von Einstein damit in Beziehung setzt:

War es nicht so, dass er gegen Ende seines Lebens doch noch gläubig wurde?
Irgendwie habe ich da mal so etwas läuten hören.
Wenn man es genau nimmt, bin ich auch nicht so ein Christ, der nur daran glaubt, dass alle Macht von Gott kommt, dass der Mensch letztlich sich nur vor Gott verantworten muss und so weiter sondern, dass jedem Menschen das gleiche Wissen innewohnt, welches notwendig ist, um die geistigen Gaben entsprechend seiner Interessen für das Allgemeinwohl nutzbar zu machen, ebenso wie man nach dem irdischen Dasein nicht einem Gott gegenüber Rechenschaft schuldet, sondern zusehen muss, dass man mit seinem eigenen Gewissen ins Reine kommen muss, denn dann lässt es sich nicht mehr unterdrücken und urteilt mit einer Moral auf welche die Gebote auf Basis der Nächstenliebe, das Wort der Weisheit, das Gebot der Keuschheit, Weihung und so weiter nur vorbereitet haben, mit dem Ziel dass der größte und wichtigste moralische Wert die unendliche, selbstlose Liebe ist.

Oh ihr Gläubigen mit verschlossenen Augen, vernehmet dies!

Awra Amba - Wikipedia, the free encyclopedia

Gibt es da auch einen entsprechenden Artikel auf Deutsch? Ich bin nämlich nicht sicher, ob ich im Englischen ausreichend bewandert bin.

[Halman]

Urknall und Urprall

Irgendwie hatte ich schon die Befürchtung, dass Du Dich auf dieses "vor" in Bezug auf den Urknall beziehst.
Natürlich stellt der Urknall den Beginn von Raum und Zeit dar, aber das bedeutet nicht, dass die Singularität, aus welcher der Urknall hervorging, aus einem sogenannten Big Crunch hervorging, dem Gegenteil des Big Bang (Urknall).

Nun, ich muss zugeben, dass ich mit dem Modell des oszillierenden Universums nicht vertraut mich. Mich erinnert das ein wenig an die Urprall-Theorie (Big Bounce), mit dem Unterschied, dass hier eine Anfangs-/Endsingularität vorkommt.
Ich bin da skeptisch, aber so ganz abwägig scheint das nicht zu sein

Dann gibt es allenfalls im Szenario des irgendwann wieder kollabierenden Universums. Da gibt es dann einen Big Crunch ("Endknall"), und in einigen Modellen führt der zu einem erneuten Urknall (Big Bounce, oszillierendes Universum).

Die Anführungsstriche waren tatsächlich in meinem letzten Beitrag beabsichtigt und zielten insbesondere auf die Möglichkeit ab, dass "zuvor" ein Big Crunch stattfand und somit mit dem Kollaps des vorherigen Universums bereits eine Raumzeit existierte.

Okay. Ich ging davon aus, dass der Rand der Raumzeit (die Anfangssingularität) weder ein vor - noch ein "vor" der Raumzeit zulässt, aber ich mag mich geirrt haben.

Müsste aber selbst die Big Bounce Theorie nicht irgendwo einen Beginn, also einen NUll-Punkt haben?

Beim Urpall (Big Bounce) ist dies eben grundlegend anders, weil diese Kosmologie auf die Loop-Quantengravitation beruht. Im Unterschied zur klassisch formulierten ART ist der Raum in derr LQG quantisiert.
Erinnerst Du dich noch an unsere Diskussion mit der Kubik-Planck-Länge? Die spielt beim Urprall eine Rolle. Sofern die Masse des Universums bei 10^61 Planck-Massen lag, begann es mit 10^61 Planck-Kubik-Längen und nicht in einem nulldimensionalen Punkt (Rand der Raumzeit).

Viel Erfolg, denn das Video ist gar nicht schlecht.

Danke

Lassen wir as Thema einfach.

Okay

Dummerweise ist alles davon Auslegungssache, vor allem wenn man nach Widersprüchen sucht.

Ja, dann findet man massig Scheinwidersprüche.

War es nicht so, dass er gegen Ende seines Lebens doch noch gläubig wurde?
Irgendwie habe ich da mal so etwas läuten hören.

Das wüsste ich jetzt auch gern.

Gibt es da auch einen entsprechenden Artikel auf Deutsch? Ich bin nämlich nicht sicher, ob ich im Englischen ausreichend bewandert bin.

Das macht doch nichts. Wir sollten ihn doch mit verschlossenen Augen lesen. Offenbar traut uriel_ventris uns zu, mit verschlossenen Augen lesen zu können. Vielleicht interpretiet er Deine Bezugnahme auf geistige Gaben entpsrechend.

@uriel_ventris
Ich muss Dich leider enttäuschen: Ich kann nicht mit verschlossenen Augen lesen. Dies ist sicher dir Strafe für meine Zweifel. Könnte ich sie nur überwinden, dann könnte ich auch dieses Wunder vollbringen.

[J_T_Kirk2000]

Nun, ich muss zugeben, dass ich mit dem Modell des oszillierenden Universums nicht vertraut mich. Mich erinnert das ein wenig an die Urprall-Theorie (Big Bounce), mit dem Unterschied, dass hier eine Anfangs-/Endsingularität vorkommt.
Ich bin da skeptisch, aber so ganz abwägig scheint das nicht zu sein

So ganz verständlich ist es für mich vor allem dahingehend nicht, wie alles zu einer Singularität zusammenstürzen kann, die trotz ihrer enormen Dichte wieder expandieren kann.
Wesentlich weniger Probleme habe ich mit der Vorstellung einer zyklischen Entwicklung zwischen Ausdehnung und Zusammenbruch.
Möglicherweise kann man sogar einen solchen Zusammenbruch nicht einmal erleben, denn wenn die Expansion des Raumes mit dem Fortschreiten der Entropie einhergeht, welche bei fortschreitender Zeit zwangsläufig zunimmt, dann würde beim Verkleinern des Raumes (aus äußerer Sicht) die Zeit im Innern rückwärts verlaufen und würde demnach im Innern gar nicht als solches beobachtet werden können.
Allerdings würde eine veränderte Expansionsgeschwindigkeit darauf schließen lassen können, dass eine entsprechende Veränderung näher kommt, ähnlich wie es sich mit der Zeitdillatation nahe der Lichtgeschwindigkeit verhält.

Okay. Ich ging davon aus, dass der Rand der Raumzeit (die Anfangssingularität) weder ein vor - noch ein "vor" der Raumzeit zulässt, aber ich mag mich geirrt haben.

Auch wenn ich mich mit dem "vor" nur auf eine Sichtweise innerhalb einer himmlischen Existenz bezog, die nicht auf das Verständnis und den Verlauf einer Raumzeit eines irdisch wahrnehmbaren Universums begrenzt ist, so kann ich mir ebenso vorstellen, dass auch eine entsprechende Raumzeit existiert hat, sofern dieses Universum tatsächlich "oszilierend" ist.

Beim Urpall (Big Bounce) ist dies eben grundlegend anders, weil diese Kosmologie auf die Loop-Quantengravitation beruht. Im Unterschied zur klassisch formulierten ART ist der Raum in derr LQG quantisiert.
Erinnerst Du dich noch an unsere Diskussion mit der Kubik-Planck-Länge? Die spielt beim Urprall eine Rolle. Sofern die Masse des Universums bei 10^61 Planck-Massen lag, begann es mit 10^61 Planck-Kubik-Längen und nicht in einem nulldimensionalen Punkt (Rand der Raumzeit).

Erinnern nicht wirklich, aber ich habe eine Ahnung, was Du andeutest.
Die Folge des Kontextes zwischen erwähntem Volumen und entsprechender Masse würde bedeuten, dass die Dichte auf ein bestimmtes Maximum limitiert ist.
Das würde die Existenz von tatsächlichen Singularitäten vermutlich ausschließen.

Ja, dann findet man massig Scheinwidersprüche.

Vermutlich.

Das macht doch nichts. Wir sollten ihn doch mit verschlossenen Augen lesen. Offenbar traut uriel_ventris uns zu, mit verschlossenen Augen lesen zu können. Vielleicht interpretiet er Deine Bezugnahme auf geistige Gaben entpsrechend.

Wenn dem so ist, dass diese geistigen Gaben als Grundlage zu einer solchen Einschätzung dienen, dann sollte man sich im klaren darüber sein, was in den Schriften dazu stand, nämlich dass nicht jedem jede Gabe gegeben ist, sondern verschiedenen Menschen verschiedene Gaben, damit sie sich gegenseitig helfen und dabei den Wert der uneigennützigen Nächstenliebe kennen lernen.

[Dannyboy]

Die Entdeckung der beschleunigten Expansion (DUnkle Energie) spricht gegen einen zyklischen Prozess von Expansion und Kontraktion. Die Expansion wird nicht langsamer, um irgendwann in der Zukunft in eine Kontraktion überzugehen, sondern verläuft immer schneller.
Demnach sieht es eher nach einem Big Rip aus. Die dunkle Energie wird lokal alle anderen Kraftwirkungen übertreffen und damit jede Materiezusammenballung bis in subatomare Partikel zerreißen.

[Halman]

Kubik-Planck-Länge und Urprall

So ganz verständlich ist es für mich vor allem dahingehend nicht, wie alles zu einer Singularität zusammenstürzen kann, die trotz ihrer enormen Dichte wieder expandieren kann.

Ist mir auch nicht ganz verständlich. Vielleicht liegt es an der Impulserhaltung. Meine laienhafte Spekulation lautet: Der Impuls der Kontraktion kehrt sich in den Impuls zur Expansion um.
Grundsätzlich hat eine Singularität kein Bestreben, zu expandieren, weil die raumzeitliche Krümmung, und damit die Gravitation, einen unendlichen Wert hat.

Möglicherweise kann man sogar einen solchen Zusammenbruch nicht einmal erleben, denn wenn die Expansion des Raumes mit dem Fortschreiten der Entropie einhergeht, welche bei fortschreitender Zeit zwangsläufig zunimmt, dann würde beim Verkleinern des Raumes (aus äußerer Sicht) die Zeit im Innern rückwärts verlaufen und würde demnach im Innern gar nicht als solches beobachtet werden können.

Ich entsinne mich, dass Prof. Hawking mal eine ähnliche Theorie hatte. Er nahm an, dass sich der Zeitpfeil bei der Kontraktion umkehrt.
Folgendes ist meinem Gedächnis entnommen und es ist schon Jahre her, seit ich die Sendung sah, auf die ich nun Bezug nehme: Laut einer populärwissenschaftlichen TV-Sendung ließ Hawking seine Theorie über die Umkehrung des Zeitpfeiles von einem Kollegen durchrechen, der dafür extra ein Computerprogramm schrieb (jedenfalls habe ich es so im Gedächnis).
Als die Berechnung Hawkings Theorie widersprach, konterte Hawking in etwa so: "Haben sie auch daran gedacht?"
Also musste sein Kollege das Ganze nochmal vom Computer berechnen lassen. Doch es stellte sich heraus, dass Hawkings Theorie nicht zutraf. Wie er einräumte, hatte er ein zu einfache Vorstellung vom Universum.

Eine einfache wissenschaftliche Erkärung wurde leider nicht präsentiert, so dass ich nur Obiges als Antwort hierzu abgeben kann. Falls ich mich nicht sehr täusche, wurde die Theorie von der Umkehrung des Zeitpfeiles bei einer Kontraktion des Universums falsifiziert.
Aber Dannyboy wird es höchstwahrscheinlich genauer wissen.
Oder wir haben sogar das Glück, dass Agent Scullie hier wieder reinschaut, und sei es nur deswegen, weil wir wieder Off Topic sind. (Wobei die Themen Schöpfung und Kosmologie in so einer Diskussion zwangläufig gemeinsam aufkommen.)

Erinnern nicht wirklich, aber ich habe eine Ahnung, was Du andeutest.

Die Diskussion, auf die ich anspielte, begann hier

Die Folge des Kontextes zwischen erwähntem Volumen und entsprechender Masse würde bedeuten, dass die Dichte auf ein bestimmtes Maximum limitiert ist.
Das würde die Existenz von tatsächlichen Singularitäten vermutlich ausschließen.

So ist es. Gemäß der Urprall-Theorie führt ein Symmetriebruch (der IMHO als Anfangsbedingung postuliert wird) zur Kontraktion des Vorgängeruniversums. Bei dieser Kontraktion des Raumes entsteht Masse. Das Vorgängerunivesum kollabiert bis zur physikalisch geringst möglichen Größe, möglicherweise auf eine winzige Größe von 10^61 Planck-Kubik-Längen. (Ein Kubikmillimeter enthält AFAIK 10^96 Planck-Kubik-Längen.)
Danach dehnt sich die Raumzeit wieder aus, indem das Universum entsteht, dass wir kennen. Da die Raumzeit in der Big Bounce-Theorie nicht berandet ist, gehört das Vorgängeruniversum, der Urprall und unser Universum zur selben Raumzeit.
Stelle Dir die Raumzeit wie einen riesigen Stapel von "Schichten" vor, jede Schicht ist "hauchdünn" und repräsentiert den gesamten Raum während einer Planck-Zeit von ca. 5,4 · 10^-44 s. Kollabiert der Raum zu 10^61 Kubik-Planck-Längen, ist diese Schicht der Raumzeit vermutlich nur noch 10^61 · 1,616252 · 10^−35 m groß und hat damit die kleinstmögliche Ausdehung erreicht. In allen anderen Schichten umfässt der Raum pro Schicht immer mehr Kubik-Planck-Längen, bis zu unserer heutigen Ausdehnung und darüber hinaus.

Wenn dem so ist, dass diese geistigen Gaben als Grundlage zu einer solchen Einschätzung dienen, dann sollte man sich im klaren darüber sein, was in den Schriften dazu stand, nämlich dass nicht jedem jede Gabe gegeben ist, sondern verschiedenen Menschen verschiedene Gaben, damit sie sich gegenseitig helfen und dabei den Wert der uneigennützigen Nächstenliebe kennen lernen.

Ich habe einen Witz gemacht, weil wir aufgefordert wurden, mit verschlossenen Augen einen englischen Text zu lesen.
Diese Andeutungen, dass religiös orientierte Menschen blind und infantil seien empfinde ich als befremdlich.

Die Entdeckung der beschleunigten Expansion (DUnkle Energie) spricht gegen einen zyklischen Prozess von Expansion und Kontraktion. Die Expansion wird nicht langsamer, um irgendwann in der Zukunft in eine Kontraktion überzugehen, sondern verläuft immer schneller.
Demnach sieht es eher nach einem Big Rip aus. Die dunkle Energie wird lokal alle anderen Kraftwirkungen übertreffen und damit jede Materiezusammenballung bis in subatomare Partikel zerreißen.

Das würde ich nicht als gesicherte Erkenntnis einstufen.

wenn's dich beruhigt: eine ewig anhaltende Expansion endet ja nicht zwangsläufig in einem Big Rip. Den gibt's nur, wenn eine Phantomenergie dominant wird, deren Energiedichte bei der Expansion zunimmt. Die Dichte der kosmologischen Konstanten bleibt dagegen gleich, da gibt's dann auch keinen Big Rip.

[J_T_Kirk2000]

Die Entdeckung der beschleunigten Expansion (DUnkle Energie) spricht gegen einen zyklischen Prozess von Expansion und Kontraktion. Die Expansion wird nicht langsamer, um irgendwann in der Zukunft in eine Kontraktion überzugehen, sondern verläuft immer schneller.
Demnach sieht es eher nach einem Big Rip aus. Die dunkle Energie wird lokal alle anderen Kraftwirkungen übertreffen und damit jede Materiezusammenballung bis in subatomare Partikel zerreißen.

Wann wird diese Art von Weltuntergang wahrscheinlich sein?

Ist mir auch nicht ganz verständlich. Vielleicht liegt es an der Impulserhaltung. Meine laienhafte Spekulation lautet: Der Impuls der Kontraktion kehrt sich in den Impuls zur Expansion um.
Grundsätzlich hat eine Singularität kein Bestreben, zu expandieren, weil die raumzeitliche Krümmung, und damit die Gravitation, einen unendlichen Wert hat.

Das mit dem Impuls klingt schon interessant, aber eher auf einem normalräumlichen Niveau. Ob man das auch auf so begrenzte raumzeitliche Größenordnungen mit so extremer Masse und Dichte wie bei annähernd einer Singularität beziehen kann, würde ich nicht als sicher ansehen. Dennoch, vielleicht ist die Impulserhaltung dennoch ein in Hinsicht auf eine entsprechend anwendbare Wirkung zutreffendes Äquivalent für normalräumliche Abfolgen.

Ich entsinne mich, dass Prof. Hawking mal eine ähnliche Theorie hatte. Er nahm an, dass sich der Zeitpfeil bei der Kontraktion umkehrt.
Folgendes ist meinem Gedächnis entnommen und es ist schon Jahre her, seit ich die Sendung sah, auf die ich nun Bezug nehme: Laut einer populärwissenschaftlichen TV-Sendung ließ Hawking seine Theorie über die Umkehrung des Zeitpfeiles von einem Kollegen durchrechen, der dafür extra ein Computerprogramm schrieb (jedenfalls habe ich es so im Gedächnis).
Als die Berechnung Hawkings Theorie widersprach, konterte Hawking in etwa so: "Haben sie auch daran gedacht?"
Also musste sein Kollege das Ganze nochmal vom Computer berechnen lassen. Doch es stellte sich heraus, dass Hawkings Theorie nicht zutraf. Wie er einräumte, hatte er ein zu einfache Vorstellung vom Universum.

Eine einfache wissenschaftliche Erkärung wurde leider nicht präsentiert, so dass ich nur Obiges als Antwort hierzu abgeben kann. Falls ich mich nicht sehr täusche, wurde die Theorie von der Umkehrung des Zeitpfeiles bei einer Kontraktion des Universums falsifiziert.
Aber Dannyboy wird es höchstwahrscheinlich genauer wissen.
Oder wir haben sogar das Glück, dass Agent Scullie hier wieder reinschaut, und sei es nur deswegen, weil wir wieder Off Topic sind. (Wobei die Themen Schöpfung und Kosmologie in so einer Diskussion zwangläufig gemeinsam aufkommen.)

Vielleicht hatte auch der Computer sich geirrt, denn einerseits kann ein Computer nur so schlau handeln, wie derjenige ist, der ihn bedient und andererseits würde ich vermuten, dass ein Computer ähnlich schlecht die Verzerrung von Raum und Zeit wahrnehmen kann, wie ein Mensch.
Wenn man als Mensch fühlt, dass die Zeit offenbar langsamer oder schneller vergeht, liegt das weniger an relativistischen Einflüssen, als vielmehr daran, wie der jeweilige Mensch sich fühlt oder an der gegenwärtig erlebten Situation interessiert ist.

Die Diskussion, auf die ich anspielte, begann hier

Ah jetzt ja...

So ist es. Gemäß der Urprall-Theorie führt ein Symmetriebruch (der IMHO als Anfangsbedingung postuliert wird) zur Kontraktion des Vorgängeruniversums. Bei dieser Kontraktion des Raumes entsteht Masse. Das Vorgängerunivesum kollabiert bis zur physikalisch geringst möglichen Größe, möglicherweise auf eine winzige Größe von 10^61 Planck-Kubik-Längen. (Ein Kubikmillimeter enthält AFAIK 10^96 Planck-Kubik-Längen.)
Danach dehnt sich die Raumzeit wieder aus, indem das Universum entsteht, dass wir kennen. Da die Raumzeit in der Big Bounce-Theorie nicht berandet ist, gehört das Vorgängeruniversum, der Urprall und unser Universum zur selben Raumzeit.
Stelle Dir die Raumzeit wie einen riesigen Stapel von "Schichten" vor, jede Schicht ist "hauchdünn" und repräsentiert den gesamten Raum während einer Planck-Zeit von ca. 5,4 · 10^-44 s. Kollabiert der Raum zu 10^61 Kubik-Planck-Längen, ist diese Schicht der Raumzeit vermutlich nur noch 10^61 · 1,616252 · 10^−35 m groß und hat damit die kleinstmögliche Ausdehung erreicht. In allen anderen Schichten umfässt der Raum pro Schicht immer mehr Kubik-Planck-Längen, bis zu unserer heutigen Ausdehnung und darüber hinaus.

Nun ja, diese geringe Ausdehnung könnte bei einer entsprechenden Dichte durchaus die Möglichkeit von Schwarzen Löchern erklären, aber Singularitäten wären demnach ausgeschlossen (ich glaube, dass das auch Deine Haltung in der entsprechend verlinkten Diskussion war).

Ich habe einen Witz gemacht, weil wir aufgefordert wurden, mit verschlossenen Augen einen englischen Text zu lesen.
Diese Andeutungen, dass religiös orientierte Menschen blind und infantil seien empfinde ich als befremdlich.

Ich würde es nicht verallgemeinern, aber ich denke, dass es sowohl infantile Gläubige, als auch ebensolche ohne Glauben gibt.
Bedingung für Naivität oder ähnliches ist nicht der Glaube, sondern eher das Individuum - ohne andeuten zu wollen, welche Gründe dahinter stecken mögen.

[Dannyboy]

Wann wird diese Art von Weltuntergang wahrscheinlich sein?

Irgendwas zwischen 20 Milliarden Jahren und nie.

Vielleicht hatte auch der Computer sich geirrt, denn einerseits kann ein Computer nur so schlau handeln, wie derjenige ist, der ihn bedient und andererseits würde ich vermuten, dass ein Computer ähnlich schlecht die Verzerrung von Raum und Zeit wahrnehmen kann, wie ein Mensch.

Ein Computer kann keine Verzerrung von Raum und Zeit wahrnehmen. Er kann Modellberechnungen durchführen.
Was die Formeln und Daten bedeuten, die er berechnet, weiß der Computer nicht. Das ist völlig egal.

[Halman]

Ist die Mathematik das Tiefste, was wir über die Natur wissen können?

Ein Computer kann keine Verzerrung von Raum und Zeit wahrnehmen. Er kann Modellberechnungen durchführen.
Was die Formeln und Daten bedeuten, die er berechnet, weiß der Computer nicht. Das ist völlig egal.

Vielleicht ist ja die Mathematik das Tiefste, was wir über die Natur in Erfahrung bringen können. Ich entsinne mich, dass ein Wissenschaftler dies mal bemerkte (war es der Physiker und Philosoph Carl Friedrich von Weizsäcker?).
Die allgemeine Relativitätstheorie wird auch als geometrische Theorie der Gavitation bezeichnet und Geometrie ist ein Gebiet der Mathematik. Sogesehen mag uns Einstein das tiefste Geheimnis über die Gravitation zugänglich gemacht haben, dass wir überhaupt erfassen können und das einem einfachen Prinzip zugrunde liegt, nämlich dem, dass der Rand eines Randes Null ist. (Leider habe ich noch Probleme, dieses Prinzip zu verstehen. )

[kosmoaffe]

Jemand hat mal gesagt Mathematik ist ein Code von Gott den Menschen gegeben um das Universum zu begreifen....

In dem Film "Pi" sagt der protagonist das mathematik die Sprache der natur ist,da sich alles in zahlen wiedergeben lässt.

ich finde beide Aussagen sind interessant und regen zum Denken an.

[Halman]

Jemand hat mal gesagt Mathematik ist ein Code von Gott den Menschen gegeben um das Universum zu begreifen....

In dem Film "Pi" sagt der protagonist das mathematik die Sprache der natur ist,da sich alles in zahlen wiedergeben lässt.

ich finde beide Aussagen sind interessant und regen zum Denken an.

Dies erinnert mich an folgenden Ausspruch eines berühmten Genies:

Zitat von Galileo Galilei:
Mathematik ist das Alphabet, mit dessen Hilfe Gott das Universum beschrieben hat.

[Thomas W. Riker]

Glücklicherweise gab Gott auch das Dezimalsystem an Moses in Form der Gebote. Nicht auszudenken, wenn es 7, 11 oder eine andere Primzahl gewesen wäre! Die 7-Tage-Woche gemäß der 7 -astrologischen- Planeten Sonne, Merkur, Venus, Mond, Mars, Jupiter und Saturn ist schon kompliziert genug (die Ägypter hatten eine 10-Tage-Woche mit einem freien Tag).

[J_T_Kirk2000]

Irgendwas zwischen 20 Milliarden Jahren und nie.

Ach so.

Ein Computer kann keine Verzerrung von Raum und Zeit wahrnehmen. Er kann Modellberechnungen durchführen.
Was die Formeln und Daten bedeuten, die er berechnet, weiß der Computer nicht. Das ist völlig egal.

Dann bestätigt das also die Annahme, dass ein Computer nur so "schlaue" Berechnungen anstellen kann, wie er entsprechend zutreffende Grundlagenwerte erhält, also Werte, auf denen seine Berechnungen basieren.
Ergo liegt die Vollkommenheit eines vom Computer berechneten Modells an der Perfektion dessen, der die Werte eingegeben hat (zumindest Perfektion in dem Umfang der eingegebenen Werte, was jegliche Art von Eingabefehlern ausschließen muss)

Zur Mathematik würde ich folgendes sagen:
Sie ist sicher ein Weg, um mehr über die Funktionsweise des Universums zu erfahren und aus physikalischer Sicht kann sie sogar erklären, wie es möglich ist, dass wir Menschen uns soweit entwickeln konnten, um irgendwann diese Fragen auf mathematischem Wege zu beantworten.
Das Warum aus philosophischer Sicht und ebenso die Möglichkeit einer himmlischen Wahrheit oder die Basis geistiger Gaben, wie sie in der Bibel erwähnt werden wird dadurch aber kaum ergründet werden können.

Auf jeden Fall ist, im Gegensatz zu verbalen Sprachen, die Mathematik eine allgemein verständliche Sprache, denn ein Dezimalsystem ist die Basis einer jeden komplexen Mathematik und durch diese lassen sich selbst Naturgesetze grundlegend beschreiben.
Problematisch wird es nur dann, wenn eine fremde Kultur nicht Zahlen, wie wir sie kennen, sondern andere Symbole oder Darstellungsformen für ihr Zahlsystem verwendet oder gar eine andere Vielzahl von grundlegenden Zeichen, wie wir die Ziffern eines Binär-, Dezimal- oder Hexadezimalsystems (in letzterem Fall unter Zuhilfenahme der Buchstaben a-f), aber dennoch dürfte aus dem Kontext der Vielzahl der Symbole erkennbar sein, wie Umfangreich das jeweilige Zahlsystem ist, auch wenn dadurch noch nicht gesichert ist, was ein fremdes Symbol direkt bedeutet.
Der Kontext jedoch zu einem entsprechenden Fakt, sollte immer auf dasselbe schließen lassen, und das macht diese Mathematik zu einer unmissverständlichen Sprache - Missverständnisse können nur durch Irrtümer auftreten, egal von welcher Seite.

[Halman]

Grenzen der Verstehens

Mit der Einbeziehung der Kosmologie und grundlegenden Fagen, wie der Rolle der Mathematik, scheint mir diese Diskussion an einen physikalisch-philosophisch-religiösen Punkt angelangt zu sein und ich denke, dass an dieser Stelle zwei Videos passend sind, in denen Prof. Lesch und Dr. Schwartz über das Thema "Grenzen des Verstehens" diskutieren.

YouTube - Grenzen des Verstehens 1/2 - Harald Lesch & Thomas Schwartz
YouTube - Grenzen des Verstehens 2/2 - Harald Lesch & Thomas Schwartz

Interessant finde ich den Gedanken, dass sowohl Physiker, wie auch Theologen, den selben "Text" (Analogie zum Universum) untersuchen, aber auf unterschiedliche Weise.

[J_T_Kirk2000]

Mit der Einbeziehung der Kosmologie und grundlegenden Fagen, wie der Rolle der Mathematik, scheint mir diese Diskussion an einen physikalisch-philosophisch-religiösen Punkt angelangt zu sein und ich denke, dass an dieser Stelle zwei Videos passend sind, in denen Prof. Lesch und Dr. Schwartz über das Thema "Grenzen des Verstehens" diskutieren.

YouTube - Grenzen des Verstehens 1/2 - Harald Lesch & Thomas Schwartz
YouTube - Grenzen des Verstehens 2/2 - Harald Lesch & Thomas Schwartz

Interessant finde ich den Gedanken, dass sowohl Physiker, wie auch Theologen, den selben "Text" (Analogie zum Universum) untersuchen, aber auf unterschiedliche Weise.

Ich habe mir das vorhin angesehen und auch einiges an Querverweisen angesehen.
Die Links, die Du angeführt hast sind schon sehr interessant, aber ich denke, dass es durchaus streitbar ist, worin man Gott sieht, wie man ihn versteht, oder ob man ihn überhaupt akzeptieren will.
Ich fand schon den Punkt interessant, wo die Situation Christi am Kreuz kurz aufgefasst wurde.
Einerseits wurde gesagt, dass Gott durch Christus Mensch wurde und andererseits, dass Jesus am Kreuz den in der Bibel aufgefassten Satz sagte, warum Gott ihn verlassen hatte.
Wenn Christus dieselbe Intelligenz wäre wie Gott, wie hätte letzterer ersteren jemals verlassen können und wie hätte Gott beispielsweise bei der Taufe Christi von seinem Sohn Zeugnis geben können?

[Halman]

Gott offenbarte sich durch Jesus Christus

Wenn Christus dieselbe Intelligenz wäre wie Gott, wie hätte letzterer ersteren jemals verlassen können und wie hätte Gott beispielsweise bei der Taufe Christi von seinem Sohn Zeugnis geben können?

Damit spricht Du einen offensichtlichen Widerspruch zwischen der katholischen Lehre und der Bibel an. Natürlich sind Jesus und sein Vater zwei eigenständige Personen. Das biblische Bild von Vater und Sohn verdeutlich dies ja auch.
Die christliche Lehre wurde so verfasst, dass sie auch von einfachen Menschen, wie Fischern (wie Petrus einer war) und Zimmerleuten (Jesus war ja einer), verstanden werden kann.
Allerdings offenbarte sich Gott den Menschen gemäß der Bibel durch seinen Sohn, weil er das "genaue Abbild" seines Vaters ist:

Zitat aus Johannes 14:
5 Thomas spricht zu ihm: Herr, wir wissen nicht, wohin du gehst. Und wie können wir den Weg wissen?
6 Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben. Niemand kommt zum Vater als nur durch mich. 7 Wenn ihr mich erkannt habt, werdet ihr auch meinen Vater erkennen; und von jetzt an erkennt ihr ihn und habt ihn gesehen.
8 Philippus spricht zu ihm: Herr, zeige uns den Vater, und es genügt uns.
9 Jesus spricht zu ihm: So lange Zeit bin ich bei euch, und du hast mich nicht erkannt, Philippus? Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen. Und wie sagst du: Zeige uns den Vater?

Denn durch Jesus "sahen" die Jünger den, der ihn gesandt hatte. Paulus brachte es auf den Punkt:

Zitat aus Kolosser 1:
15 Er ist das Bild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene aller Schöpfung.

Obwohl Gott unsichtbar ist, vermögen Christen ihn durch Jesus zu "sehen". So verstehe ich jedenfalls den Sinn der biblischen Aussagen.